Wikipedia:Pareri su Wikipedia

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Se hai dei commenti o delle domande da porre sulle novità grafiche di Wikipedia clicca qui.

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?

• Leggi prima le risposte alle domande frequenti e Aiuto:Dove fare una domanda.
• Per ulteriori richieste usa lo sportello informazioni.
• Per incontrare la comunità è più adatto il Bar.
• Se non ti è chiaro il concetto di "enciclopedia libera", non dimenticarti di leggere "Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?".
• Il tuo parere è dovuto al fatto che hanno cancellato una voce scritta da te? Hai già letto Aiuto:Voci cancellate?
• Se invece vuoi segnalare un articolo di giornale o rivista che parla di Wikipedia, il posto giusto è Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki.

Archivio   Archivio dei pareri Archivio dei pareri-2 Archivio dei pareri-3 Archivio dei pareri-4 Archivio dei pareri-5 Archivio dei pareri-6 Archivio dei pareri-7 (a tutto il 2007) Archivio dei pareri-8 (a tutto marzo 2008) Archivio dei pareri-9 (a tutto agosto 2008 + cronologia) Archivio dei pareri-10 (a tutto dicembre 2008) Archivio dei pareri-11 (a tutto marzo 2009) Archivio dei pareri-12 (a tutto maggio 2009) Archivio dei pareri-13 (a tutto agosto 2009) Archivio dei pareri-14 (a tutto dicembre 2009) Archivio dei pareri-15 (a tutto giugno 2010) Archivio dei pareri-16 (a tutto dicembre 2010) Archivio dei pareri-17 (al 10 luglio 2011) Archivio dei pareri-18 (al 31 dicembre 2011) come archiviare  ·  modifica questa lista

Fai clic qui per aggiungere un nuovo commento.

• Wikibooks
• Wikizionario

Stupendo

troppo importante! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Ilmattone (discussioni • contributi), in data 12:33, 1 gen 2012‎.

e fantastica-- ṠṬễḟḀṈṏ

utilizzo wikipedia

Buongiorno a tutti , sono Massimiliano Basteris da Imperia, Italia. Ho letto con piacere la notizia degli ottimi risultati della raccolta fondi per tenere aperta Wikipedia anche nel 2012. Però il giornale italiano (Repubblica) diceva che è "utilizzata da un numero crescente di persone dai 18 ai 76 anni di età". Errore! Noi nella Residenza Protetta - Casa di Riposo Isah per persone anziane di Dolcedo la utilizziamo ogni giorno sul grande schermo e arriviamo quindi ai 97 anni ddi età!! Grazie a tutti voi che lavorate a Wikipedia per l'aiuto che ci date ogni giorno (ultima ricerca oggi sulla parola "epifania") E' possibile avere una risposta da leggere insieme alle persone "giovani" che insieme a me vi consultano ogni giorno? Auguri Dott. Massimiliano Basteris - Educatore Professionale — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Massimiliano basteris (discussioni • contributi), in data 18:58, 4 gen 2012‎.

Ragazzi, siete fortissimi! E mi auguro proprio di arrivare a quell'età con lo stesso spirito!

Saluti, --CavalloRazzo (talk) 08:53, 5 gen 2012 (CET)

Trama film

Mi è stato risposto da un vostro collaboratore,che la trama dei film va inserita completa,in seguito al mio "taglio" fatto riguardo al film Carlito's Way. Bene,non discuto l'accuratezza della trama di un film,le impressioni e i pareri,non credo affatto abbiate studiato cinema tutti quanti,però ritengo inappropriato immettere nella descrizione del film degli spoiler grossi come casolari di campagna. Se volete farlo,almeno fate in modo che non siano evidenti in prima pagina,ma nascosti da un collegamento ipertestuale,o almeno da un tasto...Non vi sembra di rovinare la visione di un film a gente che magari lo vorrebbe vedere? Non è un caso unico...fatevi un giro tra i vari film più famosi e ditemi quali sono delle trame a tutti gli effetti(e pre trama presumo sappiate cosa intendo...del resto non avete una voce anche per questo termine?)e quanti invece sono da considerarsi veri e propri spoiler. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.67.45.232 (discussioni • contributi), in data 04:39, 5 gen 2012‎.

Innanzi tutto, visto che hai collaborato e quindi fai parte della comunità, ti faccio presente che non esiste un "io" e un "voi" ma, in generale, un "noi".

Circa l'oggetto, questa è una enciclopedia, pertanto le informazioni devono essere presenti. In passato esisteva un avviso simile a quello che suggerisci ma a seguito di un pubblico dibattito se ne è decisa l'eliminazione.

Per quanto riguarda le trame, poi, in realtà le linee guida suggeriscono, più che la trama, di riportare la sinossi, purtroppo (o per fortuna, vista la natura di questo progetto) è difficile imporre questa cosa e molti contributori trovano più semplice redarre (lunghe…) trame. --CavalloRazzo (talk) 08:51, 5 gen 2012 (CET)

è il motivo per cui non leggo MAI una voce di un film o di un libro che ho intenzione di vedere/leggere. Purtroppo mi ero perso il dibattito a suo tempo, sarei satao ferocemetne contrario a rimuovere l'avviso, ma tant'è...--Alkalin ... siii? 08:57, 5 gen 2012 (CET)

Beh, ma prima della trama dei Promessi Sposi dovrebbe esserci un avviso? A me disturberebbe molto di più sapere la fine di un libro che di un film. Semplicemente un'encliclopedia deve descrivere in modo completo l'oggetto della voce e quindi anche il finale e, per esempio, le voci di Nuovo Cinema Paradiso o C'era una volta in America sarebbero palesemente incomplete se non parlassero adeguatamente della scena finale.--Sandro_bt (scrivimi) 18:42, 5 gen 2012 (CET)

Ma infatti mica ho detto che non debba esserci. Dico solo che io avrei lasciato l'avviso...--Alkalin ... siii? 13:43, 10 gen 2012 (CET)

A LOT OF US READERS OF WIKIPEDIA ,WE ARE AVAILABLE TO PAY A LITTLE AMOUNT (10 CENTS ?) FOR ANY INFORMATION THAT WE GET OR FOR ANY MINUTE WE STAY INSIDE YOUR SITE :WIKIPEDIA.

ANYONE WHO HAS AN OPINION SIMILAR TO MINE , CAN WRITE HIS NAME HERE :

GIANFRANCO DATTOLI

Caro Gianfranco, ho rimosso la tua email per evitarti spam. Se ti senti così generoso, per favore considera di fare una donazione ricorrente (ad esempio, una volta al mese). Se hai bisogno di aiuto puoi scrivere qui o nella mia pagina di discussione. Ciao! --Elitre ♥ wp10 20:17, 6 gen 2012 (CET)

Domanda all'oracolo di wikipedia

Qualche minuto fa ho posto una domanda all'oracolo di wikipedia, inerente un aspetto del diritto alla garanzia che non ho trovato nelle voci che ne parlano. Questa domanda è stata rimossa da Gac, al quale ho spiegato la cosa, ricevendo una risposta che io giudico molto scorbutica. E' questo il modo di trattare le persone? Cosa dirò all'amico che mi ha avvicinata a wikipedia? Grazie. --2.157.150.78 (msg) 11:17, 9 gen 2012 (CET)

Sebbene in modo "brusco", il messaggio che ti si voleva far arrivare è che non siamo uno sportello informazioni o un'associazione di tutela consumatori, ma dovremmo solo rispondere a domande che evidenziano carenze nelle nostre voci (in modo da poterle migliorare). La tua domanda necessita dell'intervento di esperti ed esula dalle competenze dell'enciclopedia. --Elitre ♥ wp10 14:13, 9 gen 2012 (CET)

"Sebbene in modo brusco". Non commento.

Nelle voci che parlano della garanzia non ho trovato informazioni circa il fatto che gli oneri siano totalmente a carico del fornitore o possano essere parzialmente attribuiti all'utente. Questa non è una domanda che evidenzia una carenza dell'enciclopedia? --2.157.150.78 (msg) 14:51, 9 gen 2012 (CET)

"Ho avuto un guasto alla caldaia, istallata 11 mesi fa. Il tecnico che ha eseguito la riparazione ha riconosciuto la garanzia, mi ha fatto però pagare 43 euro di "diritto di chiamata". E' legittimo tutto questo? Grazie." Stavolta non commento io, confido che la prossima volta tu riuscirai a trovare prima la formulazione migliore, e Gac in virtù di questo non annullerà il tuo intervento né risponderà "borbottando". --Elitre ♥ wp10 15:32, 9 gen 2012 (CET)

La prossima volta formulerò meglio da subito. Però la risposta scorbutica l'ho ricevuta dopo aver precisato che avevo cercato nelle voci. --2.157.150.78 (msg) 16:02, 9 gen 2012 (CET)

Occhio che se l'oracolo di Wikipedia ti ha mandato "a quel paese" è perchè non è l'oracolo di Delfi: ognuno ha il suo stile...:-). Scherzo, dai...Saluti --151.28.50.76 (msg) 18:17, 10 gen 2012 (CET)

Nuova Wikiquote

La pubblicità stà alla cronaca come la realtà stà alla storia.

  Giancarlo Bettegazzi

--188.135.148.164 (msg) 12:04, 9 gen 2012 (CET)

Grazie Giancarlo, mai pensato di ripassare la coniugazione dei verbi? --Uomo in ammollo 22:00, 18 gen 2012 (CET)

Uomo in ammollo, non te la prendere con Giancarlo : piuttosto tu ripassa la grammatica alla voce "accento" (insieme a Giancarlo).— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 80.181.152.199 (discussioni • contributi), in data 10:30, 26 gen 2012‎.

Scusa, posso sapere che errore avrebbe fatto Uomo in ammollo? --Syrio posso aiutare? 10:58, 26 gen 2012 (CET)

Grandiosa e insostituibile

Grazie per essere tornata!!! Mi sei mancata, ma soprattutto sei mancata ai miei figli che con te ci studiano!!!

Indispensabile,la cosa migliore del web

Ringraziamenti sinceri

Tanto di cappello a tutta la vostra comunità ed un sentitissimo Grazie! Ho utilizzato wikipedia tanto da consumarla e quella sana curiosità intellettuale a 360 gradi unita ai link ipertestuali non fanno che alimentare tutto ciò! Pur non essendo -come molti sottolineano- una fonte autorevole di stampo accademico quanto quelle di tipo cartaceo, rimane la piu immediata ma soprattutto completa compagna di avventure nei meandri della conoscenza.

Nessuno poi vieta ulteriori ricerche, anzi, per cui biasimo chi bistratta con tali argomentazioni un progetto così eccellente, soprattutto se consideriamo l' impegno sociale oltre che quello intellettuale dei suoi autori, in una cornice di democrazia che degnamente rappresentano le piu importanti conquiste delle nostra società; società che viene appunto ben rappresentata in questo contesto diversamente da altri media. Elvis

Stop Online Piracy Act

La discussione prosegue da Discussione:Stop Online Piracy Act#Streaming_di_contenuti_coperti_da_copyright. --LoStrangolatore (discussione) 21:20, 20 gen 2012 (CET)

Mi sembra che la voce non sia completamente neutrale ma date le attuali circostanze una presa di posizione da parte di Wikipedia è giustificabile se non appropriata. -- un utente a caso 78.15.228.202 (msg) 23:09, 19 gen 2012 (CET)

@"un utente a caso" : non mi sembra che la mancanza di neutralità possa essere "giustificabile" (e tanto meno "appropriata") in alcun caso. Preciso - a scanso di equivoci - che non sono un avvocato della Sony, e che per quanto mi riguarda le attuali norme che regolano il copyright sulle "opere d'ingegno" sono semplicemente oscene (75 anni dalla morte dell'autore è pura follia, quando un qualcosa di enormemente più rilevante quale un brevetto di privativa industriale scade - IIRC - dopo 10 anni!). Ma la legge esiste, e non tutela solo la Sony. Solo per fare due esempi, dei ragazzi che formano un gruppo musicale e vogliono vendere online la loro musica o - nel mio caso - un signore di mezz'età che sta perdendo il lavoro, e che potrebbe scrivere e vendere online qualche buon libro di Storia o Faleristica (i suoi hobbies), allo stato attuale neppure ci provano, perchè se il prodotto è buono dopo 2 giorni è scaricabile "piratato". Allo stato attuale la pirateria colpisce più duramente proprio i soggetti più "deboli" (la Sony se ne infischia, i soldi li fà comunque dalle radio/TV/gestori telefonia etc, ed ha comunque le risorse economiche per perseguire i casi di pirateria sufficientemente rilevanti da dargli fastidio). Se bisogna fare una "buona battaglia", la comunità di Wikipedia dovrebbe farla proprio sulla riduzione dei termini del copyright a 10 anni. Quella è una battaglia di libertà e di libera cicolazione del patrimonio intellettuale, rendere di fatto impossibile la persecuzione della pirateria è esattamente il contrario e favorisce solo i guaagni dei grandi distributori di contenuti. --Arturolorioli (msg) 12:35, 20 gen 2012 (CET)

Vorrei proporre il mio punto di vista sull'argomento. Personalmente non mi sento penalmente perseguibile per aver scaricato un film o una canzone che i media generalisti hanno già trasmesso o che sono liberamente disponibili in DVD o videocassetta. A questa stregua, sarebbe pirateria registrare un film trasmesso da Rai1 e vederselo con calma il giorno dopo o sei mesi dopo. Oppure ancora comprare un DVD di un film ed invitare gli amici a vederlo insieme. Una volta che l'opera di ingegno è stata resa liberamente disponibile mediante una o entrambe queste modalità, a mio avviso non è più possibile invocare il copyright, a meno di cadere nel ridicolo. Analogamente, chi mette a disposizione sul web un film (es. I sette Samurai di Kurosawa), non può che essere paragonato ad un tizio che ha registrato il film quando è stato trasmesso dalla Rai e ha prestato la cassetta ad uno o più amici. L'unica differenza è di grado (duplicare una videocassetta richiede tempo, rendere disponibile un file a migliaia di utenti è cosa di pochi minuti). Diverso il caso di opere d'ingegno non ancora rese pubblicamente disponibili, come citato da Arturolorioli. In quel caso, a mio avviso, la proprietà intellettuale dovrebbe essere tutelata. Infine, mi sembra di ricordare che, nel prezzo dei supporti magnetici vergini, è inclusa una piccola quota "pro SIAE", proprio per tutelare i diritti d'autore eventualmente violati copiando l'opera su quel supporto. Per quanto riguarda internet, solo il possesso di un PC (strumento potenzialmente atto a ricevere trasmissioni radio-televisive) fa scattare l'obbligo del canone RAI, che comunque, come ci stanno ricordando, è un tributo: anche in questo caso, quindi, per scaricare file si paga una tassa. Luigi. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.32.118.173 (discussioni • contributi), in data 16:09, 21 gen 2012‎.

Gentile Luigi, temo che la natura del copyright non ti sia completamente chiara. Non voglio assolutamente "farti sentire colpevole" (ci mancherebbe!), ma il fatto che un film sia in vendita in DVD o altro formato non lo rende "liberamente disponibile", e neppure la sua trasmissione televisiva. Il diritto di registrare un film *per uso personale* equivale a quello (egualmente riconosciuto) di fotocopiare un libro che si possiede (sempre per proprio uso personale). In ambedue i casi il titolare del copyright *è* stato remunerato (dalla emittente TV, o dall'editore) e l'utente finale esercita solo il diritto di utilizzo *per uso personale* del bene da lui acquistato o che è stato legittimamente messo a sua disposizione. Riguardo al cosidetto "canone RAI", questo và (andrebbe?) a finanziare le trasmissioni "di servizio pubblico" e non a film, musica etc. E' sicuramente scomodo, ma la legge sul copyright è estremamente chiara, precisa e dettagliata, e se non si pagano all'autore (o chi per lui) i diritti su ogni ripoduzione di una opera di ingegno tutelata da copyright ... è un reato, punto e basta. Il mio punto è che Wikipedia, invece di iniziare una campagna per mantenere quasi impossibile la persecuzione di questo reato (che, ripeto, colpisce più duramente prorpio i produttori di servizi piccoli o addirittura individuali) farebbe meglio a muoversi proprio contro la durata sconsiderata dei diritti di copyright. Tutto qui. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 12:44, 22 gen 2012 (CET)

Egregio Arturo, conosco, seppur a grandi linee la normativa sul copyright, ma ciò non toglie che esistano delle contraddizioni intrinseche in questa legge, evidenziate soprattutto con l'avvento di Internet. In passato, era piuttosto scomodo, o addirittura impossibile effettuare copie di un'opera di ingegno (fotocopie costose e duplicazioni di videocassette lunghe e tecnicamente difficili, con perdita progressiva di qualità). In quei tempi, quindi, era normale consentire una copia per uso personale (una VHS di un film trasmesso non creava alcun problema di diritti d'autore). Anche invitare gli amici a vedere un film noleggiato poteva essere tollerato (ma lo spirito della normativa lo vieta? Secondo questa norma, potrei invitare gli amici a vedere un film noleggiato? C'è un limite al numero di amici che possono condividere lo stesso noleggio? E a quali gradi di parentela si può estendere il concetto di visione in famiglia?). Ora, con i PC ed internet, potrei copiare un film trasmesso dalla Rai e condividerlo gratuitamente con 1000 o 100.000 persone: che differenza fa, se queste persone hanno visto il film quando è stato trasmesso oppure quando lo hanno scaricato dal web? Se avessero tutte fatto delle copie per uso personale al momento della trasmissione che cosa sarebbe cambiato? (oggi non occorre neanche più comprare un dvd vergine, e pagare la relativa quota SIAE, per copiare un film trasmesso dalla TV). Cosa diversa, invece è un film ancora in circolazione nelle sale, per la cui visione occorre pagare un biglietto. Condivido infine la proposta di ridurre il periodo di 75 anni dalla morte dell'autore: magari l'autore di una sola canzone di successo fa vivere, con questi diritti, i propri discendenti fino alla terza generazione: quali meriti hanno queste persone per godere di questi benefici? Invece la privativa industriale, che costa moltissimo alle aziende in termini di investimento e ricerche, decade molto prima. Per quanto riguarda il canone Rai, con quei soldi la Rai paga (anche) i diritti d'autore per tutto ciò che trasmette, quindi è come se lo pagassimo noi. Saluti. Luigi

I dubbi espressi da Luigi su cosa consista l"uso personale" mi paiono del tutti giustificati, se debba essere interpretato, il concetto è privo di senso.--88.149.173.40 (msg) 20:12, 22 gen 2012 (CET)

Mi fa piacere che nascano dibattiti sull'argomento ma questa non è la pagina più adatta. --Elitre ♥ wp10 00:44, 23 gen 2012 (CET)

Ho trovato particolarmente triste la protesta sostenuta da Wikimedia e Wikipedia in merito alle proposte di legge in discussione, sembra che ancora una volta il problema voglia essere del tutto evitato, piuttosto che concorrere alla sua risoluzione. Trovate i presupposti della legge così sbagliati? Si sta solo cercando di porre un freno al triste dilagare della contraffazione e delegittimazione del diritto d'autore. Piuttosto che fare una polemica ed una presa di posizione fine a se stessa, che par molto difendere gli interessi di chi desidera continuare a scaricare illegalmente contenuti, sarebbe stato più saggio e rispettabile che, oltre alle dovute lamentele sulle maggiori criticità della proposta di legge, fossero seguite anche proposte alternative, ragionevoli ed incisive, per risolvere il problema alla base del nuovo dibattito legislativo, cioè dell'assoluta insufficienza del DMCA nella tutela della proprietà intellettuale. La pagina sull'enciclopedia soffre pesantemente della posizione assunta da Wikipedia, mancando secondo me quasi completamente della neutralità di cui l'enciclopedia si fa portatrice. Alla quasi assoluta mancanza di voci favorevoli alla proposta legislativa, che sono per l'appunto le stesse vittime della pirateria e di coloro che se ne fanno portatori, si da amplissimo spazio alle critiche negative, tra cui alcune che sembrano più pretestuose che realistiche, come la volontà di censura o l'attacco alla libertà della rete (e a siti come Wikipedia che, per semplice buon senso, non centrano nulla con gli obbiettivi che si vogliono colpire con questa legge). Gentile Luigi, rifacendosi allo spirito della legge sul diritto d'autore vigente in Italia, invitare gli amici a vedere un film noleggiato non era una pratica tollerata. Per quanto riguarda il grado di parentela considerato accettabile, considererei piuttosto il gruppo di persone che sottostanno allo stesso tetto e che, potenzialmente, possono essere assimilabili ad una persona unica che registra il contenuto e ne fa uso strettamente personale. Perciò condividere il film tra singoli amici o tra migliaia di persone dovrebbe costituire, sempre rifacendosi al buon senso e all'intenzione di rispettare il detentore dei diritti, comunque un illecito e di entità necessariamente differente, diventando il danno che si genera via via più consistente. Rientrando invece nella questione della trasmissione e pubblicazione televisiva, trovo assolutamente sensati i dubbi sulla condizione del diritto d'autore a partire da essa. Bisogna però considerare che mediamente questo non avviene prima di uno-due anni dall'uscita nelle sale e commercializzazione in DVD/Blu-Ray, mentre la diffusione di materiale pirata inizia purtroppo contemporaneamente, se non addirittura prima, all'inizio dell'uscita stessa (e da ciò si generano i danni maggiori per chi ha lavorato su di esso). Sarebbe probabilmente sensato che dal momento della trasmissione televisiva in poi il materiale diventasse un bene pubblico e potesse, quindi, essere visualizzato e condiviso liberamente dai singoli. Mentre per essere trasmesso da enti commerciali, siano essi bar, televisioni o siti web con prezzi/contenuti pubblicitari, il diritto d'autore dovrebbe sussistere ed essere giustamente riconosciuto all'autore originale, permanendo uno sfruttamento economico di un bene altrui. In una dovuta revisione legislativa tutti questi fattori dovrebbero essere necessariamente considerati, essendo ragionevoli e, secondo me, equilibrati. Saluti. Damiano.

@Luigi. Gentile amico, purtroppo no, le cose non stanno come immagini. La legge è chiarissima, e non lascia spazio al "fai da te". Non è ammessa alcuna duplicazione dell'opera di ingegno, tranne quella ad uso personale di un esemplare acquistato legalmente. Non è ammessa nessuna condivisione con le 1000 o 100000 persone di cui parli se non acquistando una regolare licenza che lo preveda. Non è ammessa nessuna forma sostitutiva o alternativa che non sia il regolare pagamento del diritto d'autore al legittimo titolare. Quindi la questione è in realtà semplicissima, non è lecito produrre, distribuire, acquistare e detenere copie "pirata" di opere di ingegno, i diritti d'autore vanno pagati su ogni singola copia, e la presenza di Internet non ha cambiato di un millimetro la legge. Anche se da più parti si cerca di affermare - del tutto arbitrariamente - il principio sequando il quale Internet abbia regole proprie, le normali leggi si applicano invece anche su Internet. Il fatto che per gli utenti sia semplice, conveniente e sostanzialmente privo di rischi "acquisire illegittimamente" (giusto per essere garbati ...) opere di ingegno su Internet, e che l'amplissimo traffico così generato sia funzionale agli interessi economici di numerose aziende (providers di connessione, motori di ricerca, siti etc) non cambia i termini del problema. Credo (ovviamente JIMHO, e con pieno rispetto per le opinioni altrui) che una legislazione che renda possibile il contrasto della pirateria sia necessaria ed inevitabile, e che debba *necessariamente* essere collegata ad una riduzione dei termini temporali del copyright sulle opere di ingegno. E condivido le perplessità espresse da Damiano riguardo al ruolo "politico" e - almeno per la voce italiana - poco obiettivo ed enciclopedico che è stato assunto in questa vicenda da Wikipedia. Cordiali saluti --Arturolorioli (msg) 10:25, 23 gen 2012 (CET)

Temo che non ci siamo capiti: questa pagina non è un forum di discussione.

Questo genere di considerazioni può essere aggiunto alle discussioni _relative_ che si sono tenute al Bar negli scorsi giorni, e rollbackerò qualsiasi replica. Non guasterebbe però leggere prima le nostre motivazioni per evitare di intervenire a sproposito, giacché tra le altre cose è lapalissiano dover puntualizzare che Wikipedia e la Wikimedia Foundation non sono mai state a favore né della pirateria né di alcuna violazione di copyright. Trovo alcune dichiarazioni fuori luogo e lesive del lavoro volontario di decine di persone che combattono quotidianamente le violazioni di copyright qui e lavorano per rendere disponibili sempre più contenuti di qualità sotto licenza libera. --Elitre ♥ wp10 11:11, 23 gen 2012 (CET)

censura ingiustificata

la pagina democrazia atea ha senso di esistere in quanto nuovo partito RICONOSCIUTO voi l avete eliminata ingiustamente probabilmente siete dei catto bigotti ma siamo in un paese democratico abbiate rispetto per ogni partito — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 95.246.246.196 (discussioni • contributi).

WP:E --ignis Fammi un fischio 13:20, 22 gen 2012 (CET)

Picnik

Salve a tutti. Avrei solo oggi tristemente scoperto che Picnik chiuderà i battenti. la notizia è stata traumatica. La mia domanda: che fine farà Picnik dopo la chiusura? Continuerà ad esistere anche se riservato agli iscritti di Google +? O qualche altro motivo sconosciuto? O non riaprirà MAI più? Grazie a tutti!

E' spiegato tutto sul sito stesso. Questo spazio non è inteso per questo genere di richieste, comunque. --Elitre ♥ wp10 00:44, 23 gen 2012 (CET)

LEGGE ANTI - WIKIPEDIA NEGLI USA

Sono contrario alla legge in oggetto che è in discussione in questi giorni al Parlamento USA.

e quale sarebbe questa legge anti wikipedia? se intendi il SOPA, vanno contro le infrazioni di copyright. non si può negare che, anche se controversa e sconveniente per noi, la legge è "corretta". comunque wikipedia non ha niente da temere, visto che non circola materiale protetto da copyright, teoricamente almeno ^_^

--Gilthanas91 (msg) 17:32, 30 gen 2012 (CET)

A parte che la legge non sarà anti-Wikipedia ma siccome le violazioni di copyright non devono essere accertate _prima_ della denuncia, è ovvio che anche en.wiki (e probabilmente anche it.wiki se sono coinvolti cittadini USA) rischia i suoi bravi "oscuramenti", non intendo ribadire ulteriormente che questo non è il luogo per simili discussioni, gli interessati rintraccino quelle delle scorse settimane al Bar, i prossimi interventi vengono rollbackati. 'zie, --Elitre 00:01, 31 gen 2012 (CET)

Grazie

Semplicemente magnifica, non c'è giorno in cui non la consulti per qualsiasi cosa. Grazie— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.68.108.173 (discussioni • contributi).

Bocca di Forlì

in riferimento alla Bocca di Forlì, un passo dell'Abruzzo, vorrei dire che a mio avviso non si tratta del Valico di Rionero, su quest'ultimo c'è il cartello sul posto, la Bocca di Forlì è più spostata e dovrebbe essere in prossimità di una discarica tra le frazioni di S. Lucia e Montalto.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 95.74.37.191 (discussioni • contributi).

Questa è una pagina destinata ai pareri su wikipedia. Per problemi con il contenuto di una voce si prega di utilizzare la pagina di discussione della voce stessa. Grazie. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:20, 2 feb 2012 (CET)

Semplicemente Grazie

Secondo me Wikipedia è il miglior sito di informazione della Terra Grazie alle sue migliaia di fonti, su ogni campo, aiuta ad informarci sui i dubbi e le perplessità umane, dico con chiarezza che è il numero uno. Grazie.

                                                       --151.25.49.33 (msg) 14:49, 5 feb 2012 (CET)Gabriel-jonny944

E' utilissima

Toponimi e Accenti

Suggerisco di mettere la regola di indicare gli accenti nel termine a capo di ogni voce, soprattutto nei toponimi questo sarebbe parecchio importante (per esempio Pàstena, Gràssina etc). Vi ringrazio Ugo

Salve Ugo, l'unica regola che ho trovato sugli accenti sta qui. Ho chiesto comunque al progetto di riferimento. A presto, --Elitre 12:09, 13 feb 2012 (CET)

La regola relativa ai "termini a capo di ogni voce" è impostata in Wikipedia:Sezione iniziale. Purtroppo attualmente questa linea guida è carente rispetto per esempio alla omologa in lingua inglese dal titolo en:Wikipedia:Manual of Style/Lead section. In quest'ultima infatti vediamo un paragrafo dal titolo en:Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section#Pronunciation che da una idea di come vadano risolti questi problemi. La discussione adesso sarà rivolta a migliorare la nostra linea guida e poi ad applicarla nei modi decisi. --EH¹⁰¹{posta} 12:34, 13 feb 2012 (CET)

Complimenti da Potenza

desidero complimentarmi per lo straordinario mezzo, per l'affidabilità delle informazioni e per la straordinaria capacità di aggiornamento. Tutto ciò non può che conferire merito all'intelligenza al suo inventore. Mi riservo di logarmi al più presto onorandomi, se mi sarà consentito, di offrire di tanto in tanto il mio contributo per il sapere annoverandomi tra le migliaia di persone che già lo fanno. Mi riservo, altresì, di devolvere un contributo economico al più presto. Cordialità. Angelo Raffaele Rinaldi da Potenza--95.234.193.138 (msg) 00:27, 13 feb 2012 (CET)

Grazie. Veda Aiuto:Benvenuto. Se intende supportare i nostri sforzi anche economicamente, mi sento di consigliarle Wikimedia Italia, non solo perché consente opzioni per donazioni più semplici e "tradizionali", ma anche perché quest'anno non ha beneficiato della raccolta fondi internazionale. Saluti, --Elitre 12:09, 13 feb 2012 (CET)

Qualcosa di sano e puro ancora c'è!!

Salve...volevo ringraziare tutto lo staff che permette a questo meraviglioso sito di esistere...mi state aiutando molto coi miei studi...siete fantastici...e mi sembra giusto che riceviate delle donazioni per un lavoro di ammirabile bellezza....A tutti quelli che leggono questo commento...risparmiate qualche soldo per comprare cose futili di cui tempo qualche settimana e magari non ne daremo più alcuna importanza, e donatelo qui..un giorno potrebbe veramente semplificarvi la vita come è già successo a me.. Un saluto a tutto lo staff e a tutti quelli che leggono questo commento....Solid Snake 89

Grazie, anche se Wikipedia:Non esiste una redazione. --Elitre 23:14, 18 feb 2012 (CET)

Ondata di calore 2010 a Mosca

Io in Wikipedia non ho trovato l'Ondata di calore 2010 a Mosca....perché?? Come potrei aggiungerlo io? Comunque il sito è bello! Complimenti ^.^ Ciaoooo!!!!!!!!!!

Alessandra Lo Castro— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.28.50.4 (discussioni • contributi), in data 14:44, 17 feb 2012‎.

Quello che chiedi potrebbe essere troppo specifico e non adatto ad un enciclopedia comunque generalista. Ci fa comunque piacere che apprezzi il sito specie per ciò che riguarda i tuoi interessi. Saluti LF— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.50.52.100 (discussioni • contributi), in data 18:15, 16 feb 2012‎.

Può anche essere semplicemente che la voce non sia ancora stata scritta. Su wikipedia in inglese ho trovato la 2010 Northern Hemisphere summer, che è probabilmente quella a cui ti riferisci tu (a meno che non sia la 2006 European heat wave). Entrambe le voci credo siano enciclopediche; prova a chiedere informazioni su come scriverle al progetto Meteorologia. Ciao, --Syrio posso aiutare? 14:50, 17 feb 2012 (CET)

Donazioni

Dato che questo è l'unico FEED che ho trovato dopo un chilometro di pagine desideravo solo proporre il metodo dell'SMS (45XXX) per fare donazioni anche di un euro per chi volesse in quanto ad esempio io desidero fare una donazione ma non desidero dare nome cognome dati della carta di credito ed altro... se vi adeguaste con piacere vi vengo in contro. E credo tanta altra gente... Almeno in Italia questo servizio va alla grande... GRAZIE — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.37.109.33 (discussioni • contributi), in data 19:20, 17 dic 2011‎.

Devo contraddirti pressoché su tutto :) In primis la pagina dei pareri è linkata sia da quella dei contatti (link a sx), che dalla homepage stessa, quindi impossibile fare di più. Se doni tramite Paypal nessuno visualizza il numero della tua carta di credito. Per l'SMS, chiedi a WP:Wikimedia Italia di attivarsi in tal senso, ma non è facile. --Elitre 23:10, 18 feb 2012 (CET)

non obiettività

Sembra contraddicendovi, che date piu' importanza alla facciata ed ai politici che alle cose reali e vere di interesse ; inoltre, dove non vi conviene anche se biografie di personaggi dove trovare risorse umane dite che si tratta di cv, oltretutto, tutte le biografie pubblicate sono dei cv. Bisognerebbe distinguere le cariche dall'importanza delle cose fatte per dargli il giusto risalto. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.30.199.52 (discussioni • contributi), in data 18:46, 24 gen 2012.

A chi ti rivolgi, dato che qui a donare il proprio tempo sono centinaia di persone con interessi diversissimi tra loro e senza coordinamento? Perché non segnali i CV come tali, permettendoci di cancellarli, mica abbiamo occhi ovunque. Letturina della sera per te: Wikipedia:Ragionamento_per_analogia. Ciao, --Elitre 23:12, 18 feb 2012 (CET)

Mi unisco all'utente che ha segnalato questa cosa. Avevo già letto la "letturina della sera", ma essa non è così coerente con altre pagine, ad es. Wikipedia:OTRS/Procedura 5.

Quanto al segnalare i CV come tali, se uno ci prova, spesso la segnalazione viene rimossa o finisce con un nulla di fatto con motivazioni errate (tipo "ma è enciclopedico!" confondendo l'argomento, se sia enciclopedico o meno, con cosa vi è scritto nella pagina, se da voce enciclopedica o da cv) o ancora più assurde ("ma lo conoscono tutti, non possiamo cancellare la pagina" -tutti chi, poi?!- ) --79.25.128.128 (msg) 23:57, 24 mar 2012 (CET)

Ho scritto io stessa la seconda pagina: in cosa sarebbe incoerente? E poi non ti viene mai il dubbio che sia il tuo punto di vista "ma non è enciclopedico!" ad essere "in torto"? --Elitre 19:29, 25 mar 2012 (CEST)

SOLO UN RINGRAZIAMENTO

SALVE MI CHIAMO fABIO sAPONETTA ED ABITO A ROMA E QUI LAVORO COME LIBERO PROFESSIONISTA NEL CAMPO DELL'ARCHITETTURA. vOLEVO RINGRAZIARVI PER IL LAVORO DA VOI SVOLTO PER LA REDAZIONE DI QUESTA ENCICLOPEDIA DI CUI USUFRUISCO SIN DAL SUO NASCERE! GRAZIE, GRAZIE DAVVERO! ARCH.FABIO SAPONETTA— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.46.236.108 (discussioni • contributi).

agli Autori, e a tutta la comunità di Wikipedia

GRAZIE Gg

Le due cose di fatto coincidono: Wikipedia:Non_esiste_una_redazione. Ciao, --Elitre 17:25, 19 feb 2012 (CET)

Wikipedia

Wikipedia: sinceramente, sicuramente: una delle migliori risorse del Web ... ... Incredibile quante pagine ci siano su Wiki, quante cose puoi imparare da Wiki, quanti dubbi ti puoi togliere leggendola ... ... se chiudesse perderemmo tutti quanti un pezzo di storia di Internet ed un pezzo ancor più grande ed importante di Cultura generale alla portata di tutti ... Assurdo che si voglia far chiudere i battenti ad un sito così ...

--Luvgar (msg) 11:26, 20 feb 2012 (CET)

Wikipedia Epico

Utile

Interessante--81.81.87.80 (msg) 11:22, 2 mar 2012 (CET)Simone Muffolini

Siete Tutti molto altruisti e... UTILI!!!

Non so come farei senza la "mia" fonte di sapere e di curiosità tutta sul web! Siete veramente utili, soprattutto per le ricerche a casa! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.21.55.173 (discussioni • contributi), in data 18:42, 4 mar 2012‎.

Testo in grassetto

voglio ringraziare personalmente wikipedia di esistere e di avermi aiutato tantissimo in cose che non sapevo ed a spingermi oltre con la curiosità...continuate così è uno dei programmi più belli e utili che ci possano essere,perciò un grandissimo grazie :)!!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Angelinangeline (discussioni • contributi), in data 20:23, 4 mar 2012‎.

Fantastico!!!

Wikipedia è fantastica! La so praticamente.. sempre! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 95.243.198.142 (discussioni • contributi), in data 10:29, 5 mar 2012‎.

Idee

Wikipedia è utile, ma si può fare di più e consiglio di aggiungere più colori e altre funzionalità — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.61.254.142 (discussioni • contributi), in data 18:31, 6 mar 2012.

Questa dei colori è una cosa che molti vorrebbero ed effettivamente non sarebbe male: la grafica fa infatti parte della leggibilità delle pagine...LF

Tenendo però presente che le norme di accessibilità Web prevedono accorgimenti per la fruizione delle pagine anche da parte dei daltonici. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:58, 8 mar 2012 (CET)

Inoltre, una cosa è il colore, un'altra è la grafica. --CavalloRazzo (talk) 12:20, 8 mar 2012 (CET)

A proposito di idee, riflettevo tra me: a ottobre prossimo verosimilmente ripartirà nuovamente la campagna di acquisizione fondi per salvare Wikipedia dalla pubblicità e qualcuno potrebbe storcere il naso perchè stufo delle richieste: ma Wikipedia è il 5° sito più visitato al mondo e dalla pubblicità potrebbe ricavare introiti enormi paragonabili a quelli di Google, Facebook, Twitter, LinkedIn o comunque tutti quei fondi necessari a finanziare tutti i suoi progetti di sviluppo considerando anche la natura no-profit della fondazione cioè in grado di redistribuire tutti i ricavi ottenuti creando anche occupazione tra i giovani nel mondo, una cosa da non sottovalutare specie in regime di crisi economica...insomma quando si dice che il "fine giustifica i mezzi"...Saluti LF

La presenza di banner pubblicitari non invasivi su wikipedia non viene esclusa a priori, ma data la natura libera dell'enciclopedia viene lasciata per quando (se) le donazioni non saranno più sufficienti. In altre parole finché al funzionamento di wikipedia bastano le donazioni (e finora sono più che sufficienti) non c'è veramente alcun motivo di mettere pubblicità con la valanga di svantaggi che porta. IMHO --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:14, 8 mar 2012 (CET)

LF, correggimi se sbaglio, non hai avanzato la stessa proposta in occasione del precedente fundraising? --CavalloRazzo (talk) 19:04, 8 mar 2012 (CET)

Non mi risulta oppure non ricordo esattamente, ma sicuramente non in questi termini qui. LF

Tra l'altro essendo Wikipedia dedicata a creare contenuti liberi, chiunque potrebbe copiarli (rispettando le regole della licenza) in un proprio sito uguale, ma senza pubblicità. (Così come, proprio per la libertà di tali contenuti, già ora potrebbe copiarli anche in un proprio sito uguale ma con propria pubblicità). --79.25.128.128 (msg) 23:52, 24 mar 2012 (CET)

Gentile "anonimo", controllare due volte le cose che si scrivono no? I contenuti sono completamente replicabili, rivendibili a peso d'oro e pubblicati su siti con tutti i banner che si vogliono: basta non usare il marchio/logo e rispettare tutti i dettami della licenza. --Elitre 19:31, 25 mar 2012 (CEST)

Migliorare wikipedia.

Wikipedia ita sarà pure semi/perfetta,ma si deve ancora migliorare in confronto a quella inglese o quella inglese semplificata. Comunque è uno dei migliori siti italiani esistenti e chi la ha creata ha avuto una buona idea. Ci vuole più impegno!!!!!!!

Ovvero? --CavalloRazzo (talk) 01:52, 13 mar 2012 (CET)

Spero che l'utente che scritto questo parere darà una mano (e con lui tanti altri) ad aumentare l'impegno. --79.25.128.128 (msg) 23:49, 24 mar 2012 (CET)

Castroneria gigantesca

Buongiorno, sono un vostro affezionato lettore, anche se a volte rimango perplesso o addirittura allibito di fronte a certe castronerie che vengono inserite dagli utenti. Vengo al punto: non sono un legale, ma informandosi in modo un po' più dettagliato anche se non proprio approfondito, se ne può venire a capo ugualmente. Stavo facendomi un "giretto" nella legislazione dei coltelli, perché a leggermi il TULPS non sono abituato, oltre a non averlo in casa aggiornato, ma vengo al dunque: ho letto che per portare il coltello a scatto (e aggiungo io, tutte le altre tipologie che prevedono una meccanica, una gravità d'apertura, in cui la lama fuoriesce bloccandosi)ci vorrebbe il porto d'armi. NIENTE DI PIù FALSO. NON è PREVISTO IL PORTO D'ARMI PER NESSUNA ARMA BIANCA, AD ECCEZIONE DEL BASTONE ANIMATO (retaggio ottocentesco)il porto è consentito solo per giustificato motivo ED IN STRETTA RELAZIONE SOLO ALL'AMBIENTE ED ALL'USO STESSO DEL GIUSTIFICATO MOTIVO.Poi deve essere chiuso, riposto in custodia od altro ed IN OGNI CASO non portato in luoghi o mezzi aperti al pubblico, fatta eccezione dal negozio (con tanto di scontrino) a casa. Correggete per cortesia, perché quella pagina viene inserita dai ragazzi nelle loro discussioni...prendendo per vera UNA CASTRONERIA GIGANTESCA.--79.53.122.234 (msg) 16:11, 15 mar 2012 (CET)

Da affezionato lettore, saprà che WP è fatta da volontari che s'impegnano a creare e sistemarele voci: i contenuti sono "monitorati" dalla comunità stessa e dai lettori, che segnalano appunto eventuali refusi o mancanze (come da lei appena fatto). Tuttavia non esistendo una redazione centrale nè un comitato editoriale et sim., va da sè che i contenuti possono anche essere imperfetti in alcuni passaggi, e comunque le voci sono sempre in fieri. Ciò che fa la differenza nei casi di dubbio sono le fonti. Sempre facendo leva sul suo "affetto", credo sappia anche che il tempo che ci vuole per lasciare un post in questa sede o altre, è generalmente equivalente a quello che si impiega a sistemare la voce in questione, o almeno ad apporre un {{cn}}. Grazie della comprensione (in futuro, eviti l'utilizzo del maiuscolo nei post, grazie)--Soprano⁷¹ 16:36, 15 mar 2012 (CET)

8 x 1000

Mi domandavo se è possibile donare a Wikipedia l'8 per mille indicandolo sulla propria dichiarazione dei redditi. Barbara (PU)

Forse la domanda andava fatta in Aiuto:Sportello informazioni... Comunque, non so risponderti con precisione, ma parrebbe possibile almeno donare il cinque per mille a Wikimedia Italia (ho trovato questa pagina qui, anche se ancora non l'hanno aggiornata per il 2012...) --Gig (Interfacciami) 11:40, 23 mar 2012 (CET)

Ti confermo che è l'unica possibilità, dato che né Wikipedia né la Wikimedia Foundation sono enti riconosciuti in Italia. --MarcoK (msg) 11:49, 23 mar 2012 (CET)

Se la voce Otto per mille è corretta, allora questo può essere destinato solo allo Stato o ad associazioni religiose, non ad altri come lo è invece il cinque per mille. LF

tupou VI

Ma vi siete accorti che è morto il re di Tonga? Si it. manca ancora la pagina del nuovo re, Tupou VI, che è invece presente in altre 23 wiki. Ciò è inaccettabile poichè un monarca è senz'altro enciclopedico e sarebbe come se non vi fosse la pagina sulla Regina Vittoria? Io sono un incapace e non so scrivere pagine poi vedo che ciò che scrivo è spesso messo in c.immediata poichè sprovvisto dei template necessari e ritenuto minimale. Distiniti saluti, --95.233.120.181 (msg) 19:08, 29 mar 2012 (CEST)

Non esiste una redazione, quindi i volontari scrivono le voci se e quando vogliono. Non è assolutamente prevista la cancellazione immediata per testi non formattati (lo è se si copiano da qualche parte): ai contenuti minimi, se davvero relativi, viene semmai apposto un template apposito. Quindi se proprio non conosci nessuna di quelle 23 lingue da cui tradurre, puoi sempre suggerire nella pagina opportuna che la voce venga creata. --Elitre 11:55, 30 mar 2012 (CEST)

Un parere speciale , per un'enciclopedia speciale .

Sono un lettore non assiduo di wikipedia , ed ho voluto intitolare il mio messaggio così a suon di burla . Wikipedia è un'enciclopedia speciale , riesce a far sparire fonti , modificare avvenienti , cambiare paroleche modificano l'intero significato della frase e per ultimo , dulcis in fundo , censurare la verità . Censurare ? ....alcuni di coloro che leggeranno potranno domandarsi ...ebbene si ! . Si chiama censura tutte quelle azioni che , andando contro una linea politica vengono bloccate , con le intimidazioni al locco o con il blocco effettivo . Wikipedia non è un'enciclopedia libera , non è un mezzo d'informazione ma di disinformazione . Coloro i quali scrivono , ammesso e non concesso che siano scrittori super partes , riescono nei loro subdoli scritti a far pensare ad un lettore incolto ( legittimo ) , ciò che non dovrebbe pensare visto che non è . Potrei fare molti esempi di scorrettezze , affabulazione , modificazione della verità con le quali wikipedia ha perpetrato la sua disinformazione storica . Alcuni giustamente diranno :<< beh , ma wikipedia richiede delle fonti >> , è vero ! . E vi rispondo , come mai le fonti che wikipedia cita , in fatti storici e principalmente nel periodo Napoleonico sono tutte inglesi ? . Bella domanda vero ? ...ma la risposta non è difficile , visto che Pollio , Ludwig ed altri scrittori che quì non riporto sono tacitamente omessi o occultati . Ci sono stati momenti in cui ho dovuto confutare ciò che wikipedia affermava , ho dovuto ricercare la copia dell'almanacco Imperiale del 1804 e scoprire ( anche se già supponevo ) , vergognose mistificazioni .

Lascio a voi una sola riflessione : Come fa un'enciclopedia sovvenzionata da un governo anglo-americano , ad essere libera ? .

Quando si comincierà a leggere e ricercare le fonti in proprio e per prorpia cultuira personale , allora il grande male della disinormazione wikipediana finirà. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da ‎ 2.40.163.207 (discussioni • contributi), in data 10:04, 5 apr 2012.

Esagerato: il filone storico è solo uno dei tanti filoni enciclopedici di Wikipedia, gli altri filoni (ad esempio quello tecnico-scientifico) non credo soffrano del problema di Napoleone ammesso che il problema che sollevi sia reale...quindi se lei vuole tentare di screditare Wikipedia confondendo la parte per il tutto secondo me è decisamente fuori strada...Saluti--151.28.51.191 (msg) 10:18, 5 apr 2012 (CEST) LF

A me invece l'incipit di 2.40 ecc. ricorda una delle trame effervescenti di Lisca di Pesce di parecchi eoni fa. Sempre piacevole è il rituffarsi nelle sue jac-tavole. --Pracchia 78 (scrivimi) 13:44, 5 apr 2012 (CEST)

Mi sia permesso inoltre di precisare che libera si riferisce al fatto che i contenuti sono liberamente accessibili. Spero che non sia uno chock, visto che non se ne è mai fatto mistero. --CavalloRazzo (talk) 15:04, 5 apr 2012 (CEST)

Constatare e screditare !

Ma è ovvio che io sia fuori strada , risposta ovvia se non scontata .

Il problema non riguarda solo la parte delle guerre Napoleoniche ma anche altri settori della storia , voci inerenti alla seconda guerra mondiale , scritte in maniera deplorevole , sorvolando dettagli essenziali che cambierebbero l'esito di molte cose . Le cito ad esempio l'assedio di Tobruk , in cui si riportano fonti ( una ) e prettamente inglese , oltre al fatto che l'esito è volutamente falsificato . Io non voglio screditare nessuno , mi limito a constatare il che per un enciclopedia dal contenuto " libero " è ancora peggio . In italiano dire che un'enciclopedia è libera differisce dal dire che un'enciclopedia ha un contenuto accessibile a tutti . E' vero che l'italiano è una lingua con molte variazioni grammaticali , ma è palese che ciò scritto differisce da ciò che si constata . Se i suoi contenuti sono liberi , ossia di dominio pubblico dovrebbe anche essere vero che , la correttezza con la quale quest'ultimi si riportano dovrebbe essere esemplare . Le fonti di cancellano , quando ovviamente per il dominio pubblico si ha la possibilità di reperirle . Se altresì , l'enciclopedia è libera , vuol dire che i contenuti a cui tutti possono contribuire dovrebbero essere analizzati e vagliati invece di venir cancellati o sostituiti nonostante si abbiano riportato fonti attendibili .

Mi sia permesso portare alla luce che i deficit dell'enciclopedia sono anche in materie scientifiche come la chimica , in cui ho avuto modo di vedere castronerie d'ogni genere .

Fra constatare e screditare c'è una differenza abissale . Difatti , il constatare si limita a riportare avvenimenti accaduti o dati di fatto appurati . Si scredita quando si ha una visione puramente soggettiva e negativa .— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 2.40.163.207 (discussioni • contributi), in data 17:04, 5 apr 2012.

Mah, se c'è davvero quest'uso selettivo delle fonti basta citare la fonte che a tuo dire sarebbe volutamente omessa e integrare il suo contenuto. Vedo invece una marea di chiacchiere e nessun fatto. P.S. potremmo in effetti disquisire sui significati della parola "libero" (noi la intendiamo così), ma se c'è una cosa che in lingua italiana quella parola sicuramente non significa, è "privo di regole". --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:20, 5 apr 2012 (CEST)

Invece di modificare arbitrariamente la voce, più e più volte, potresti partecipare alle discussioni che ti interessano o alla discussione del progetto guerra. Anzi si parla di te proprio qui. Ti ricordo che ci sono delle REGOLE, anche su un'enciclopedia libera con wikipedia. Ricordati inoltre di firmare gli interventi... --Allions Invia messaggio 17:21, 5 apr 2012 (CEST)

Naoko Takeuchi

Salve. Vi volevo chiedere una cosa su Naoko Takeuchi: ma lei è ancora viva? Ve lo chiedo perchè una mia amica mi aveva detto che dopo i disastri in Giappone Naoko era stata data per dispersa. Ma è andata davvero così? Ultima cosa: non riesco a capire come si possono aggiungere immagini ad esempio nelle notizie che date oppure qui, dove si fanno domande. Riesco a mettere immagini solo incollando l'URL del sito di un'immagine online. Grazie! --C:\Users\utente\Desktop\Fotomontaggi\Katy KIss love.gif (msg) 15:33, 9 apr 2012 (CEST)

Pare stiano bei sia lei che il marito (che i figli); li trovi entrambi qui, assieme a (probabilmente) tutti gli altri mangaka che hanno dato notizie di sé dopo il disastro. Comunque, per la prossima volta: la domanda sulla mangaka puoi farla qui, mentre quella sulle immagini è meglio se la fai qui. --Syrio posso aiutare? 15:53, 9 apr 2012 (CEST)

Grazie mille per le preziosissime informazioni! Sono molto contenta che la screatruice del manga più bello del mondo (Sailor Moon), sia viva e vegeta e possa continuare la sua fama! :D

Il problema dei buoi di Archimede.

Ho letto su Internet migliaia di pagine sul problema in oggetto. Ho visto migliaia di tentativi di soluzione da parte dei più illustri matematici e sono veramente deluso.Ho trovato facilmente la soluzione. E' assurdo ma sono stati commessi anche errori matematici elementari.Il numero totale dei buoi è solamente di 2.328 capi e non formato da un numero di 206.545 cifre.Il numero triangolare è 820. [email oscurata] — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.145.54.71 (discussioni • contributi), in data 19:59, 10 apr 2012‎.

Ehm... scusa... cosa c'entra tutto questo con i "pareri su Wikipedia"? Si tratta di un suggerimento di correzione alla voce Archimede#Il problema dei buoi? Allora il posto giusto per parlarne dovrebbe essere la pagina Discussione:Archimede. Ricorda comunque Wikipedia:Niente ricerche originali: sarebbe bene tu citassi qualche "fonte" attendibile riguardo la "tua" soluzione. --Gig (Interfacciami) 14:07, 11 apr 2012 (CEST)

PS: non lasciare la tua email qui, ma firmati invece come suggerito in Aiuto:Uso della firma. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:08, 11 apr 2012 (CEST)

Limiti?

mi sembra che non si debba laciar la libera scrittura a tutti,anche a persone che magari non sanno niente di quello che scrivono e che vogliono solo prendere in giro noi persone che ci affidiamo a questo motore di ricerca per l'aggiornamento di nuove informazioni — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.37.121.232 (discussioni • contributi), in data 19:26, 16 apr 2012‎.

A priori non possiamo sapere se chi sta dietro uno schermo abbia voglia di collaborare o solamente fare casino. Nel primo caso è benvenuto, nel secondo caso viene bloccato rapidamente! --Cruccone (msg) 10:03, 17 apr 2012 (CEST)

ricerche scolastiche

Wikipedia mi serve sempre per fare le ricerche di scuola e' molto utile— Il precedente commento non firmato è stato inserito da ‎2.34.102.188 (discussioni • contributi).

Mi fa piacere che ti sia utile, l'importante è che venga usata in modo intelligente, cioè anche per le ricerche scolastiche non va fatto un semplice copia-incolla ma wikipedia può essere usata come punto di partenza. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:24, 17 apr 2012 (CEST)

Domande

Non so se già esiste ma non sarebbe bello inventare un programma che risponde alle domande (non dico 2+2 ma sul motore di ricerca potresti mettere : "L'Isola più grande al Mondo" e compare la pagina Groenlandia intesi?). --Bowser giga (msg) 19:00, 24 apr 2012 (CEST)

Premettendo che questa non è la sede adatta per questo genere di richieste, prova Wolfram|Alpha (che tra l'altro permette anche di fare 2+2!).--Luca Ghio (msg) 19:22, 24 apr 2012 (CEST)

Questo affare che hai linkato è fantastico *.* --Syrio posso aiutare? 20:43, 24 apr 2012 (CEST)

Orientamento della carta igienica

Mi sembrava doveroso riportare il commento presente nella pagina di discussione della voce:

"Da oggi in poi per me wiki perde ogni rispettabilità. Ho visto cancellare, anche in immediata, voci assolutamente degne, magari non totalmente enciclopediche (secondo i criteri classici), ma assolutamente degne di nota per la loro stessa natura..., ma questa voce, come tante altre, d'altra parte, credo sia un vero insulto. Vergogna. (Un ex contibutore, anche economico, disgustato dalla deriva di wiki)--82.61.45.74 (msg) 13:53, 28 apr 2012 (CEST)"

--DeLo 99 (msg) 16:11, 28 apr 2012 (CEST)

Quali siano le tante altre a cui alludi, io non lo so. Wikipedia, dovresti sapere, è un progetto collaborativo che si fonda necessariamente sulla partecipazione e sul consenso. Si può dissentire da una scelta, ma nel presente caso emettere un giudizio di demerito generalizzato è eccessivo (vista la vastità del progetto e l'eterogeneità dei partecipanti). Non è detto che tutte le voci siano gradite a chi legge. Fra l'altro ci fu questa discussione. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:39, 28 apr 2012 (CEST)

A dire il vero il commento era di 82.61.45.74; io l'ho solo riportato. Comunque ho già scritto nella sua pag. di discussione...--DeLo 99 (msg) 21:07, 29 apr 2012 (CEST)

Valutazione

Ciao, volevo sapere come mai su Wikipedia italiana non è disponibile il sistema di valutazioni implementato sulla wikipedia inglese. --Verde Rosso (msg) 16:55, 30 apr 2012 (CEST)

Ogni edizione nazionale ha le sue regole, decise dalla comunità locale. Se per questo quel tipo di valutazione non esiste nemmeno in altre primarie edizioni nazionali come quella in lingua tedesca o in lingua francese.--Triquetra^(posta) 17:12, 30 apr 2012 (CEST)

I motivi sono da ricercarsi in questa discussione e in quest'altra (ho il vago ricordo che ve ne siano state altre, ma non le trovo). Come si può vedere non è emerso sufficiente consenso per l'uso di tale strumento. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:22, 30 apr 2012 (CEST)

Secondo me sarebbe stato utile, ma non sapevo di quelle discussioni. --Verde Rosso (msg) 17:14, 11 mag 2012 (CEST)

Anarchia o dittatura?

Wikipedia è una realtà meravigliosa, personalmente spero che duri in eterno e che possa istruire noi e le generazioni future.

Una delle grandi peculiarità è il pluralismo decisionale che ho avuto modo personalmente di verificara quando alcuni anni addietro cercai di inserire una voce senza aver preventivamente approfondito cosa mettere e cosa non mettere ma sopratutto come giustificare l'inserimento di una voce. Il mio inserimento è stato cancellato in pochi secondi dagli utenti volontari che hanno ritenuto errato il mio inserimento.

Tuttavia mi sono anche reso conto che alcuni amministratori eccedono in velocità di cancellazione ed in superficialità di valutazione delle voci inserite, probabilmente hanno una enorme mole di lavoro da svolgere, ma sicuramente sono esseri umani anch'essi vittime di gelosie o ideologie troppo personali.

L'oggetto di questa valutazione Anarchia o dittatura? vuole dire che la troppa autonomia di taluni amministratori, che sambra portino avanti personali crociate contro alcune voci, ed il troppo poco tempo di altri, rischia di scadere in una sorta di molle lassismo che consente ai primi di fare il bello ed il cattivo tempo sulle ammissioni e sulle cancellazioni, anche di voci che sono state oggetto di edit e di migliorie da parte di altri amministratori!

Se si gira in po' ci si rende conto che c'è chi ha inserito indisturbato lazienda di trasporti della propria città e c'è chi viene tartassato perché cerca di inserire una voce di un altro settore di un'altra città, nonostante abbia scrupolosamente rispettato ogni regola etica, di fonti terze e quant'altro.

Mi appello al buon senso di tutti, avventori, utenti registrati ed amministratori: le cancellazioni dovrebbero essere decise con votazioni plurali ed imparziali

Un caro saluto a tutti. --AccaKappa (msg) 11:05, 5 mag 2012 (CEST)

Grazie al cielo (e grazie al lavoro di tanti utenti) il sistema di cancellazione attraverso la bruta conta dei numeri è stato sostituito da un sistema a consenso. Puoi fare qualche esempio di cancellazione in cui l'admin abbia agito contro il volere della comunità? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:29, 5 mag 2012 (CEST)

Ciao Rupert, mi riservo di citarti dei casi in cui un admin ha agito per conto suo, intanto osservo che In assenza di una discussione o di una votazione contraria la pagina viene cancellata al termine diuna settimana, quindi con la distrazione ed il disinteresse di altri, una pagina può essere cancellata quasi arbitrariamente da un admin, non sarebbe giusto, invece, che dopo diversi edit una pagina non potrebbe più essere cancellata, se non con votazione di più soggetti? Spero di essermi spiegato...Forse sono stato impreciso nell'esposizione del concetto. --AccaKappa (msg) 15:13, 5 mag 2012 (CEST)

Come immaginavo. E no, non può avvenire che una pagina venga cancellata arbitrariamente per "distrazione" o "indifferenza" perché dopo la proposta le pagine in cancellazione rimangono per tutto il periodo in un elenco visibile a tutti nella pagina apposita, presentano un avviso molto evidente in cima e inoltre vengono avvisati l'autore principale (se esiste) e il progetto competente. Quindi se passa una settimana e nessuno si oppone non è perché nessuno se n'è accorto, ma perché nessuno ha trovato nulla da ridire. In ogni caso non c'è alcuna arbitrarietà da parte dell'admin, dato che non ha alcun potere decisionale in questi casi: se nessuno si è opposto l'admin deve cancellare la pagina, volente o nolente, è la semplice applicazione del regolamento. Anche perché ovviamente l'admin che materialmente cancella la pagina non è lo stesso utente che ha propotso la cancellazione. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:02, 5 mag 2012 (CEST)

Grazie per la paziente e dettagliata spiegazione. Appare evidente che avevo frainteso il regolamento e che non conosco alcune abitudini. Ma quando l'autore non ha maturato i diritti per opporsi o aprire una discussione e non esiste uno specifico progetto ma solo un certo numero di editori che non vengono avvisati? Spero di aver compreso bene e che tu abbia ragione. A presto. --AccaKappa (msg) 23:03, 5 mag 2012 (CEST)

Se l'utente ha meno di 50 edit (cioè e proprio nuovo nuovo) non può aprire la fase di discussione consensuale, ma può comunque intervenire nella pagina di cancellazione a difesa della voce, se crede. Si tratta di un meccanismo "di sicurezza" pensato per fare in modo che chi interviene abbia almeno un minimo di conoscenza delle regole di wikipedia. Comunque, anche nel caso limite in cui tutti gli autori siano appena registrati (o anonimi) e non esista un progetto competente gli elenchi di pagine proposte per la cancellazione sono pubblici (si trovano qui) e ci sono decine di utenti che li controllano ogni giorno (tanto per dire, guardando qui si vede che quella pagina ha il mese scorso ha avuto una media di oltre 200 visite al giorno). Quindi ritengo impossibile che una pagina venga cancellata perché nessuno se n'è accorto. Le regole dettagliate per la cancellazione si trovano qui, e nella relativa pagina di discussione è possibile fare proposte per migliorarle o segnalare eventuali problemi. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:05, 6 mag 2012 (CEST)

Grazie wikipedia!

Ringrazio davvero tanto il creatore di wikipedia....lui si che era un genio! ;) — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.52.78.102 (discussioni • contributi), in data 15:13, 6 mag 2012‎.

"Era"? È successo qualcosa a Jimbo? --Gig (Interfacciami) 15:24, 6 mag 2012 (CEST)

[× Conflittato] Parla pure al presente, per quanto ne sappiamo è ancora vivo! --95.246.209.129 (msg) 15:27, 6 mag 2012 (CEST)

O forse intendi dire che le capacità intellettuali di Jimbo stanno scemando con l'avanzare dell'età? --Aushulz (msg) 23:57, 8 mag 2012 (CEST)

Libertà

LIBERA LA CULTURA, LIBERA WIKIPEDIA!!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.67.92.178 (discussioni • contributi), in data 17:35, 6 mag 2012‎.

Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?

--CavalloRazzo (talk) 09:07, 7 mag 2012 (CEST)

Madeleine Albright - Jana Korbelova

Spostato in Discussione:Madeleine Albright.--Luca Ghio (msg) 10:05, 16 mag 2012 (CEST)

Film

Ciao, sono Giuseppe Sarro, da Pratola Serra, Italia. Wikipedia è un organo molto importante del web che tantissime voci che spesso mi aiutano, ma ho più volte cercato di creare voci, ad esempio quella di un film girato ultimamente chiamato: "Un amore in... Comune". La voce non mi è stata mai approvata, nonostante ci siano molte voci di film su wikipedia. Quindi l'unica cosa, dal mio punto di vista, da rimproverare è la creazione di nuove voci.

Ti ho risposto qui.--Triquetra^(posta) 10:21, 20 mag 2012 (CEST)

Impossibile per l'enciclopedia rimanere coerente

Il vostro lavoro ed il contributo di tutti è certamente apprezzabile e spesso superlativo, dispiace però molto un aspetto che caratterizza lo squallore del sistema generale e dal quale non è immune neanche wikipedia. Il sistema che ci circonda è volto a premiare e promuovere i "potenti", coloro che hanno possibilità e disponibilità economiche. Al contrario il "piccolo" viene soffocato, e gli vengono offerte solo possibilità teoriche poco realistiche. E' brutto notare come anche Wikipedia, in un modo possibilmente involontario, contribuisca al suddetto sistema. C'è un controllo (giustamente) che elimina link a siti esterni commerciali (definiti SPAM) se pur pertinenti alle voci in cui sono stati inseriti. Quindi (giustamente) un utente non può usare una voce di Wikipedia per promuovere un sito commerciale esterno. Esempio: nella voce "aste" un utente non potrà inserire il link di un sito creato da lui stesso che propone aste commerciali. Tale link verrà cancellato (se scoperto). Però nella voce "aste" compare senza nessun problema il link a "Ebay", proponendo quindi una pubblicità, uno SPAM che però viene tranquillamente tollerato e accettato. Ma tecnicamente entrambi i link sarebbero SPAM, entrambi i link promuovono attività commerciali. Si favorisce "Ebay" perché considerato un esempio eccellente di aste? Può essere, ma nella realtà di un enciclopedia veramente libera e coerente, un qualsiasi link ad una qualsiasi "asta" on-line anche sconosciuta potrebbe dare l'idea di ciò che è un asta on-line. Oppure, in un enciclopedia veramente libera e coerente e per pari condizioni, non dovrebbe comparire neanche un unico link ad un qualsiasi sito commerciale.

Invece purtroppo, anche Wikipedia è stracolma di link a siti e programmi e potenti marchi commerciali, contribuendo alla loro diffusione e pubblicità ma al contempo osteggiando e soffocando link a "piccoli" siti anche se coerenti con le voci in cui vengono inseriti.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.13.33.238 (discussioni • contributi).

Ancora una volta, Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?. Non è colpa nostra se ci sono realtà "sconosciute", come non è un compito nostro renderle "conosciute". Questo, per noi, è coerenza. --CavalloRazzo (talk) 08:56, 22 mag 2012 (CEST)

detto in altro modo: eBay è conosciuto anche senza Wikipedia, quindi non stiamo facendo pubblicità (qualunque cosa voglia dire, visto che soldi non arrivano) ma segnalazioni enciclopediche. Inserire un sito sconosciuto di aste è la stessa cosa che inserire una persona sconosciuta come potrei essere io: scopo di un'enciclopedia non è segnalare ma rappresentare. -- .mau. ✉ 10:24, 22 mag 2012 (CEST)

Per favore, non dimentichiamo mai di non mordere i nuovi arrivati, quanto dice l'Ip è perfettamente ragionevole e, infatti, nella voce asta non compare alcun link a Ebay!
Non solo è un problema di spam ma generale: che wikipedia rispecchi il mainstream non è un mistero, e ciò è dovuto anche a motivi strutturali, come la composizione geografica, sociale e culturale dei suoi contributori. Il "localismo" è ad esempio un fenomeno particolare che rispecchia bene il problema di "una minoranza che si percepisce come maggioranza". Che nella voce Cola (genere), si rimandi a Cola (bibita) e in questa poi a Coca-cola è ovvio che sia normale, ma è altrettanto ovvio che nella scelta delle bibite minori da segnalare, ad esempio, è giusto porsi il problema della pubblicità. Prendiamo quindi spunto dall'Ip per cercare di essere sempre imparziali e mai essere veicolo di interessi particolari, qualunque essi siano. Libera significa anche indipendente, è un'aspirazione presente nella linea guida citata, non sempre ci riusciamo, ed è giusto segnalare quando è dove non lo siamo. L'unica via costruttiva è chiedere all'ip: ci puoi fare qualche esempio? --Johnlong (msg) 15:29, 22 mag 2012 (CEST)

- tranquilli, capisco perfettamente i vostri punti di vista e non mi sento aggredito in nessuna maniera, ne era ovviamente mia intenzione aggredire qualcuno. Solo che sinceramente, se per caso qualcun altro modificasse la voce "aste online" sostituendo Ebay con un altra asta on-line "sconosciuta", io non saprei giustificare il perché penalizzare quella citazione, ed eliminare quella sostituzione. Io ho citato la voce "aste". Vedi CavalloRazzo, non si sta parlando di "Ebay", esiste già una voce proprio che parla di "Ebay" ed è colma di link ai vari siti "ebay" nel mondo. In tal caso "accetto" (tra virgolette) che in un enciclopedia si parli di ciò che è "conosciuto", ma in tal caso, l'utente NON riceve pubblicità SPAM, perché per accedere alla voce "Ebay" deve conoscere già "Ebay" ma magari desidera approfondirne la nascita, la struttura ecc. Diverso è vedere un link a "Ebay" sulla voce "aste" o "aste on-line". Il link porta alla voce "Ebay" che porta a link esterni, ed in ogni caso porta a far risuonare il nome "Ebay". In tal caso è evidentemente pubblicità, perché spinge il lettore ad associare "aste" ad "Ebay" in modo gratuito, in quanto il lettore non stava cercando "Ebay". Dare risonanza ad un nome conosciuto è esattamente pubblicità come dare risonanza ad un nome sconosciuto. Non trovate? Ecco utente mau, si può definire e spiegare cosa è un asta on-line anche senza dare risalto a Ebay (che ne uscirebbe pubblicizzata)?? Forse sì. Almeno per coerenza o per correttezza verso coloro che forse avrebbero modificato quella medesima voce includendo un link o un nome di un sito che potreste definire "sconosciuto" ma che pur è pertinente alla voce "aste on-line". Potrei fare altri esempi? Certo, moltissimi. La citazione di CocaCola alla voce Cola o Bibite che johnlong stesso menziona, la citazione di "fotoshop" alla voce "fotoritocco", la citazione di "linux" alla voce "sistema operativo", le citazioni di noti programmi commerciali alla voce "presentazione" ecc ecc. Vi ripeto, non reputo errato inserire dei link o nomi di società, programmi o simili come esempi pertinenti in una voce; ma con tutta sincerità considero incoerente e di parte bannare altri link o citazioni pertinenti per poi favorire link e citazioni commerciali conosciute. Guardate yahoo answer: se rispondete ad una domanda riguardante un sito per fare acquisti e scrivete "Ebay", nessuno dice nulla; ma se rispondete citando un sito "sconosciuto" ma pertinente, venite ammoniti e penalizzati con una motivazione: SPAM (se vi beccano ovviamente). Mi chiedo: non era SPAM anche Ebay?? Certamente! Comprendo però realisticamente che evitare totalmente citazioni commerciali conosciute potrebbe essere visto come una penalizzazione della completezza dell'informazione che viene data; d'altro canto comprendo pure che l'esatto opposto, cioè dare a tutti l'opportunità di porre link o "nomi" ad uso commerciale pertinente alla voce trattata, porrebbe Wikipedia sotto il bombardamento incessante di sgradevole pubblicità martellante da parte di milioni di "sconosciuti" che desiderano farsi conoscere. Di una cosa però sono sicuro, che esiste sempre una via di mezzo, un punto di equilibrio, sopratutto quando si vole dare coerenza, qualità e imparzialità. Grazie

sulla cola, tanto per dire, aggiungerei la inka-cola che nei negozi etnici almeno a Milano è molto seguita. Continuo a pensare che inserire l'elenco dei principali prodotti, seguendo una classifica esterna (chessò, i più venduti), sia l'unico modo pratico per avere una certa quale oggettività. -- .mau. ✉ 16:17, 22 mag 2012 (CEST)

Va bene, rispondo qui per comodità: il mio "ancora una volta" si riferiva al fatto che il link a Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? era poche righe sopra. Io faccio del mio meglio per non mordere nessuno e trovo auspicabile un ambiente nel quale tutti si comportino allo stesso modo. --CavalloRazzo (talk) 16:41, 22 mag 2012 (CEST)

Grazie mille Cavallo per aver spiegato. Scusate se ho linkato quella pagina del mordere è solo che proprio su questa pagina credo sia molto importante. Quanto al contenuto rinnovo l'invito all'ip, visto che è sensibile al problema potrebbe iniziare a individuare i problemi dove ci sono. Il suo ragionamento è, secondo me, sostanzialmente corretto, anche se è chiaro che scegliendo tra i minori si pone il problema dell'arbitrarietà di quella scelta e quindi si ripropone il problema dello spam o, più in generale, del POV per "ingiusto rilievo". Il problema è l'equilibrio appunto, e quello potremo valutarlo solo caso per caso. --Johnlong (msg) 17:19, 22 mag 2012 (CEST)

-- già vi apprezzavo prima e vi apprezzo ancora di più ora per la vostra squisita apertura mentale. grazie — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.13.33.238 (discussioni • contributi), in data 22 mag 2012, alle 18:11.

Nuova modalità di visualizzazione delle immagini

Salve, sono un utente medio di Wikipedia e trovo il progetto fantastico oltre ogni dire! Complimenti! Volevo dare solo un piccolo consiglio: potreste rinnovare la modalità di visualizzazione delle immagini mentre si sta leggendo un articolo, per esempio, senza uscire dalla pagina, aprire un "pop-up", un po' come avviene nel famoso social network Facebook. Grazie ancora, un "Utente medio" — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.33.255.174 (discussioni • contributi), in data 19:12, 23 mag 2012‎.

Idea interessante, però noto una cosa: se è vero che questo risparmierebbe un clic a chi vuole solo ingrandire l'img (clic per tornare indietro con il browser), è anche vero che ne aggiungerebbe uno a chi cerca le informazioni a corredo: per i lettori, mi riferisco alla fonte e alla licenza d'uso, per gli utenti che contribuiscono all'enciclopedia, mi riferisco all'autore, alla data di caricamento, e alla cronologia del file. --LoStrangolatore (discussione) 23:48, 27 mag 2012 (CEST)

Mi correggo: il clic per tornare alla voce ci vorrebbe lo stesso, per chiudere la finestra pop-up. Quindi mi chiedo se il pop-up porti davvero qualche vantaggio. --LoStrangolatore (discussione) 23:51, 27 mag 2012 (CEST)

Massoneria

Il trattato sulla Massoneria a mio parere, presenta alcune lacune ed imprecisioni che andrebbero riviste...Inoltre,il lettore ne ricava complessivamente un'impressione pregiudizievole nei confronti della materia specifica e quindi non al disopra delle parti,come vorrebbe la missione dell'enciclopedia.

Wikipedia inutile e pericolosa, l'enciclopedia libera e a portata di tutti esiste già e si chiama internet.

Che senso ha Wikipedia? A cosa serve? Risposta: a niente. Si perchè, l'enciclopedia libera e a portata di tutti esiste già, basta semplicemente un computer per accedere ad internet. Cosa me ne faccio delle voci di Wikipedia quando esistono centinaia di siti su un particolare argomento? E poi chi mi dice che queste "regole" di imparzialità e di "presunta" originalità siano davvero sempre e comunque rispettate? Questo essere completamente libero, non significa forse essere molto pericoloso? Chi scrive su un argomento, chi scrive una voce, chi scrive un articolo così tanto letto e studiato, chi mi assicura che non lo faccia con un secondo e subdolo fine? Wikipedia inutile e che può trasformarsi in un pericoloso strumento di propaganda. Chi assicura e come l'oggettività delle informazioni? Nessuno può farlo. Trovo personalmente inutile, controproducente e pericoloso "acculturarsi" tramite Wikipedia, che col suo presunto filtro di "veridicità" non fa altro che distruggere e ridicolizzare la cultura dando la possibilità a tutti, ma proprio a tutti, anche chi non ha le minime credenziali, di scrivere, di fare "cultura".

Uno servizio del genere avrebbe senso se chi scrivesse fosse solo gente che fa cultura, mi riferisco alle scuole, alle università, e non alla "strada". Chi può pretendere di sapere su un argomento dal primo che dice di saperne qualcosa? Se vuoi conoscere di medicina devi parlare con un medico, non col primo che incontri al bar; se vuoi sapere di letteratura chiedi ad un professore di italiano e non al cantastorie di paese; se hai qualche dubbio o qualche curiosità a proposito di un argomento chiedi a chi ne ha studiato per una vita, usa anche internet, cerca nei siti di quel argomento, magari i siti di università, scuole, biblioteche, etc......non venire quì, perchè troverai una verità parziale, presunta, soggettiva.

Che senso ha tutto questo quando esiste già internet? Non è forse già una enciclopedia? Non ha più senso ordinare e rendere più facilmente fruibili le informazioni che esistono già invece di aggiungerne altre nel calderone?

Consiglio a tutti di usare dmoz, www.dmoz.com, probabilmente il sito più importante che esista, la catagolazione di milioni di siti web per argomento, lingua e contenuto, anch'esso gestito da una comunità libera ed indipendente che rende davvero un servizio utile.Pasquale

Evidentemente non conosci bene wikipedia e non sai che essa è una fonte secondaria e/o terziaria e quindi le sue voci, ancorché scritte da non addetti ai lavori (il che non è sempre vero) sono sempre dotate di riferimenti a testimonianza che quanto contenuto proviene da autorevoli fonti primarie (scritte da esperti della materia). Comunque se non la ritieni alla tua altezza puoi farne a meno di leggerla.--Triquetra^(posta) 00:09, 24 mag 2012 (CEST)

Nulla da eccepire su Dmoz, il cui utilizzo è raccomandato anche qui su Wikipedia quando si tratta di link-are risorse generali su un argomento (quelle puntuali possono essere riportate direttamente).

Va da sé che se c'è fiducia nella comunità che lavora su Dmoz, non è molto chiaro il motivo per il quale la comunità di Wikipedia dovrebbe essere così oscuramente considerata inaffidabile.

--CavalloRazzo (talk) 08:43, 24 mag 2012 (CEST)

Giusto una cosa: inizi con un "esistono centinaia di siti su un particolare argomento". Tu sai a priori chi ha scritto su questi siti? Quanti sono scritti da esperti e quanti da gente della "strada"? Quanti sono stati scritti da gente che ha il solo fine di diffondere la conoscenza e quanti da chi vuole diffondere la propria versione della conoscenza? Wikipedia aspira ad un punto di vista neutrale, e per farlo offre la possibilità a tutti di contribuire a scrivere alle voci, perché sommando la conoscenza di tutti si possa dare un'informazione migliore. A volte funziona molto bene, a volte funziona meno bene. D'altronde in tutte le pagine c'è un link chiamato Avvertenze e la pagina inizia con "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIE SULLA VALIDITÀ DEI CONTENUTI". --Cruccone (msg) 09:48, 24 mag 2012 (CEST)

Su internet è vero tutto e il contrario di tutto, ecco perchè credo dmoz sia la migliore soluzione nel mettere ordine su quello che già esiste con dei criteri oggettivi senza pretendere di poter dire da se stessi a qualcun'altro su qualcosa. Spero di aver reso il concetto: è inutile che io, che sono laureato (ma che comunque ho un minimo di credibilità), vado a dire a qualcun'altro di un argomento quanto esistono già altri che sono più preparati, che ne hanno studiato, scritto e parlato molto di più prima di me e che hanno già reso fruibile la loro conoscenza a tutti su internet. Questo vale per me che sono laureato, appunto, figuriamoci per chi non è neanche laureato o che comunque parla e scrive per "sentito dire" e che quel argomento lo conosce appena. Dare la possibilità a tutti di intervenire su un argomento significa appunto questo, e significa anche non avere rispetto nei confronti di chi su quel argomento ne ha studiato una vita.

Per esempio, lasciare scrivere della storia della seconda guerra mondiale ad un fanatico neonazista, significa offendere chi ha studiato, ha scritto, ne ha insegnato e ne insegna agli altri da anni e che conosce in maniera oggettiva quei fatti; significa anche non aver rispetto per chi quegli avvenimenti ne ha sofferto sulla propria pelle.

Per non parlare poi delle voci realtive a UFO, alieni, fantasmi, etc.... che non rappresentano la "cultura" oggettiva, scientifica, non sono "cultura", ma sono una "cultura" alternativa, una "cultura" di "strada". Cosa deve pensare chi legge di questi argomenti? Il solo fatto di trovarne le voci in una enciclopedia, a prescindere da come poi vengono effettivamente descritti i fatti, non rappresenta di per se una forma di credibilità? Che deve pensare un ragazzo delle scuole media che va a fare una ricerca in una enciclopedia online e trova una voce relativa agli "alieni grigi" o ai "rettiliani"? Questo significa fare cultura? Questo significa insegnare? Credo di no.

Comunque non ce l'ho con Wikipedia, che ha tutto il diritto di esistere, ma con i motori di ricerca che oramai fanno sempre vedere nelle prime pagine dei loro risultati riferimenti alle voci di Wikipedia. Chi cerca un argomento su internet ne deve trovare sui vari siti, non su Wikipedia; a differenza di chi invece vuole cercare semplicemente una enciclopedia online. Questo rende fuorviante l'utilizzo ed il senso di internet.

Ripeto, secondo me, Wikipedia avrebbe senso se chi scrivesse fosse realmente un esperto in materia con un minimo di credenziali e non chiunque. Lasciando la possibilità a chi che sia di scrivere su un argomento rende la verità parziale, crea confusione, distorce la realtà. Un argomento divento solo un'insieme di opinioni da parte di chi non ha interesse alcuno se non quello di apparire e che non si preocupa di insegnare agli altri. Questo è quello che penso su Wikipedia e spero abbiate il buon senso di non cancellarlo. Pasquale

Wikipedia si basa sostanzialmente sul fatto che chi scrive di un argomento deve farlo citando fonti autorevoli. Quindi se io sono un neonazista-o-altro-che-sia per modificare una voce devo attenermi a tali fonti. Se non lo faccio, e cerco di imporre il mio punto di vista, la mia modifica viene annullata (magari su una voce scarsamente trafficata una modifica di questo genere non viene beccata subito; ma prima o poi tutti i nodi vengono al pettine). Poi chiaramente sta al buonsenso dell'utente capire cosa può o non può trattare: io sulle voci di astrofisica posso limitarmi a correggere l'ortografia, di certo non mi metto a redigerle o ampliarle. In questa maniera, anche se tra alti e bassi, Wikipedia ha raggiunto una qualità che è innegabile (vedi qui, il paragrafo sull'esperimento fatto dalla rivista d'informatica tedesca, ad esempio). Inoltre tu hai un concetto restrittivo di enciclopedia: Wikipedia non è di carta, quindi non ha limiti, e se uno preferisce informarsi sul chupacabras anziché sul Risorgimento non vedo perché il suo desiderio di conoscere dovrebbe essere considerato di seconda classe. --Syrio posso aiutare? 12:07, 24 mag 2012 (CEST)

Wikipedia è una comunità di persone quindi sicuramente ci sono errori e visioni parziali. Essendo prodotto dell'uomo non può essere perfetto, coma anche gli scritto degli studiosi non sono perfetti ma ricordati che in generale più un argomento è importante più è seguito dalla comunità. Che un singolo con una visione distorta/deviata di un argomento riesca ad importi su molti è difficile anche perché come ti è stato detto servono delle fonti che attestino quello che si scrive. Poi ci sono sempre delle eccezioni e delle storture ma chi frequenta il sito sa che alla fine il grano è più della pula e se devi cercare una cosa alla svelta wikipedia spesso è una buona fonte se on la migliore. Poi se hai tempo puoi usare dmox, ma come primo punto di partenza wikipedia è normalmente un buon punto. Per questo i motori di ricerca suggeriscono spesso wikipedia. --Hellis (msg) 12:17, 24 mag 2012 (CEST)

Scusami Pasquale, ma mi fa sorridere che uno dei tui strali sia verso le voci sui "rettiliani" o gli "alieni grigi" che l'inconsapevole studente delle medie incontrerebbe durante le sue ricerche: ricerche su cosa? Sul risorgimento? Sulla fisica delle particelle? No, perché se l'inconsapevole studente è alla caccia di leggende urbane, qui ne trova meno che da altre parti, te lo assicuro.

Trovo invece meno simpatica l'accusa di protagonismo che muovi verso questa comunità di persone che usano pseudonimi o nomi apparentemente reali (e nessuno può sapere se sono reali o meno), perché mi pare infondata ed ingiusta. Tu ci hai tenuto a dire che sei laureato, nessuno di coloro i quali ti ha risposto ha vantato altrettanti (pur esistenti) titoli. Di che stiamo parlando?

--CavalloRazzo (talk) 12:27, 24 mag 2012 (CEST)

« Per non parlare poi delle voci realtive a UFO, alieni, fantasmi, etc.... che non rappresentano la "cultura" oggettiva, scientifica, non sono "cultura", ma sono una "cultura" alternativa, una "cultura" di "strada". »

È un tuo punto di vista, rispettabile, ma indice di un orizzonte culturale alquanto auto-restrittivo. --Pracchia 78 (scrivimi) 13:29, 24 mag 2012 (CEST)

A costo di risultare antipatico anche ai pochi che non mi considerano ancora tale: Pasquale, Wikipedia non è prescrivibile da un medico quale terapia salvavita e nemmeno irrogabile da un giudice quale pena prevista dal codice penale. Pertanto puoi tranquillamente farne a meno. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 13:34, 24 mag 2012 (CEST)

Pasquale, il problema dell'informazione su internet è che non esiste fisicamente il tempo per leggerla tutta, per cui va filtrata, lo fa Wikipedia, lo fa dmoz, lo fa il professorone, lo fa il fanatico neo-nazi, lo fa Google. --Cruccone (msg) 15:07, 24 mag 2012 (CEST)

Non leggo, se non raramente, gli articoli di Wikipedia e pochissime volte, come questa, ci ho scritto qualcosa. Se ho necessità, o anche solo la curiosità, di reperire una informazione uso un motore di ricerca oppure dmoz. Verificando i risultati e le informazioni carpite, ho notato che la differenza con Wikipedia non è così grande, anzi; per cui la trovo inutile e spesso anche controproducente. Nonstante sia laureato e tecnicamente potrei scrivere su qualcosa, su qualche argomento, non lo faccio perchè non ho la pretesa di insegnare agli altri, c`è gente che lo può fare meglio di me; sono abbastanza "umile" ed ho solo da imparare, ancora. Il fatto di citare le fonti non significa niente, non significa che ciò che si scrive e si pretende di insegnare sia attendibile, se la fonte stessa non lo è; leggendo le linee guida di Wikipedia, secondo me, si posso trovare mille scorciatoie a riguardo. Comunque, a quanto mi pare di aver capito, la fonte principale delle informazioni su Wikipedia, questo anche rispettando l'originalità del testo, resta senza dubbio l'autore e la propria cultura e conoscenza, su cui ne cade principalmente la responsabilità. Questo significa insegnare agli altri? Io penso di no. Se qualcuno vuole dire su qualcosa, su un argomento, si fa un sito oppure apre un blog, e scrive quello che pensa senza la pretesa che questo sia un "dato di fatto" come deve essere nelle voci enciclopediche.

Per questo penso che Wikipedia non sia una enciclopedia nel senso stretto, oggettivamente fonte di cultura e conoscenza, ma è una "accozzaglia" disomogenea di opinioni e di informazioni vere o presunte. Ripeto, reputo il suo utilizzo inutile e spesso anche dannoso; internet esiste già, non c'è bisogno di Wikipedia. E con questo concludo. Pasquale

Come già detto Wikipedia non è obbligatoria. Se non la ritieni utile, ce ne faremo una ragione: sarà dura, ma penso che anche stanotte riuscirò a dormire, pur sapendo che tu, domani, non leggerai Wikipedia. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:17, 24 mag 2012 (CEST)

Brevemente, poiché si tratta di un dettaglio (anche se non da poco): raramente le voci sono frutto del lavoro di una sola persona, il più delle volte sono il risultato di un lavoro di continua edizione da parte di più contributori (non so se a Pasquale, che ci legge di rado, sia mai capitato di conultare la cronologia di una pagina). --CavalloRazzo (talk) 17:23, 24 mag 2012 (CEST)

Senza dubbio Wikipedia può essere vista come un collage di informazioni prese da varie parti, però è l'organizzazione dei contenuti a renderla spesso preferibile ad altri siti: l'utente può scegliere cosa leggere e tralasciare i link di approfondimento o andare direttamente al dunque. Inoltre ci sono voci tecnico-scientifiche che in rete non sono così puntuali, approfondite e complete e il suo successo è statisticamente dimostrato: ad esempio hanno visitato la pagina terremoto in questo mese quasi 80.000 persone, quasi tutte a seguito dell'evento emiliano. Difficilmente vedo i docenti universitari come portatori di una conoscenza assoluta, loro che non spenderebbero nemmeno un minuto a scrivere su Wikipedia perchè non utile ai fini dei loro curriculum e della loro carriera--151.29.30.39 (msg) 19:15, 24 mag 2012 (CEST)

"Nuova cronologia"

Volevo ringraziare gli sviluppatori per il prezioso lavoro, la "nuova" (in realtà c'è già da qualche mese ma sono stato assente) crono è fantastica, in particolare mi riferisco alla preziosissima differenza di kb tra tra le revisioni nella cronologia, che rende immediatamente visibili rimozioni di testo, possibili copyviol e ha tanti, tanti altri vantaggi.--Seics (ti pigliasse lo spread) 08:59, 28 mag 2012 (CEST)