Discussioni utente:Squittinatore

archivio dal gennaio 2006 al luglio 2011

ciao

addio squit, a parte qualke puntatina futura (ma credo, ahem, di aver ancora qualche piccolo strascico con le ultime voci.. ops! :D) x ora scompaio! è stato anche bello.. ciaoooo :-) ----a2..brocche rotte! 23:39, 5 ago 2011 (CEST)

Dipietrese

Ciao, stamattina stavo per chiudere la procedura con un certo esito dopo aver valutato gli argomenti in ballo e la sussistenza di un punto di consenso. Non ho aperto una proroga esplicita di sette giorni, ma cerca per favore di esprimere le tue ragioni quanto prima. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 11:13, 9 set 2011 (CEST)

CV

Ciao Squitt! Dato che è fuori tema rispetto alla cancellazione della pagina su Loreto, ti rispondo qui. Le regole sulla cancellazione immediata letteralmente affermano: "voci dal contenuto palesemente non enciclopedico; pagine o immagini promozionali, per es. costituite unicamente da collegamenti esterni (comprese Wikipedie in altre lingue) e/o spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona;".

A mio giudizio, voci come quella su Loreto, o altre simili, non sono accettabili per la loro forma. Il giudizio in questi casi deve necessariamente prescinde dalla enciclopedicità del personaggio. Nonostante si possa intuire che il soggetto sia encilopedico è necessario cassare queste "non voci" in immediata senza passare dal via, altrimenti in breve tempo ci trasformeremo in una raccolta di CV. Non bisogna avere paura di applicare il C4 poichè, se il soggetto è enciclopedico, è sempre possibile reintrodurre la voce in assenza dei toni curricolari.

Ciauz e buon wikilavoro. :) ----Avversariǿ - - - >(msg) 19:47, 10 set 2011 (CEST)

Capisco la tua posizione e quelle ad essa aderenti. Tuttavia mi pare che chi introduce voci di quel tenore non opera quasi mai con l'intento di migliorare wiki, bensì di promuovere o, peggio, promuoversi. Il C4 è per me il sistema difensivo migliore da quei tentativi di distorsione della logica del progetto. Procedere con l'ordinaria, come si è fatto, ha provocato una lunga e (a mio giudizio) inutile discussione che, tra l'altro, ho visto ha causato qualche intervento scomposto di un utente sconosciuto. Ripeto, se una voce viene cassata in immediata poco importa, può essere reintrodotta una volta rivista e sistemata secondo i sacri dogmi wikipediani. :) Ciauz. ----Avversariǿ - - - >(msg) 20:11, 10 set 2011 (CEST)

Mi trovo d'accordo con te spessissime volte e il tuo lavoro di "recupero" mi piace tantissimo. Ho molta stima nei tuoi confronti, sia per il tuo operato nella redazione delle voci, sia peri tuoi contributi fuori dal ns0. La voce su Loreto, però, allo stato, sembra l'allegato di una lettera destinata all'ufficio assunzioni di un'università. :) ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:30, 10 set 2011 (CEST)

Re:Dusi

Si, avevo visto le tue modifiche, ma l'impianto della voce (escluse le opere) era tutto da cancellare ed in questi casi è meglio cancellare tutto. --Narayan₈₉ 16:31, 13 set 2011 (CEST)

Scusami ma tra la versione precedente e questo sito la differenza sono solo le opere (il tmp bio è una formattazione che dall'esterno può non venire vista). Sinceramente il vero errore è stato quello di non aver visto il copyviol, con il rischio che la voce, dato che ben formattata, avrebbe contenuto una violazione di copyright per chissà quanto tempo e a nessuno gli sarebbe mai venuto in mente di controllare sul web (confronta Aiuto:Come individuare possibili violazioni di copyright). --Narayan₈₉ 16:38, 13 set 2011 (CEST)

Ok, magari anch'io potevo avvertirti, però pensavo che il tuo fosse solo un aiuto "senza passione", come ne capitano a centinaia ogni giorno qui su wiki. Senza rancore, ciao e buon lavoro ;)! --Narayan₈₉ 16:49, 13 set 2011 (CEST)

wikilink

boh! a volte li metto e a volte no... a volte ho l'impressione che chi considero enciclopedico io non sia molto conosciuto e a volte il contrario (come tutti i personaggi di cartoni giapponesi mai visti)... il mondo di wikipedia è un mondo di matti, ma anche quello di fuori lo è, quindi non fa niente... ho dovuto lavorare per mantenere Francesco Orlando in cancellazione, per dire, e ho visto discussioni in cui si invitava a non fare troppi link rossi (anche se gli stessi nomi erano già presenti e rossi altrove, come gli attori di Accademia nazionale d'arte drammatica), non so... comunque grazie, mi terrò più largo, per la tua contentezza :-) ciao. --Pa_opP ^eccomi 14:13, 19 set 2011 (CEST)

Beltrano

Che ne pensi ? Grazie. Almadannata (msg) 17:32, 20 set 2011 (CEST)

Nessun problema, per il ritardo. L'importante, caso mai, è trovare il modo di sistemare le bio. Cosa che tu fai già egregiamente. Almadannata (msg) 12:13, 22 set 2011 (CEST)

Salve: un consiglio

Salve,

non credo di aver capito la prima parte del consiglio... come faccio a dimostrare di non aver copiato?

Grazie!!!

Re:Cancellazione

Ciao, volevo usare come base la tua argomentazione e alla fine ci ho lasciato anche la tua firma ;D. Scusami! Grazie della segnalazione! --Narayan₈₉ 10:45, 26 set 2011 (CEST)

Segnalazione

Leggi qui. Buon lavoro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:11, 27 set 2011 (CEST)

<ironic mode on><zappasuipiedi mode on>Ah, adesso passiamo agli attacchi personali? Cosa vuol dire non ti ho individuato "tematicamente" (il potenziale cancellatore folle)? Non mi reputi cancellatore, e questo posso anche accettarlo anche se a denti stretti, ma che non consideri folle, no, è un insulto bello e buono, ecco... Tutti questi anni su Wikipedia per farsi una fama e tu adesso, mi demolisci una certezza... <zappasuipiedi mode off><ironic mode off> --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:47, 27 set 2011 (CEST)

Claudio Carini

La voce è relativa alla stessa persona, ma quella cancellata era un curriculum con allegato elenco di opere. La voce che hai proposto tu ha un taglio decisamente diverso. Buon lavoro (è una constatazione, non un augurio...) --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:02, 14 ott 2011 (CEST)

Fiducia

ciao Squit, ho appena creato la voce sul romanzo di James, ma ho visto che vi puntano diverse voci politiche. Forse andrebbe spostata la voce a Fiducia (romanzo), ma in realtà è l'altra che dovrebbe chiamarsi "Fiducia parlamentare", quindi non so se cambiare tutte le voci puntanti a un articolo mancante o quello che ho appena creato (al quale punta solo la voce Henry James, se non mi sbaglio), tu che ne dici? ---Pa_opP ^eccomi 08:42, 22 ott 2011 (CEST)

ho cambiato diversi articoli (tutti quelli che apparivano nel "puntano qui"): fiducia in fiducia (sentimento) o fiducia parlamentare oppure ho levato il rimando non necessario, ora cambio il romanzo in fiducia (romanzo), per creare la voce di disambiguazione aspetterei che qualcuno crei le altre voci. ciao --Pa_opP ^eccomi 13:17, 22 ott 2011 (CEST)

Fessaggine

Hai ragione, senza dubbio: come ho già spiegato a Cotton sono stato abbastanza fesso a non saper valutare in anticipo che mi sarebbe capitato per aver citato Irving come esempio di sollevatore monumentale di vespai pur non avendo egli scritto nulla di (durevolmente: dopo un iniziale successo, testimoniato credo soprattutto da Keegan) influente, ovverossia nulla di paragonabile all'opera di De Felice. Il paradosso mi sembrava evidente, ma ancora più evidentemente sono stato fesso a ritenere, assumendo buona fede, fosse sufficiente l'essere plausibilmente evidente. Tanto ti dovevo per la tua cortesia nel farmi notare un mio errore. Grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 22:13, 22 ott 2011 (CEST)

Correzione Giovanni Bucci

Solo per ringraziarti caro Squittinatore, avevo anch'io il dubbio che che non fosse corretto e l'hai fatto tu. Buon lavoro --Iurop19 (msg) 00:40, 23 ott 2011 (CEST)

Il Manifesto

Ciao, non avevo visto nella voce che era stato anche un partito e ho tolto un'informazione che credevo errata. L'ho rimessa, grazie mille per la segnalazione. --Cruccone (msg) 13:26, 23 ott 2011 (CEST)

Motta

Ciao Squitt, visto questo mio parere, ti anticipo: il personaggio mi pare enciclopedico. ;) ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:52, 27 ott 2011 (CEST)

grazie dell'invito a tornare squit, ma è meglio chiudere per sempre: troppe provocazioni inutili e calunnie contro di me, purtroppo le cose succedono. beh, certo spiace lasciar utenti in gamba come te, ti ho sempre stimato.. peccato! addio e buon wiki! :))) ----a2..brocche rotte! 17:13, 2 nov 2011 (CET)

Re: bibliografia machiavelli

Io agisco sulle ultime modifiche, ho rollbackato i contributi di questo utente (non prima di avergli spiegato ampiamente il perché) semplicemente per questione di metodo, trattandosi di spam bibliografico (i.e. utenza che si limita ad inserire serialmente opere di un determinato autore o casa editrice in diverse voci, senza contribuire agli effettivi contenuti della voce, che si tratti di libri anziché link a siti nella sostanza non cambia nulla). Non entro nel merito della questione bibliografia della voce in sè, anche perché non sono in grado di farlo. L'utenza ha agito in modo non conforme ai principi di WP e io ho corretto la questione, definirlo "discriminatorio" è come dire che non posso rollbackare un vandalismo visto in rc perché ce ne sono altri di 5 anni fa: unicuique suum, a chi si occupa effettivamente della voce il compito di sistemare la sezione per se (anche recuperando il titolo cancellato, perché no se viene reputato importante e utilizzabile come fonte). Spero di essermi spiegato a sufficienza, ciao e buon lavoro :)--Shivanarayana (msg) 18:24, 2 nov 2011 (CET)

Ciò che dici è esatto: mi assumo la responsabilità dei miei edit, non di quelli che tu consideri condizione necessaria per effettuarli. Qui si tratta perciò di giudicare se sia un comportamento che rientri nelle linee guida o meno. E' la prima volta che ti accorgi di tali operazioni? Perché la rimozione di inserimenti seriali di libri in bibliografia l'ho vista fare (prima di impegnarmici io stesso) e fatta con altri utenti/amministratori, impegnati nel patrolling, diverse volte. Perciò la questione va posta in termini più vasti che non la singola voce o il progetto letteratura, perché se sbaglio io sbagliamo in tanti.--Shivanarayana (msg) 21:40, 2 nov 2011 (CET)

Al volo colgo l'occasione per un esempio che mi pare significativo, dal 16 maggio 2009 a oggi zero contenuti inseriti, solo bibliografia e link: cosa abbiamo guadagnato?--Shivanarayana (msg) 09:54, 3 dic 2011 (CET)

Non posso che darti ragione, consentimi di mantenere viva la speranza che si possa fare ancora meglio e che la qualità intrinseaca delle voci aumenti grazie a coloro che operano con costanza come te, senza avere in mente fini promozionali o altro--Shivanarayana (msg) 18:19, 8 dic 2011 (CET)

Commenti

Ciao, grazie per interpellarmi. Ma io ce l'ho con il processo in sé stesso, non con i singoli utenti, alcuni dei quali stimo. Ammetto di avere espresso il tutto in modo goffo e sono stato lì lì per modificarne alcune parti, poi ho rinunciato perché la pdc andava a conclusione. Però, se in un qualche modo riesco a stare al di qua dell'attacco personale, posso esprimerti la mia frustrazione per un processo che ha visto moltissimi degli intervenuti tanto tra i pro quanto tra i contro la cancellazione mancare il tema? Mi è sembrata questa pdc un processo "stupido", che non ci ha messi insieme e non ci ha fatto incontrare. Secondo te un dialogo tra me e Guido da un lato e gli intervenuti che parlavano di seri studi scientifici o chi parlava di argomento imbarazzante e igNobel perché non ha preso minimamente piede? Eppure Guido e io avevamo detto cose diverse! Come la vedo io: perché già è difficile discutere in una talk quando si è in tanti, spesso si dialoga tra sordi... in votazione m'è parso che la cosa si faccia ancora più tosta. Al di là del merito, rispetto al quale io non critico le idee altrui, nel metodo ho avuto la sensazione che molti si sono affacciati a questa votazione senza controllare per bene. Ma se mi sono permesso di scrivere "penoso" è perché il processo non ci ha permesso di dialogare veramente. Sono certo che se la cosa fosse stata gestita più in piccolo, quanto meno ci si sarebbe intesi, poi ciascuno libero di pensare quel che vuole. Non ho inteso giudicare gli intervenuti: so per esperienza diretta cosa vuol dire essere giudicato su wp o fuori wp per faccende inerenti a wp, pensa che sono stato associato ad un gassatore nazista. Quindi mi scuso recisamente se ho dato questa impressione. Penosa mi è sembrata la procedura che imho non ha funzionato affatto: capita! Resta che quanto scritto da Guido è rimasto lì, come non avere l'impressione che ... metafora: c'è un morto per terra, la gente si accosta e gli dice 'togliti di lì'... 'ehm, ragazzi, guardate che è schiattato', ma c'è un gran vociare, si parla di maleducazione, di zingari, di bei tempi antichi, tutti vogliono esprimere, come è giusto, il proprio pensiero. Nella confusione, il fatto bruto che in terra ci sia un cadavere resta non percepito. Alla fine tutti si allontanano borbottando e il morto resta là.

Va be', questo solo per spiegarti un po' il panorama e ti aggiungerei qualcos'altro in altra sede. Cmq non per difendere il mio operato, particolarmente in questi aspetti, in cui se trovo la verve giusta sono io il primo più contento. Grazie per l'amicizia pediana che mi destini e che ho sempre ricambiato con piacere. Ovviamente qualsiasi commento da parte tua su quanto ho scritto e scrivo è benvenuto. Augh! --Pequod76^(talk) 11:03, 8 nov 2011 (CET)

Visioni

Ti debbo nuovamente ringraziare per quanto mi scrivi, come avevo già fatto qualche tempo fa. Onestamente io non mi sono fatto una idea circa la tua visione di Wikipedia e, a dire il vero, non m'è mai venuto in mente di farmene una. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che non mi pare di avere notato da parte tua alcuna attività che mi sembrasse contraria alla visione che so di avere io, quindi non sono in condizione di poter né confermare, né smentire l'idea che ti sei fatto tu circa la mia visione del Progetto. Posso, tuttavia, dirti che ho trovato abbastanza accettabile il tuo paragone tra chi fuma troppo e chi incendia cassonetti. Ho già scritto, e immagino avrai letto, in sede di riconferma, quali errori mi sembra di avere commesso, e che riconosco come tali, errori che restano di mia responsabilità, certo, ma che è più facile soppesare se si ha la pazienza di giudicarli dopo aver preso su di sé l'onere di comprendere in che contesto si vanno a situare. Mi sembra che tu sia tra i non molti che hanno iniziato a farlo, e te ne sono grato. Uno sforzo in più, forse, potrebbe portarti a comprendere come io sia scettico circa una effettiva purificazione dell'aria quale sicuro effetto del mio gesto, e del resto tu stesso mi assicuri io mi limitassi al tabacco. Comunque, senza sforzo, i fatti parleranno meglio delle previsioni. Quanto alla mia presenza sulle voci, sic rebus stantibus, temo sarebbe effimera quanto lo sarebbe la mia utenza, giacché non mi sembra vi sia in giro sufficiente sensibilità o coscienza condivisa delle situazioni per garantirmi i minimi diritti (che dovrebbero essere garantiti ad ogni utente) per consentirmi di partecipare a un sereno confronto e a una serena collaborazione. Scommettere sul fatto che questo sia un problema solo mio (o in larga parte solo mio) può essere rassicurante, ma non so dire quanto sia esatto. Ancora grazie, e buone feste, --Piero Montesacro 17:12, 22 dic 2011 (CET)

Auguri...

...di buone feste. --Almadannata (msg) 14:57, 24 dic 2011 (CET)

Grassie

Ciao! Sto bene così e mi sto occupando di linguistica su wp, come facevo prima, anzi di più. Qualche volta sogno conflitti interprogettuali ciclopici su anafonesi e indessicalità. Ma è sempre meglio quando facciamo i passacarte, perché queste marette derivano spesso da approcci RO. Buone cose! --Pequod76^(talk) 10:41, 25 dic 2011 (CET)

Ti ringrazio per i tuoi apprezzatissimi apprezzamenti :) che ricambio con convinzione. Purtroppo debbo constatare di non aver mai forzato il progetto verso una direzione POV e pure di essere stato percepito come un utente POV. Naturalmente, come ciascuno di sé, anch'io sono convinto della mia buona fede, per cui sono anche allarmato. Penso che il progetto abbia bisogno dei suoi admin, perché facciano da vigili. Nel momento in cui gli stessi admin sono depotenziati collettivamente (e da quello che si sente è un miracolo che gli admin non abbiano già distrutto tutto e tutti) vedo solo un'anarchia dannosa. Esiste un POV fisiologico, sento dire. Per me così non può andare. Mi sforzo di tenere in vita il mio rapporto personale con l'idea del progetto, quello di offrire da volontari conoscenza libera. Io non penso che ci siano il bene e il male schierati e proprio per questo non vedo come possa giovare questa criminalizzazione, da qualunque lato si svolga. La mia impressione è che ci siano utenti che stanno fomentando una divisione all'interno del progetto tra altri utenti certamente molto attenti alla neutralità, i quali ultimi non sanno più cosa pensare degli "avversari", se non constatare una reciproca perdita di fiducia: ci guadagnano i pochissimi accorti, ci perdiamo noi tutti normali utenti (e normali admin!) - e tra i normali ci sono tanti che oggi si guardano in cagnesco. Per questo, per me, la presunzione di buona fede è sempre importante: anche quando decade la fiducia reciproca, stare on topic e fidarsi del proprio interlocutore è l'unico preludio possibile ad una fiducia futura, stavolta convinta. Guardo a it.wiki con molta perplessità in questi giorni e sono certo che, a dispetto del desiderio comune di nascondere polvere sotto al tappeto, questa situazione ci scoppierà sotto ai piedi. Per allora io non sarò certo qui a dire "l'avevo detto". Se si vorrà aspettare l'esplosione, io non sarò qui. Spero che qualcuno al mio posto voglia portare avanti delle proposte che io non oso più fare ad alta voce, poiché è oggi possibile dire che il bianco serve al nero e questo è troppo per me (o io troppo poco per questo). Sicuramente per me il tuo apprezzamento (anche perché mutuo) è un forte sprone, ma d'altra parte sono cosciente che quando si è in buona fede non si fa massa, non ci si coagula (neppure per fini lecitissimi). Così chi ha interessi fa più strada di chi non va oltre ai pilastri e vi si attiene. È una variante di Bertrand Russel sugli stupidi, aforisma che certo non tocca a me citare, anche perché io so di avere dubbi, ma questo non mi identifica come "intelligente". Spero che il mio pessimismo (e non solo il mio) venga smentito dai fatti (più che dai profeti della tranquillità). --Pequod76^(talk) 18:11, 27 dic 2011 (CET)

Ciao Squit! Una cosa di cui sono sicuro è che le mie dimissioni non sono una rivendicazione. Il paradosso che hai delineato (non dare una mano ai fatti ha ucciso il padre di Edipo) è giustissimo e aleggia sulla mia situazione. Anche solo per questo io non posso rivendicare nulla attraverso le dimissioni. Né lo desideravo! Semmai si è trattato di una iniziativa di natura interlocutoria per aggiornare la mia veste finzionale (la mia utenza) alla mia persona (e un po' viceversa). Quel che è certo è che non mi dominano convinzioni monolitiche e anche da questo deriva la densità che dici: sicuramente cadiamo in contraddizione quando ad una riflessione non si accompagni un'azione. Fatto sta che ora mi sento più tranquillo per quanto riguarda me, ma sono ancora preoccupato per noi. E sono preoccupato perché penso che si stiano contrapponendo utenze ugualmente valide, le une e le altre non più tanto convinte che valga la pena di misurarsi in una dialettica normale. Cmq!, non posso angustiarti senza neppure un quadro organico, però appunto questo volevo dirti, non ho un quadro organico che mi muove, solo l'idea che bisogna trovare un nuovo alfabeto, un nuovo lessico, una nuova sintassi, maggiore attenzione per il IV pilastro, maggiore cura della wikiquette (come misura funzionale ad uno scopo, non come esercizio di educata loquela), più cautela e una nuova riflessione su cosa sia original research (va cambiato anche il nostro calco un po' grezzo). Ciao! --Pequod76^(talk) 11:35, 28 dic 2011 (CET)

De Luca

Ciao, si trattava di quel libro; lì per lì mi è parso non enciclopedico, e pertanto ho provveduto all'immediata. Se, come mi pare di capire, è invece enciclopedico, recupero la pagina. Ciao, Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:29, 8 gen 2012 (CET)

Ecco quà, buon lavoro :) Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:58, 8 gen 2012 (CET)

re

ciao Squittinatore, in effetti ho agito con superficialità e non avevo visto i tuoi interventi. Tolgo il tag E. Saluti --ignis Fammi un fischio 14:09, 9 gen 2012 (CET)

Roberto Lerici

manca però il resto... la questione è emersa per il commediografo omonimo della rai--Shivanarayana (msg) 13:48, 12 gen 2012 (CET)

lo vedo ora, il punto è che non avevi fatto lo spostamento senza poi creare la disambigua (credevo perché la seconda voce non esistesse) ma solo il redirect e ci sono diversi link che finiscono sul roberto lerici sbagliato tipo Non_gioco_più/La_scala_buia--Shivanarayana (msg) 13:59, 12 gen 2012 (CET)

già fatto e corretto i riferimenti al non calciatore, le altre sembrano tutte voci di calcio e ho fatto richiesta ai botolatori, ciao!--Shivanarayana (msg) 14:13, 12 gen 2012 (CET)

Template

Scusa Squit, vedo (ed approvo) che ultimamente hai aperto alcune procedure con l'intento di salvare le relative voci. Ed allora considerata la tua volontà, perché non metti anche il regolare template {Tenere} ? D'accordo che si dovrebbe badare soltanto alla qualità e che la quantità non dovrebbe contare, ma anche solo per motivi di chiarezza e di sintesi, mi sembra che se lo mettessi daresti più efficacia al tuo stesso pensiero. Poi, ovviamente, vedi tu. Ciao e buona serata! --Superzen (msg) 19:46, 19 gen 2012 (CET)

RE:Macchiavelli

Scusa, sono stato troppo precipitoso. Ma non credo che quel genere di informazioni sia necessarie alla voce... --Adert (msg) 18:31, 20 gen 2012 (CET)

re: Google Books

come ho appunto detto al bar (e nell'oggetto della mia modifica), per identificare un libro andrebbe utilizzato il {{cita libro}} che, tra le altre cose, permette di effettuare una "citazione" del contenuto, senza scomodare gli snippet e le anteprime presenti su Google Books. --valepert 19:39, 2 feb 2012 (CET)

RE:Siglienti

Ciao, sicuramente ho annullato con troppa superficialità, in quanto trattasi di ex ministro delle finanze, sicuramente enciclopedico. Tuttavia, paragrafi come Personalità legate a... a mio avviso non hanno la pretesa di essere liste esaustive, ma dovrebbero citare una selezione di nomi più importanti, motivo per cui non vedo di buon occhio l'inserimento di link rossi. Chiaramente è solo una mia opinione, nessuna linea guida ne vieta l'inserimento, quindi se riterrai necessario reinserirlo ai fini della completezza della voce, mi fiderò del tuo giudizio e chiedo scusa per l'annullamento. A presto e buon lavoro. --Flavio (msg) 17:38, 4 feb 2012 (CET)

Stato maiuscolo

Molte grazie per il tuo intervento. --pequod ^..Ħƕ 03:06, 10 feb 2012 (CET)

Riviste letterarie del Duemila

Ho spostato e ora va migliorata. Grazie e cordialità. --Pa_opP ^eccomi 07:43, 25 feb 2012 (CET)

Poesia

Sì la conosco, il c4 l'ho messo per indicare il tono particolarmente agiografico e RO. Citando: "La bambina protagonista di questa bellissima e struggente poesia, uccisa dall’esplosione della bomba su Hiroshima, chiede agli uomini di tutta la Terra di sottoscrivere una petizione per il disarmo nucleare affinché il fuoco non bruci più i bambini e possano vivere felici in un mondo di pace". Il resto era un copyviol (il testo stesso suddetto era a rischio vista la formattazione). Nulla in contrario ad una voce ben fatta e senza copyviol, naturalmente! ;) --Lucas ✉ 08:01, 28 feb 2012 (CET)

Ehi figurati! E anzi grazie a te della segnalazione, qualcosa può sempre sfuggire cancellando! :) Have a good day! --Lucas ✉ 08:11, 28 feb 2012 (CET)