Discussioni utente:Pequod76

Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'arnia.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. valepert 22:10, 22 gen 2006 (CET)

Archivio (modifica)

• Archivio 1 (maggio - dicembre '07)
• Archivio 2 (gennaio - settembre '08)
• Archivio 3 (settembre - dicembre '08)
• Archivio 4 (gennaio - giugno '09)
• Archivio 5 (luglio - dicembre '09)
• Archivio 6 (gennaio - aprile '10)
• Archivio 7 (maggio - luglio '10)
• Archivio 8 (agosto - settembre '10)
• Archivio 9 (ottobre '10)
• Archivio 10 (novembre '10)
• Archivio 11 (dicembre '10)
• Archivio 12 (gennaio - febbraio '11)
• Archivio 13 (marzo '11)
• Archivio 14 (aprile '11)
• Archivio 15 (maggio '11)
• Archivio 16 (giugno '11)
• Archivio 17 (luglio '11)
• Archivio 18 (agosto '11)
• Archivio 19 (settembre - ottobre '11)
• Archivio 20 (novembre '11)
• Archivio 21 (dicembre '11)
• Archivio 22 (gennaio - aprile '12)
• Archivio 23

Lineetta e trattino

Visto che t'occupi spesso di questioni di stile, è richiesto cortesemente un tuo intervento in questa discussione. Grazie. -- Gi87 (msg) 20:18, 5 mag 2012 (CEST)

Un tuo parere

Caro Per, visto che per eleganza ti distingui sempre ( non e' una sviolinata, ho visto ed apprezzato, fra l'altro come ti ebbi a dire anche quella modifica che hai fatto alla voce TdG e l'olocausto sulla impostazione di una dichiarazione fatta dal principe dei criminali ) volevo sapere un tuo parere su questo : Se in una voce di Wp ci sono punti controversi su uno specifico argomento, e ci sono studiosi che si esprimono sia a favore che contro, e' piu' giusto che appaiono prima le citazioni contro la voce o quelli a favore? Inoltre se il rapporto di quelli a favore rispetto ai contro e' maggiore , diciamo di 10 a 3 sarebbe piu' appropriato citare prima quelli a favore o i contro? Ci sono regole di stile su questo tema che non conosco ? Troppe domande ? Confido nella tua pazienza ed immeritata benignita'. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 20:58, 5 mag 2012 (CEST)

Grazie , caro Per, per la tua solita gentilezza oltre che per i tuoi puntuali suggerimenti. Nello specifico mi riferivo alla voce :Traduzione del Nuovo Mondo delle Sacre Scritture che sto per completare e dove i pareri a favore ( non sono solo quelli che leggi ora in voce, ce ne sono altri ed importanti ) sono di gran lunga superiori a quelli contrari. Vorrei conoscere il tuo punto di vista su questo mio dubbio:

Trattandosi di una controversia su un punto sensibile religioso, a mio avviso, sarebbe piu' imparziale e forse anche piu' elegante favorire prima i punti di vista contrari e poi quelli a favore, praticamente nell'ordine in cui sono presentate ora quelle controversie in voce. Tuttavia, mi chiedo, in questo tipo di controversie e' giusto ed onesto, seguire tale ordine anche se la maggioranza di opinioni favorevoli e' schiacciante? Attenzione, caro Per, per me la questione NON e' vitale, va bene qualsiasi ordine di esposizione. Siccome ci sono voci con controversie simili, mi interessava conoscere il tuo punto di vista in relazione ( avevi visto giusto e lontano ) al PVN. C'e' qualche linea guida specifica che specifica l'argomento? Grazie, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 12:38, 13 mag 2012 (CEST)

Wikioscar 2012

Congratulazioni! Con 18 voti a favore hai vinto il "Premio coordinamento, linee guida, pagine d'aiuto ecc. 2012". Se ti va di lasciare due righe di ringraziamento, fai pure :-) --Valerio^Talk 13:24, 8 mag 2012 (CEST)

Circa il circa e il kanga

Ciao, a dire il vero sembra che la mia situazione sia semplicemente simmetrica alla tua: a me la locuzione "1900 circa" per una data approssimativa suona molto più strana della locuzione opposta, e conoscendo le intricatezze del temp-bio ho dato semplicemente per scontato che, come purtroppo spesso avviene, chi ha trasformato nel contrario della locuzione che mi sembrava più ovvia l'abbia fatto sacrificando la forma al template. Se invece a te risulta che si dica (addirittura preferibilmente?) 1900 circa, annulla pure la mia modifica. La situazione non è facile da dirimere così. In inglese il circa si mette sicuramente prima, ma ovviamente questo non vuol dire niente. Potrei anche osservare (in modo un pochino più attinente) che la parola circa è latina e che etimologicamente corrisponde a un "intorno a", necessitando quindi di un complemento che mi sembra difficile immaginare che si possa mettere preferenzialmente prima; e ancora che per esempio in questo dizionario l'unico esempio di uso che viene riportato ha la mia sequenza (circa trenta metri, non "trenta metri circa"). Secondo la mia sensibilità, dire "trenta metri circa" è come dire "trenta metri grosso modo", non mi verrebbe da dire che sia grammaticalmente scorretta, ma mi sembra una variante leziosa del più normale e piano "grosso modo trenta metri". Cercando su Google una regola (e non trovandola) sta di fatto che mi sono passati sotto gli occhi nell'ordine "circa 30 metri", "circa 1900 kilocalorie", "circa 3,26 anni luce", "circa 3/4 settimane" e altre, e nemmeno una istanza di circa usata "post". A meno che non esista una convenzione "ad hoc" per le date (e direi che però, per fairness, dovresti essere tu a dimostrare questo), mi sembra quanto meno scontato che il circa si mette più comunemente davanti.

Quanto al kanga, la mia correzione (il commento si è perso nell'invio) è dovuta al fatto che la parola "fondamentale" in "produzione industriale fondamentale" suoni un po' più paradossale, in quanto uno assumerebbe che "fondamentale" sia produrre cibo, energia, e simili; il "chiave" invece è diverso, e più adatto (mi pare) a quella che è l'idea che il testo voleva dare, cioè di produzione "strategica" (o al meno credo). Io però non vedo niente di molto faticoso in "produzione industriale chiave" (mi suona invece faticoso "una fondamentale attività industriale"; dovendo proprio, avrei messo fondamentale in fondo; come si vede, abbiamo due sensibilità diverse!); se tu si, rimodifica pure come credi. Se devo dirtelo, non mi piace nemmeno, a pelle, quel "per questo" (per questo fortemente incoraggiata); in realtà, "dire che una produzione è importante" e "incoraggiarla" mi sembrano due frasi in gran parte ridondanti, per cui preferivo la versione originale con una congiunzione "scorrevole" (e) che non una più forte che mi sembra in qualche modo scandire di più i due passaggi. Come posso spiegare? "Penso che Parigi sia un bella meta turistica e vorrei visitarla" per me è più normale di "penso che Parigi sia un bella meta turistica e per questo vorrei visitarla"; le due frasi congiunte sono parzialmente sovrapposte in significato, inserirci quel "per questo" mi sembra forzare il lettore a prendere coscienza di un nesso di causa ed effetto che in realtà era talmente banale da potersi dare (o quasi: doversi dare) per scontato.Moongateclimber (msg) 08:35, 12 mag 2012 (CEST)

Aggiornamento: la Treccani spiega l'uso del circa, e lo propone come normalmente preposto, indicando viceversa come variante anch'essa ammessa quella postposta. Non fa una particolare distinzione per l'uso con date. L'unico esempio riportato con una data, comunque, è preposto, e pare proprio calzare a pennello con la nostra disquisizione: nato c. 1320. (Per inciso, curiosamente non viene data alcuna indicazione di una eventuale abbreviazione in ca., suggerendo solo c. e ~: mi viene quasi il sospetto - ma è un altro argomento - che questa abbreviazione sia più anglofona che italiana). Moongateclimber (msg) 09:08, 12 mag 2012 (CEST)

Per quanto riguarda gli effetti sul bio: "1135 circa" come ho trovato e corretto categorizzava l'autore per anno di nascita, "circa 1135" no. Le mie due considerazioni spicciole sono: prima di tutto è discutibile che abbia senso categorizzare come "nato nel 1135" un nato "circa nel 1135". Ma quand'anche fosse, sono assolutamente contrario a che le necessità del template influiscano anche in misura minore sulla forma (e in "misura minore" includo anche: obbligarci a usare una "variante" in luogo della forma più comune). Già io sono abbastanza ostile a un template che mette una barriera di know-how davanti a un'operazione semplice come ritoccare un incipit (ma questo è un altro discorso); che addirittura l'italiano sia piegato, seppure in modo marginale, alla programmazione del template, no. Voglio scrivere un incipit migliore, anche di poco, a ciò che consente il template? Per me è un problema dei "templari": sistemino la programmazione. Moongateclimber (msg) 12:22, 13 mag 2012 (CEST)

(rientro) - Kanga: ho ritrovato la fonte (così già che c'ero ho messo la noticina). C'erano, in effetti, tutte e due le cose: il valore economico della produzione e il suo valore simbolico (ottima intuizione: io, che forse ho scritto la versione originale - presumo - mi ero scordato questo passaggio). La frase esatta te la riporto sotto casomai tu voglia ulteriormente limare quello che ho scritto (accomodati). Kenyatta non viene mai citato nella fonte, ma si parla del governo del Kenya indipendente, quindi il suo.

« Prior to independence , both kanga and kitenge were largely imported from Europe initially (Fair 2001:80), and later, India. Following independence, the textile industrial sub-sector was identified by the government as a “core industry” with the potential for inducing rapid economic development in Kenya. Local cloth manufacturing expanded from six weaving mills in operation by 1963 to 52 weaving mills by 1983 (Republic of Kenya 2001:3). The economic and political centerpiece of this expansion was the domestic manufacture of kanga and kitenge as both a foundation for industrial development and a powerful aesthetic symbol of independent African identity. »

Grazie e ciao! Moongateclimber (msg) 10:27, 14 mag 2012 (CEST)

Italiano per italiano

Visto che sei interessato alle discussioni sull'italiano e anche, mi pare, alle voci discografiche, magari potresti voler dire la tua qui. Ciao! Moongateclimber (msg) 08:29, 18 mag 2012 (CEST)

Re:Nota che non funziona

Mancava http:// prima dell'indirizzo. Ciao (e ben tornato), --Mr buick (msg) 19:12, 18 mag 2012 (CEST)

Troll

Ciao.

Diversi mesi fa mi hai comminato un blocco di una settimana in quanto, di fronte all'ennesima provocazione di Avemundi, l'avevo invitato a smetterla di fare il bambino.

Come diversi mesi fa, l'interazione con Avemundi è ancora oggi difficile, in quanto devo costantemente sorbirmi ripetute offese e provocazioni ([1]); definisce i miei edit "vandalismi" e le mie domande "capziose" ([2]), invece di rispondere alle mie domande, inserisce il template "Troll", invitando gli altri interlocutori a non rispondermi ([3]) e continua a definire "vandalismi" i miei edit e "trollate" i miei contributi alle discussioni (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Diocesi_di_Nanchong&diff=49682765&oldid=49659138).

Vorrei ora capire una cosa: alla luce del tuo intervento di blocco, è permissibile questo atteggiamento di Avemundi? Possibile che da settembre a maggio il signor Avemundi possa continuare indisturbato a insolentire e provocare?

Grazie per l'attenzione. --Panairjdde 14:18, 19 mag 2012 (CEST)

Il dubbio che mi sorge è: se dico "ti comporti come un troll" è critica all'utenza, se dico "ti comporti come un bambino" è critica alla persona; come distinguo i due casi? Non mi pare evidente la differenza. Ciao. --Panairjdde 15:26, 19 mag 2012 (CEST)

Il risultato finale è che si sente autorizzato a provocare ogni volta, tanto ha le spalle parate. --Panairjdde 13:20, 20 mag 2012 (CEST)

Pan e altro

Ciao, il template l'ho rimosso su richiesta di Pan, ma a mio modesto avviso la sostanza non cambia. Il riferimento era a Discussioni progetto:Diocesi. Pan ha rivolto una critica al progetto in merito alle diocesi cinesi, con i toni consueti, ossia commentando la mia logicità, eccetera, ha continuato a confondere i termini della discussioni, nonostante le ampie spiegazioni fornite da quattro utenti (ammetto di essere forse il meno paziente dei quattro), ha insistito per settimane battendo sullo stesso tasto, parlando di Cathopedia e in ultimo irridendo la religione cattolica. Ho protestato una volta e Pan è tornato a usare le stesse parole irridenti. A questo punto mi è sembrato giusto apporre il template troll, che, sebbene lo si usi di rado, è un template legittimo per contestare e biasimare l'atteggiamento di un utente. Pan rispose con accuse di attacchi personali (bontà sua!) e mi chiese in modo sgarbato di rimuovere il template. In ogni caso il template l'ho rimosso. Oggi è tornato alla carica e scrivendo in discussione "provvedo da solo", cioè contro l'opinione di tutti gli altri, è passato a fare la modifica in diocesi di Nanchong che aveva incontrato le obiezioni di tutti, in aperta sfida.

Ad ogni modo "incontro" (casualmente?) Pan su molte voci: ultimamente anche in diocesi di Fort Worth, diocesi di Paterson, papa Gregorio XI, Costituzione del Messico, Seconda lettera a Timoteo. Nel complesso il mio giudizio, che però non posso esprimere, non coincide con il tuo. -- AVEMVNDI  ✉ 22:07, 19 mag 2012 (CEST)

Aggiungo solo che cerco di sforzarmi ad avere un atteggiamento aperto verso l'utente, evidenziando quando è possibile i rari punti in cui siamo d'accordo (qualche volta capita...). -- AVEMVNDI  ✉ 22:11, 19 mag 2012 (CEST)

Preistoria della Sicilia

Ciao. Ho modificato in parte la voce "Preistoria della Sicilia" alla quale tu hai contribuito. Spero tu possa dargli un'occhiata (compresa la sua discussione dove ho scritto qualcosa).--Deuketios (msg) 16:48, 20 mag 2012 (CEST)

Giovinezza

Se lo dici te è sicuramente vero pertanto ripristino template. Quando ho un po' di fonti ci metto mano :) A presto--Jose Antonio (msg) 10:47, 21 mag 2012 (CEST)

Eufoniche

Sì, è vero, la mia modifica era relativa ad una altrettanto massiccia modifica dove non avevo controllato tutto, ed effettivamente alcune frasi avrebbero potuto essere riformulate od omesse, ma l'avevo annullata quando ho visto che eliminava la d anche dalle citazioni! Per inciso ho controllato che la frase "questo vuol dire elevare l'italiano ad un ideale di superiore coscienza di se stesso e di maggiore responsabilità" citata era in origine realmente tale, ed anche un paio d'altre. Non esistono oggi regole ferree circa l'uso della d eufonica, quindi a parte l'omovocalità l'uso segue criteri personali. Pensavo di aver rimesso correttamente "Hitler e il Nazismo magico", il cui titolo era effettivamente sbagliato, ma mi era sfuggito, pur indicandolo nel contestuale messaggio a Aidos24. Ciao e grazie.--Maxcip (msg) 14:52, 23 mag 2012 (CEST)

Rimozione

Circa questo, non era meglio che integravi le altre diciture con una fonte autorevole quanto il dizionario del corriere? E perché vorresti toglierla, Jimbo ha bisogno di kb nei server? --Seics (ti pigliasse lo spread) 15:14, 23 mag 2012 (CEST)

Oh beddu. Ho letto in rete discussioni interminabili sull'argomento, i discorsi sono due: o ci mettiamo a parlare per settimane (ci sono fonti da ambo le parti, e onestamente non le conosco di fama, a parte il corriere) o lasciamo come hai fatto. Serve che dico altro? Occhio a non fanghiare.--Seics (ti pigliasse lo spread) 20:09, 23 mag 2012 (CEST)

Discussione categorie Personalità legate a

Ciao Pequod76, visto che hai partecipato alla prima discussione riguardo le "Categorie:Personalità legate a" ti segnalo che sta ora proseguendo qui. Se vorrai, la tua opinione è benvenuta. Ciao ;). --Lucas ✉ 12:58, 24 mag 2012 (CEST)

sempre riguardo questo tema, so che sei già impegnato in mille cose (sei uno degli adm... hem... utenti più e meglio attivi sulle "strutture" wikipediane), ma se volessi metterci mano un po' anche tu nel lavoro di riordino penso che daresti una mano preziosa. :) Si possono tranquillamente creare categorie come "vescovo di XY" o "sindaco di Acquapendente" (certamente più enciclopediche di Personalità legate ad Acquapendente). ;) --Lucas ✉ 00:19, 25 mag 2012 (CEST)

RE: NUI

Grazie, sei un amico... :( Mi sono limitato, per il momento, ad un tmpl NomeUtente nella sua talk. Al primo edit riconducibile all'attività verrà bloccato. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:43, 25 mag 2012 (CEST)

Re

1) Ok. Ma se non intendevi davvero queste cose ti prego di strikkare il mio nome da questa frase: "O il dissenso che non deve sorprendere se è per Koji diventa automaticamente attacco personale quando si parla di AndreaFox, di EH101, di Theirrulez o di Pigr8? È forse per via di meriti conquistati in ns0 che non vi si può dire che spesso danneggiate il progetto?". Oppure specifica che io non c'entro. In tal caso, accetterò sicuramente le tue scuse. Ammetto che questo tuo giudizio mi ha fatto molto arrabbiare. Il "mammoletta" era un riferimento ad una vecchia storica UP, per dire che un tempo si era soliti bloccare per affermazioni molto meno pesanti di molte che leggo ultimamente.

3) Io questo l'ho letto come un invito ad andarsene. E la richiesta di dimissione cui mi riferivo era soprattutto questa.

5) Quando ho parlato di "gruppi" ho specificato che non intendevo un "gruppo [...] organizzato" ma "un gruppo di utenti della stessa opinione" "a fianco di utenti neutrali e di utenti chiamati a fare da mediatori". Ammetto che quel passo contiene un discorso più generale, non necessarimente riferito a te.

6)Io non ho detto "me ne vado per colpa tua". Ho detto "penso di andarmene per colpa di un clima. Tu non contribuisci a rendermelo piacevole". Improbabile imho che qualcuno lo legga come un "votiamo contro Koji, sennò AndreaFox se ne va".

8)Qua parlavo sempre di "un gruppo di utenti della stessa opinione". Occhio a non prestare un aiuto concreto ad un POV opposto a quello che vorresti combattere. Gli "estremismi politici" si leggono proprio in una discussione cui stai partecipando e "compagni slavi" è un'espressione esplicitamente usata in quella discussione.

7-9-10) Non ti ho dato del "troll", cioè di un utente che scrive solo o soprattutto per trollare, ho scritto che quel tuo intervento era una "trollata", cioè una provocazione, in questo caso pure off topic. E la leggo ancora come tale, perchè tra le altre cose, parli di confusione "magari voluta" (cioè mi attribuisci una malafede), hai detto che sono conclatamente "dannoso" per il progetto (su questo però hai specificato che non eri stato chiaro), parli di "commedia", "farsa" e "gioco di ruolo". In questo contesto si inserisce il riferimento a Dante, cioè in sostanza la tentazione di non rispondere. Il fatto che io ti dica che "ti dai ragione da solo" non vuole nè essere un'offesa, nè essere un "ti dai sempre ragione da solo su qualsiasi cosa". Però su questo argomento, tu come altri, avete un'idea talmente preconcetta e ritenuta Vera della cosa, da interpretare il tutto certamente in un certo modo, con danno per le discussioni che ne conseguono. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:03, 26 mag 2012 (CEST)

Trovo che il tuo ultimo messaggio sia un modo spendido ed assai assennato di esprimere critiche e posizioni. Certe volte ci facciamo predere la mano e non ci rendiamo conto che questo è il registro migliore e più chiaro per intervenire. Ho visto ed ho apprezzato: naturalmente scuse accettate. Auguro anche a te tante belle cose. Ciao, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:53, 26 mag 2012 (CEST)

Teofilo indiano

Mi spieghi perché le fonti di Teofilo indiano sarebbero insufficienti? --Panairjdde 23:51, 26 mag 2012 (CEST)

Che non ne capisco l'utilità, ma che va meglio. Ad ogni modo, dubito che qualcuno si prenda la briga di rileggere il libro e inserire le note, quell'avviso è destinato a stare lì per sempre. ciao. --Panairjdde 11:56, 27 mag 2012 (CEST)

Romanzo gotico

Ciao, sono il revisore della voce Romanzo gotico. Considerato che qualche tempo fa hai inserito un avviso "da controllare" in una sezione della voce e che è in corso la revisione della voce, ti invito a verificare se la perplessità da te evidenziata sia stata risolta ed in caso affermativo rimuovere personalmente l'avviso. In caso contrario sono ben accette le tue proposte. Grazie e buona domenica. --Vid395 (msg) 14:15, 27 mag 2012 (CEST)