Discussioni progetto:Televisione

Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar Catodico.

Bar Catodico Nuova discussione

Questo è il bar tematico del progetto Televisione. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di televisione presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca su "Nuova discussione".

Archivio discussioni: Archivio 2007 · Archivio 2008 · Archivio 2009 · Archivio 2010 · Archivio 2011 · Archivio 2012

In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la Televisione. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=televisione alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

  Extreme Makeover Home Edition Italia

  Lista di cartoni animati trasmessi in Italia

ABC

È stato notato che la voce «ABC (Italia)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--★ → Airon 90 15:12, 6 mar 2012 (CET)

Inizio ad avere dei dubbi di enciclopedicità sulla voce, nonostante sia una tv nazionale. --Gce (msg) 19:18, 6 mar 2012 (CET)

Sulla voce «ABC (Italia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 00:52, 11 mar 2012 (CET)

Linee guida riguardanti le piattaforme televisive

Per le piattaforme televisive, siete d'accordo a scrivere linee guida simili a quelle per le reti televisive? --Anton80 (msg) 16:06, 6 mar 2012 (CET)

Direi di sì! Basta adattare quelle per le reti TV e il gioco è fatto! --Supermicio (Miao ?) 19:06, 6 mar 2012 (CET)

Con linee guida simili si ottengono titoli di voci che potrebbero generare confusione. Ad esempio i titoli "Sky (Italia)" per la piattaforma televisiva italiana Sky e "Sky Italia" per la società che fornisce la piattaforma televisiva italiana Sky. Relativamente alle reti televisive si hanno situazioni simili: ad esempio MTV (Italia) e MTV Italia. Faccio quindi questa proposta. Invece di utilizzare "(rete televisiva)" e "(piattaforma televisiva)" per ambiguità con voci non inerenti l'ambito televisivo e "(Italia)", "(Germania)", "(Francia)", ecc. per ambiguità con voci internazionali inerenti l'ambito televisivo, si potrebbe utilizzare "(televisione)" al posto di "(rete televisiva)" e "(piattaforma televisiva)" (più pratico in quanto più breve di "(rete televisiva)" e "(piattaforma televisiva)") e "(televisione italiana)", "(televisione tedesca)", "(televisione francese)" al posto di "(Italia)", "(Germania)", "(Francia)". Con queste linee guida si ottengono i titoli "Sky (televisione italiana)" e "Sky Italia". Relativamente all'altro esempio citato si ottengono invece i titoli "MTV (televisione italiana)" e "MTV Italia". Cosa ne pensate? Vale la pena di cambiare le vigenti linee guida al fine di non ottenere titoli di voci come "Sky (Italia)" e "Sky Italia" o "MTV (Italia)" e "MTV Italia"? --Anton80 (msg) 12:23, 13 mar 2012 (CET)

Io come ho già detto rimango della mia idea, prendendo l'esempio di Sky, per la piattaforma televisiva Sky (Italia), Sky (Regno Unito), Sky (Germania) e per l'azienda Sky Italia (azienda), Sky Deutschland (azienda), ecc... --Garbino (msg) 12:50, 13 mar 2012 (CET)

Cancellazione

La pagina «Selezioni nazionali dell'Eurofestival 2010», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 00:39, 11 mar 2012 (CET)

La pagina «Ci tocca anche Vittorio Sgarbi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 11 mar 2012 (CET)

Extreme Makeover: Home Edition

In questa voce c'è scritto che il programma in questione è stato cancellato il 13 gennaio scorso, ma poi c'è anche scritto che è andato in onda di nuovo il 3 febbraio... insomma, è ancora in onda o no?--Mauro Tozzi (msg) 14:35, 13 mar 2012 (CET)

3 febbraio= 1ª TV Fox Life Italia (precedentemente in onda su Sky Uno e La5)
13 gennaio= cancellazione dello show da part della American Broadcasting Company. :) --Supermicio (Miao ?) 18:31, 13 mar 2012 (CET)

Ho riscritto un po' la voce, per renderla più chiara. Credo serva comunque fare man bassa dalle altre wiki, la voce è ridotta in confronto a quanto fatto nel programma stesso. --Gce (msg) 12:34, 15 mar 2012 (CET)

Scusate ma Extreme Makeover non va in onda su Fox Life, forse una volta. La prima visione ce l'ha Sky Uno. --Leo Faffy 14:08, 25 mar 2012 (CEST)

Canone Rai

Da più di un mese sulla voce Canone televisivo in Italia si susseguono delle strane modifiche non corrette. Ad esempio un IP ha levato il Template:Finanza pubblica e ha deciso da solo che il canone è una tassa e non un'imposta.--151.27.181.168 (msg) 18:26, 14 mar 2012 (CET)

Fatto Spero vada bene la mia modifica.--151.27.180.233 (msg) 11:31, 15 mar 2012 (CET)

Extra Tv

Sulla voce «Extra Tv» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 16:09, 15 mar 2012 (CET)

È stato notato che la voce «Extra Tv» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 16:09, 15 mar 2012 (CET)

TBNE

Sulla voce «TBNE» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 16:17, 15 mar 2012 (CET)

Premium Anteprima

Segnalo la creazione della voce. Qui si era convenuto sul fatto che la natura della rete televisiva (contenuti promozionali) non fosse sufficiente per meritare una voce propria . danyele 22:25, 18 mar 2012 (CET)

Concordo, e tecnicamente alla fine non è nemmeno un'emittente con trasmissione continua di contenuti (più di 3/4 del palinsesto è composto da cartelli), quindi per me può essere unita tranquillamente alla voce principale o a quella relativa ai servizi televisivi di Mediaset Premium (che ritengo più pertinente). --Gce (msg) 20:57, 1 apr 2012 (CEST)

Concordo anch'io sull'unione della voce a quella madre --stupoto (msg) 15:11, 2 apr 2012 (CEST)

Oggi ho effettuato l'unione, come avevamo stabilito da questa discussione. --Gce (msg) 13:50, 14 apr 2012 (CEST)

Tipo audio

Segnalo questa discussione per discutere del tag |tipoaudio= nel Template:FictionTV. --Leo Faffy 06:50, 19 mar 2012 (CET)

A nessuno interessa? Basterebbe modificare il Template:FictionTV/man. --Leo Faffy 23:14, 23 mar 2012 (CET)

Template Programma: perché l'anno non compare?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:14, 19 mar 2012 (CET)

Giancarlo De Andreis

Per risolvere il duraturo dubbio di enciclopedicità, segnalo discussione. --Narayan₈₉ 17:07, 19 mar 2012 (CET)

Template:RAI regionale

Ma questo template non potrebbe essere sostituito con {{ReteTV}}, anche in considerazione del fatto che è usato solo in poche voci?--Mauro Tozzi (msg) 18:25, 21 mar 2012 (CET)

Si, e numeri di telefono, email e simili sono da eliminare --Bultro (m) 12:50, 25 mar 2012 (CEST)

Cartoon Uno

Non capisco il senso di questa voce: non vengono specificati gli orari di questa fascia oraria e il nome Cartoon Uno mi pare un nome inventato (da come ho capito la voce si riferirebbe alla fascia oraria dalle 16 che Italia 1 trasmetteva fino all'anno scorso, dove non ho mai sentito nominare quel nome nelle sigle che dividevano un cartone dall'altro). Inoltre viene detto che il contenitore è arrivato nel 2005, ma tale contenitore dovrebbe essere arrivato nel 2002 con la chiusura di Bim bum bam e il restyling grafico di Italia 1 (quello che ha introdotto lo slogan Italia Uno! per intenderci). --Greenyellowcable (msg) 18:48, 21 mar 2012 (CET)

Mi pare un po' troppo vago per avere una pagina propria... se non si trovano fonti a sostenere la voce sarei per la cancellazione. --Chia.gio (msg) 21:39, 21 mar 2012 (CET)

Televisione in...

Segnalo che ci sono diverse voci con questo titolo, a volte orfano (Televisione in Albania, Televisione in Belgio, Televisione in Finlandia, Televisione in Norvegia, Televisione in Svezia, Televisione negli Stati Uniti d'America) e forse da spostare a "Storia della televisione in ...", come è stato fatto in altri casi. Sanremofilo (msg) 15:26, 22 mar 2012 (CET)

Da aiutare

È stato notato che la voce «UEFA Europa League - Speciale» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 22:21, 22 mar 2012 (CET)

Da aiutare (2)

È stato notato che la voce «Grand Prix (programma televisivo)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

L'ennesimo stub su Italia 2 creato dal solito IP write-only (anche se in questo caso non ha tutti i torti, essendo Grand Prix una "storica" trasmissione in onda da oltre 30 anni) . danyele 22:23, 23 mar 2012 (CET)

Ho ampliato un poco la voce, ritengo in maniera sufficiente da sostituire {{A}} con {{S}} . danyele 17:51, 24 mar 2012 (CET)

Beverly Hills 90210

Di recente mi sono imbattuta nella voce in oggetto, notando diverse "libere interpretazioni" o affermazioni senza fonti e una sintassi a tratti discutibile. Piuttosto che riempire la voce di template preferisco scrivere a voi: viste la notorietà e l'importanza "storica" del telefilm, sarebbe bello se poteste migliorarla. Grazie, --Mari (msg) 17:05, 25 mar 2012 (CEST)

Dovevi rivolgerti non in questo bar, ma in quello del progetto:Fiction TV.--Mauro Tozzi (msg) 12:08, 28 mar 2012 (CEST)

Linea 2 (e Italia 2...)

È stato notato che la voce «Linea 2 (programma televisivo)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Linea 2 (programma televisivo)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

IMHO ci sarebbe da iniziare a discutere su come affrontare il "problema" Italia 2: ormai da mesi vari IP anonimi write-only, per dirla in maniera gentile, se ne fregano di regole e consigli, e continuano (a questo punto sì) a "vandalizzare" il palinsesto della voce, inserendo ogni singolo programma trasmesso e creando mini-stub per ognuno di essi . danyele 17:21, 25 mar 2012 (CEST)

Che ne dite di un Progetto per l'Eurovision Song Contest?

Avanzo una proposta per creare un Progetto, che serva da coordinamento per tutte le voci relative all'Eurovision Song Contest. Credo sia abbastanza utile in quanto, spesso, le voci dedicate all'evento sono sottosviluppate rispetto ai dati a disposizione o addirittura assenti (ad esempio, manca la voce relativa al brano vincitore dell'edizione 2011, e diverse voci relative ai partecipanti all'edizione 2012 sono abbozzi minimali), ed un coordinamento permetterebbe di gestire meglio la mole di lavoro necessario a colmare il gap informativo.
Ho notato, oltretutto, che altre wiki (come la .fr) hanno un vero e proprio Portale dedicato alla manifestazione...

C'è consenso sulla mia proposta? Segnalo anche al Progetto:Musica, dato che il programma coinvolge in maniera pesante anche loro... --Gce (msg) 23:35, 27 mar 2012 (CEST)

Sarebbe un argomento particolarmente vasto e un intervento capillare nelle voci riguardanti l'Eurofestival gioverebbe sicuramente al progetto! Certo che se però ancora viene messa in discussione l'enciclopedicità dei rappresentanti... --Mats 90 (msg) 23:49, 27 mar 2012 (CEST)

Intanto iniziamo a discutere sul Progetto, tanto quella discussione è morta sul nascere. Ho notato che anche en.wiki ce l'ha, e che entrambe includono non solo l'ESC, ma anche tutte le manifestazioni collegate (come il Junior Eurovision Song Contest). Ci sono troppe mancanze da ccolmare, e andrebbe riunito un bel gruppo per farlo, e l'unica via la vedo con un Progetto. Ma, se nascesse, sarebbe un sottoprogetto di Televisione e Musica o sarebbe un progetto autonomo? --Gce (msg) 18:11, 28 mar 2012 (CEST)

Direi che sia più che ottima la cosa e direi che è più che perfetta, da questo punto di vista molto interessanche e concordo sul fatto che gioirebbe al progetto --stupoto (msg) 15:51, 1 apr 2012 (CEST)

Direi che serve assolutamente, per qualità delle informazioni e anche per avere un po' di uniformità fra le voci delle varie edizioni. --Simone|MLK 18:59, 1 apr 2012 (CEST)

Coerentemente con quanto ho scritto qualche giorno fa in Wikipedia:Bar/Discussioni/Effettiva utilità di progetti inattivi, mi domando: ma serve un simile progetto? (Con progetto definito in Wikipedia:Progetto) O basterebbe una pagina di discussione centralizzata (cioè non ad es. la pag. discussione di una singola voce)? O non serve neppure quella perché c'è già un altro posto (ad es. un po' più generico) dove discuterne?

Quanto all'uniformità fra le voci delle varie edizioni è certo buona cosa, ma allora perché non anche uniformità con le voci di altre manifestazioni/spettacoli/concorsi/ecc. simili (magari anch'essi svoltisi in più edizioni)? --79.20.129.175 (msg) 23:31, 1 apr 2012 (CEST)

p.s. stupoto non ho capito di chi parli: chi gioirebbe?

p.s.2: noto piuttosto in Portale:Progetti (ma, visto che non è aggiornato ho anche controllato direttamente la pagina Progetto:Spettacolo) che non abbiamo un progetto Spettacolo?

Io noto del consenso, ed abbastanza forte, quindi se nei prossimi giorni nessuno porterà delle obiezioni, inizierò l'iter per la creazione del Progetto. --Gce (msg) 23:29, 1 apr 2012 (CEST) Noto solo ora le obiezioni dell'IP. Allora, l'Eurovision Song Contest non ha un punto di riferimento per le discussioni, e non può averlo ad oggi senza un progetto dedicato, in quanto è un argomento che tocca in egual misura la musica e la televisione, quindi ci si ritroverebbe ad avere una situazione in cui le decisioni sarebbero prese a metà da un progetto o dall'altro. Essendo la situazione piuttosto particolare, vedo come unica soluzione un Progetto che coordini tutte le voci relative alla manifestazione (o a tutte quelle manifestazioni ricadenti sotto il ventaglio Eurovision, come la versione Junior del Song Contest), perché un sottoprogetto non è possibile (a chi lo agganceremmo, Televisione o Musica?). Per pagina di discussione centralizzata che intendi? Io non credo che avrebbe molta utilità, ma se spiegassi cosa sia esattamente la si potrebbe valutare...
Comunque, se non interverranno nei prossimi giorni obiezioni sensate o altri pareri che possano in qualche modo cambiare le carte in tavola, inizierò la procedura per la creazione del Progetto. --Gce (msg) 00:38, 2 apr 2012 (CEST)

Io la penso come l'IP, e credo che il suo pensiero sia stato frainteso. Credo che, proprio perché già gli attuali progetti che riguardano una tematica generale (TV, musica) sono partecipati abbastanza limitatamente, sia superfluo sprecare energie, che invece andrebbero giustamente utilizzate per migliorare direttamente le voci, nelle creazione di pagine di progetto, con eventuale grafica da elaborare, ecc. Spero di non essere frainteso: quello che voglio dire è che secondo me la cosa migliore è evitare il passaggio "progetto" in quanto superfluo e poco sensato vista l'attuale partecipazione di progetti più generici, e discutere le linee guida sulla voce della manifestazione e delle edizioni (perché di queste voci stiamo parlando, un numero piuttosto limitato per un singolo progetto) direttamente in Discussione:Eurovision Song Contest, in modo da indirizzare le energie e la buona volontà degli utenti interessati direttamente in ns0, senza tanti fronzoli non necessari. --Яαиzαg 01:00, 2 apr 2012 (CEST)

Proprio per eventuale necessità di facilitare ulteriormente discussioni che riguardano ambiti di più progetti musica, televisione, ecc., facevo notare che none esiste Progetto:Spettacolo (che potrebbe risultare utile e indicato ben più in generale. -a meno di usare Progetto:Arte, ma non conscendolo più di tanto non so quanto posso andare bene- ) --79.20.129.175 (msg) 01:41, 2 apr 2012 (CEST)

Mah, spettacolo come termine è un po' vago e un progetto intitolato così sarebbe poco funzionale perché ne verrebbe fuori una mescolanza di troppe tematiche (spettacolo può essere tante cose: TV, musica, cinema, teatro, sport, ecc.). L'attuale suddivisione dei progetti per me va bene, se c'è qualche manifestazione che è trasversale a più progetti (in questo caso televisione e musica) si può benissimo scegliere una pagina di discussioni più consona alla discussione, senza per forza creare nuove pagine di progetto per la singola manifestazione. --Яαиzαg 01:53, 2 apr 2012 (CEST)

A questo punto accetto le tue osservazioni, RanZag, ma non concordo sul fatto che debba essere usata la discussione di una voce in ns-0 per coordinare altre voci di ns-0 (per me la discussione di una voce in ns-0 dovrebbe servire solo a quella voce, e non ad altre); a questo punto, si continua con la gestione separata, trattando le voci relative ai brani e agli artisti nel Progetto:Musica e le voci sulle manifestazioni e sui broadcaster qua. --Gce (msg) 10:58, 2 apr 2012 (CEST)

Ovviamente va bene anche la tua soluzione. Comunque anche usare un'unica talk di un pagina generale per discutere (anche) di quelle che sono assimilabili a "sottopagine" (come, appunto, le voci delle edizioni di un festival) non è vietato, basta mettersi d'accordo e segnalare la cosa nelle rispettive pagine di discussione. --Яαиzαg 18:55, 2 apr 2012 (CEST)

Oppure si potrebbe creare una Discussioni progetto:Televisione/Eurovision Song Contest e mettere un link in evidenza in ciascun progetto afferente. Alla fine, che si trovi sotto "Televisione/" o sotto "Musica/", è una questione formale, l'importante è che gli interessati sappiano dov'è.

Quest'ultima è decisamente la soluzione migliore per adesso, anche perché così possono essere mobilitati in automatico tutti gli utenti del Progetto:Televisione, e le discussioni in ambito musicale saranno indicate al Bar del Progetto:Musica tramite un link :)
Spero possa partire al più presto questa sottopagina del Bar Catodico :D --Gce (msg) 23:09, 2 apr 2012 (CEST)

Se non vi è opposizione, provvederò a creare la sottopagina di discussione nei prossimi giorni. --Gce (msg) 19:39, 7 apr 2012 (CEST)

Raffaella Zardo

È stato notato che la voce «Raffaella Zardo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marco 00:09, 31 mar 2012 (CEST)

Segnalo

Sulla voce «Mariacarmela Leonetti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--threecharlie (msg) 15:43, 31 mar 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Radio Siderno La Cometa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:21, 1 apr 2012 (CEST)

Milanow e Torinow

Sulle voci è stato sollevato un dubbio d'enciclopedicità, adducendo la localisticità e il poco tempo che esistono. Ora, dove sta scritto che un'emittente televisiva non è enciclopedica perché locale? Vedo che troppe volte viene sollevata questa motivazione per motivare la presunta non enciclopedicità di una voce, ma una motivazione che non sta scritta in nessuna linea guida non è una moticazione a mio parere usabile, altrimenti dovremmo cancellare tutte le emittenti locali da it.wiki, cosa che non ritengo logica.
Le emittenti in questione, poi, fanno parte del principale multiplex regionale e stanno avendo una notorietà nel territorio di trasmissione pari a quello delle emittenti locali principali.

A questo punto, che si fa? --Gce (msg) 15:46, 1 apr 2012 (CEST)

Trovo insensato inserire questi dubbi d'enciclopedicità messi così... è come mettere il dubbio a Italia 2 solo perchè esiste da meno di un anno. Ma siamo impazziti?? --stupoto (msg) 16:03, 1 apr 2012 (CEST)

Gce, non capisco cosa vuoi dire con una motivazione che non sta scritta in nessuna linea guida. Da quando in qua esistono delle linee guida di non enciclopedicità delle voci? E da quando in qua, se viene cancellata una voce (cosa che peraltro è ben diversa dall'inserimento di un semplice "dubbio"), allora devono essere cancellate anche le voci che, secondo uno o più utenti, riguardano un argomento simile? Ma sono solo io a non conoscere queste presunte regole?? Sanremofilo (msg) 16:18, 1 apr 2012 (CEST)

Stupoto, che c'entra Italia 2, che, come dice il nome, non è regionale? Sanremofilo (msg) 16:19, 1 apr 2012 (CEST)

In passato reti televisive regionali nate da poco non sono state considerate enciclopediche (questo in discussioni presso il progetto e presso varie PdC). Le linee guida non le abbiamo ancora, ma non vuol dire che non possano esserci delle convenzioni. In ogni caso, io sarei per riaprire quella vecchia discussione lasciata a metà e scrivere una volta per tutte i criteri di enciclopedicità. --Chia.gio (msg) 16:32, 1 apr 2012 (CEST)

Sanremofilo è soltanto un paragone per spiegare la cosa..
Io sono del parere che le emittenti regionali devono essere considerate al pari di quelle nazionali e queste due voci hanno i connotati per rimanere (come anche altre) --stupoto (msg) 16:40, 1 apr 2012 (CEST)

Concordo con Chia.go per la riapertura della discussione per i termini di enciclopedicità automatica per le emittenti televisive, in modo tale da avere finalmente delle linee guida univoche, da applicare anche per emittenti non italiane; in ogno caso le emittenti in oggetto sono nate da ben più di pochi giorni, quindi non è un caso di emittenti meteora.
Io sarei per l'enciclopedicità automatica, oltre che delle emittenti nazionali, anche delle regionali che ricoprono l'intera regione di competenza, mentre andrebbero discusse caso per caso le emittenti provinciali e di ambito ancora più ristretto, fermo restando che le emittenti non trasmettano interamente contenuto pubblicitario non autoprodotto di natura commerciale, erotico o legato ai tarocchi. --Gce (msg) 16:55, 1 apr 2012 (CEST)

@Stupoto, mi riferivo a discussioni come quella che portò alla cancellazione di Inter TV (vedi ad esempio qui). La situazione su wikipedia delle reti TV regionali la potete vere qui: Utente:Chia.gio/Sandbox6. --Chia.gio (msg) 17:35, 1 apr 2012 (CEST)

Grazie della mappa, Chia.go, ma ritengo che sia giunta l'ora di fare davvero una bozza per l'enciclopedicità automatica delle emittenti televisive, in modo tale da avere già dei criteri di base e dover quindi discutere un numero minore di casi dubbi. Di base è quanto ho scritto sopra, se volete farò una sottopagina di prova nella mia pagina utente, così da dare un'idea più definita e discutere su quella... --Gce (msg) 23:24, 1 apr 2012 (CEST)

La bozza c'è già: Utente:Chia.gio/Sandbox4 ;) Bisogna solo continuare la discussione. --Chia.gio (msg) 23:29, 1 apr 2012 (CEST)

Allora riapriamola --stupoto (msg) 00:07, 2 apr 2012 (CEST)

Criteri d'enciclopedicità per le emittenti televisive

Partendo da Utente:Chia.gio/Sandbox4, dico la mia sui criteri e su come andrebbero aggiustati, in modo tale da poter avere una bozza che il consenso poi dirà se diverrà regola o meno.
Tralasciando la parte relative alle fiction, che dovrà essere discussa dagli utenti del sottoprogetto, io aggiusterei la bozza tramite questi suggerimenti:

• Specificare nelle emittenti nazionali ed internazionali che esse devono comunque trasmettere dei contenuti, onde evitare casi come quello di Premium Anteprima, o il caso (a mio parere dubbio) del canale ABC (Italia) (che trasmette solo delle clip, non inseribili nel concetto di programmazione continua, sembra uno spottone dell'ADSL);
• Le reti televisive locali che coprono provincie di 2 regioni diverse non lo vedo come un grande motivo d'enciclopedicità automatica, ma se deve rimanere, l'emittente deve operare da almeno 10 anni;
• Bisogna specificare che la regione è l'unità amministrativa immediatamente inferiore allo Stato, in modo tale da poter applicare con facilità le suddette regole anche con emittenti non italiane poste in Stati dove non ci sono le Regioni (come ad esempio la Svizzera, dove l'unità equivalente è il Cantone);
• Fra le emittenti che vanno prese in considerazione per la seconda batteria di criteri andrebbero inserite le emittenti locali che trasmettono la loro programmazione interamente o quasi in una lingua riconosciuta come minoritaria nello Stato dove esercitano le trasmissioni (ad esempio le tv locali della provincia di Bolzano trasmesse in tedesco, o le tv finlandesi trasmesse in svedese, e così via).

Chiedo solo un chiarimento perché non comprendo cosa voglia dire non enciclopedicità in genere dei documentari... --Gce (msg) 01:09, 2 apr 2012 (CEST)

Inserirei anche un criterio che renda automaticamente enciclopediche le reti locali che abbiano almeno 20 anni di trasmissione --Mats 90 (msg) 02:09, 2 apr 2012 (CEST)

Mi trovo daccordo con le considerazioni di Gce. Oltre a specificare che devono essere reti televisive "vere", va inserito anche che non vanno fatte voci dedicate a versioni ritardate dello stesso canale (i vari "+1", "+24"...) o semplicemente trasmessi in definizione diversa ("HD"). Sulla parte che coprono province appartenenti a due o più regioni non va bene, basta che sia trasmessa da una città vicina al confine di una regione; secondo me si potrebbe considerare il numero di abitanti potenzialmente serviti e/o il fatto di essere rilevati dall'Auditel (in questo file xls c'è un elenco con i contatti medi giornalieri per emittente aggiornato a febbraio 2012). --Supernino 08:41, 2 apr 2012 (CEST)

Io credo che le emittenti locali e regionali indifferentemente dalla loro nascita debbano essere considerate con gli stessi criteri e regole delle emittenti nazionali. Non ha senso che un'emittente solo perchè non esiste da più di 10 anni o non è controllata dall'Auditel non debba essere considerata. Ma siamo impazziti???? (vedi discussione sopra). Ovviamente per le locali escludere soltanto quei canali che nè allo stato attuale e nè in passato non hanno mai avuto un palinsesto mirato, limitandosi a televendite e maghi (es. Puntosat e fanno eccezione QVC e HSE) poi, per quelle che hanno un livello di utilità specifico indifferentemente se nazionale o locale (es. ABC (Italia)) bisogna valutarne bene gli aspetti caso per caso. Se devono essere fatte delle regole concrete, lo devono essere uguale per tutti!!!
Morale della favola, anche se un'emittente qualsiasi è nata da poco tempo, è da considerarsi a tutti gli effetti enciclopedica. --stupoto (msg) 10:06, 2 apr 2012 (CEST)

Mats90, i criteri in discussione già le ricomprendono abbondantemente, essendo il limite fissato a 15 anni.
Supernino, credo che per emittente che copra 2 provincie di 2 regioni diverse (o unità amministrative equivalenti in altri Stati) non intenda quando la copertura di un'emittente sfora per la natura stessa delle onde elettromagnetiche, ma quando l'emittente ha ufficialmente frequenze in provincie legate a 2 regioni diverse, come ad esempio in Italia il caso di Reggio TV, che ha frequenze su 2 provincie di 2 regioni diverse. Rimango comunque fermo sul fatto che vada risolta la questione di chiamarli Regioni e Provincie, dato che questi criteri saranno applicati anche a Stati diversi dall'Italia, dove magari un'entità amministrativa assumerà un nome diverso o non esisterà affatto (come le Provincie in Svizzera, lasciate alla mercé dei Cantoni e quindi esistenti in alcuni ed assenti in altri).
stupoto, rileggiti bene la bozza: si parla di includere tutte le emittenti presenti da almeni 15 anni OPPURE a copertura regionale, quindi rientrano nei criteri tutte le tv a copertura regionale, tutte le tv a copertura a cavallo fra 2 regioni e tutte le emittenti presenti da almeno 15 anni (anche se non a copertura regionale). Per me è una bozza sensata. --Gce (msg) 11:11, 2 apr 2012 (CEST)

Ah ecco, questa considerazione mi sfuggiva. @stupoto, guarda, non so se quando chia.gio ha scritto quell'abbozzo di linee guida nella sua sandbox era alticcia, ma penso che comunque lo abbia fatto con cognizione di causa basandosi su anni di discussioni e pagine di cancellazione che più o meno sono sempre andate in quella direzione. Parlare di considerare una neonata tv locale, anche trasmessa solo in qualche quartiere, sullo stesso piano di Rai 1 e Rai 2 a me suona di gran lunga più insensato. Ricordiamoci uno dei principi base di Wikipedia, ovvero che gli argomenti delle voci devono avere rilevanza nel proprio campo. Comunque vediamo gli altri che dicono, intanto segnalo la discussione al bar. --Supernino 11:38, 2 apr 2012 (CEST)

Io credo e rimango sulla difesa che le emittenti locali/regionali (a prescindere dalla territorialità) debbano essere valutate NON esclusivamente sulla base degli anni di esistenza ma solo sull'incidenza che ha sul territorio in questione e la popolarità che ha (uno dei tanti casi Milanow e Torinow, quest'ultima ricreata dal sottoscritto).
E' insensato che il metro di valutazione attuale deve essere così arbitrario e discriminatorio solo perchè una tv non è attiva da 10 anni, non deve essere enciclopedica. E la cosa portebbe dare vita ad un progetto molto più approfondito sull'emittenza locale/regionale che non guasterebbe a it.wiki e che permettebbe la conoscenza di nuove tv ignote. --stupoto (msg) 12:14, 2 apr 2012 (CEST)

Capisco e ammetto che sto alzando un po' troppo i toni, però certi giudizi arbitrari non li sopporto--stupoto (msg) 12:23, 2 apr 2012 (CEST)

Guarda che Wikipedia non ha regole fisse, se una rete non rispetta le linee guida che stiamo creando, si potrà comunque discutere se creare una voce dedicata... E la rilevanza deve andare oltre "l'incidenza che ha sul territorio in questione", posso fare una tv codominiale, per il mio condominio avrà sicuramente incidenza, ma converrai che qui verrebbe messa in cancellazione immediata... WP:Localismo, WP:METTERE, ecc... --Supernino 12:29, 2 apr 2012 (CEST)

Un altro principio base dell'enciclopedicità è che il soggetto dev'essere trattato da fonti attendibili e indipendenti. Ad esempio il fatto di essere rilevata dall'Auditel va preso in considerazione, e non poco. Bisognerebbe lavorare sulle fonti, che tra l'altro alzano la qualità delle voci (piuttosto scarsina nell'argomento tv locali), invece di mettersi a contare gli anni --Bultro (m) 12:34, 2 apr 2012 (CEST)

<confl.> Non voglio entrare nel merito (anche se mi pare un'ottima bozza su cui discutere), ma ricordo a Stupoto alcuni passaggi generali: quello che chiami"insensato metro di valutazione, arbitrario e discriminatorio" è il principio cardine dell'enciclopedia, pilastro uno, che la distingue dalla mera esistenza (qui). Ci sono anche anche altre letture interessanti. Quanto al fatto che "permettebbe la conoscenza di nuove tv ignote", siamo sempre lì: in quanto fonte secondaria, WP attesta solo una pregressa enciclopedicità (questo è il senso della sua informazione divulgativa) non è un veicolo "propagandistico" ed inclusivo. WP è effetto, non causa, di enciclopedicità. "L'arbitrario" è necessario per cercare di distinguere il rilevante e ilnon-rilevante (WP:E) e sulle modalità di quell'arbitrario che si discute, non sull'arbitrario in sè --Soprano⁷¹ 12:35, 2 apr 2012 (CEST)

Concordo pienamente con Bultro sul fatto delle fonti e il resto e non contare gli anni di esistenza effettivi.
Per le emittenti locali/regionali (ma lo estenderei anche alle altre categorie di tv) propongo che sono da considerarle enciclopediche se almeno hanno min 3-6 mesi di vita (in base ai casi)e che abbiano raggiunto un livello di considerazione tale (anche se copre solo una provincia è da tenere conto).
Supernino, ovvio che un'emittende condominiale non è da considerarsi enciclopedica (sono il primo che la eliminerebbe), ma è anche vero che se un'emittente riscontra l'opinione pubblica necessaria tale da rendere enciclopedica la voce (presenza di fonti di un certo rilievo), la si può mettere. Ovviamente si valuta caso per caso.
Soprano per insensato mi riferisco a decisioni spesso prese senza dare il giusto tempo effettivo di discussione e appunto voglio che certe logiche vengano discusse e se necessario cambiate --stupoto (msg) 13:00, 2 apr 2012 (CEST)

Provo a rispondere a tutti:

1. Considerare gli anni di attività serve per non cadere nel WP:RECENTISMO; ovviamente se ci sono altri fattori che rendono una neonata rete TV enciclopedica, allora il problema non si pone. Che questo non diventi una scusa per farle passare tutte, però ;) si usi il buon senso.
2. Sì, con "che coprono province appartenenti a due o più regioni" si vorrebbe intendere quello che poi ha spiegato Gce, ma anche la soluzione di Supernino (tenere conto del numero di ascoltatori/dati Auditel) può essere molto valida. Bisogna capire se ci sono e dove si trovano le fonti (io non ne ho idea, probabilmente qualcuno di voi sì).
3. In conclusione per me sì ai quattro punti iniziali della discussione. La questione del bilinguismo già avevo provato ad inserirla (punto 2, "sia una rete televisiva bilingue"). Per il resto sentitevi liberi di riformulare la bozza man mano che si va avanti. --Chia.gio (msg) 13:12, 2 apr 2012 (CEST)

Chia.go, se mi dai il permesso, farò delle modifiche direttamente alla tua bozza, riassumendo il consenso che emerge e le precisazioni fatte, e poi si sottopone la versione modificata alla comunità per vedere se può diventare la versione definitiva o meno... --Gce (msg) 14:18, 2 apr 2012 (CEST)

Concordo pienamente con quanto detto da Chia.gio, direi che va più che bene.
Per quanto riguarda l'attività come minimo la metterei ad un anno (10 mi sembrano troppi) e, salvo casi eccezionali, anche a pochi mesi di attività solo se proprio soddisfa subito i criteri necessari --stupoto (msg) 14:20, 2 apr 2012 (CEST)

Mettete pure mano direttamente alla bozza. --Chia.gio (msg) 14:52, 2 apr 2012 (CEST)

P.S. Stupoto, personalmente penso che un anno sia troppo poco e mi pare ci fosse il consenso per ben più che un solo anno di attività. Comunque si fa sempre in tempo a sentire altri pareri, per il momento questo dato lo lasciamo in sospeso. --Chia.gio (msg) 14:58, 2 apr 2012 (CEST)

Ho aggiunto qualcosa alla bozza di Chia.go, per ora tenendo fuori i suggerimenti di Auditel di Supernino perché ho solo integrato la bozza precedente. C'è consenso su questa nuova forma di bozza? --Gce (msg) 16:46, 2 apr 2012 (CEST)

Per quello che riguarda le reti storiche non trovo nessun riferimento ai testi dei più autorevoli autori di storie od enciclopedie della televisione. In tutte le voci di wikipedia si tiene conto della possibilità di citare testi autorevoli, e qui, lo ripeto, salvo mia svista, non c'è nessun cenno.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:08, 2 apr 2012 (CEST)

Come criterio c'è: sia stata oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non meramente locali; come testi ce ne stanno, volendoli cercare, ad esempio la rivista Millecanali aveva fatto un libro sulle tv storiche, così come Aldo Grasso (limitandomi alle locali italiane, per le non italiane bisognerà trovare analoghi testi). --Gce (msg) 18:17, 2 apr 2012 (CEST)

Scusa molto, mi era sfuggito. Grazie anche per la sollecita risposta--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:01, 2 apr 2012 (CEST)

Ho visto la sandbox e comunque continuo a dire che 10 anni per considerare un'emittente enciclopediabile sono troppi. Io direi di partire da 1 a 5 anni e analizzarne caso per caso, tenendo conto principalmente delle fonti e dell'Auditel e meno sul tempo di attività. --stupoto (msg) 20:43, 2 apr 2012 (CEST)

Io invece sono d'accordo sui 10 anni, da analizzare caso per caso sono invece le emittenti con meno anni alle spalle, per capire se hanno veramente motivi oggettivi di enciclopedicità (come, appunto, fonti Auditel) o se, come è stato detto in precedenza, si vuole che l'enciclopedicità delle stesse nasca dalla loro presenza su wiki, utilizzando l'enciclopedia per propaganda/promozione. --Яαиzαg 20:54, 2 apr 2012 (CEST)

(fc) In aggiunta, vorrei sottolineare che i criteri sono sempre sufficienti ma non necessari, quindi "da 1 a 5 anni e analizzarne caso per caso" non ha senso, altrimenti dovremmo andare a discutere solamente su emittenti locali nate da pochi mesi, e direi che in questi casi c'è poco da discutere. --Яαиzαg 21:01, 2 apr 2012 (CEST)

D'accordo anch'io su un limite di minimo di perlomeno 10 anni.--Moroboshi ^scrivimi 21:00, 2 apr 2012 (CEST)

Un anno ci può stare anche tutto, sempre se ci sono fonti accreditate e tutti i criteri che la portano ad avere tutti i requisiti per essere una voce. Bisognerebbe adottare un trattamento alla pari delle nazionali. Sono televisioni anche loro. Lascio sempre valido tenere conto caso per caso --stupoto (msg) 21:08, 2 apr 2012 (CEST)

Il limite attualmente è 15 anni, lo abbassiamo dunque?
Comunque Supernino aveva fissato altri 2 criteri: un numero minimo di utenti potenzialmente servibili e la presenza nel rilevamento Auditel. Mentre sul primo sono scettico, visto che questi criteri andranno applicati anche a Stati con popolazioni risicabili a livello regionale (basti pensare, ad esempio, alla Moldavia), sul secondo ci si può fare un pensierino. Come inserirlo, però, come criterio per l'enciclopedicità automatica oppure come criterio di subordine?
Stupoto, una volta decisi i criteri le discussioni dovranno essere ridotte al minimo indispensabile. Il tuo timore qual è, che le nuove emittenti locali nate con la digitalizzazione stiano tutte fuori? --Gce (msg) 22:57, 2 apr 2012 (CEST)

Da come appaiono le cose, sembra proprio di sì. Infatti la storia dei 10-15 anni è per quello che non la condivido, per il rischio che vengano coinvolte voci che hanno invece criterio di rimanere. Credo che gli anni di vita non devono essere fondamentali (come invece appare tutt'ora) ma di più le fonti accreditate e/o l'Auditel. Ovvio che se mancano una delle due cose o entrambe, si passa alla misurazione della vecchiaia e senza propagandizzare. --stupoto (msg) 00:09, 3 apr 2012 (CEST)

Stupoto, ora diamoci un taglio su questo punto: è da ieri mattina che dici la stessa cosa, la tua posizione si è capita e l'hai detta trenta volte. Non è che ripetendolo ancora assume più consistenza: i criteri rimangono sufficienti e non necessari, i casi si valutano per caso, leggi i link sul recentismo (che sono policy generali, non di progetto). Tu hai probabilmente "a cuore" 2 voci, visto il fervore e la natura dei tuoi contributi, mentre chi è intervenuto qui ha sicuramente chiara la situazione generale del progetto e un'ampia visione dell'enciclopedia. Non ci sono motivazioni per andare oltre un palese consenso che si è delineato. Per quel che mi riguarda, 15 anni van bene --Soprano⁷¹ 01:08, 3 apr 2012 (CEST)

No, non lo abbassiamo; mi pare che sull'attuale versione della bozza (10 anni per reti che coprono una regione intera o due prov. in regioni diverse; 15 anni per le altre) ci sia abbastanza consenso. Per l'auditel, io tra i criteri "di subordine" scriverei qualcosa del genere: sia regolarmente oggetto di statistiche volte al rilevamento dei dati di ascolto televisivo da parte di aziende specializzate, autorevoli, di portata almeno nazionale (es. Auditel) --Supernino 10:34, 3 apr 2012 (CEST)

Ho aggiunto il criterio Auditel proposta da Supernino (mi pare ci fosse consenso al riguardo), vedete se l'ultima versione può andare, o se c'è da cambiare ancora qualcosa. Se poi ci mettiamo d'accordo anche sui programmi, più sotto, la bozza potrà essere pubblicata per intero (questo più avanti, non voglio fare fretta a nessuno). --Chia.gio (msg) 11:51, 3 apr 2012 (CEST)

Ho fatto una piccola modifica solo per delineare in modo chiaro che le emittenti a copertura regionale (o unità amministrativa equivalente) sono enciclopediche indipendetemente dall'età (come era già scritto, d'altronde c'è scritto nella bozza che basta soddisfare uno dei criteri per essere dentro); se c'è consenso su quest'ultima versione della bozza la si può rendere immediatamente operativa, e procedere all'eventuale cancellazione delle emittenti che non la rispettano. Sulla questione dei programmi, per ora la accantoniamo e ne discuteremo in seguito ;) --Gce (msg) 12:33, 3 apr 2012 (CEST)

Scusa ma così facendo la reti televisive locali che coprono una regione intera non hanno più il paletto degli anni di attività, pensavo si volesse metterlo per tutte... Una locale nata (letteralmente) ieri che copre una regione italiana quindi può già avere una voce? IMO sarebbe prematuro... --Chia.gio (msg) 12:46, 3 apr 2012 (CEST)

Infatti. Neanch'io vedo il senso della modifica che di fatto rende plausibile le situazioni senza consenso discusse qui sopra. Per riassumere, cit. Supernino: "(…) sull'attuale versione della bozza (10 anni per reti che coprono una regione intera o due prov. in regioni diverse; 15 anni per le altre) ci sia abbastanza consenso". Quelli sottolineati sono i soli sufficienti (motivi "storici" si può dire); ma se metti "quel punto" isolato tra i criteri sufficienti, allora sdogani tutto il resto e rende non plausibile gli altri due. Quanto al fatto che tanto "basta soddisfare uno dei criteri per essere dentro" allora che ne soddisfi uno qualsiasi dei necessari ma non dei sufficienti. Sorry ma rb la modifica --Soprano⁷¹ 13:43, 3 apr 2012 (CEST)

Beh, Chia.gio, come era stato scritto io avevo inteso proprio quello che avevo evidenziato nella bozza, non era stato scritto in modo chiaro (e se rileggete i miei commenti, avevo capito che sin dall'inizio si fosse inteso dare enciclopedicità a tutte le tv coprenti un'intera regione, o area equivalente). Io non mi trovo d'accordo chiaramente sulò fatto che un'emittente a copertura regionale debba essere scartata solo perché creata di recente: con criteri del genere, ad esempio, starebbe fuori un'emittente come fr:NRJ Paris, importante nell'ambito locale francese ma nato 4 anni fa (ed è uno dei più anziani, dato che le tv locali in Francia sono nate nelle regioni periferiche tutte a ridosso o dopo la digitalizzazione). Che facciamo? La cosa non va vista solo dal punto di vista italiano, chiaramente... --Gce (msg) 15:25, 3 apr 2012 (CEST)

Non starebbe fuori niente se rispetta qualche altro criterio ("importante nell'ambito locale": basta dimostrarlo con fonti adeguate): c'è scritto chiaramente

« "Nel caso non siano soddisfatti i criteri soprastanti può essere presa in considerazione l'enciclopedicità di una rete TV locale che:" »

Mi pare ci sia un po' di confusione sulla condizione sufficiente ma non necessaria (frase che è già comunque specificata nella bozza). Inoltre, citi una voce di altra wiki, che come ben si sa possono nche avere altre policy al riguardo --Soprano⁷¹ 15:50, 3 apr 2012 (CEST)

In effetti ci go pensato dopo, anche perché le tv locali francesi sono tutte monitorate dalla Mediametre (l'Auditel francese), quindi ad oggi sarebbero messe fuori prevalentemente le emittenti locali italiane nate durante o dopo la digitalizzazione che non siano in onda via satellite (perché la trasmissione via satellite dà in automatico copertura internazionale). Il discorso della wiki diversa, comunque, non c'entra nulla, in quanto ho linkato la fr.wiki per dimostrare un esempio di tv che pensavo potesse rimanere fuori, e non ho linkato it.wiki perché l'emittente non ha ancora una voce qua.
Ora rimane dunque un altro dubbio: emittenti come Anime Gold, che non hanno copertura nazionale ma multiregionale e sono in onda da meno di 10 anni sono da considerarsi enciclopediche o no? Una volta sciolto questo dubbio, credo che a questo punto il consenso possa dirsi formato (anche se io rimango perplesso sul buttare fuori le emittenti a copertura regionale aventi meno di 10 anni, ma comunque c'è consenso intorno a questo limite) e possa essere rilasciata la bozza per quanto riguarda le emittenti televisive. Quella sui programmi si discuterà in seguito... --Gce (msg) 17:27, 3 apr 2012 (CEST)

Vale sempre lo stesso discorso, se ci sono motivi (che non siano specificati non importa) per ritenere una rete "importante" (enciclopedica) oltre il fatto della semplice esistenza, può venire considerata enciclopedica anche se non rispetta i criteri. Il coprire molte regioni può essere un elemento da prendere in considerazione, magari è stata anche oggetto di recensioni e critica da parte di testate...; allora si può decidere di tenerla lo stesso. Per i programmi onestamente non so cosa ci sia da discutere; riporta solo cose di fatto già applicate da tempo. Penso che era rimasta in sospeso solo la parte Non sono in genere considerati enciclopedici spot pubblicitari, singoli documentari televisivi...; magari sostituiamo "singoli documentari" con "singole puntate/speciali di programmi TV" (penso che il senso era quello che si voleva intendere). --Supernino 09:17, 4 apr 2012 (CEST)

Magari potremmo aggiungere un "una o più regioni" («le reti televisive locali che coprono una o più regioni intere (o unità amministrativa equivalente) o che coprono con frequenze proprie (e non per propagazione) province appartenenti a due o più regioni (o unità amministrative equivalenti) in attività da almeno 10 anni.»). Per i programmi apro un sottoparagrafo, se vi va bene, ma credo che ormai ci siamo. --Chia.gio (msg) 13:26, 4 apr 2012 (CEST)

GCE diceva se si poteva fare a meno dei 10 anni nel caso una rete copra più regioni, io rispondevo che in tal caso è assai probabile che - se non rilevata dall'auditel - sia comunque stata citata in altre fonti autorevoli... --Supernino 14:14, 4 apr 2012 (CEST)

In realtà non avevo scritto nulla, ma avevo fatto domande in merito all'enciclopedicità delle emittenti multiregionali, e la modifica di Chia.gio soddisferebbe in pieno il mio dubbio. Direi che oramai la bozza è conclusa per quanto riguarda questa parte e, se non vi saranno altri interventi nei prossimi giorni, potrà essere criterio valido. --Gce (msg) 18:04, 4 apr 2012 (CEST)

Ditemi che si fa perché non ho capito sinceramente :) Serve o non serve aggiungere "o più"? --Chia.gio (msg) 18:26, 4 apr 2012 (CEST)

Serve ;) --Gce (msg) 20:00, 4 apr 2012 (CEST)

Criteri d'enciclopedicità per i programmi televisivi

Ok alla proposta di Supernino di sostituire "singoli documentari" con "singole puntate/speciali di programmi TV" (sì, mi pare che il senso fosse quello). L'unico dubbio forse è se tenere la lista dei tipi di programma da considerare enciclopedici o se semplicemente fare l'elenco di quelli che non lo sono (forse più pratico). E poi vorrei capire se il famoso "meteo" lo riteniamo enciclopedico oppure no, e se sì in quali termini. Se vi viene in mente altro, ditelo pure... --Chia.gio (msg) 13:26, 4 apr 2012 (CEST)

Io lascerei così. Per il meteo, io direi di valutare caso per caso. Almeno in alcuni casi forse si possono considerare come normali programmi TV d'informazione; però è chiaro che se una voce non ha niente da raccontare oltre una ricerca originale si cancella. --Supernino 14:14, 4 apr 2012 (CEST)

Mi trovo perplesso su questa bozza, perché a mio parere se ne potrebbe fare a meno, dato che non aggiunge nulla di più di quanto finora già in essere in it.wiki; in ogni caso, le previsioni metereologiche sono appendice di un telegiornale, solitamente, e lì dovrebbero confluire come voce, con scorporo solo se il paragrafo è troppo grande per poter essere unito alla voce della testata madre. --Gce (msg) 18:04, 4 apr 2012 (CEST)

Gce, non possiamo farne a meno. Soprattutto la parte sulle fiction TV, che viene applicata alla grande ma al momento non è ancora scritta da nessun parte. --Chia.gio (msg) 18:26, 4 apr 2012 (CEST)

Verissimo GCE, nella sostanza non cambieranno nulla, ma è bene scriverle da qualche parte; un progetto serve anche a quello, a raccogliere linee guida. Ai neo arrivati farà comodo trovarle scritte. Concordo per il meteo, dove sono appendici di tg se si può è meglio relegarle nella voce del tg stesso. Ma poiché non tutte lo sono, è un motivo in più per valutare caso per caso :) --Supernino 18:40, 4 apr 2012 (CEST)

Ah, capisco. A questo punto vorrei solo capire una cosa: per non enciclopedicità sui singoli documentari si intende ad esempio quando, per dire, su Discovery Channel (Italia) mandano il singolo documentario Il magico mondo dlele mosche, giusto? Perché esistono, come ben sappiamo, programmi che trasmettono una serie di documentari (un esempio è Passaggio a Nord Ovest (programma televisivo), voce peraltro piccolina) e quelli stanno nei criteri, no? --Gce (msg) 20:00, 4 apr 2012 (CEST)

Passaggio a Nord Ovest (programma televisivo) e simili sono programmi a tutti gli effetti, quindi rientrano nei criteri. Il magico mondo delle mosche ovviamente no ;) --Chia.gio (msg) 20:11, 4 apr 2012 (CEST)

Va bene, concordo, altrimenti diventeremmo Documentaripedia... Ma il discorso di WP:SFERA è legato anche a questo contesto? --Gce (msg) 21:49, 4 apr 2012 (CEST)

WP:SFERA c'entra con i programmi e fiction TV futuri, non ancora andati in onda. Cos'è che non ti quadra? --Chia.gio (msg) 13:27, 5 apr 2012 (CEST)

Mi pare che la bozza limiti l'enciclopedicità ai programmi futuri aventi trailer, ma spesso i programmi vengono annunciati prima tramite conferenza stampa: secondo voi di ciò si deve tenere conto o no? --Gce (msg) 18:06, 5 apr 2012 (CEST)

Aspettare il trailer è lo stesso criterio usato dal Progetto:Cinema per i film. E' il momento in cui si è certi che il programma verrà trasmesso (salvo rari imprevisti, ovviamente). --Chia.gio (msg) 18:13, 5 apr 2012 (CEST)

Capisco... A questo punto, se la parte relativa al sottoprogetto Fiction è stata approvata, si può rendere ufficiale la bozza ed iniziare ad eliminare quanto non in linea con le regole... --Gce (msg) 19:50, 5 apr 2012 (CEST)

La parte che riguarda le fiction viene già de facto applicata, per me si può passare al "de iure". --Яαиzαg 20:46, 5 apr 2012 (CEST)

(rientro) un dubbio leggendo la bozza: quale' il "trailer ufficiale" di un programma che va in diretta (e di cui qundi non possonoe sistere selezioni di scene prima della messa in onda)? O forse in quel caso per trailer si intende uno spot pubblicitario comprensivo di data di messa in onda e non i generici "Prossimamente sulla nostra rete"? --Yoggysot (msg) 21:04, 5 apr 2012 (CEST)

Uno spot tv che mostri un minimo di girato. Cioè non il teaser trailer ma il trailer vero e proprio. Come per i film. Ci rimettiamo al buon senso, comunque, perché ciascuna rete TV magari fa in modo diverso... --Chia.gio (msg) 23:28, 5 apr 2012 (CEST)

Credo si riferisse ai programmi non-fiction, per fare un esempio a talk show o game show che devono ancora debuttare. In casi come questi direi di fare come suggerito da Yoggysot. --Яαиzαg 23:44, 5 apr 2012 (CEST)

Hai ragione, ero stanca e ho letto male io... sì, sono d'accordo anch'io con Yoggisot. --Chia.gio (msg) 12:21, 6 apr 2012 (CEST)

In conclusione

Questa la bozza: Utente:Chia.gio/Sandbox4. Possiamo pubblicare tra poco, ma ancora alcune cose:

1. non si dice nulla sulle reti locali che coprono più di un'intera regione, serve correggere "le reti televisive locali che coprono una o più regioni intere"?
2. idee riguardo i programmi flop? Cioè programmi tv cancellati dopo 1/2 puntate/episodi? Penso si debba decidere caso per caso, ma serve scriverlo?
3. idem per le webseries. vogliamo aggiungere due righe?

A me non viene in mente nient'altro. Intervenite tutti per dare conferma, per favore :) --Chia.gio (msg) 20:13, 5 apr 2012 (CEST)

1) forse è sottinteso, altrimenti possiamo anche sostituire con almeno una regione intera 2) No, si decide caso per caso. Un programma non-fiction (perché le fiction come i film lo sono sempre comunque) che floppa può essere enciclopedico come qualsiasi altro, se ci sono motivi per cancellarlo si discueterà quel/i singolo/i caso/i. 3) Nella sezione "Fiction televisive" si potrebbe aggiungere che i programmi destinati alla diffusione solo via web generalmente sono enciclopedici solo se hanno ottenuto riconoscimenti o sono stati trattati da fonti autorevoli del settore. O qualcosa del genere, avete capito il senso. E non può che essere così, altrimenti ci ritroveremmo anche con le millemila amatoriali. --Supernino 20:26, 5 apr 2012 (CEST)

Quoto Supernino. Sulle webserie, criteri oggettivi possono fare riferimento ai premi (Streamy Awards o altri autorevoli se ve ne sono, certo non una votazione su un forum o simili), la partecipazione a Festival vari, l'eventuale diffusione della serie (ma qui servono buoni fonti come supporto, come le principali fonti giornalistiche). --Яαиzαg 21:00, 5 apr 2012 (CEST)

Concordo anch'io ovviamente. Così è abbastanza chiaro? Ho aggiunto anche quel "almeno una regione intera" per le reti TV locali, così non dovrebbero esserci fraintendimenti. Mettete pure mano alla bozza direttamente voi, se c'è da fare modifiche minori. --Chia.gio (msg) 21:13, 5 apr 2012 (CEST)

IMO Le web serie sono un prodotto troppo nuovo per riuscire ad avere criteri oggettivi, per decidere enciclopedicità o meno per ora dovremmo (sempre IMO) appoggiarci unicamente alle fonti secondarie presenti e agli eventuali riconoscimenti. Se una web serie e' legata ad un franchise enciclopedico (es il recente remake di Battlestar Galactica) pero' le considererei enciclopediche (per comodità di consultazione pero' possono anche stare come redirect a sezione della voce madre se poi c'e' pochissimo da scrivere).

Un altro punto che non c'entra, sotto Utente:Chia.gio/Sandbox4#Programmi_televisivi inserirei una breve introduzzione che evidenzi la differenza tra Format televisivo e programma vero e proprio, per evitare di ritrovare in PDC la voce su un format o sull'edizione originale estera di un programma che esistono da diverse stagioni solo perche' "l'edizione italiana e' ancora in preproduzione e quindi non rispetta i criteri". --Yoggysot (msg) 21:20, 5 apr 2012 (CEST)

Bisogna anche specificare la differenza tra fiction e non fiction per quanto riguarda il punto 2, se il discorso "flop" venisse messo per iscritto: la cancellazione durante la prima TV di una serie, anche dopo un solo episodio, non può fare testo perchè le serie vengono poi redistribuite per intero anche anni dopo o in paesi diversi da quello di origine (info queste praticamente quasi mai reperibili).-- Romero (msg) 21:51, 5 apr 2012 (CEST)

1. Se le webserie legate a un franchise enciclopedico (es Webserie di Battlestar Galactica) le riteniamo sempre enciclopediche allora possiamo specificarlo, nonostante comunque rientrino nel fattore "oggettiva rilevanza nel proprio campo".
2. personalmente d'accordo a inserire una frasetta per la questione dei format televisivi e delle versioni internazionali di un programma.
3. @Romero, credo che a questo punto sia meglio non scrivere nulla sui flop, e tener conto che si dovrà decidere caso per caso.

--Chia.gio (msg) 22:53, 5 apr 2012 (CEST)

Riguardo alle webserie legate ad una serie TV, io non sarei per dare enciclopedicità automatica. Intendo come voce a sé, non come idoneità dei contenuti [a margine, forse questa differenza andrebbe anche precisata anche quando si parla di stagioni di miniserie, non vorrei che qualcuno capisse che info sulle puntate di miniserie non possono starci]. Penso che alcune webserie di questo tipo siano di minore rilevanza se non fosse che fanno parte di un franchise, in casi come questi può essere che le informazioni possano essere tranquillamente integrate nella voce della serie TV o del franchise. --Яαиzαg 23:38, 5 apr 2012 (CEST)

Ho aggiunto la questione dei format alla bozza. --Gce (msg) 00:03, 6 apr 2012 (CEST)

Scusa ma così non è molto chiaro, o meglio non l'avevo intesa in questo modo. Credo sia chiaro che se "X-Factor Italia" è in pre-produzione non possa avere ancora la voce, mentre "X-Factor UK", in onda da alcune stagioni, invece sì. Pensavo che Yoggisot volesse semplicemente sottolineare che ciascuna versione di un format televisivo è indipendente l'una dall'altra. O no? Ripensandoci forse non è nemmeno il caso di specificarlo, non so, ditemi voi. --Chia.gio (msg) 00:18, 6 apr 2012 (CEST)

Il mio ragionamento nasceva da problemi sorti in passato, per via della confusa presenza su it.wiki di voci che partono parlando del format, ma poi finiscono per parlare solo dell'edizione italiana, e di voci che parlano dell'edizione italiana, ma poi hanno una nutrita sezione che cita e dà informazioni sulle edizioni estere (mancanti queste come voci autonome). Allo stesso modo IIRC era capitato almeno un paio di volte che voci sul format originale di un programma fossero messe in PDC perche' l'edizione italiana, di cui si ipotizzava la realizzazione e che probabilmente aveva portato qualche utente o anonimo a creare la voce, non c'era ancora. In questo stato di confusione IMO un'introduzione che distinguesse bene l'enciclopedicità del format (voce in cui magari si possono anche citare le versioni gia' realizzate ed in preparazione) da quella delle singole edizioni (gia' realizzate enciclopediche e non ancora trasmesse no) poteva essere utile.--Yoggysot (msg) 00:50, 6 apr 2012 (CEST)

Basterebbe specificare che ogni edizione locale del format deve essere considerato come programma TV indipendente dalle altre edizioni, le linee guida che abbiamo già concordato farebbero il resto (voce a sé, trailer per quelli futuri e così via). Inoltre sarebbe bene specificare (anche se in realtà rientra già in WP:L) che bisogna avere una visione globale dell'insieme delle edizioni, quindi (ad esempio) se le edizioni sono omonime, il nome principale deve rimandare all'edizione originale o alla pagina del format, ma non all'edizione italiana (a meno che il format non sia italiano, ovviamente). --Яαиzαg 01:43, 6 apr 2012 (CEST)

Concordo con RanZag in pieno su quello che scrive. Se quello che ho aggiunto alla bozza non è chiaro basta rielaborarlo :) --Gce (msg) 12:33, 6 apr 2012 (CEST)

La discussione è ferma: se si è raggiunto il consenso a questo punto, nei prossimi giorni, si può rendere operativa la bozza e quindi poi procedere a rimuovere le voci non conformi ai criteri. Non vorrei che la situazione diventasse stagnante un'altra volta... --Gce (msg) 19:41, 7 apr 2012 (CEST)

Lasciamo passare Pasqua così se qualcuno è via ha tempo di vedere la bozza finita. Non c'è fretta. --Chia.gio (msg) 20:50, 7 apr 2012 (CEST)

[rientro] Allora, ho aggiunto qualcosa riguardo le webserie e due frasi riguardo le edizioni dei format televisivi (RanZag, per le disambigue non ho messo nulla perché IMO è una cosa che riguarda Progetto:Televisione/Linee guida e strumenti). Correggete/riformulate se vi viene in mente qualcosa di meglio, ma credo che il succo sia quello. C'è altro? --Chia.gio (msg) 20:20, 12 apr 2012 (CEST)

No beh, il mio discorso non si riferiva in particolare alle disambigue ma più in generale a non far prevalere l'edizione italiana sul format originale nell'organizzazione complessiva delle voci su un franchise. Comunque è una cosa che rientra già in WP:L quindi si può anche non mettere nulla al riguardo, dovrebbe essere persino una cosa intuitiva (anche se spesso, purtroppo, si rivela non esserlo). --Яαиzαg 20:26, 12 apr 2012 (CEST)

Ah, vedo ora che hai aggiunto qualcosa al riguardo, per me può bastare ;) --Яαиzαg 20:28, 12 apr 2012 (CEST)

Stavo pensando: le emittenti locali che acquisiscono copertura internazionale tramite la rete satellitare sono da considerarsi al pari delle emittenti internazionali o delle locali? --Gce (msg) 17:35, 13 apr 2012 (CEST)

Bhe, se trasmettono internazionalmente non sono piu' locali per definizione... se mai qui ci vorrebbe un discrimine per i casi in cui si tratta di reti da televendita 24h/24h e per le reti clone appartenenti allo stesso gruppo con programmi praticamente uguali o dati in differita (telequalcosa 1, telequalcosa 2, ecc...) che IMO potrebbero benissimo avere un'unica voce. Oltre a quello c'e' da dire che il fenomeno per cui alcune reti "locali" satellitari del meriodione hanno piu' seguito tra gli emigrati all'estero, rispetto a quello nella regione di ascolto, e' un qualcosa di cui parlano anche i critici (se non sbaglio c'e' un capitoletto al riguardo anche in "La TV del sommerso" di Grasso).--Yoggysot (msg) 20:51, 13 apr 2012 (CEST)

Beh, avevo previsto anche questo: Le emittenti che assumono copertura internazionale tramite la televisione satellitare sono enciclopediche se la loro programmazione non prevede esclusivamente programmi di natura pubblicitaria non autoprodotti, programmi di cartomanzia, cartelli pubblicitari (anche di natura erotica). Ho chiesto proprio per evitare che una tv locale che trasmetta via satellite possa finire in dubbio di enciclopedicità. Per quanto riguarda i duplicati, basterà farlo presente nella voce dell'emittente che via satellite è trasmessa con più nomi, ma non credo che avremo a che fare con molti di questi casi (dato che la maggior parte delle emittenti duplicate con nomi diversi ricadono al di fuori dei casi di enciclopedicità). --Gce (msg) 21:10, 13 apr 2012 (CEST)

Per le tv (ex-)locali che trasmettono via satellite ha già risposto Gce, mentre per il timeshift ricordo che abbiamo anche scritto "Le versioni timeshift o in alta definizione di un'emittente sono inseribili solo come paragrafo relativo all'emittente stessa". In generale credo che debba prevalere il buon senso, chiedere al Progetto in caso di dubbio fa sempre bene, e se vengon fuori casi limite se ne potrà riparlare caso per caso. Ci sono altri dubbi? --Chia.gio (msg) 17:13, 14 apr 2012 (CEST)

Per quanto mi riguarda no. --Gce (msg) 18:04, 14 apr 2012 (CEST)

Vorrei proporre per la pubblicazione a questo punto. Passo in talk di chi è intervenuto per chiedere se non un ultimo giudizio almeno una conferma, non vorrei che la discussione si bloccasse proprio adesso che c'è consenso :) --Chia.gio (msg) 22:39, 18 apr 2012 (CEST)

Ho fatto due piccole modifiche [1]. IMO rimane un po' confusionaria la questione delle emittenti locali che trasmettono via sat. Volevo riformulare la frase attuale con una piu' semplice ("Le emittenti locali che assumono copertura internazionale grazie alla trasmissione via satellite, sono enciclopediche (al pari delle emittenti nazionali ed internazionali) se la loro programmazione non è composta in modo maggioritario da programmi di natura pubblicitaria e simile (televendite autoprodotte o meno, programmi di cartomanzia, telefoni e live show erotici, ecc..).", ma di fatto sarebbe stata quasi un doppione della prima frase (Sono considerate enciclopediche, e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le voci relative a reti televisive a diffusione nazionale e internazionale che trasmettano una programmazione non composta in prevalenza da cartelli pubblicitari.)--Yoggysot (msg) 23:10, 18 apr 2012 (CEST)

"Le emittenti che assumono copertura internazionale tramite la televisione satellitare sono enciclopediche se la loro programmazione non prevede esclusivamente programmi di natura pubblicitaria non autoprodotti, programmi di cartomanzia, cartelli pubblicitari (anche di natura erotica)." non dice la stessa cosa? Se non basta possiamo mettere una nota a piè di pagina, non so, dimmi tu, se ti viene in mente qualcosa :) --Chia.gio (msg) 23:36, 18 apr 2012 (CEST)

(fc) Il concetto e' lo stesso, ma la trovavo "pesante" come formulazione e c'e' da dire che il concetto (no pubblicità) è di fatto ripetitivo con quanto detto nella prima riga. Forse si potrebbe rigirare il tutto con un "Le emittenti locali che trasmettono via satellite ottengono copertura internazionale indipendentemente da quella locale via etere, fermo restando la non enciclopedicità delle emittenti che trasmettono principlmente programmi pubblicitari e televendite".--Yoggysot (msg) 01:43, 19 apr 2012 (CEST)

Dico in breve la mia.
1) Per quanto riguarda le locali direi che il secondo punto di cambiarlo con le reti televisive locali che coprono almeno una regione intera (o unità amministrativa equivalente) o che vengono trasmesse in province appartenenti a due o più regioni (o unità amministrative equivalenti). Terrei conto della valutazione sul localismo, il palinsesto e anche il fattore dell'interregionalità e sat (cose già dette e direi di non avere ulteriori obiezioni.
2) Per i programmi flop va un'analisi caso per caso.. ritengo che debbano diventare enciclopediche solo quei programmi che hanno avuto un alto livello di critica e abbiano fonti attendibili e di rilevanza.
3) Per le webseries considererei enciclopediche quelle che almeno hanno avuto recensioni e critiche autorevoli (come Freaks) e webseries nate come costola da serie tv famose o che lo sono diventate.

Su altro direi che può andare così comè. --stupoto (msg) 23:35, 18 apr 2012 (CEST)

Non ho capito cosa cambia aggiungendo "o che vengono trasmesse" (?). Per il punto 2 già c'è consenso e il punto 3 è già stato inserito nella bozza. --Chia.gio (msg) 23:49, 18 apr 2012 (CEST)

Intendo di tenere valide anche le emittenti che trasmettono anche se non dispongono di frequenze proprie --stupoto (msg) 00:33, 19 apr 2012 (CEST)

Ma anche no. Di tutti i punti che dici stupoto, se n'è già ampiamente discusso. Anche per le due prov. in due regioni diverse, avere frequenze proprie non è un requisito molto stringente e comunque necessario considerato che molte emittenti trasmettono in prossimità dei confini regionali... Yoggysot, se vuoi riformulare come dici per me va bene, il concetto è lo stesso. Visto che da diversi giorni non ci sono stati né significativi cambiamenti alla bozza, né alla discussione si sono aggiunti nuovi utenti contrari/con obiezioni di sostanza; direi poi che si può passare direttamente alla pubblicazione. Tanto non è che stiamo scrivendo sulla pietra, eventuali aggiustamenti si potranno sempre fare successivamente. --Supernino 09:34, 19 apr 2012 (CEST)

Appunto: la stesura attuale IMO va più che bene e direi che non è il caso d'incartarsi sul capello spaccato in quattro, tanto poi c'è sempre chi lo vorrebbe spaccato in 8. Per i casi specifici si passa di qui (e la cosa è scritta) --Soprano⁷¹ 12:08, 19 apr 2012 (CEST)

Anche per me si può pubblicare, tanto i casi particolari usciranno sempre fuori comunque e di quelli poi si può discutere di volta in volta.-- Romero (msg) 13:13, 19 apr 2012 (CEST)

Una cosa (per il resto sono favorevole alla pubblicazione): la sezione "Programmi TV attesi o annunciati" andrebbe meglio adattata ai programmi TV non-fiction (la sezione per le fiction è sotto). In questo caso non credo si parli di trailer, qui sopra Yoggysot suggeriva «spot pubblicitario comprensivo di data di messa in onda», per me può andare. --Яαиzαg 19:02, 19 apr 2012 (CEST)

[rientro] Fatto, grazie per essertene ricordato ;) C'è da fare una trafila particolare da fare per la pubblicazione, o basta andare e creare la nuova voce? --Chia.gio (msg) 22:42, 21 apr 2012 (CEST)

Basta inserire la bozza qui mettendo in oggetto un link a questa discussione. --Supernino 22:58, 21 apr 2012 (CEST)

Pensavo volessimo pubblicare in WP:CRITERI... --Chia.gio (msg) 23:30, 21 apr 2012 (CEST)

Si, è meglio... Scegli il titolo: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Reti televisive e programmi TV? o Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Reti e programmi televisivi? --Supernino 10:40, 22 apr 2012 (CEST)

Se "Televisione" è troppo generico, penso possa andare "Reti e programmi televisivi". --Chia.gio (msg) 11:36, 22 apr 2012 (CEST)

Avevo pensato anch'io a "televisione", ma poi ho visto che tutte le altre voci - a parte "pornografia" - hanno titoli specifici (Libri e scrittori, Film, Squadre sportive, ecc...). Crea la voce (a te l'onereonore) e metti nell'oggetto il link Discussioni progetto:Televisione#Criteri d'enciclopedicità per le emittenti televisive --Supernino 11:44, 22 apr 2012 (CEST)

Ok, fatto. Controllate che sia tutto a posto e che non mi sia dimenticata nulla. Ho aggiunto un link anche nella pagina del Progetto:TV. Penso sia da aggiungere anche a tutti i Progetti interessati alle fiction TV. --Chia.gio (msg) 11:59, 22 apr 2012 (CEST)

Citazione repliche in voci di programmi tv

Qualcuno mi aiuta a risolvere questa diatriba? L'Utente:Danyele rimuove una frase in cui si fa notare che il programma in questione è stato ritrasmesso in seguito alla prima messa in onda portandomi come esempio questo criterio, che però riguarda le voci delle reti televisive e gli elenchi che ci si creavano all'interno. Come la risolviamo? --Mats 90 (msg) 13:24, 3 apr 2012 (CEST)

Non mi pare ci sia molto da discutere: per le fiction TV si è sempre intesa come enciclopedica la sola prima visione, da quando in quà le repliche sono ritenute enciclopediche in Wikipedia? . danyele 13:28, 3 apr 2012 (CEST)

Mats, ti ho scritto in talk perché non avevo notato questa discussione. Le info sulle repliche non sono enciclopediche. Essendo un'enciclopedia e non una guida TV teniamo al minimo le info sulla messa in onda. Non appena finiamo la discussione sopra questa magari proporrei di scrivere da qualche parte due righe nero su bianco, così ufficializziamo. --Chia.gio (msg) 13:32, 3 apr 2012 (CEST)

State prendendo un grosso abbaglio secondo me. Le repliche sono enciclopediche eccome. Ci sono programmi di decenni fa che vengono riproposti e conosciuti da un nuovo pubblico, potenzialmente dirottato qui per saperne di più. Una citazione all'interno del paragrafo non è affatto controproducente. L'unica voce in vetrina su un programma televisivo, approvata dalla comunità, contiene un paragrafo apposito proprio perché le sue riproposizioni hanno fatto scalpore e se n'è parlato in mille salse --Mats 90 (msg) 13:37, 3 apr 2012 (CEST)

Intanto evitiamo il ragionamento per analogia (c'è già quell'altra voce...). Io sono convinta che le repliche non siano enciclopediche: wikipedia non è una guida TV, e info sulla repliche non sono rilevanti dal punto di vista enciclopedico (punto 7). Specialmente se si tratta poi di programmi TV di produzione estera, le repliche della messa in onda italiana (badate bene, non parla della prima visione in lingua italiana, parlo di repliche successive) sono davvero dei dettagli (localistici pure). E' possibile che per Non è la RAI si fosse fatta un'eccezione proprio perché "le sue riproposizioni hanno fatto scalpore e se n'è parlato in mille salse"; se c'è la regola, c'è anche l'eccezione, soprattutto considerando che su wikipedia nessuna regola è fissa. Ma questo non significa che si possano inserire info sulle repliche per tutti i programmi TV esistenti. --Chia.gio (msg) 14:24, 3 apr 2012 (CEST)

Non si ragionerà per analogia, ma le analogie spesso possono far riflettere. Un'abitudine che dovremmo riprendere su questo progetto che è Wikipedia --Mats 90 (msg) 14:30, 3 apr 2012 (CEST)

Dal momento che Wikipedia non ha regole fisse (quinto pilastro), ciascuna voce va analizzata singolarmente e come spiegato qui i ragionamenti per analogie vanno evitati. Sono sicura che riusciremo a riflettere e a impostare una linea guida anche senza tirare in ballo voci specifiche :) Come già detto da me e Danyele, il Progetto:Fiction TV non reputa le repliche enciclopediche e questa convenzione è messa in pratica da parecchio tempo ormai. Invito tutti a dire la propria, ovviamente. Si fa sempre in tempo a ri-discutere, e anzi siamo qui per questo. --Chia.gio (msg) 14:39, 3 apr 2012 (CEST)

Come Chia.gio. IMHO le repliche andrebbero indicate solo se esistono delle reali giustificazioni, per esempio se la critica si interessa nuovamente al programma in replica (in maniera sostanziale, non un mero accenno alla messa in onda), o si raggiungono nuovi apici d'ascolto, o altri motivi oggettivi. --Яαиzαg 16:52, 3 apr 2012 (CEST)

Concordo con RanZag, altri motivi potrebbero essere una messa in onda più fedele all'originale (per esempio se non erro la prima messa in onda di Babylon 5 fu fatto con un ordine a pene di segugio, e saltando una stagione. Cosa rettificata successivamente). Ma se si tratta di una mera replica senza che ci siano novità significative non è IMHO enciclopedica--Moroboshi ^scrivimi 18:28, 3 apr 2012 (CEST)

(rientro) se un programma viene replicato a rotazione (e non repliche sporadiche one-shot) negli anni successivi IMO l'info e' enciclopedica, al pari di quanto lo sarebbe un'eventuale edizione estera doppiata/sottotitolata o le informazioni su un'edizione home video. Ovviamente in quel caso non bisogna trasformare la voce in una guida TV con ogni orario e data di messa in onda, ma si devono dare indicazioni generiche (palinsesto pomeridiano, replice serali, periodo estivo, ecc...). Da quel punto di vista una frase come quella nella voce Finché c'è ditta c'è speranza mi sembra adatta, al limtie si potrebbe modificare in un generico Negli anni successivi sono andate in onda numerose repliche della sitcom, sia via etere su emittenti Mediaset, sia via satellite su Happy Channel per evitare di dover aggiungere anche future repliche su Mediaset extra o La5. --Yoggysot (msg) 19:15, 3 apr 2012 (CEST)

Mi pare che il consenso stia nell'evitare le repliche a meno che non ci siano motivi d'eccezione (critica, record di ascolti, ecc) sostenuti da fonti valide e verificabili. Dico bene? Ripeto che personalmente l'importante è che non si pensi di poter inserire info riguardo le repliche per tutti i programmi esistenti e mai esistiti, scendendo troppo nel dettaglio e finendo nel localismo (ingiusto rilievo). --Chia.gio (msg) 20:32, 3 apr 2012 (CEST)

Continuo a non vedere questo grave problema nell'inserimento di una frase in cui viene detto sostanzialmente che la trasmissione non è andata in onda soltanto una volta ma ha avuto più passaggi, soprattutto nell'ambito di un progetto che invece ammette questo tipo di tabelle, che sono quanto di più localistico e scendono veramente nel dettaglio. Poi è da capire se c'è distinzione tra repliche di fiction o di programmi televisivi, dato che i programmi tv è molto meno consueto vederle in replica a distanza di anni rispetto alle fiction --Mats 90 (msg) 21:49, 3 apr 2012 (CEST)

A parte che 1) non ci sono ancora linee guida riguardo i reality show (e quindi il progetto di fatto non sta ammettendo nulla, wikipedia è un work in progress, non mescoliamo le carte) 2) quella tabella non è localistica perché tratta dei dati di ascolti presso il Paese di originale del programma (in questo caso l'Italia, ma i dati di ascolti di un programma straniero sono ugualmente enciclopedici) 3) i dati di ascolto non c'entrano nulla con quello di cui stiamo parlando, ovvero dati di messa in onda. A parte questo, dicevo, il problema è che non tutti i dati riguardo un certo argomento sono rilevanti per l'enciclopedia. E' chiaro che siano necessari i dati di messa in onda del programma originario; e si è deciso che si possano inoltre trattare i dati di messa in onda in prima visioni dei maggiori Paesi in cui viene esportato il prodotto. Da qui in poi, se guardi il quadro generale, si tratta scendere nel dettaglio: le repliche non sono rilevanti quanto la messa in onda in prima visione, chiaramente, e non ci possiamo permettere di riportare tutti i dati di tutte le repliche di tutti i Paesi che trasmettono il programma (Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, ci sono cose che semplicemente non sono rilevanti per l'enciclopedia). Quindi bisogna mettere dei paletti. Se davvero si tratta di un tipo di replica molto rara e inusuale allora nessun problema, perché rientra nel caso d'eccezione di cui parlavamo prima («per esempio se la critica si interessa nuovamente al programma in replica (in maniera sostanziale, non un mero accenno alla messa in onda), o si raggiungono nuovi apici d'ascolto, o altri motivi oggettivi.»). --Chia.gio (msg) 22:58, 3 apr 2012 (CEST)

Vi faccio notare come nella maggior parte nelle voci delle serie televisive a cartoni animati giapponesi (gli anime) vengono inserite nel loro infobox tutte le emittenti in cui viene trasmesso l'anime. Addirittura nelle voci su Georgie, Candy Candy e L'incantevole Creamy (qui aggiunto da me poiché non sapevo questa regola) c'è un elenco che indica tutte le repliche del cartone,. Siccome sono serie TV e, quindi, programmi TV, anche i cartoni animati (giapponesi o no, anche ne I Simpson vengono indicate tutte le emittenti) bisognerebbe adeguarsi alle convenzioni del Progetto Televisione anche lì. --Greenyellowcable (msg) 17:43, 4 apr 2012 (CEST)

Avviso i progetti competenti di questa discussione. Grazie per essertene ricordato/a :) --Chia.gio (msg) 17:48, 4 apr 2012 (CEST)

Io seguo un ambito molto ristretto (le voci de I Simpson) e nelle voci delle singole stagioni viene indicata solo la prima messa in onda originale e solo la prima messa in onda in lingua italiana. Anche nella voce principale non c'è scritto quando vengono trasmesse le repliche e questo lo ritengo giusto: il numero di repliche per alcuni programmi tenderebbe a infinito e questo potrebbe creare non pochi problemi nelle voci (per i Simpson, almeno in Italia, si saranno superate le decine di repliche per i singoli episodi, non saprei materialmente dove elencare tutte le repliche). Restu²⁰ 18:23, 4 apr 2012 (CEST)

Io parlavo anche dell'infobox: infatti nell'infobox de I Simpson vengono indicate oltre a Canale 5 e Italia 1 (le emittenti che hanno trasmesso in prima TV il cartone), anche Telelombardia, [|FOX]] e Junior Tv, emittenti che hanno replicato la serie. --Greenyellowcable (msg) 18:48, 4 apr 2012 (CEST)

Nell'infobox sono info da rimuovere senza dubbio per quanto mi riguarda. Si può trattare tranquillamente nella voce in modo discorsivo dell'abbondanza o meno di repliche che ha avuto una serie (che potrebbe anche essere significativo dal punto di vista del suo successo). Quindi sì a riferimenti discorsivi nella voce, magari in apposito paragrafo, ma assolutamente l'elenco di emittenti e date di messa in onda come tabella o simili no. --Kal - El 22:06, 4 apr 2012 (CEST)

Visto che come leggo, oltre a me, anche altri non sono così categoricamente contrari nell'inserire un accenno alle repliche, penso che sia il caso di sentire altri pareri prima di decidere a priori che si tratta di un argomento non rilevante --Mats 90 (msg) 23:27, 4 apr 2012 (CEST)

Mats, nessuno ha detto che si tratti di un argomento non rilevante. I criteri sono sufficienti ma non necessari, quindi non si parla di escludere le info a priori. Comunque invito anch'io a dare altri pareri, visto che a quanto pare ci siamo bloccati. Io ribadisco che le info andrebbero mantenute al minimo, soprattutto se localistiche. Sul fatto che ci possano essere delle eccezioni non ci sono dubbi, Wikipedia si basa su questo. --Chia.gio (msg) 00:51, 6 apr 2012 (CEST)

A me pare assurdo impedire di segnalare in una voce di un'opera televisiva che la stessa è stata riproposta in seguito alla prima messa in onda. Cioè, non vedo proprio il motivo di escludere a priori la possibilità di diffondere questa notizia, soprattutto per i programmi televisivi la cui rimessa in onda spesso è un dettaglio importante per la storia della stessa trasmissione --Mats 90 (msg) 02:45, 6 apr 2012 (CEST)

Mats, continui a usare le espressioni "impedire" e "escludere a priori". Ma abbiamo già detto che se c'è rilevanza non si omette nulla... e fidati che la maggior parte delle volte non è un dettaglio importante. --Chia.gio (msg) 12:19, 6 apr 2012 (CEST)

Allora spiacente, ma continuo a non capire l'irrilevanza di questa frase. Se qualcuno mi spiegasse quale danno provoca alla voce... --Mats 90 (msg) 13:07, 6 apr 2012 (CEST)

Stiamo parlando di Finché c'è ditta c'è speranza o di trovare una soluzione generale per l'intera enciclopedia? In questa discussione mi pare si sia articolato un consenso per l'inserimento di quella particolare frase, che comunque personalmente penso vada seguita da fonti (ma questo è un altro discorso). Parlando invece in generale (cosa che pensavo fossimo facendo), le repliche nella maggior parte dei casi sono da evitare perché non rilevanti e/o localistiche. "Se qualcuno mi spiegasse quale danno provoca alla voce...": nessun danno, ovviamente, ma «Solo perché [...] non danneggia nessuno, ciò non vuol dire che debba stare sull'enciclopedia.». --Chia.gio (msg) 13:14, 6 apr 2012 (CEST)

Io in tutto questo papiro non ho ancora trovato una motivazione decente che sia una secondo la quale debba essere superfluo inserire una frase dove si afferma che un programma ha avuto più passaggi e quindi più possibilità di raggiungere tipologie diverse di pubblico (anche anagraficamente parlando, per esempio). Rimango in attesa di una spiegazione che contenga un ragionamento in merito... Al momento, vedo mille motivi per tenere una frase del genere e assolutamente nessuno per non inserirle --Mats 90 (msg) 16:09, 6 apr 2012 (CEST)

Mats se non riesco a convincerti fa niente, ma le motivazione (su cui puoi anche non essere d'accordo) le abbiamo date eccome. Le ripeto ancora una volta (poi sinceramente da parte mia basta perché se la discussione si trasforma in una partita di ping pong non combiniamo nulla): 1) Wikipedia non è una guida TV 2) non tutte le info riguardo un argomento sono rilevanti per un'enciclopedia (avevo già linkato il punto 7) e quindi non è così fuori dal mondo voler mettere dei paletti. 3) in questo caso, secondo molti (fidati che è una convenzione applicata da un pezzo, almeno per quanto riguardo le serie TV live-action) sono sufficienti le info sulla prima visione (free e pay) per evitare appunto elenchi (a volte infiniti) di reti TV, programmazione, messa in onda, orari (che spero sia chiaro non sono enciclopedici mai), ecc. 4) per i programmi di produzione estera c'è il grave problemi del WP:LOCALISMO. Che una serie finlandese sia replicata per la quinta volta su un canale italiano capisci che è poco rilevante da un punto di vista più globale.

In altri termini: le repliche sono il diavolo? No. Ci facciamo stare delle eccezioni? Certamente, e anzi ce ne saranno parecchie magari, soprattutto se si tratta di un programma italiano. Ma questo non significa che in tutte le voci vadano inserite info su un argomento che, almeno personalmente, ritengo non rilevante per un'enciclopedia. Personalmente non sarei favorevole nemmeno alla frasetta (sempre meglio di una tabella ovviamente), ma se c'è consenso in rari casi me ne faccio una ragione. Come dicevo sei (siete tutti) liberi di dissentire, ma le motivazioni ci sono. --Chia.gio (msg) 19:01, 6 apr 2012 (CEST)

Secondo me, si potrebbe mettere più reti televisive solo nel caso in cui vengono trasmesse due diverse edizioni italiane della stessa serie in reti differenti, come nel caso di È quasi magia Johnny che è andata in onda su Italia 1 con una edizione censurata e su Man-ga con una edizione più fedele all'originale e senza censure. --Greenyellowcable (msg) 19:11, 6 apr 2012 (CEST) Oppure anche Dr. Slump e Arale che è andata in onda negli anni ottanta con un differente doppiaggio. --Greenyellowcable (msg) 19:15, 6 apr 2012 (CEST)

Intervengo solo ora dopo aver voluto osservare dall'esterno come si è evoluta la discussione. Oltre a concordare naturalmente con quanto (correttamente) esposto da Chia.gio, concordo con la linea esposta qui sopra da Greenyellowcable. Una replica diventa degna di nota (ovvero enciclopedica su Wikipedia) quando questa apporta "qualcosa in più" alla trasmissione del programma: un caso può essere appunto la riproposizione di una serie TV/cartone/anime in versione non censurata dopo una prima visione censurata... ma queste sono eccezioni rarissime, che forse rappresentano appena l'1% del panorama delle repliche televisive; nel restante 99% dei casi – ed è questo il caso di Finché c'è ditta c'è speranza – le repliche sono dei semplici "tappabuchi" nel palinsesto, motivo per cui concordo nel non considerarle enciclopediche. Oltretutto la tesi principale di Mats 90, ovvero che una replica sarebbe sinonimo del successo del programma, è facilmente opinabile: consideriamo che nel caso di Finché c'è ditta c'è speranza – ma possiamo estendere l'esempio a pressoché quasi tutti i programmi/fiction TV in replica – si parla di repliche su canali come Happy Channel e Italia 2, ovvero delle catch up TV che vivono quasi esclusivamente sulla riproposizione di contenuti televisivi altrui... questa è una tesi che posso condividere se parliamo de Il commissario Montalbano (che da un decennio macina ascolti con le sue repliche) e di pochi altri casi che si contano sulle dita di una mano; sicuramente non ha nulla a che vedere con Finché c'è ditta c'è speranza e con la quasi totalità dei programmi/fiction TV in replica. P.S. - A scanso di equivoci, nel caso citato da Mats 90, ovvero Non è la RAI, è sottinteso che io consideri degni di citazione solo i successivi programmi speciali-celebrativi, mentre sono assolutamente per cancellare questo paragrafo, che si limita a fare un mero elenco delle repliche in forma discorsiva . danyele 22:19, 6 apr 2012 (CEST)

Veramente proprio il paragrafo su NelR, citando il fatto che le repliche ad anni di distaza dalla prima messa in onda erano tra i programmi piu' visti della notte (la fonte parla di share del 14%), dimostra che l'informazione sulle repliche e' improtante per inquadrare il succeso so meno del programma, mentre la parte finale introduce la problematicità di programmare le repliche di un programma pesantemente basato sui "momenti degli sponsor",c aratteristica specifica delle prime due stagioni). Comunque ricordo che, fino alla nascita di retic ome Rai 4/5 e Mediaset Extra/Italia 2, le repliche di programmi non-fiction a distanza di tempo (esclusa quindi l'eventuale differita fatta la notte del programma del giorno) erano eventi rarissimi. --Yoggysot (msg) 00:34, 7 apr 2012 (CEST)

Evidentemente non mi sono spiegato bene: ho già scritto sopra come IMHO quando delle repliche ottengono un qualche clamore mediatico (ho fatto il caso di Montalbano, lo stesso può valere per le repliche notturne di Non è la RAI) non sono contrario ad inserire la cosa nella voce, ma ho anche detto che questo è un evento rarissimo nel panorama televisivo, e che nella maggior parte dei casi il problema neanche si pone. È questo il caso di Finché c'è ditta c'è speranza e di tantissimi altri programmi, in cui le eventuali info sulle repliche non aggiungono nulla di enciclopedico. Nello specifico di paragrafi del genere, IMHO non è affatto enciclopedico fare l'elenco dei canali che hanno replicato la trasmissione, né sapere l'orario della replica, né sapere che le repliche sono state "tagliate"... Wikipedia è un'enciclopedia, mentre le informazioni che ho appena elencato stanno benissimo relegate sui fansite dedicati alla trasmissione . danyele 01:13, 7 apr 2012 (CEST)

Il fatto è che quel paragrafo è stato approvato dalla comunità durante la votazione per l'inserimento in vetrina, quindi evidentemente stanno venendo a cozzare l'opinione della comunità wikipediana con quella (di una parte) del progetto televisione... Comunque, se per un programma televisivo non è enciclopedica la sua messa in onda... --Mats 90 (msg) 01:41, 7 apr 2012 (CEST)

È enciclopedica la prima messa in onda di un programma TV, non le repliche che ha avuto nel corso degli anni, a meno che, come ho detto prima, non si tratta di una differente edizione italiana di una serie televisiva (come la prima messa in onda in versione censurata e una replica non censurata come È quasi magia Johnny oppure cambiamento di doppiaggio come Dr. Slump & Arale e Doraemon). A me risulta che in Finché c'è ditta c'è speranza sia sempre la stessa edizione ad essere replicata (che oltretutto è pure una fiction italiana, quindi non si pone il problema di una riedizione che è delle produzioni estere) e questa fiction viene utilizzata come "tappabuchi" per il palinsesto, quindi le repliche non sono enciclopediche. --Greenyellowcable (msg) 11:16, 7 apr 2012 (CEST)

Ancora una volta quoto quanto detto da Greenyellowcable. Wikipedia è un'enciclopedia, e come tale considera enciclopedica esclusivamente la prima visione di un programma/fiction TV; in caso contrario, l'inserimento di ogni singola replica ne farebbe una guida TV (e finora si è sempre convenuto su questa convenzione implicita). Cerco inoltre di riportare la discussione on-topic, e ricordo che non si sta discutendo di Non è la RAI o dei pochi altri casi in cui le repliche posso essere degne di nota (censura, differente doppiaggio, caso mediatico), ma di Finché c'è ditta c'è speranza e di tanti altri casi affini, in cui la riproposizione non è altro che una semplice operazione "tappabuchi" da parte delle emittenti. Faccio presente anche che, nonostante questa lunga discussione, ancora non sono stati chiariti i motivi che renderebbero le repliche di Finché c'è ditta... enciclopediche (non mi risulta siano riproposizioni senza censura, non mi risulta abbiano un differente doppiaggio, non mi risulta abbiano generato una qualche sorta di caso mediatico). La discussione aperta da Mats 90 ha comunque avuto il pregio di mettere in luce una "mancanza" del Progetto TV, cioè l'assenza di una linea guida definita sulle repliche: nei prossimi giorni proverò a scrivere una bozza in merito da sottoporre al consenso della comunità . danyele 02:02, 10 apr 2012 (CEST)

Appena la bozza verrà creata, bisogna ricordarsi di renderla nota ai progetti Anime e manga, Cartoons e Sitcom animate così anche i partecipanti di questi progetti possono discuterla, per il fatto che la maggior parte delle voci sulle serie televisive a cartoni animati, specialmente quelle sugli anime, riportano tutte le repliche possibili e immaginarie. Inoltre, propongo di utilizzare il template {{Fiction TV}} al posto del template {{Fumetto e animazione}} che viene utilizzato ora, mettendo come genere "Animazione", in quanto più adatto per le serie TV (del resto per i lungometraggi di animazione si utilizza il template {{Film}}, non il template Fumetto e animazione mettendo come tipo "film cartone") oppure di modificare il tl Fumetto e animazione sostituendo il parametro "Reti" con i parametri "Rete 1^ TV free" e "Rete 1^ TV pay", così da mettere una sola rete TV nel template, però di questo si può discutere anche dopo l'approvazione della linea guida. --Greenyellowcable (msg) 17:08, 10 apr 2012 (CEST)

• Continua qui sotto . danyele 20:45, 18 apr 2012 (CEST)

Voce in dubbio di enciclopedicità da luglio 2010

Sulla voce «Dr. House (Mai dire...)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Si dice che la voce possa essere unita a quella del programma madre, ma non so a quale paragrafo unire, dato che non mi ricordo in quale contesto sia andato in onda... --Gce (msg) 22:31, 4 apr 2012 (CEST)

Io direi che andrebbe unita, non la valuto pertinente ad avere vita propria --stupoto (msg) 15:09, 5 apr 2012 (CEST)

Era andata in onda all'interno di Mai dire... ma non so in quale periodo... --stupoto (msg) 16:03, 5 apr 2012 (CEST)

L'ho unita alla voce sui Mai Dire. --Gce (msg) 21:11, 13 apr 2012 (CEST)

Punto e daccapo: Sport Channel 24

Le TV nate nel 2012, come vanno trattate? -__- --Supermicio (Miao ?) 13:19, 5 apr 2012 (CEST)

Stando a quanto discusso più sopra, non è enciclopedica. A meno che non ci siano già recensioni o riconoscimenti a livello nazionale, ma mi sa che è presto pure per quello. --Chia.gio (msg) 13:25, 5 apr 2012 (CEST)

Niente di niente. Si va in immediata o si apre una procedura? --Supermicio (Miao ?) 14:55, 5 apr 2012 (CEST)

Semplificata: seppure ne abbiamo discusso la bozza non è ancora una linea guida varata in modo ufficiale, quindi mi sembra insensato far valere la immediata. Provvedo io... --Gce (msg) 18:07, 5 apr 2012 (CEST)

Fatto, ma non posso avvisare il primo autore (ed anche l'unico) in quanto è un indirizzo IP. --Gce (msg) 18:10, 5 apr 2012 (CEST)

Passo di qui e leggo commenti inopportuni: qualcuno mi spiega cosa vuol dire che non si può far valere le linee guida perché non sono varate e dunque non si può andare in immediata?? Qualsiasi linea guida può definire soltanto ciò che su Wikipedia deve necessariamente starci, e non quello che non deve assolutamente starci, mentre l'immediata è riservata alle voci la cui non enciclopedicità è palese, a prescindere da qualsiasi discussione di carattere generale all'interno di un progetto. Scusate, ma è possibile che certi wikiconcetti elementari occorra ribadirli di continuo? Sanremofilo (msg) 09:22, 12 apr 2012 (CEST)

Studio 60 on the Sunset Strip

Ci sarebbe da capire una modifica (non ancora effettuata) riguardo Studio 60 on the Sunset Strip. Di recente la serie, oltre a varie repliche sulle reti free Mediaset, è stata trasmessa in replica in prima serata su Steel, E' il caso di aggiungerle?
Allego la scheda di Antonio Genna --stupoto (msg) 14:30, 5 apr 2012 (CEST)

Va segnalata solo la prima visione in chiaro e la prima visione in pay tv. Ci sono motivi particolari per aggiungere altro? --Chia.gio (msg) 14:43, 5 apr 2012 (CEST)

Da quanto ho capito la serie va in 1ª TV pay su Joi, poi in 1ª TV free su RED TV e su Italia 1. Io indichere entrambi le free perchè la prima è satellitare ed è accompagnata da introduzioni a cura dell'emittente, la seconda è quella "normale" su i soliti canali terrestri. --Supermicio (Miao ?) 14:51, 5 apr 2012 (CEST)

Diciamo che la rimessa in onda su Steel è avvenuta a distanza di lungo tempo e in prima serata con relativa promozione, cosa mai fatta quando è stata trasmessa da Italia 1 e recentemente da Canale 5. Le uniche che l'hanno trasmessa in prima serata sono state solo RED TV e Joi (appunto sul fattore prima serata che casca il dubbio di inserimento). Per quanto riguarda messa in onda RED TV e Italia 1 non saprei, è vero che bisognerebbe indicare la prima tv gratuita, ma purtroppo la prima fu quella satellitare (sempre free), su questo lascio a voi.. La modifica si intende discorsiva e non nel box. --stupoto (msg) 14:58, 5 apr 2012 (CEST)

Potrebbe aver senso indicare la prima trasmissione in prima serata, molto brevemente e senza eccedere in dettagli. Storicamente non è del tutto irrilevante. Ma solo un cenno. --Kal - El 01:25, 6 apr 2012 (CEST)

Tipo recentemente è stata riproposta in prima serata da Steel ? --stupoto (msg) 15:33, 7 apr 2012 (CEST)

scusa il ritardo nel risponderti, mi sfuggì la tua replicaSì. Però al posto di un riferimento temporale relativo («recentemente») usane uno assoluto (la data, in altre parole): nel xxxx è stata riproposta in prima serata da Steel. --Kal - El 21:30, 13 apr 2012 (CEST)

YFatto dimmi se va bene --stupoto (msg) 10:34, 28 apr 2012 (CEST)

Sigla di apertura e chiusura delle trasmissioni Rai

Cosa ne pensate? pdc? --Chia.gio (msg) 19:01, 5 apr 2012 (CEST)

Come queste. --Яαиzαg 19:14, 5 apr 2012 (CEST)

Potrebbe anche starci una fusione con la voce madre. Che dite? --stupoto (msg) 00:57, 6 apr 2012 (CEST)

Mi sembra troppo dettagliata onestamente. E le ricerche originali senza fonti sarebbe meglio riscriverle da zero in ogni caso. --Chia.gio (msg) 01:00, 6 apr 2012 (CEST)

Contrario all'unione, sono anche i contenuti della voce stessa a non essere enciclopedici, non solo la suddivisione dalla voce madre. --Яαиzαg 01:34, 6 apr 2012 (CEST)

Favorevole alla PdC, come le altre. --Kirk39 (msg) 02:55, 6 apr 2012 (CEST)

Pagine orfane "televisione in Xxxx"

5 o 6 pagine "televisione in ..." sono orfane. Si possono collegare dalla pagina dei relativi stati, ma essendo quasi tutte relative a stati europei forse è più semplice per disorfanarle tradurre il template en:Template:Television in Europe. Se nessuno ha tempo di farlo fra qualche giorno metto l'avviso "orfana".--Alexmar983 (msg) 14:09, 7 apr 2012 (CEST)

Segnalai la cosa più su lo scorso 22 marzo. Riporto qui il mio commento (rimasto senza risposta): Segnalo che ci sono diverse voci con questo titolo, a volte orfano (Televisione in Albania, Televisione in Belgio, Televisione in Finlandia, Televisione in Norvegia, Televisione in Svezia, Televisione negli Stati Uniti d'America) e forse da spostare a "Storia della televisione in ...", come è stato fatto in altri casi. Sanremofilo (msg) 18:46, 8 apr 2012 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità da luglio 2010

Sulla voce «Massimo Augusto Calderón de la Hoya» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La voce presenta anche una richiesta di unione. --Gce (msg) 18:57, 8 apr 2012 (CEST)

Dato che il personaggio è già presente nella voce nel quale lo si voleva far confluire, ho posto la voce in cancellazione semplificata. --Gce (msg) 13:46, 14 apr 2012 (CEST)

Infobox per le radio

Nelle voci relative alle emittenti radiofoniche manca un template sinottico apposito sulla falsariga di {{ReteTV}}. Non se ne potrebbe creare uno?--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 11 apr 2012 (CEST)

Esiste: {{Infobox canale radio}}. --Яαиzαg 16:07, 19 apr 2012 (CEST)

Coby Bell

È stato notato che la voce «Coby Bell» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 17:03, 11 apr 2012 (CEST)

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Il barattolo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 23:18, 13 apr 2012 (CEST)

Ho provato a cercare un po' di fonti e ad ampliarla, tuttavia ci sono fonti discordanti. Rai Teche [2] ne parla come di un programma da 30 puntate in onda dal 1/11/80 al 30/05/1981, che farebbe una cadenza settimanale. Frizzi pero' nella sua intervista sul sito della Rai [3] parla di 25 ottobre come data di inizio e dalla descrizione che ne dà non c'e' traccia del secondo conduttore che era elencato nella voce, ovvero Nando Paone, ma cita invece Roberta Manfredi. In rete si trovano diverse schede su Nando Paone che citano il programma come del 1979 e come vincitore del microfono d’argento, ma a prima vista sembrano tutte scopiazzature della ns voce (es [4] o [5]), e quest'ultima non cifa fonti (ne ho parofittato per mettere un {{F}}) per cui non fanno testo. Questa cartella stampa [6] di A ruota libera (film del 2000), riportata da retecivica.milano.it, cita il Barattolo tra i lavori del suo CV, senza però specificare anno o ruolo (conduzione o momenti comici?).--Yoggysot (msg) 01:41, 14 apr 2012 (CEST)

Altra voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «MTB Granfondo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Visto che l'immediata mi è stata respinta, se non vi saranno modifiche la proporrò per la semplificata. --Gce (msg) 11:55, 14 apr 2012 (CEST)

One Tree Hill#Programmazione

Io direi che la sezione si potrebbe anche eliminare visto che non la valuto di rilevanza e visto che c'è già un accenno iniziale nella prima parte del testo (oltre a sembrare una guida tv) --stupoto (msg) 13:39, 14 apr 2012 (CEST)

Dovresti chiedere al sottoprogetto Fiction Tv, dato che l'argomento è di loro competenza. --Gce (msg) 13:45, 14 apr 2012 (CEST)

Aperta discussone Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV#One Tree Hill#Programmazione --stupoto (msg) 13:51, 14 apr 2012 (CEST)

Sigle del TG1

Secondo voi è accettabile che questa voce sia una redirezione alla voce TG1? --Gce (msg) 13:52, 14 apr 2012 (CEST)

No, non ha alcun senso. Ho provveduto a cancellarlo in C9. --Яαиzαg 13:54, 14 apr 2012 (CEST)

Fabrizio Vendramin

La voce ha un dubbio d'enciclopedicità, e leggendo i requisiti vi è scritto che il personaggio deve aver vinto un talent (o reality) show in onda per più di 3 mesi su emittente nazionale ed essere in attività da almeno 3 anni. Ora, lui ha vinto Italia's Got Talent (e ci siamo), ma non è in attività da almeno 3 anni, da quel che ho letto.
Mi domando, quindi: il dubbio può essere sciolto a favore dell'enciclopedicità oppure no? --Gce (msg) 19:05, 14 apr 2012 (CEST)

Come personaggio televisivo direi che non e' enciclopedico, ma potrebbe esserlo come pittore/artista (motivo per cui tralaltro mi sembra abbia partecipato a Italia's Got Talent).--Yoggysot (msg) 19:42, 14 apr 2012 (CEST)

Se non vi saranno altri pareri, allora sottoporrò la questione al Progetto:Arte e vediamo cosa dicono... --Gce (msg) 11:29, 15 apr 2012 (CEST)

La pagina «Fabrizio Vendramin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 21:21, 18 apr 2012 (CEST)

Prove e provini a Scommettiamo che...?

La voce presenta una richiesta d'unione da 2 anni. Io sono favorevole all'unione solo se non si può ampliare più di così. Credete che sia possibile un'espansione della voce? --Gce (msg) 11:59, 15 apr 2012 (CEST)

Personalmente no. Si andrebbe sul non enciclopedico se si raccontasse ogni provino! --Supermicio (Miao ?) 18:42, 15 apr 2012 (CEST)

Quindi la strada è l'unione? --Gce (msg) 18:57, 15 apr 2012 (CEST)

Mah, forse avrebbe senso come voce a sé. Non la seguivo, ma dalla pagina pare avesse caratteristiche che non la fanno coincidere con la voce principale. E comunque, ad esempio, il cast era esattamente lo stesso? Per provvedere ad un'unione si deve ragionare non tanto in termini di "rilevanza", ma anche di "quantità d'informazioni da integrare", che se non è modesta conviene lasciare appunto in una pagina a parte. Sanremofilo (msg) 10:53, 17 apr 2012 (CEST)

Infatti è la mia stessa opinione iniziale. Io non conosco così bene il programma principale da poterci mettere mano per l'espansione della voce (e di questo programma neanche sapevo l'esistenza), quindi servirà un altro utente che ci possa aiutare in merito... --Gce (msg) 16:12, 18 apr 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Mamma Mia (varietà televisivo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 18:34, 15 apr 2012 (CEST)

Novastadio

Sulla voce «Novastadio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:05, 15 apr 2012 (CEST)

Richiesta di vaglio

	Per la voce Mike Bongiorno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Mauro Tozzi (msg) 21:09, 15 apr 2012 (CEST)

Repliche: proposta di linea guida

Riprendendo il filo di questa discussione, ho preparato qui una bozza per l'ampliamento di questo paragrafo delle linee guida, dedicato ai criteri di enciclopedicità (prima visione/repliche) di programmi e fiction TV. Intervenite e modificate pure liberamente ;-) . danyele 20:43, 18 apr 2012 (CEST)

Ho apportato delle lievi modifiche, nell'eliminare alcuni POV e localismi dalle regole, ed in più ho aggiunto la via del Bar per la discussione di casi particolari, cosa presente in tutte le regole di questo Progetto. --Gce (msg) 21:09, 18 apr 2012 (CEST)

Ottimo! Allora, direi che più che per un palinsesto, ci scambiano per una guida TV, quindi cambierei quello. Poi IMO andrebbe riformulata la frase "Ogni riproposizione successiva di un programma TV o di una fiction TV non è ritenuta degna di nota, poiché generalmente una replica è da intendersi come una riproposizione di un programma passato che non aggiunge nulla in termini di enciclopedicità rispetto a quanto già noto." perché mi pare ripeti se stessa... inoltre il problema non è che non si aggiunge niente di nuovo (perché di fatto lo fa) o che le repliche sono un tappabuco nel palinsesto, ma che si tratta di info troppo specifiche, che per questo non non sono considerate rilevanti e dunque enciclopediche. --Chia.gio (msg) 21:35, 18 apr 2012 (CEST)

Avete avvisato i progetti anime e manga, cartoons e sitcom animate per la discussione delle linee guida, in quanto anch'essi hanno voci riguardanti la televisione? --Greenyellowcable (msg) 22:43, 18 apr 2012 (CEST)

[× Conflittato] @Gce, grazie dell'aiuto ;-) . @Chia.gio, ho "limato" e "corretto" secondo i tuoi rilievi (lo so, a volte sono un po' prolisso...), controllate (e intervenite) pure. Come aveva puntualizzato Greenyellowcable nell'altra discussione, ho contattato anche il Progetto:Anime_e_manga, il Progetto:Cartoons e il Progetto:Televisione/Sitcom animate, vediamo se vogliono partecipare . danyele 22:48, 18 apr 2012 (CEST)

Sostituirei i casi di "differente doppiaggio" con "differente adattamento", il doppiaggio è una parte dell'adattamento, ma possono cambiare anche le scene (tagliate in più in meno) o l'ordine di trasmissione delle puntate (vedi Babylon V di cui inizialmente hanno trasmesso l'episodio pilota, seguito dalla seconda stagione e solo sucessivamente è stato trasmesso nell'ordine corretto.--Moroboshi ^scrivimi 23:04, 18 apr 2012 (CEST)

Ho visto le modifiche, per me vanno bene :) Potremmo forse specificare che queste regole valgono sia per il template che per il corpo della voce? E' necessario che ci sia partecipazione dagli altri Progetti anche perché andrebbero corretti i parametri dei template (io sarei per lasciare nel template solo la prima tv e per lasciare le info sulle eventuali repliche enciclopediche nel corpo della voce). --Chia.gio (msg) 23:08, 18 apr 2012 (CEST)

Come dicevo sopra personalmente sono contrario a limitare la citazione delle repliche, quando queste sono solo citazioni generiche e non uno schema con tutte le variazioni di orario del palinsesto, per cui in generale sono contrario ad una regolamentazione di questo tipo (e a giudicare da sopra e dai parametri presenti nei template non credo di essere l'unico). Come si diceva sopra, che l'informazone relativa al fatto che un programma non sia mai stato replicato, sia stato replicato sono una volta o che sia stato replicato letteralmente decine e decine di volte da piu' emittenti oltre a quella originale "non aggiunge nulla in termini di enciclopedicità" (tesi su cui si basa la proposta) e' un parere completamente personale.

Venendo alla bozza in particolare, sul punto censure/adattamenti non vedo perche' (anche seguendo la tesi di cui sopra) dovrebbe essere enciclopedica l'informazione su una replica non censurata rispetto alla prima visione tagliata e non quella sul viceversa (cartone/telefilm trasmesso integrale in un primo tempo e poi tagliato nelle repliche successive)--Yoggysot (msg) 01:53, 19 apr 2012 (CEST) PS aggiunta una segnalazione anche a Discussioni_progetto:Televisione/Fiction_TV

IMHO un'informazione statistica come "in seguito al suo successo è stato replicato più volte nel corso del decennio successivo" (o simili) è tranquillamente inseribile, un'elenco puntuale delle repliche che sono state effettuate no (salvo i casi previsti dalla proposta). Sulla censura concordo, può avvenire anche il contrario, una prima trasmissione non censurata e la sucessiva censurata (vedi ad esempio Dragonball), per questo parlerei genericamente di differente adattamento, piuttosto che di semplice doppiaggio (anche per evitare discussioni censura/adeguamento e simili)--Moroboshi ^scrivimi 08:15, 19 apr 2012 (CEST)

Ok per il cambio doppiaggio → adattamento: IMHO il diverso doppiaggio, il diverso ordine di trasmissione degli episodi ed anche la censura fanno parte tutti dell'adattamento, quindi li ho inseriti tutti sotto il punto casi di adattamento ;-) . Che ne dite? @Yoggysot, ormai stiamo discutendo da qualche settimana circa queste linee guida, eviterei quindi di dire che la frase "una replica non aggiunge nulla in termini di enciclopedicità" sarebbe «un parere completamente personale», visto che mi pare ci sia consenso su questo punto :-) . danyele 17:12, 19 apr 2012 (CEST)

Altro motivo per cui la replica diventa enciclopedica potrebbe essere la trasmissione in prima visione su un canale locale (o che non copre l'intero territorio nazionale) o in syndication e una successiva replica su un canale nazionale. Un esempio è Dragon Ball che è andato in onda nel 1989 su Junior Tv in syndication e nel 1998 è andato in onda su Italia 1. --Greenyellowcable (msg) 17:36, 19 apr 2012 (CEST)

Quest'ultimo motivo mi sembrà un po' "tirato"... sentiamo che dicono gli altri. Io sono tendenzialmente contrario: mettersi a parlare di "territorio nazionale" lo vedo come un localismo, ritengo che la distinzione in chiaro/a pagamento (che si basa sulla lingua italiana e non sul territorio italiano) sia già sufficiente . danyele 19:06, 19 apr 2012 (CEST)

Il discorso è che se una serie passa da una rete locale ad una rete nazionale il più delle volte diventa nota quando è trasmessa sulla rete nazionale. È il caso di Candy Candy, trasmessa per la prima volta nel 1980 sull'emittente laziale Quinta Rete e replicata (o meglio, trasmessa in prima visione nazionale) nel 1982 su Canale 5. In questo discorso non rientrano, però, serie trasmesse dalla TV locale con un differente adattamento rispetto a quello usato sulla TV nazionale come Dragon Ball in quanto già rientrano nell'eccezione di diverso adattamento. --Greenyellowcable (msg) 20:19, 19 apr 2012 (CEST)

@Greenyellowcable, personalmente rimango dubbioso, ma ho cmq inserito la possibile eccezione nella bozza. In conclusione: mi pare che abbiamo individuato tutte le possibili eccezioni in cui una replica può essere ritenuta enciclopedica. Ricontrollate pure la bozza, e se non ci sono pareri contrari, direi che possiamo andare ad inserirla come linea guida . danyele 20:40, 21 apr 2012 (CEST)

premesso che ne abbiamo parlato in 4 gatti per numero 3 giorni e che la proposta IIRC non e' stata neppure pubblicizzata al bar generale (provvedo ora), mi sembra che quel "non prodotta in lingua italiana" rappresenti sia un localismo, sia un localismo al contrario:

• da una parte si da peso solo alla trasmissione sulle TV italiane (localismo) mentre, avendo i dati e le fonti, in diverse voci si sono riportate tranquillamente anche le messe in onda negli altri paesi
• dall'altra si parla di "non prodotta in lingua italiana" (localismo al contrario), quando il problema delle censure e dei differenti adattamenti l'hanno anche le trasmissioni prodotte in italiano (es nelle ultime repliche dei vari Meteore e Matricole sono stati censurati quasi tutti i "momenti sexy" che nelle edizioni originali e nel primo giro di repliche chiudevano il programma).--Yoggysot (msg) 22:29, 21 apr 2012 (CEST)

Aspetterei a pubblicare perché vorrei che ci fosse più partecipazione da parte degli altri progetti. Sono d'accordo con Yoggisot riguardo al fatto di dover inserire come enciclopediche anche le prime visioni degli altri Paesi, come già si fa. Solitamente nel paragrafo "Episodi" o "Puntate" (o qualsiasi cosa si usi per i programmi non fiction) viene inserita la prima TV del paese di origine e la prima TV in lingua italiana (Italia/Svizzera), così come nel Template; mentre le prime TV di tutti gli altri (più rilevanti) Paesi vengono inseriti in un paragrafo apposito "Messa in onda internazionale" o simili. Magari potremmo chiarire questo punto. Sulla frase "Queste regole valgono sia per il template che per il corpo della voce." penso sia necessario chiarire tra parentesi a cosa ci riferiamo quando parliamo di template, perché un niubbo potrebbe non capire. --Chia.gio (msg) 22:39, 21 apr 2012 (CEST)

La faccenda della prima TV in lingua italiana era riferita al doppiaggio (dov'è evidentemente importante, localismo o no, non vedo come non possa essere altrimenti); ho provveduto a correggerla negli altri casi.
Riguardo alla storia dei quattro gatti :-D , per esperienza non è purtroppo una novità in questi casi: erano già stati invitati a partecipare i Progetti Anime, Cartoon e Sitcom Animate (quelli maggiormente interessati da queste linee guida), e stasera li ho nuovamente sollecitati... aspettiamo la fine del weekend per vedere se c'è qualcuno interessato, altrimenti non penso possiamo aspettarli in eterno... (Wikipedia:Consenso#Silenzio-assenso).
Per la questione-newbie dei template sinottici, ho messo un link "chiarificatore" a Categoria:Template sinottici - Televisione ;-) . danyele 23:16, 21 apr 2012 (CEST)

Una serie tedesca, in onda su un canale francese e doppiata in due modi differenti, ma inedita in italia, perche' non dovrebbe avere lo stesso trattamento di una serie inglese o giapponese trasmessa doppiata in italiano qui da noi? Sui 4 gatti, la bozza e' del 18 sera, ora siamo al 21 sera, io direi che, vista la portata della questione, dovrebbe passare almeno un mese prima di ufficializzare qualsiasi cosa (per i criteri suoi personaggi dello spettacolo ci mettemmo piu' di un'anno, pur essendo la bozza di allora rimasta praticamente uaguale per tutto il tempo). --Yoggysot (msg) 23:38, 21 apr 2012 (CEST)

Ok, ok... elimino a che quell'ultimo riferimento. Riguardo all'aspettare, per quel che mi riguarda possiamo anche aspettare 10 anni... ma nel frattempo ci discuti tu coi newbie di turno :-D . danyele 23:46, 21 apr 2012 (CEST)

Direi di precisare nella frase di apertura che si parla della prima vistione in ogni nazione (in grassetto l'aggiunta): Similmente con quanto detto nel paragrafo precedente, per quanto riguarda la messa in onda di programmi e fiction televisive è generalmente ritenuta enciclopedica la sola prima visione, ovvero il primo passaggio televisivo in una nazione. --Moroboshi ^scrivimi 09:54, 22 apr 2012 (CEST)

Y Fatto . danyele 15:47, 22 apr 2012 (CEST)

Ma quindi la distinzione va fatta per Paese (Stato?), non per lingua?

La stessa trasmissione trasmessa prima in Italia e poi identica in Svizzera (italiana) va più menzionata? Mentre se successivamente fosse trasmessa per la prima volta in lingua francese in Svizzera non andrebbe menzionata?

p.s. caso analogo a quello di diverse edizioni di programmi televisivi/serie tv/ecc. : giusto qualche giorno fa guardavo alcune voci su libri e ad es in Lord Jim#Edizioni notavo come fossero elencate quelle che paiono essere tutte le edizioni (o sono solo quelle che hanno modificato qualcosa di significativo?).

--79.0.162.69 (msg) 23:48, 22 apr 2012 (CEST)

La prima visione per lingua resta prioritaria, su questo penso non ci siano dubbi, ma quella per Paese può essere accettata, e in alcuni casi è proprio necessaria (ad es. già lo facciamo nel caso di Stati Uniti/Canada o Italia/Svizzera italiana). Può succedere che una serie TV, trasmessa nella stessa edizione in lingua italiana, sia programmata inizialmente in prima TV free to view in Italia ma poi debutti in prima TV free to air nella Svizzera italiana; oppure può esserci una prima TV "mista" della stessa edizione, cioè divisa tra due Paesi (è accaduto negli ultimi anni con Grey's Anatomy e Burn Notice). Ho fatto l'esempio nella nostra lingua, ma il discorso vale per tutte le altre lingue del mondo . danyele 00:51, 23 apr 2012 (CEST)

• Continua qui sotto . danyele 17:05, 24 mag 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Savage - Destinazione Australia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 20 apr 2012 (CEST)

Redirect di personaggi non enciclopedici

Segnalo discussione al Bar generale che ci riguarda. --Chia.gio (msg) 15:33, 20 apr 2012 (CEST)

Wind Music Awards 2011

È giusto, secondo voi, che esista questo redirect ad una sezione di Wind Music Awards? Tutte le edizioni sono in fondo scritte in un'unica pagina, e questo redirect che compare nella casellina di ricerca potrebbe anche confondere, a mio parere... --Gce (msg) 18:18, 21 apr 2012 (CEST)

Rimozione del video del rappresentante moldavo dell'Eurovision Song Contest 2012 da YouTube

Se ne discute in Discussione:Eurovision Song Contest 2012#Rimozione del video del rappresentante moldavo da YouTube. --Gce (msg) 14:04, 22 apr 2012 (CEST)

Adalberto Lombardo

Viste le precedenti cancellazioni, ho pensato di proporre qui la voce, per vedere se rispetta i criteri minimi di enciclopedicità. l'avevo già pubblicata una volta, ma l'avevo scritta sotto forma di CV: almeno quello l'ho risolto. utente:DeLo 99/Sandbox4 --DeLo 99 (msg) 19:01, 23 apr 2012 (CEST)

Ok, ora l'ho risistemata prendendo info dal CV dell'interessato (http://www.adalbertolombardo.it/pdf/adalbertolombardocurriculum.pdf). Credo che vada meglio, ora.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da DeLo 99 (discussioni • contributi), in data 14:41, 24 apr 2012‎.

Per me è ancora sul forse. Come attore mi pare che l'unico ruolo rilevante si quello di Life_Bites, ma dalla voce vedo che è un ruolo secondario, quindi non basterebbe per WP:SPETTACOLO. La carriera da regista potrebbe dargli qualche punto in più, visto che ha vinto dei premi, ma ti conviene chiedere al Progetto:Cinema al riguardo. --Chia.gio (msg) 00:22, 25 apr 2012 (CEST)

Va bene, chiederò lì --DeLo 99 (msg) 11:38, 25 apr 2012 (CEST)

Da aiutare: Streamit

È stato notato che la voce «Streamit» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 23:57, 24 apr 2012 (CEST)

Da controllare

Ho ampliato la voce Streamit. Essendo la prima volta che lavoro sulla voce di una web TV, date un'occhiata e controllate cosa c'è eventualmente da correggere :-) . danyele 18:37, 28 apr 2012 (CEST)

Voci di canali senza fonti

Faccio presente che, seppur si considerano enciclopedici i canali regionali, molte voci su emittenti televisive hanno bisogno di più fonti. Un esempio sono quelle di questa lista, dove se va bene c'è il sito del canale e basta. Non si parla di un'emittenti conosciute, imho, in quei casi le fonti sono necessarie (e fonti terze possibilmente). --Kirk39 (msg) 11:35, 25 apr 2012 (CEST)

Me ne sono accorta anch'io quando ho fatto questo pseudo lavoro di classificazione. Temo che gli utenti che si occupano di questo preciso argomento siano pochi o non in particolare attività al momento, ma farlo sapere a tutti fa sempre bene. Al momento credo che si possa al massimo 1) cancellare le voci delle reti tv locali che non sono enciclopediche, così riduciamo la lista. 2) se serve, si può creare una categoria specifica e inserirci tutte le voci sull'argomento da aiutare (Categoria:Voci mancanti di fonti - reti televisive), anche per far posto in Categoria:Voci mancanti di fonti - televisione. Per il resto non ci resta che aspettare, Wikipedia è un work in progress dopotutto. --Chia.gio (msg) 12:07, 25 apr 2012 (CEST)

Giusto, è vero che fresca fresca c'è questa pagina, quando ho tempo passo qualche voce e vediamo se rientrano nei criteri. Almeno come sottocategoria potrebbe sempre starci quella che indichi, così come esistono Categoria:Voci mancanti di fonti - programmi televisivi e le altre. --Kirk39 (msg) 13:33, 25 apr 2012 (CEST)P.S. Tv Capital è stata inserita dallo stesso utente che aveva tolto un avviso F senza motivo e che vedo che sta editando su tv campane.. di per sè non copre tutta la regione, ma sarebbe scritto che arriva anche fuori regione con qualche altra emittente del gruppo Tele A, ma basta quello? (mancanza di fonti a parte) --Kirk39 (msg) 13:52, 25 apr 2012 (CEST)

Per l'esempio indicato, missà che Tv Capital non rientra nei criteri: a meno che sia stata recensita a livello nazionale, non rispetta nessun altro criterio per età, lingua usata, autorevolezza e misurazione Auditel. Se non saranno trovate fonti sufficienti andrà proposta per la cancellazione. --Gce (msg) 16:08, 25 apr 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Radio Galatina1», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:06, 27 apr 2012 (CEST)

France 2

In questa voce andrebbe ampliata la storia dell'emittente e andrebbero aggiunti anche i programmi storici da essa trasmessi, che mancano del tutto.--Mauro Tozzi (msg) 17:43, 27 apr 2012 (CEST)

Voci da recuperare

Segnalo questa discussione che potrebbe interessarvi. --Valerio^Talk 00:59, 28 apr 2012 (CEST)

Enciclopedicità conduttori radiofonici

Visto che il Progetto:Radio è stato assorbito da questo chiedo a voi. Esistono dei criteri di enciclopedicità per conduttori radiofonici? --Mats 90 (msg) 02:07, 2 mag 2012 (CEST)

Richiesta di pareri per criteri su modelli e modelle che non rientrano nei casi di Wikipedia:SPETTACOLO

Segnalo per richiesta di pareri questa bozza e relativa discussione al progetto moda.--Yoggysot (msg) 20:51, 2 mag 2012 (CEST)

Mistero

Un I.P. sta effettuando pesanti modifiche alla voce Mistero (programma televisivo) In particolare, sta rimuovendo un sacco di informazioni eccetera. Se qualcuno che ne sa più di me può darci un'occhiata e magari sistemare la voce sarebbe credo utile. Grazie!--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 22:15, 2 mag 2012 (CEST)

Ho fatto che rollbackare tutto, perché per modifiche così pesanti a una voce non si può agire senza scrivere una motivazione. Spero se ne possa discutere in seguito con l'IP, se/quando tornerà ad editare. --Chia.gio (msg) 13:07, 3 mag 2012 (CEST)

Grazie, non ero sicuro, mi piaceva la versione più stringata e senza tanti orpelli, ma così in effetti forse è un po’ troppo... nel dubbio, lascio fare agli esperti :P Saluti!--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 15:04, 3 mag 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Mondo cane (programma radiofonico)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:23, 6 mag 2012 (CEST)

Avviso

La pagina «Trent Malloy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Eumolpa (msg) 16:13, 7 mag 2012 (CEST)

Sounday Morning

È stato notato che la voce «Sounday Morning» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Sounday Morning» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 20:11, 7 mag 2012 (CEST)

Tv Luna

Sulla voce «Tv Luna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:28, 8 mag 2012 (CEST)

Secondo i criteri appena varati è enciclopedica; ho tolto, perciò, il template E. Per la precisione, rispetta i criteri per anzianità, essendo nata 35 anni fa (e per l'enciclopedicità automatica senza altri requisiti ne bastano 15). --Gce (msg) 14:46, 10 mag 2012 (CEST)

Voci sulle singole versioni di The Voice

Oltre alla voce generale su The Voice, non si potrebbero fare anche delle voci sulle singole versioni locali del talent, come si è già fatto per X Factor?--Mauro Tozzi (msg) 10:53, 11 mag 2012 (CEST)

Avevo letto male, pensavo parlassi delle edizioni per stagione. La risposta è che sì, anzi si devono fare le voci per ciascuna edizione. --Chia.gio (msg) 11:14, 11 mag 2012 (CEST)

The Celebrity Apprentice

Nella voce su questo reality andrebbero aggiunte le informazioni sull'ultima edizione, quella in corso che terminerà il 20 maggio.--Mauro Tozzi (msg) 17:20, 12 mag 2012 (CEST)

The Movie Network

È stato notato che la voce «The Movie Network» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 23:22, 17 mag 2012 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Lista di cartoni animati trasmessi in Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 19:20, 18 mag 2012 (CEST)

Espansione del Progetto all'ambito radiofonico

Alcuni mesi fa l'Utente:Tenebroso aveva proposto un Progetto interamente dedicato al mondo radiofonico (mancante su it.wiki e presente invece in altre wiki); non appena vista questa proposta, lo contattai chiedendogli se invece concordasse con una proposta di espansione di questo Progetto anche all'ambito radiofonico, e si vide d'accordo.

Ho aspettato il momento propizio per dirvelo (in quel momento era in corso la redazione delle linee guida per l'enciclopedicità delle emittenti televisive) e vorei sapere se siete d'accordo con me nell'espansione di questo Progetto dal solo ambito televisivo a quello anche radiofonico (cosa che di fatto accade già)... --Gce (msg) 13:37, 24 mag 2012 (CEST)

Come hai fatto già notare, di fatto è già così (Progetto:Radio rimanda a questo), se qualcuno deve discutere di qualcosa di generale relativo alle voci in ambito radiofonico lo fa qui e ottiene risposte più o meno numerose a seconda di quanti utenti abbiano conoscenze in merito alla questione trattata, come è naturale che sia. Per il momento per me va bene così, ma sono contrario a "formalizzare" la cosa oltre al redirect e l'invito a rivolgersi qui, con spostamenti di pagine o simili, perché di fatto le cose dovrebbero stare diversamente, e il Progetto:Radio dovrebbe essere un progetto a sé (si tratta di due mezzi troppo differenti per tenerli insieme). IMHO questa si può considerare come una fase temporanea che si concluderà quando almeno un tot di utenti si diranno interessati a partecipare e tenere attivo un progetto radiofonico. Visto che è stata aperta questa discussione e forse c'è un reale interesse, ne approfitto per chiedere se c'è qualcuno che sarebbe interessato a partecipare a questo tipo di progetto. --Яαиzαg 13:55, 24 mag 2012 (CEST)

Io mi dichiaro disponibile, seppur non a tempo continuato; soprattutto, così, potremmo definire dei criteri d'enciclopedicità automatica per le emittenti radiofoniche ed i programmi radiofonici, ad oggi totalmente inesistenti, oltre a poter coordinare la creazione/traduzione di voci sulle emittenti radiofoniche... --Gce (msg) 19:12, 24 mag 2012 (CEST)

Repliche: proposta di linea guida/2

Riprendo in mano questa discussione, inerente questa "bozza" di linea guida per le repliche. È passato più di un mese... nessuno si è espresso... che si fa? . danyele 17:04, 24 mag 2012 (CEST)

Per me può andare. --Gce (msg) 19:20, 24 mag 2012 (CEST)

Non vorrei dire una stupidaggine, magari mi sbaglio, ma riguardo il primo punto ("programmi originali, ovvero le produzioni originali create, prodotte e realizzate dall'emittente"): l'emittente può anche trasmettere un programma originale ma non produrlo, giusto? O magari far parte solo parzialmente della produzione... non sarebbe meglio scrivere "le produzioni originali trasmesse dall'emittente"?

Sulle eccezioni mi pare ci fosse consenso, comunque si fa sempre in tempo a correggere se salta fuori qualcosa. Infine, scusate se insito, ma è importante che poi le linee guida siano applicate da tutti i progetti relativi alla televisione, e vorrei essere sicura che per anime/cartoni animati non ci siano problemi (ci avevano risposto? non ricordo). Io sarei anche per dare un'occhiata ai parametri di Fumetto e animazione (sulla parte che si ci riguarda) e vedere se c'è modificare/sostituire qualcosa. --Chia.gio (msg) 13:17, 25 mag 2012 (CEST)

"l'emittente può anche trasmettere un programma originale ma non produrlo, giusto?" → credo questo rientri tranquillamente nel secondo punto: programmi in prima visione, ovvero le produzioni al primo passaggio televisivo nel Paese in cui l'emittente trasmette (inoltre quel pezzo di paragrafo è già tra le attuali linee guida...).

Riguardo agli altri progetti interessati (Sitcom animate, Anime e manga e Cartoons), erano già stati interpellati, per due volte, ma non ci avevano dato alcuna risposta. Proverò a ricontattarli per la terza volta . danyele 22:35, 26 mag 2012 (CEST)

(rientro) sinceramente continuo a non essere convinto del divieto sulle repliche, in quanto IMO l'informazione sull'esistenza di repliche successive di un programma o di un serial&C è un'info che arrichisce sempre la pagina e che il lettore potrebbe avere interesse a conoscere. Ovviamente questo non vuol dire scrivere orario di messa in onda ed ascolti di ogni singola replica successiva, ma elencare l'esistenza delle stesse ed eventuali loro caraterizzazione (ripetute periodicamente o raramente, record di ascolti, fisse su una rete o saltellanti, palinsesti orari notturni o diurni, ecc...). Frasi come:

• "il programma dopo la prima messa in onda non è mai stato replicato"
• "dopo un periodo di scomparsa dal piccolo schermo le prime repliche si sono avute sul canale X e succesisvamente Y, entrambi specializzati nel riproporre vecchie trasmissioni prodotte dalla proprietà dell'emittente"
• "le repliche del programma sono divenute un appuntamento fisso del palinsesto preserale della rete Z, riproposte quasi ogni anno"
• "la serie è stata replicata negli anni seguenti sulla rete W durante la stagione estiva, ma con orario variabile e spesso senza trasmettere tutti gli episodi"

ecc... mi sembramo quanto piu' lontano possibile ci sia da un palinsesto (ora-programma-rete), mentre (sempre IMO) forniscono informazioni che possono interessare chi sta leggendo una voce sul soggetto, anche se non riguardano particolari record di ascolti o nuovi adattamenti. Il fatto che una trasmissione abbia repliche continue, non abbia piu' replice, sia usata come tappbuchi nei periodi del giorno o dell'anno in cui l'emittente non vuole investire con roba inedita o siano recuperati solo grazie a canali dipo Mediaset Extra o Happy Channel o venga fatta saltellare tra un'emittente e l'altra, e' comunque un'informazione indiretta sull'importanza data dalle emittenti alla trasmissione e sulle loro aspettative di ascolti.--Yoggysot (msg) 05:09, 27 mag 2012 (CEST)

Televisione digitale nei Paesi Bassi

Serve o è da unire a Televisione nei Paesi Bassi? Creata da un IP qualche minuto fa. --Chia.gio (msg) 16:24, 26 mag 2012 (CEST)

Uniamo sotto un paragrafo, così arricchiamo la voce generale. --Supermicio (Miao ?) 21:57, 26 mag 2012 (CEST)