Discussioni progetto:Scienze della Terra

Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Gaia.

Il Portale

Il Progetto

Gaia

La Categoria

Gaia ti dà il benvenuto!

Questo è il punto di ritrovo di tutti i wikipediani interessati alle Scienze della Terra.

Qui è possibile porre domande, dare risposte e inserire delle comunicazioni utili per proporre miglioramenti, chiarire dubbi e coordinare il lavoro che ruota intorno alle voci inerenti le Scienze della Terra su Wikipedia.

Puoi fare clic qui per inserire un nuovo messaggio.

Ti ricordiamo che per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar di Wikipedia.

Portale:Scienze della Terra - Progetto:Scienze della Terra - Gaia

Discussioni in evidenza Elenco priorità e lavori urgenti Riorganizzazione contenuti Archivio Archivio periodo 2006-2007 Archivio 2008

Portale:Paleontologia

Vi informo che è stato creato il portale di cui in oggetto. Saluti, --Luca Oddone (msg) 18:31, 16 feb 2010 (CET)

Classificazione del gesso

Ho richiesto ai progetti: Architettura, Design, e Ingegneria di affrontare la stesura della voce Materiale da costruzione, che fino a ieri non esisteva. Se volete prestare le vostre conoscenze siete i benvenuti; in particolare avrei un dubbio da risolvere: il gesso può essere incluso tra i materiali lapidei? --Aushulz (msg) 00:52, 14 gen 2009 (CET)

In alcune zone a clima secco, es. Libano e dintorni, il gesso e' usato anche come pietra muraria. Per cui la risposta e' sicuramente positiva.--Bramfab Discorriamo 10:45, 14 gen 2009 (CET)

Lago salato - lago salino

Ciao, poco o nulla si dice nella voce lago sui laghi salini, chi ha voglia di cimentarvisiciivici?Uomo in ammollo 09:49, 19 gen 2009 (CET)

Nuovo progetto

È nato il progetto Scienza e tecnologia! Qualunque tipo di proposta o suggerimento sarà ben accetto. Gli interessati a partecipare al progetto sono invitati ad iscriversi alla pagina: Progetto:Scienza e tecnologia/partecipanti. --Aushulz (msg) 20:08, 30 gen 2009 (CET)

cancellazioni

La pagina «acquifero non confinato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «acquifero confinato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «acquifero semi-confinato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Scudo (geologia)

Vi segnalo la voce Scudo (geologia), da migliorare. È stata da poco ampliata per tentare di salvarla dal trasferimento ad altro progetto.--93.144.145.112 (msg) 12:40, 3 apr 2009 (CEST)

Aggiungiamo anche le faglie ?

Sarebbe molto interessante, oltre che estremamente educativo, aggiungere al progetto geologia d'Italia le faglie, si avrà così l'inaspettata sorpresa che le principali faglie 'capaci' (ossia attive) si trovano sotto la pianura padana ...

I riferimenti potrebbero essere:

Progetto ithaca sulle faglie attive in Italia, dal sito APAT http://www.apat.gov.it/ithaca/

Alcuni spunti interessanti sono raccolti in questo pdf: http://coseinteressanti.altervista.org/geology.pdf NB: bisogna fare copia/incolla dell'URL sulla barra di navigazione oppure entrare nel sito http://coseinteressanti.altervista.org/ e cercare geology.pdf, il link è di circa 7000 KB per cui è lento nell'apertura

Grazie per la segnalazione. Se vuoi dare ulteriormente una mano, puoi scrivere qui sotto un elenco delle voci da creare sulle faglie o se vuoi puoi iniziare a scriverle prendendo come spunto Faglia di Sant'Andrea, che oltre alla voce Faglia, è l'unica voce sulle faglie che abbiamo sulla wikipedia italiana (la Rift Valley vale?). Se vuoi ci sono anche tante voci da tradurre dall'inglese:

• en:Mendocino Fracture Zone
• en:Cascadia subduction zone Fatto - Zona di subduzione della Cascadia --Remulazz... azz... azz... 20:50, 20 apr 2009 (CEST)
• en:Dead Sea Transform
• en:Alpine Fault
• en:North Anatolian Fault
• en:Queen Charlotte Fault

--Aushulz (msg) 01:34, 12 apr 2009 (CEST)

Visto che siete preparati, "Mendocino fracture zone" come si può tradurre? Zona di frattura di Mendocino è troppo scontata? Inoltre, esiste un termine nella letteratura geologica italiana per "Triple junction"? --Remulazz... azz... azz... 14:15, 12 apr 2009 (CEST)

Triple junction viene tradotto con "giunzione tripla". Per Mendocino, visto che la wiki inglese parla di fratture, contatto trasforme ed aggiunge tutta una serie di considerazioni che vanno bel oltre l'essere una zona di frattura, intitolerei qualcosa tipo: "geologia dell'area di Mendoncino".--Bramfab Discorriamo 18:49, 20 apr 2009 (CEST)

Ho incominciato a rioccuparmi dell'argomento, e ho trovato su un atlante De Agostini la dicitura frattura di Xxxxx. Usiamo quella? Ho cominciato a correggere qualche wikilink rosso, per adesso. --Remulazz... azz... azz... 20:49, 20 apr 2009 (CEST)

Voce Pedosfera da salvare

Vi segnalo la voce Pedosfera, da migliorare. È stata da poco ampliata per tentare di salvarla dal trasferimento ad altro progetto.--93.144.251.230 (msg) 23:25, 20 apr 2009 (CEST)

Portale:Geologia

Vi informo che è stato creato il portale di cui in oggetto. Saluti, --Jкк^КGB 00:51, 10 mag 2009 (CEST)

Posto anche qui, oltre che nella pagina di discussione del portale: il nostro portale di gruppo Portale:Scienze della Terra indirizza a dei "sottoportalini" tra cui anche questo, per adesso malamente abbozzato. Mi rivolgo agli autori: è possibile fare il trasferimento e allargare un po' la famigliona delle "Scienze della Terra"? --Remulazz... azz... azz... 10:13, 10 mag 2009 (CEST)

Ah, mi sono accorto solo ora che il problema è stato posto anche qui. Io comunque ho già risposto di là. Saluti, --Jкк^КGB 12:42, 10 mag 2009 (CEST)

Voci da unire: Flusso piroclastico e colata piroclastica

Vi segnalo le due voci da unire: Flusso piroclastico e colata piroclastica--93.144.241.154 (msg) 22:28, 10 mag 2009 (CEST)

Seri dubbi sulla voce Vulcanospeleologia

La voce tratta le cavità reogenetiche, cioè le grotte laviche. Ma viene titolata col nome della disciplina che le studia... La parte più divertente che ci sono insistenti redirect alla voce Vulcanospeleologia per quanto riguarda le suddette grotte... Propongo la separazione delle due voci ed eliminare i redirect inutili.--Io' (msg) 00:02, 24 mag 2009 (CEST)

Nuova pagina. Titolo (provvisorio): "Impatto cosmico del Dryas recente"

Chiedo qualche consiglio. Sto traducendo dall'inglese la pagina Younger Dryas event. Titolo italiano (provvisorio, presumo) Impatto cosmico del Dryas recente ... forse sarebbe stato meglio Impatto cosmico nel Dryas recente. Comunque, presumo che offre numerose possibilità di intitolazione. --Carlog3 (msg) 11:57, 12 giu 2009 (CEST)

Glaciazione Würm (titolo improprio)

Avendo l'ultima glaciazione o ultimo periodo glaciale così tanti nomi ...

- Glaciazione Pinedale o Fraser

- Glaciazione Wisconsin

- Glaciazione della Groenlandia

- Glaciazione devensiana

- Glaciazione weichseliana o glaciazione : - Vistoliana

- Glaciazione Würm

- Glaciazione Merida

- Glaciazione Antartica

Non mi sembra opportuno privilegiare una denominazione e quindi un area circoscritta a scapito dell'andamento globale e di altre zone della Terra con le loro specifiche caratteristiche. A meno che non si voglia fare una pagina specifica per la Glaciazione Würm. Ma non mi sembra il caso di questa pagina così come la si è impostata concettualmente. Ecco l'esordio...

La glaciazione Würm (o glaciazione di Würm o del Würm) è l'ultima glaciazione avvenuta nel globo terrestre, avvenuta nel Quaternario.

Direi di modificare il titolo con i vari redirect per le varie denominazioni. Il titolo, presumo, posssa essere Ultimo periodo glaciale o Ultima glaciazione ... Qualcuno più esperto se può suggerirne uno migliore... --Carlog3 (msg) 01:27, 15 giu 2009 (CEST)

Da quanto finora ho potuto capire, la denominazione glaciazione Würm sarebbe una convenzione più che altro che, da una regione specifica come le Alpi, viene a significare, anche se impropriamente, l'ultima glaciazione a livello globale... --Carlog3 (msg) 12:39, 15 giu 2009 (CEST)

Il problema è se questa convenzione sia accettata universalmente oppure soltanto a livello locale, considerato il fatto che in varie regioni del mondo si usano diverse denominazioni ... Per es. per i nord-americani, la glaciazione Wisconsin potrebbe avere la stessa valenza globale della glaciazione Würm. Esiste una concordanza riguardo alla definizione-convenzione terminologica fra gli studiosi di diversa nazionalità o continenti diversi in questo senso?... Oppure ognuno usa la prorpia denominazione locale implicandovi anche un suo significato globale?... --Carlog3 (msg) 13:31, 15 giu 2009 (CEST)

Le principali glaciazioni recenti riconosciute sono, in ordine cronologico, quelle di Gunz, Mindel, Riss e Wurm. Quindi chiamiamo Wurn e wurmiane quello che si riferisce a questa specifica glaciazione. Gli altri nomi sono sinonimi o denominazioni locali. Se e' vero che il nome Wurm deriva dalla geologia europea, e' anche vero che dall'europa sono nati e diffusi gli studi glaciologici, per cui Wurm ha il diritto di priorita' nelle denominazioni sul periodo equivalente.--Bramfab Discorriamo 14:12, 15 giu 2009 (CEST)

C'è qualcosa che non quadra

C'è qualcosa che non quadra per esempio nella pagina anglosassone Geologic record dove, se si clicca sul link che conduce alla versione italiana [presumibilmente la pagina linkata dovrebbe essere it:Archivio geologico, o qualcosa di simile, ma è tutt'altro], appare la pagina del Template:Geologia-Paleobiologia. Cosa più strana è che il link che porta al template non appare nel codice della pagina in lingua inglese; ovvero non esiste nel codice il collegamento it:Template:Geologia-Paleobiologia, anche se nella pagina appare chiaramente e perfettamete linkabile e funzionante. Presumo che tutto dipenda dalla recente creazione del Template:Geologia-Paleobiologia tradotto da en:Template:Geology to Paleobiology. Qualcuno saprebbe spiegarmi cosa è successo?... --Carlog3 (msg) 13:19, 23 giu 2009 (CEST)

P.S. - Questo strano comportamento lo si è riscontrato anche in altre pagine... --Carlog3 (msg) 13:21, 23 giu 2009 (CEST)

Per esempio un'altra pagina può essere questa en:Stage (stratigraphy) che ha nel codice questi collegamenti...

[[ca:Estatge faunal]]
[[de:Stufe (Geologie)]]
[[et:Ladestu]]
[[el:Φάση πανίδας]]
[[fr:Étage stratigraphique]]
[[ht:Etaj (jewoloji)]]
[[nl:Etage (stratigrafie)]]
[[pl:Piętro (geologia)]]
[[sh:Faunalni stadij]]
[[vi:Tầng động vật]]

Ma non c'è però il collegamento italiano...

[[it:Stadio (stratigrafia)]]

... anche se nella pagina il collegamento esiste ed è funzionate, ma è diverso, ovvero come detto sopra conduce alla pagina italiana Template:Geologia-Paleobiologia ... --Carlog3 (msg) 13:36, 23 giu 2009 (CEST)

Segnalazione materiale in CC usabile

• http://www.eoearth.org/ the encyclopedia of Earth con licenza CC by sa 2.5 ricca in testi ed immagini --Bramfab Discorriamo 12:18, 24 giu 2009 (CEST)

Non so se interpreto correttamente quanto sopra se dico che quindi posso prendere una qualunque immagine presente sul sito in oggetto e usarla su wikipedia o caricarla su commons. E' corretto o sto capendo male? Grazie saluti --Mario1952 (msg) 19:24, 24 giu 2009 (CEST)

Certo, puoi prenderla, (salvo sia specificatamente indicato che sia vincolata da copyright specifico) metterla su Commons con la stessa licenza, indicando per bene da dove proviene, l'autore e gli altri dati richiesti. Con le nuove norme sulle licenze dei testi puoi anche prendere i brani di testo, sempre con le medesime condizioni, citando nell'oggetto di inserimento della voce l'origine, la licenza e il resto. (ad ogni buon conto per i brani conviene attendere il primo agosto, quando tutte le procedure saranno implementate, nel frattempo si puo' iniziare a tradurre ...)--Bramfab Discorriamo 12:40, 25 giu 2009 (CEST)

Principio dell'orizzontalità originaria

Sto traducendo la pagina inglese Principle of original horizontality con il titolo Principio dell'orizzontalità originaria. --Carlog3 (msg) 13:02, 25 giu 2009 (CEST)

Principio della continuità laterale

Idem come sopra da... Principle of lateral continuity. --Carlog3 (msg) 15:08, 25 giu 2009 (CEST)

Ottimo. Poi sarebbero da linkare nella voce "stratigrafia" --DaP (Post-it) 15:11, 27 giu 2009 (CEST)

Ammonoidea - vaglio in corso

dopo una lunga e accurata revisione di questa voce, la sottopongo ad un vaglio allo scopo di perfezionarla. Desidererei in modo particolare il contributo di chi si occupa del settore (paleontologia, stratigrafia, paleoecologia). La voce, una volta revisionata, potrebbe essere proposta per la vetrina. Grazie, ciao a tutti. --Antonov (msg) 23:30, 2 lug 2009 (CEST)

Suggerimento

Ho visto che nel Progetto:Forme di vita è stato inserito un paragrafo dove mettere le ultime voci creata su quel tema, che mi sembra molto utile per seguirne gli sviluppi. Cosa ne pensate??Elvezio (msg) 17:22, 12 lug 2009 (CEST)

Ciao, per me sarebbe molto utile. Sebbene non riesca più al momento ad esser presente spesso su wiki, ritenevo utile cordinarc sui lavori in atto e sulle voci messe nuove...Se andasse bene, ci metto poco a creare la tabella..--DaP (Post-it) 11:21, 18 lug 2009 (CEST)

Decisamente utile--Bramfab Discorriamo 11:25, 27 lug 2009 (CEST)

Mi metto all'opera a giorni per avere la tabella...--DaP (Post-it) 00:10, 30 lug 2009 (CEST)

Nuovo portale

Ciao a tutti. Volendo mettere una nuova sezione dedicata alle nuovi voci, ho preso spunto per ricreare interamente il nostro progetto. Ora ha una grafica migliore, è più schematico e, spero, piacevole e usufruibile. Ogni sezione è modificabile (ho anche creato una pagina per le prove) e criticabile. Ovviamente spero lo troviate una idea utile e interessante. Nella sezione "nuove voci", pian piano, inserite le voci che create o avete creato nel 2009, così da far scomparire le più vecchie. Inoltre, inserite le voci per voi prioritarie e gli interventi necessari. Spero nessuna la prenda a male se ho cancellato le firme e riscritto alcuni interventi, ma mi sembrava più bello avere un progetto unico e non una sequenza di firme caotiche. Grazie e ciao. --DaP (Post-it) 15:58, 4 ago 2009 (CEST)

Dubbio

Salve. Categoria:Suolo o Categoria:Pedologia? O tutte e due? --Remulazz... azz... azz... 15:16, 15 ago 2009 (CEST)

Distribuizone delle acque sulla Terra

Nella pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Acqua si consiglia di aggiungere delle fonti alla voce Acqua riguardo alla distribuzione delle acque sulla Terra. Siccome non sono riuscito ancora a trovare molte fonti a proposito, potreste darmi una mano, magari consultando qualche libro (o sito internet) specifico? Graie in anticipo. --Aushulz (msg) 15:01, 23 ago 2009 (CEST)

Previsione delle eruzioni vulcaniche

Ciao. Sto sistemando (pian pianino) la voce Divinazione e sono rimasto perplesso di fronte a un'affermazione:

La ricerca ed il metodo scientifico hanno reso possible predire alcuni eventi in modo più o meno preciso: ad esempio, le eclissi, il clima e le eruzioni vulcaniche.

Da quel poco che ricordo di geologia fatta a scuola, non mi sembra che le eruzioni vulcaniche siano prevedibili, o sbaglio?

--Achillu (msg) 15:14, 4 set 2009 (CEST)

Se per previsione intendi la conoscenza del giorno o dell'ora dell'eruzione, certo che no. T0uttavia i principali vulcani sono monitorati dal punto di vista sismico, geotermico, geochimico e monitorati per eventuali modifiche morfologiche; pertanto si possono individuare i segnali premonitori di una possibile eruzione con un discreto anticipo. Si può avvisare le autorità, popolazione che una eruzione è probabile (sono presenti i vari segnali premonitori) e provvedere ad un aventuale piano evacuativo. Tuttavia non è possibile avere una certezza, ma solo dare una altissima possibilità di una eruzione. --DaP (Post-it) 22:08, 4 set 2009 (CEST)

Ok, grazie dell'approfondita risposta; direi che è sufficiente per mantenere il paragrafo così com'è. Hai per caso un wikilink da suggerire a riguardo?

--Achillu (msg) 19:16, 6 set 2009 (CEST)

Mi sono messo a fare una rapida ricerca ed ho trovato questi due wikilink, se pensate possan già andare bene, li allego. Entrambi provengono dall'ingv, per cui sono più che certificati: http://portale.ingv.it/stampa-e-comunicazione/archivio-comunicati-stampa/comunicati-stampa-2009/vulcani-efficaci-strumenti-di-conoscenza-e-di-sorveglianza ed http://www.ov.ingv.it/faq.html --DaP (Post-it) 13:33, 14 set 2009 (CEST)

Yup! Grazie per le fonti. Però mi son spiegato male io. Intendevo dire qualche wikilink interno a Wikipedia, una voce già scritta che parli della previsione delle eruzioni vulcaniche. Scusa l'eccessivo ermetismo. --Achillu (msg) 17:42, 14 set 2009 (CEST)

Khorat (altopiano)

prego qualcuno con competenze in pedologia di dare un'occhiata alla pagina in oggetto, ho riscritto la parte formazione rispetto alla en.wiki perché mi pareva sballata traducendo da un paragrafo in inglese in nota (ho dato un'occhiata ad altre fonti su books.google.com e mi pareva ok, ma di geologia non ne capisco nulla), se eventualmente me lo potete confermare metto mano anche a quella in inglese (en:Khorat Plateau) --Riccardo.fabris (msg) 11:31, 12 set 2009 (CEST)

Foto di sezioni sottili di rocce MAI a nicol paralleli

Volevo segnalare che nelle schede delle rocce, quando sono presenti foto di sezioni sottili nel "template" a destra della scheda, viene riportata erroneamente la frase "nicol paralleli"

si tratta in quel caso, praticamente sempre, di foto a "un solo polarizzatore" e quindi bisognerebbe cambiare sistematicamente, ovunque, la frase incriminata

il problema è che bisognerebbe intervenire a livello di "template" per le schede delle rocce, e non mi è chiaro chi è che può fare una cosa del genere

• Sistemato. Prendo l'occasione per ricordare la provenienza di gran parte di queste foto, ve ne sono tantissime in attesa di essere caricate e messe nelle voci.

Si usa il codice OTRS = [Ticket#2008021310017181] per le immagini dell' Atlante di petrografia presente nel sito dell' universita' di Torino. Le immagini sono state rilasciate con licenza CC-BY-SA-2.5 e formano una raccolta decisamente significativa.

Suggerisco di metterle direttamente su Commons, usando una descrizione tipo questa (l' autrice delle immagini è sempre la stessa):

   {{Information
   |Description=arenaria grossolana. nicol II
   |Source= [http://www.atlantepetro.unito.it/page.asp? Atlante di petrografia]
   |Date= 20 feb 08
   |Author= Chiara Groppo
   |Permission= OTRS Ticket#2008021310017181
   |other_versions= none
   }}
   [[Category:Geological photomicrographs]]
   == Licensing ==
   {{cc-by-sa-2.5}}

--Bramfab Discorriamo 14:56, 1 ott 2009 (CEST)

Template formazione geologica

Ciao a tutti, in questi giorni sto provando a fare un template per catalogare meglio le varie formazioni italiane. Al momento è dotato di questi campi:

• Nome= Nome formazione
• immagine= foto affioramento
• Note_immagine= ....
• Litologia= descrizione litologia formazione
• Età= ...
• Ambiente= ambiente di deposizione
• Contenuto= eventuali fossili
• Affioramento= principali zone di affioramento

Al momento il template è nelle mia sanbox e precisamente qui, mentre qui lo trovate utilizzato in un esempio. Se avete suggerimenti, critiche, correzioni fatemi sapere.-- Nafutesfera(scrivimi) 10:48, 22 ott 2009 (CEST)

Bene, prima o poi bisognava iniziare. Aggiungerei ad una prima considerazione:

• Affioramenti tipici al posto di principali zone di affioramento.
• Contenuto, lo cambierei in un più diretto Fossili con una suddivisione ulteriore tra macrofossili e microfossili.
• Unità strutturale di appartenenza
• Spessore e variazioni
• Rapporti stratigrafici
• Posizione paleogeografica

Per uniformità con gli altri template, al posto di note immagine, scriverei didascalia.--Demostene119 (msg) 11:14, 22 ott 2009 (CEST)

PS Forse si potrebbe inserire anche Istituzione con la citazione al lavoro che ha istituto la formazione in questione.

• Indicare la sezione tipo e piu' in generale ispirarsi a questo documento--Bramfab Discorriamo 11:48, 22 ott 2009 (CEST)

Fatto, provate a dargli un'altra occhiata... Ho cercato di seguire lo schema del documento, anche se ho spostato alcune voci: mi sembra più importante la litologia rispetto alla carta geologica in cui compare... Per il momento i campi si vedono anche se non ci si scrive niente, se volete li sistemo in modo da farli comparire solo in caso di riempimento. Per vederlo vai qui. P.s.: visto che con gli accostamenti cromatici sono notoriamente una capra... mi mandereste il codice di qualche colore che potrebbe andare bene?-- Nafutesfera(scrivimi) 13:24, 22 ott 2009 (CEST)

Io aggiungerei la sezione tipo (che non e' la stessa cosa di affioramenti tipici), le sinonimie che abbondano nella stratigrafia italiana, il dominio paleogeografico e unita' di rango superiore e lo status (unita' formale, informale, etc ..... Mostrare solamente i campi riempiti.

Qui abbiamo una bella lista di colori fra cui scegliere.

Aggiungo infine che qui vi sono le pubblicazioni da cui poter partire per riempire wiki di formazioni. Se solamente si riuscisse a creare una serie di stub si potrebbe sperare nell'aiuto di laureandi, ricercatori, etc nella loro crescita.--Bramfab Discorriamo 14:20, 22 ott 2009 (CEST)

Potremmo valutare la possibilità di inserire delle schede delle formazioni italiane tramite un bot, come fu fatto per le specie minerali.--Demostene119 (msg) 15:03, 22 ott 2009 Per il colore proporrei un marrone-rosso .

Complimenti a Nafutesfera per il template: chiaro ed esauriente. Non voglio fare il guastafeste; vorrei solo porre un problema: cosa dovrebbe intendere Wikipedia per formazione geologica. se guardate ad esempio l'elenco delle [[1]], vedete che diverse voci non si prestano affatto ad essere illustrate dal template in questione. A nessuno per esempio dovrebbe venire in mente di applicarlo a Rosso Ammonitico, perchè si tratta di una facies, non di una formazione (diverse formazioni in Italia possono contenere delle facies di rosso ammonitico). L'ho messa io in questa categoria: era la la sola disponibile, ma non è questo il punto. Ovviamente, è possibile e consigliabile fare anche delle voci di maggiore dettaglio sulle singole formazioni, però come trattiamo voci di questo tipo? le togliamo dalla categoria "formazioni"? istituiamo un'altra categoria "unità geologiche informali", "facies deposizionali"? In realtà questo tipo di voce, che tratta l'unità geologica in maniera meno tecnica e maggiormente comprensiva è secondo me quella più facilmente fruibile da pubblico medio di Wikipedia. Ancora: come trattiamo unità come Formazione gessoso-solfifera o Formazione Marnoso Arenacea? Sono gruppi: ad esempio, non c'è una singola sezione tipo. Bisognerebbe quindi introdurre nel template anche il livello dell'unità, e istituire una categoria più comprensiva: "unità geologica" (formazione è un livello della categoria). Analogamente, la voce Flysch Lombardo non rappresenta nemmeno un gruppo (per quanto ne so), ma una denominazione informale (comunque molto usata nella letteratura geologica) che riunisce varie unità (molte ancora non formalizzate); però è il solo modo per raggruppare tutte queste informazioni in modo che siano fruibili, invece che disperderle in una dozzina di unità formazionali prive di collegamento. Pensiamoci. Ciao e buon lavoro. (CEST)--Antonov (msg) 07:47, 23 ott 2009 (CEST)

Ciao a tutti,ho sistemato un pochino il template: i campi compaiono solo se vengono riempiti, tranne NOME,SIGLA,FOTO,DIDASCALIA,LITOLOGIA che sono sempre presenti. Ho inserito i campi che mi avete proposto (spero tutti, se ne manca qualcuno avvisatemi che lo aggiungo...). Guardate anche se può andare bene la disposizione dei campi o se preferite un'ordine diverso... Questo pomeriggio provo a colorarlo, ogni suggerimento, consiglio, critica è ben accetto.-- Nafutesfera(scrivimi) 13:09, 23 ott 2009 (CEST)

Ho fatto un pò di prove ed ho iniziato a caricare una prima versione, per vederla in funzione vai qui.-- Nafutesfera(scrivimi) 14:10, 23 ott 2009 (CEST)

Mi permetto di insistere: il template è focalizzato sulla formazione, che è un livello nel rango delle unità geologiche. Nel template non c'è nulla che indichi di che rango sia l'unità (se non indirettamente, con le unità di rango inferiore e superiore); in più c'è la didascalia: localizzazione formazione che può essere fuorviante (e se si sta parlando di un gruppo, o di un membro o di un livello? compare ugualmente?). Sarebbe anche bene inserire l'anno di istituzione dell'unità (anche non come campo a se stante, ma nel campo dell'autore). In più, come ho detto prima, a mio avviso la stessa categoria formazioni geologiche dovrebbe essere rivista (unità geologiche potrebbe essere meglio?). Ciao --Antonov (msg) 08:48, 24 ott 2009 (CEST)

Ho sistemato i parametri sbagliati e ne ho aggiunti altri. A breve sistemo graficamente i campi con più parametri. Penso si possa iniziare ad usarlo nelle voci presenti ed in quelle nuove che si aggiungeranno. Se vi accorgete di errori, imprecisioni, o altro chiedetemi, o se volete, modificate tranquillamente il template. -- Nafutesfera(scrivimi) 16:12, 26 ott 2009 (CET)

Nella versione attuale presente nella voce Calcare di Domaro manca il campo dedicato ai fossili. Si potrebbe ripristinare. Inoltre, per rispondere qui ad un quesito che mi poneva Discussioni_utente:Nafutesfera: per il contenuto di questo campo è difficile dare una regola univoca. Ad esempio, per il Calcare di Domaro non ha senso mettere tutti i taxa citati nel catalogo delle formazioni geologiche italiane: sarebbe già eccessivo metterli nel testo della voce. In questo caso basterebbe: "principalmente ammoniti", oppure: "ammoniti e lamellibranchi pelagici"; o ancora: "cefalopodi (principalmente ammoniti; sporadici rinvenimenti di nautiloidi e belemniti); lamellibranchi pelagici". Secondo me nel campo del template va il gruppo faunistico, che è l'elemento caratterizzante al rango dell'unità litostratigrafica (il dettaglio dei taxa va invece nel testo, come elemento di datazione o di interpretazione ambientale). Nel caso in cui il taxon sia l'elemento nominativo dell'unità (es.: Formazione a Bellerophon; Marne a Bositra...), potrebbe essere inserito (ma solo quello) nel campo (ma attenzione: la Dolomia a Conchodon contiene pochissimi Conchodon: in questo caso i Conchodon NON sono un elemento caratterizzante!). Ciao --Antonov (msg) 22:55, 26 ott 2009 (CET)

Salve a tutti, sto cercando di organizzare un po' il materiale delle fromazioni geologiche italiane, uno dei problemi con cui mi sono scontrato è la mancanza di immagini con copyright libero. Su flickr ci sono molte foto utili, soprattutto di appasionati di alpinismo, ma tutte hanno diritti riservati... http://www.flickr.com/photos/11794928@N03/1544540236/ pensate ci sia qualche sistema alternativo a chiedere il permesso a tutti gli utenti di flicker? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Ciaurlec (discussioni • contributi).

Temo che sia tempo sprecato,se l'hanno inserita come NC, non credo cambino idea, ti suggerisco piuttosto di provare a contattare laureandi,dottorandi e perche' no docenti, i cui indirizzi email si trovano nei siti delle università. Se fatta la richiesta in modo cortese e spiegandone il valore divulgativo forse si riuscirebbero ad avere ottime immagini di campioni, affioramenti, sezioni sottili, etc... Incidentalmente potrebbe essere che i laureandi o dottorandi inseriscano loro stessi le immagini, risparmiandoci il passaggio OTRS. ( si puo' far notare che in pratica si darebbe visibilita', nella pagine della fotografia, al loro nome). --Bramfab Discorriamo 16:44, 17 mar 2010 (CET)

Ammonoidea - segnalazione per la vetrina

Ciao a tutti. La voce in oggetto è stata segnalata per la vetrina [2]. L'argomento, trattandosi del gruppo fossile di gran lunga più famoso al grande pubblico e tra i più importanti per la stratigrafia, riguarda da vicino l'argomento Scienze della Terra. Inoltre, il contributo di tutti e in particolare del progetto Scienze della Terra è utile e gradito per il miglioramento ulteriore della voce (per cui è già stato effettuato un vaglio). Grazie in anticipo a chi vorrà esprimere il suo giudizio e portare un contributo. --Antonov (msg) 16:12, 9 gen 2010 (CET)

marna

Salve a tutti i partecipanti del Progetto:Scienze della Terra. Leggendo questa voce salta subito all'occhio la poca chiarezza grafica dello strano schema calcari-argille. Non sarebbe possibile racchiuderlo in una tabella più comprensibile ad un profano in materia? Soprattutto se dovrà anche essere posto in altre voci. Ciao e buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:16, 21 gen 2010 (CET)

La tabella era stata inserita da me nella voce ed era provvisoria, in attesa di revisione (la voce stessa è ancora un abbozzo). Provvedo prima possibile. Ciao --Antonov (msg) 23:04, 21 gen 2010 (CET) Fatto--Antonov (msg) 23:55, 21 gen 2010 (CET)

Standard del titolo?

Ciao, vorrei sapere se qualcuno ha dei suggerimenti per migliorare il titolo di questa voce Museo Geopaleontologico Gruppo Avis Mineralogia Paleontologia Scandicci (GAMPS), che mi sembra fuori standard. Grazie Patafritto (msg) 19:18, 30 gen 2010 (CET)

Direi "Museo Geopaleontologico di Scandicci". --Bramfab Discorriamo 22:37, 31 gen 2010 (CET)

Ora titolo corretto --Bramfab Discorriamo 14:13, 1 feb 2010 (CET)

Sotto categorie della Categoria:Geologia italiana

Mi accorgo che sta crescendo un problema: si stanno creando delle sottocategorie di geologia italiana su basi "amministrative/politiche" che non hanno alcuna ragione geologica per esistere, come Categoria:Geologia della Toscana a sua volta incredibilmente suddivisa in Categoria:Geologia della provincia di Arezzo, Categoria:Geologia della provincia di Firenze e cosi' via.

Penso che sia il caso di individuare delle sotto categorie geologicamente serie in cui suddividere le voci di geologai italiana, lasciando eventualemnete ai soliti campanilisti di aggiunegre una categorizzazione di "campanile" che in ogni caso non abbia intersecazioni con una suddivisione scientifica.

Qui' sotto riporto le prime categorie che mi vengono in mente, vediamo se riusciamo a costruire un casellario, pur essendo conscio che abbiamo una delle geologie piu' complicate del pianeta:--Bramfab Discorriamo 16:15, 26 feb 2010 (CET)

• Geologia del Sudalpino,
• Geologia dell'appennino settentrionale,
• Geologia dell'area umbro marchigiana,
• Geologia Alpi Apuane
• Geologia blocco sardo corso
• Geologia pianura padano veneta
• Geologia arco calabro
• Geologia elvetidi
• Geologia pennidi
• Geologia austridi
• Vulcanismo tosco-laziale
• Vulcanismo campano
• Geologia del pliocene italiano
• Geologia del quaternario italiano
• Geotermia italiana

. . .

Il problema c'è anche secondo me, le voci in queste categorie sono scritte bene, e dovrebbero essere valorizzate, ma una suddivisione di tipo "amministrativo" è decisamente fuori luogo, e di difficile consultazione per i pochi stranieri che si avventurano nella wiki in italiano. Il punterei su suddivisioni di tipo strutturale come quelle proposte, meglio se riconosciute anche da enti di ricerca stranieri.Ciaurlec (msg) 15:52, 17 mar 2010 (CET)

29000 immagini di minerali

Segnalo che Commons sta per ricevere 29000 immagini di minerali, leggere qui per saperne di più.--Bramfab Discorriamo 22:46, 15 mar 2010 (CET)

Una voce per l'immagine del giorno

Il prossimo 7 maggio verrà inserita in pagina principale questa immagine del giorno raffigurante il panorama attorno a Keswick (Cumbria, Regno Unito). La foto, oltre che gradevole dal punto di vista paesagistico, mi ha offerto un interessante spunto geologico per accennare in didascalia (vedi link sopra) all'orogenesi caledoniana in Inghilterra settentrionale. Se possibile, qualcuno potrebbe creare una voce specifica sull'orogenesi caledoniana (vedi en:Caledonian orogeny) e magari ampliare anche Oceano Giapeto? Grazie in anticipo :)-Nanae (msg) 13:32, 16 apr 2010 (CEST)

Ok, inizio traducendo la voce inglese qui. Saluti. Demostene119 (msg)

Fatto!, mancano alcune voci ancillari, vedo cosa posso fare per l'oceano giapeto.--Demostene119 (msg) 20:35, 26 apr 2010 (CEST)

grazie! aggiorno subito la didascalia :)--Nanae (msg) 12:12, 1 mag 2010 (CEST)

Pagina del progetto

Scusate, ma sono due giorni che la pagine del progetto di scienze dela terra mi da uno strano errore. Ho rimosso anche i tempranei, la cache e tutto, nel caso fosse un mio problema, ma continua a manifestarsi. Appena vi accedo visualizzo tutta la pagina, dopo un secondo o due,sparisce tutto e rimane solo la tabella titolo,senza tutte le sotto tabelle (utenti..etc], senza il simbolo di wiki in alto a sinistra e senza i menu in alto. E' dovuto a qualcosa secondo voi? --DaP (Post-it) 12:38, 10 mag 2010 (CEST)

Io non ho problemi.--Bramfab Discorriamo 13:50, 10 mag 2010 (CEST)

Ho capito solo ora che era un problema di explorer 8 a 64 bit :DD Quando troppa tecnologia complica la vita..grazie cmq...--DaP (Post-it) 21:07, 10 mag 2010 (CEST)

Io ho lo stesso problema, ma non sono così sveglio da risolvermelo da solo :-( , quale potrebbe esssere la soluzione?Ciaurlec (msg) 18:39, 27 mag 2010 (CEST)

Come tradurre "frost boil" e/o "mud boil"

Salve, volevo un consiglio su come tradurre in italiano il titolo inglese frost boils e/o mud boils. Sembra che in italiano il titolo dovrebbe essere reso con bolle di ghiaccio o bolle di fango. Che ne pensi?... In italiano esiste qualche termine specifico già in uso nella letteratura scientifica o divulgativa?... --Carlog3 (msg) 18:47, 25 mag 2010 (CEST)

P.S. - Giacché ci siamo chiedo anche un altro consiglio per la traduzione, questa volta per Thermokarst. Mi sembra che letteralmente in italiano potrebbe essere reso con temocarsico e quindi la voce italiana potrebbe essere Termocarsismo. --Carlog3 (msg) 19:54, 25 mag 2010 (CEST) ricopiata dalla mia talk --Bramfab Discorriamo 13:47, 28 mag 2010 (CEST)

Certamente Thermokarst, creato dall'unione di due termini greci e' traducibilissimo in termocarsismo.

Viceversa e' impossibile dare una traduzione univoca italiana di frost boils e mud boils, trattandosi di quei termini inglesi (spesso una coppia aggettivo + nome o nome + verbo) creati usando costantemente la medesima accoppiata di parole. Probabilmente in geologia il termine più famoso e' Ripple mark. In alcuni casi fortunati di questi termini esiste da tempo un loro equivalente in italiano, non necessariamente riconducibile ad una traduzione letterale, come nel caso di "alluvial fan" a cui corrisponde la "conoide di deiezione" e non il "ventaglio alluvionale", per quanto ormai quest'ultimo termine oggi sia rintracciabile in alcuni scritti solitamente riconducibili a traduzioni dall'inglese da parte di traduttori sprovvisti di conoscenze geologiche.

Suggerisco per quei casi in cui non esiste un termine italiano di conservare il termine inglese (eventualmente nel dubbio segnalare il termine al progetto in questa pagina). Questo in quanto una sua traduzione in italiano sarebbe imperfetta e non univoca, incidentalmente boils, piu' che bolle (in inglese bubbles e non boils), dovrebbe far riferimento a ribollimento, bollire , ma "fango ribollente" o anche "bolle di fango" o qualcosa di simile ci farebbe automaticamente pensare ai vulcani di fanghi, ben presenti nella geologia italiana, ma quasi assenti in quella anglosassone.

Osservo anche che il termine ha pochi riscontri, probabilmente e' di nicchia e si riferisce a fenomeni localizzati in poche e ben specifiche aree del globo e probabilmente se qualche italiano o svizzero italiano se ne occuperà, lo farà pubblicando le sue ricerche in inglese, come ormai si usa, per cui il problema del termine italiano neppure si pone. Incidentalmente quello che ho trovato su questo fenomeno descrive principalmente le cause del "mud boils", e come avviene, ma non come si presenta all'osservazione sul terreno, per cui sarebbe ancor piu' difficile trovare una corretta traduzione italiana.

A lato avviso che esiste in rete, un thesaurus: Thesaurus Italiano di Scienze della Terra, qui consultabile online anche introducendovi termini inglesi, scaricabile anche come pdf.--Bramfab Discorriamo 15:18, 28 mag 2010 (CEST)

Buona giornata Bramfab. La pagina l'ho già tradotta con il titolo Bolla di ghiaccio o Bolla di fango. Quindi adesso dovrei spostarla, optando o per Mud boils o per Frost boils?.. In effetti accetterei più il titolo (già) tradotto in italiano (anche se non in modo appropriato) che quello inglese. Secondo me, basterebbe accennare, come hai fatto sopra, che il termine non è traducibile in modo esatto ed univoco. È una questione di discorsività, giusto per non inglesizzare troppo... Che ne pensi?...--Carlog3 (msg) 16:01, 28 mag 2010 (CEST)

P.S. - Ancora una cosa. Sto traducendo Frost weathering con Erosione del frost... --Carlog3 (msg) 16:09, 28 mag 2010 (CEST)

Spostiamola a Frost boils, inventargli un nome sarebbe una ricerca originale, in ogni caso inoltre sarebbero bolle e non bolla o meglio un ribollire.

il Frost weathering e' il crioclastismo! --Bramfab Discorriamo 16:47, 28 mag 2010 (CEST)

T'arringrazio Bramfab. Alla prossima. --Carlog3 (msg) 09:42, 31 mag 2010 (CEST)

Universita' degli studi Firenze e nostro portale

Con piacere segnalo che il sito Repertorio di siti internet per Scienze della Terra dell'Universita' di Firenze inserisce il nostro portale, l'unico in lingua italiana, fra una selezione internazionale di portali utili per Scienze della Terra. --Bramfab Discorriamo 15:43, 28 mag 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Protrusione solida», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Etrusko25 (msg) 20:58, 28 mag 2010 (CEST)

Traduzione del termine "overburden"

Ho tradotto la pagina inglese Overburden con lo stesso titolo Overburden. Nella lingua italiana esiste un termine corrispettivo?... --Carlog3 (msg) 13:20, 31 mag 2010 (CEST)

Non esiste un termine italiano, anche perché non abbiamo giacimenti a cui adeguatamente applicarlo :-) .--Bramfab Discorriamo 17:02, 7 giu 2010 (CEST)

Distretti sismici italiani

Stimolato da Utente:Petitverdot chiedo se potrebbe essere creata una voce contenente i 145 distretti sismici italiani (il tutto in questa fonte), per poi magari organizzare i link rossi a ciascun distretto sismico, in modo da poter poi vedere di sviluppare le 145 distinte voci, includendo l'area e i comuni interessati, le caratteristiche e le tipologie degli eventi sismici che possono verificarsi in ciascun specifico distretto sismico, oltre ai vari eventi storici segnalati nel database macrosismico italiano (per gli ultimi 6 anni vanno presi da altre fonti dell'INGV).

Cio' permetterebbe anche di dare un certo criterio geologico a categorizzazioni oggi basate solamente su criteri di geografia politica. Sarebbe anche utile trovare una fonte che dica qualcosa di piu' su questi distretti, rispetto ad un mero elenco che stranamente si trova sul sito dell'Abruzzo e non su quello dello INGV. --Bramfab Discorriamo 13:28, 8 giu 2010 (CEST)

Distacco del ghiaccio

Ciao Bramfab. Sto traducendo la voce Ice calving con Distacco del ghiaccio... Ho commesso qualche orrore (sic) terminologico riguardo al titolo?...

Visto che ci siamo però, mi (e penso ci) gioverebbe sapere la traduzione o un parere per quanto concerne le seguenti voci anglosassoni...

• Tunnel valley (Valle-tunnel?... o forse Canale vallivo?... oppure...)
• Glacier mass balance (Equilibrio di massa glaciale o Equilibrio di massa del ghiacciaio, oppure...)
• Ribbon lake (Lago a striscia?)
• Till plain (voce già tradotta con Pianura di till)
• Outwash fan (voce già tradotta con lo stesso titolo Outwash fan). Pensavo fosse improponibile qualcosa come Conoide di deposito di dilavamento glaciale. Esiste un corrispettivo italiano?... --Carlog3 (msg) 16:17, 8 giu 2010 (CEST)

Tunnel valley non ha traduzione, lasciare com'è oppure "valle glaciale a tunnel"

Ribbon lake non ha traduzione, lasciare com'è oppure "lago glaciale nastriforme"

Till plain: forse sarebbe più corretto "pianoro di till"

Outwash fan non ha traduzione, ma direi che "conoide fluvioglaciale" può rappresentare correttamente questa morfologia

Glacier mass balance è "bilancio di massa di un ghiacciaio" (Vedi A. Desio, Geologia applicata ing. Cap. II D) --Bramfab Discorriamo 22:41, 8 giu 2010 (CEST)

Sto traducendo... in Ritiro dei ghiacciai dal 1850 e sono proprio arrivato alla sezione tradotta Ritiro dei ghiacciai dal 1850#Equilibrio di massa del ghiacciaio (che proprio adesso sto correggendo in Ritiro dei ghiacciai dal 1850#Bilancio di massa del ghiacciaio)... me ne sono già accorto, iniziando a tradurre, che si tratta di un bilancio più che di un equilibrio. Grazie Bramfab. --Carlog3 (msg) 10:55, 9 giu 2010 (CEST)

P.S. - Come (o se) si potrebbe tradurre snowpits in italiano?... --Carlog3 (msg) 14:48, 12 giu 2010 (CEST)

Snowpit: scavo di trincea (o scasso) nella massa nevosa (o nella copertura nevosa) , vedi qui--Bramfab Discorriamo 18:22, 14 giu 2010 (CEST)

Apertura vaglio Archaeopteryx lithographica

Vista la storia tormentata della voce e la sua non usuale formattazione ho richiesto un vaglio qui.--Etrusko XXV (msg) 12:04, 14 giu 2010 (CEST)

Voce sulla geologia d'Italia

Immagino che una voce generica sull'argomento non esista e, siccome nella voce Italia questo aspetto manca quasi del tutto (come ho segnalato nella pagina del vaglio), servirebbe molto. Che fare? Esiste una sezione per le voci richieste?--Etrusko XXV (msg) 13:23, 15 giu 2010 (CEST)

La voce sarebbe molto utile, ma è molto complessa da scrivere, data l'enorme varietà geologica del nostro paese. Forse qualcuno potrebbe prendere in carico il lavoro. Nella pagina del progetto sulle Scienze della Terra è già presente un sottoprogetto sulla Geologia d'Italia, la cui voce generica è al primo posto tra le necessità. Io da canto mio potrei aiutare solo sulla parte ligure...DaP (Post-it) 14:29, 20 giu 2010 (CEST)

Se fate la voce avvertitemi, per quanto mi riguarda posso fare ben poco (studio i pesci) ma sarò felice di dare il mio contributo circa la storia mineraria della Toscana e alcuni minerali e forme fossili--Etrusko XXV (msg) 14:49, 20 giu 2010 (CEST)

Ora come ora non ho tempo per impegnarmi a scrivere una simile voce (per quanto da tempo cio' mi piacerebbe), tuttavia indico due pubblicazioni: geologia Italy e An introduction to Italian geology da cui e' possibile estrarre, riassumendo, materiale per impostare la voce, di cui, con lo spirito di "armiamoci e partite", mi impegno a rivedere e sistemare.--Bramfab Discorriamo 10:49, 22 giu 2010 (CEST)

Aggiornamento voce Italia

Creata sezione Italia#Geologia, se volete dare un'occhaita e migliorare ..... --Bramfab Discorriamo 15:44, 4 ago 2010 (CEST)

Voci sul Gesso

Qualcuno ha segnalato come da unire la voce sul Minerale gesso con quella sul Materiale da costruzione. Io penso sarebbe più corretto unificarla con quella sulla Roccia, così come fatto anche con il marmo e l'ardesia ad esempio. Che ne pensate? Qualcuno avrebbe delle fonti sull'utilizzo edile da inserire nella voce, che al momento ne è priva? DaP (Post-it) 14:23, 20 giu 2010 (CEST)

Trattandosi di due voci che ruotano su argomenti non ricoprentisi ho tolto la richiesta di unione. --Bramfab Discorriamo 18:46, 21 giu 2010 (CEST)

Completamente d'accordo...DaP (Post-it) 19:27, 21 giu 2010 (CEST)

Las Hoyas

Hocreato la voce di questo stranoto giacimento fossilifero...una competente revisione da bparte di voi geologi sarebbe utile e gradita!--Etrusko XXV (msg) 13:03, 2 lug 2010 (CEST)

Festival della qualità: classificazione stub

Vi informiamo che è il corso un Festival della qualità, gli utenti che frequentano il progetto Scienze della Terra e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura

luglio 2010

Cosa c'è da fare?

Questo festival ha come argomento classificazione stub

Chi può partecipare?

Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto Scienze della Terra?

In particolare agli utenti del progetto Scienze della Terra si segnalano:

• Categoria:Stub - geologia

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Cancellazione Lava a cuscino

La pagina «Lava a cuscino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

In difetto del proponente, segnalo. --Demostene119 (msg) 11:56, 13 ago 2010 (CEST)

Ho annullato per ampliamento. --Demostene119 (msg) 14:20, 13 ago 2010 (CEST)

Terremoti

Salve a tutti, volevo far notare che nelle pagine di Wikipedia riguardanti i terremoti avvenuti in Italia e nel mondo ci sono delle contraddizioni evidenti relative alla magnitudo riportata. Come è noto, nel caso di grandi terremoti (e più generalmente in campo internazionale) è uso comune riferirsi alla magnitudo momento, mentre in Italia l'Istituto nazionale tende a dare i valori in magnitudo locale (Richter); questa confusione è amplificata dal fatto che, fino a qualche anno fa, in Italia si era soliti classificare i terremoti in base all'intensità (scala Mercalli), che tuttavia dipende da molti fattori, e non in base alla magnitudo, che è valore oggettivo.

In definitiva, la gran parte delle voci qui presenti riguardanti l'Italia (Terremoti in Italia nell'antichità e nel Medioevo, Terremoti in Italia nell'età moderna, Terremoti in Italia nel XIX secolo, Terremoti in Italia nel XX secolo) o il resto del mondo (Lista di terremoti del XXI secolo, Lista di terremoti del XX secolo, Lista di terremoti anteriori al XX secolo) riportano i valori in magnitudo Richter quando, verosimilmente, ci si riferisce alla magnitudo momento. Quando non ne sono totalmente prive, queste voci sono inoltre supportate da fonti di tipo classico (quotidiani on-line soprattutto) che, secondo il mio punto di vista, sono totalmente inattendibili e contribuiscono a generare ancora più confusione mentre andrebbero verificate le fonti tecniche (Istituti di ricerca, organi scientifici, ecc.). Per quanto riguarda i terremoti italiani, ad esempio, esiste un catalogo paramentrico elaborato dall'INGV che potrebbe essere utilizzato per la gran parte del voci presenti. --La Sacra Sillaba ^msg 14:39, 6 set 2010 (CEST)

Veramente siamo noi a complicarci la vita (oppure a fissarci nozionisticamente sui nomi e definizioni e perdendo il senso e lo scopo delle analisi e il valore utile di un database sismico). Nel resto del mondo la scala principalmente usata e' la Richter (e nessuno si sbatte per inventarsi di chiamarla scala locale), vedere pagina 7 di questo ottimo testo scritto da chi di terremoti se ne intende e quindi neppure disdegna Mercalli quando necessario, riconoscendone l'utilita'.--Bramfab Discorriamo 13:02, 7 set 2010 (CEST)

Mi sembra che il principale istituto di ricerca americano riporti quasi esclusivamente i valori della magnitudo momento, sia per il territorio nazionale che per il resto del mondo; in Italia questi dati vengono automaticamente passati a magnitudo Richter come nel caso del recente terremoto in Nuova Zelanda la cui magnitudo (7.0 Mw per USGS) è divenuta 7.0 Ml su Wikipedia. Siccome spesso ci sono differenze notevoli tra i valori riportati (ad es. il terremoto in Irpinia inserito in questa lista risulta essere di 6.9 Ml mentre l'INGV lo riporta come 6.5 Ml e 6.9 Mw) volevo semplicemente far notare queste divergenze. Non intendevo assolutamente denigrare nè la Scala Richter nè tantomeno la Mercalli che ritengo utilissima a patto che venga riportata correttamente (un terremoto genera in punti diversi intensità diverse e quindi valori MCS diversi a seconda di dove vengono misurati). --La Sacra Sillaba ^msg 14:15, 7 set 2010 (CEST)

Lo USGS utilizza la Richter vedi anche qui anche oggi, ovviamente quando e' possibile, oggi avendo numerosi sismografi calcola anche il CENTROID MOMENT TENSOR, che insplicabilmente sarebbe diventato la "magnitudo momento" [sic] italiana ed e' qualcosa di piu' e di diverso di una "magnitudo". Le differenze fra i valori indicati di uno specifico terremoto, sopratutto se storico (ossia senza registrazioni sismiche digitali), dipendono da molte cose, tra cui le fonti utilizzate per calcolarli stimarli, fonti che talvolta sono riviste nel tempo fornendo diverse stime sulla magnitudo di un medesimo terremoto, in questo caso la Mercalli sarebbe l'unica scala usabile per un dato oggettivo vedi. Tramite correlazioni empiriche si puo' trasformare tutto in CENTROID MOMENT TENSOR, anche terremoti avvenuti al tempo di Giulio Cesare, ma cio' equivale a pretendere di fornire un valore preciso al grammo del peso dell'oro sulla bilancia di Brenno. IMO meglio lasciare il valore originario e comcentarsi amggiormente nella descrizione del terremoto: profondita', durata, e fonte primaria.--Bramfab Discorriamo 15:48, 7 set 2010 (CEST)

Grazie delle spiegazioni :) Mi rendo conto che i dati sui terremoti storici vengono rivisti nel tempo ma io sarei propenso ad inserire le informazioni più recenti, oltre ai valori MCS ovviamente che però, penso, debbono essere riferiti esclusivamente all'epicentro giusto? Comunque, come non detto --La Sacra Sillaba ^msg 16:21, 7 set 2010 (CEST)

I valori CENTROID MOMENT TENSOR si riferiscono ad un tensore, orientato in funzione del movimento dei blocchi di faglia ed intrinseco al terremoto stesso, in pratica sull'ipocentro, gli altri si arrabbattano sull'epicentro. Come si puo' vedere guardando qui gli algoritmi per calcolare il valore sono molteplici, la soluzione migliore sarebbe inserire il dato originario di partenza e poi la valuazione del catalogo parametrico. Non e' detto che fra 10 anni tutto cambi o meglio progredisca, in tal caso il dato origianrio sara' sempre quello ma la valutazione cambiera'.--Bramfab Discorriamo 16:36, 7 set 2010 (CEST)

Solidificazione della lava

Potreste aggiungere alla voce Solidificazione qualche riga nella sezione "Solidificazione della lava"? --Aushulz (msg) 16:06, 8 set 2010 (CEST)

Pietra di Modica

In Pietra di Modica si legge: "Il materiale non viene estratto in miniere né a cielo aperto né in galleria, [...] , ma la si rinviene direttamente sotto uno strato di terra nella campagna della contea di Modica." Se la si rinviene direttamente sotto uno strato di terra non è allora una miniera a cielo aperto? -- Basilicofresco (msg) 09:22, 12 set 2010 (CEST)

La frase riportata nella voce è sicuramente inadeguata per una corretta descrizione della procedura di estrazione. Al collegamento esterno [3] citato nella voce trovi una descrizione più appropriata, che implica l'esecuzione di scavi con pale meccaniche (quindi, presumo, una cava o miniera a cielo aperto. Ciao --Antonov (msg) 21:31, 12 set 2010 (CEST)

Le strutture sedimentarie

Salve. Ho cominciato da pochissimo a lavorare sulle strutture sedimentarie e volevo sapere cosa ne pensate della strutturazione nonchè dei piccoli aiuti e idee per portare avanti la pagina stessa: Utente:Geoares/Struttura sedimentaria. Saluti a voi!--Geoares (msg) 10:36, 22 set 2010 (CEST)

Metti Bibliografia e fonti inoltre prendi ispirazione da qui--Bramfab Discorriamo 13:17, 22 set 2010 (CEST)

le forme del rilievo terrestre

Salve, non vorrei essere troppo pignolo ma questa voce non riguarda le formazione geologiche ma quelle che in inglese sono chiamate "landform" che sarebbero le forme del rilievo terrestre di cui si occupa la geomorfologia. Suggerirei di creare una lista di forme così come avviene in wiki.en con sottocategoria appropriata! arrivederci! --Geoares (msg) 14:12, 27 set 2010 (CEST)

Qual' e' il problema? Si trova per l'appunto nella categoria geomorfologia. --Bramfab Discorriamo 14:45, 27 set 2010 (CEST)

Il problema sono gli stub sotto la voce geologia che non saprei come catalogare. --Geoares (msg) 15:34, 27 set 2010 (CEST)

Quelli non son tanto da sottocatalogare quanto da de-stubbare! --Bramfab Discorriamo 15:37, 27 set 2010 (CEST)

Io di principio sarei favorevole alla creazione di sottocategorie tipo forme di genesi eolica, marina , carsica, di erosione, di accumulo etc... anche se per ora la categoria non è così sovraffollata. Però occorrerebbe buttare giù qualche riga sui criteri usati per definire le sottocategorie (es per dimensioni, per agente etc.). Magari per il futuro potrebbe essere una buona idea.Ciaurlec (msg) 12:08, 12 ott 2010 (CEST)

Le rocce carbonatiche

Salve a tutti! Ho notato che la voce Rocce carbonatiche si concentra in gran parte sulla loro composizione e sulle reazioni chimiche senza affrontare tematiche come classificazione, allochemi e altre considerazioni. Avevo pensato di aggiungere qulache cosa in parte ispirato dal libro di Bosellini et al "Rocce e successioni sedimentarie", da cui il seguente sandbox. [[4]] Cosa ne pensate? Si verrebbe ad espandere troppo la voce? Meglio fare delle altre pagine con cui arricchirla? --Geoares (msg) 12:56, 1 ott 2010 (CEST)

A me pare un ottima cosa integrare il tutto nella voce, che probabilmente non risulterebbe comunque troopo ingombrante.Ciaurlec (msg) 11:59, 12 ott 2010 (CEST)

Progetto:Geologia/Voci richieste

La pagina in oggetto è inclusa qui. Avete un corrispondente, così la sostituiamo e cancelliamo? --Pequod76^(talk) 18:56, 7 ott 2010 (CEST)

Granito

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 00:42, 13 ott 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Valle del Piave», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--gian_d (msg) 21:20, 29 ott 2010 (CEST)

Avviso voce da aiutare: Scienza del suolo

La voce è ancora parzialemente da tradurre dll'inglese (vedi template inserito).--188.152.129.66 (msg) 17:28, 4 nov 2010 (CET)

Corrente materiale

Segnalo la creazione della voce Corrente materiale; la parte della voce in questione che riguarda le correnti materiali in natura è stato solo abbozzata, per cui chi vuole può contribuire ad ampliarla. --Aushulz (msg) 15:12, 4 dic 2010 (CET)

Vaglio Anfiteatro morenico di Ivrea

Segnalo l'apertura di un vaglio sulla voce Anfiteatro morenico di Ivrea. La categoria principale è Geografia, ma una parte importante della voce riguarda l'evoluzione geologica della zona.--F Ceragioli (msg) 18:40, 12 dic 2010 (CET)

Il vaglio si è concluso ed è stato archiviato. Ciao --F Ceragioli (msg) 19:31, 19 gen 2011 (CET)

Salve

Qualcuno riesce a creare una voce sulle Rocce di Medolo? Grazie. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 10:33, 20 gen 2011 (CET)

Si tratterebbe di creare la voce sul gruppo del Medolo --Bramfab Discorriamo 11:09, 20 gen 2011 (CET)

Aiuto per vaglio Italia

Segnalo --Bonty - tell me! 10:07, 9 feb 2011 (CET)

Mesosfrera e molta confusione

Ciao, volevo segnalare un non indifferente problema che affligge la voce Astenosfera cito 1 riga: "giacente sotto la litosfera e sopra la mesosfera", ecco il link a mesosfera rimanda a mesosfera in senso atmosferico. Questo anche nel Template:Terra interna e nella voce Struttura interna della Terra. Ogni link interno all'enciclopedia che parla di mesosfera "in senso del mantello" manda a quello atmosferico. Questo perchè manca la voce mesosfera che tratta del mantello.
Bisogna scrivere la voce, spostare mesosfera a mesosfera (atmosfera) creare una disambigua e creare mesosfera (mantello)
--80.104.0.49 (msg) 18:28, 23 feb 2011 (CET)

Fatto Ho creato la disambigua "Mesosfera" e ho spostato il contenuto in "Mesosfera (atmosfera)". Manca ancora da creare "Mesosfera (mantello)", che per ora è solo un redirect a "Mantello terrestre".--Calipper (msg) 15:28, 25 feb 2011 (CET)

Geologia delle Alpi

Ciao a tutti, in questi giorni sto scrivendo la voce Geologia delle Alpi, vista la sua importanza sono più che ben accetti consigli, suggerimenti, aiuti, correzioni, critiche...se avete tempo ogni tanto dategli un occhio. -- Nafutesfera(scrivimi) 19:06, 28 feb 2011 (CET)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:26, 13 apr 2011 (CEST)

Nuovo template generico

Salve ho trovato un bel template generico sulla wiki inglese e ho cercato di prenderlo a modello. Utente:Ciaurlec/Sandbox Dovrebbe aiutare i profani a districarsi nei meandri della geologia regionale per la quale i pochissimi riferimenti su wikipedia sono spesso all'interno di voti più generiche di geografia locale.

Per ora è sulla geologia africana, ma lo scopo di sarebbe di crearne di simili per ogni continente oppure placca/gruppo di placche.

Vi chiedo quindi qualche opinione sia sulla struttura del template: farlo collassabile o meno, colore e inserimento immagini, se la suddivisione in categorie è sufficiente/sovrabbondante, se servono delle sottocategorie.

Se poi avete qualche dritta sulla geologia africana... :-D

Grazie mille e buone feste!Ciaurlec (msg) 23:47, 19 apr 2011 (CEST)

Io ne creerei uno anche sulla geologia del Mediterraneo, per le sue specifiche caratteristiche non sempre riconducibili in un ambito più "continentale" europeo o africano e neppure ad una specifica condizione di una placca.

Inoltre aggiungerei almeno una linea, in ogni template, per le voci di vulcanesimo.--Bramfab Discorriamo 11:50, 5 mag 2011 (CEST)

Mi pare un'ottima idea quella del mediterraneo. In questo caso penso occorrerà aggiungere qualche voce in più di geologia marina.

Il template dovrebbe dare riferimenti sia alla geologia strutturale (almeno per le catene montuose), sia alla geologia del sedimentario (per le pianure), ed eventualmente agli studi sul quaternario; sempre però per "grandi strutture", senza scendere troppo nel dettaglio (ma magari si potrebbe fare qualche eccezione per la regione italiana :-D)

Per il vulcanesimo quindi eviterei una lista di vulcani, ma non so quali criteri si usino in vulcanologiae/o petrologia. Mi pare si parli di "provincie ignee" o "provincie magmatiche", da noi per esempio l'arco delle eolie, la provincia romana, etc. ma si aspettano suggerimenti da qualcuno che ne sappia di più di vulcanologia.

Per ultimo ricordo che il template è "gerarchizzabile" con sottocategorie se necessario.[5]

Nome pagina del Terremoto giapponese 2011

Ciao, vi segnalo questa discussione, che ne pensate? Discussione:Terremoto di Sendai del 2011#Nome della pagina --Steed (msg) 14:37, 26 apr 2011 (CEST)

Terremoto e maremoto del Tōhoku del 2011 : cosi' e' finita. --Bramfab Discorriamo 10:12, 19 ago 2011 (CEST)

Vulcani del Decennio

Un utente spagnolo è partito in quarta creando Vulcani di Decennio e la categoria corrispondente. L'ho "intercettato" creando Vulcani del Decennio come redirect ad una sezione di Vulcanologia (da scorporare? al momento parrebbe di no), la categoria e Monte Unzen da en.wiki, che vi invito a controllare in quanto completamente a digiuno della materia (in particolare il "pliniano" per l'originale "phreatic"), grazie. Manca Taal (vulcano).--Shivanarayana(msg) 22:44, 6 mag 2011 (CEST)

Phreatic? La vulcanologia non è il mio forte ma questo termine non l'ho mai sentito per un vulcano. --Azz... 00:11, 7 mag 2011 (CEST)

wlink a en:Phreatic eruption--Shivanarayana (msg) 01:33, 7 mag 2011 (CEST)

Magnitudo/gradi della scala Richter

Salve, penso di dovermi rivolgere a questo progetto; vi segnalo che ho corretto tutte le voci che riportavano l'indicazione errata "gradi della scala Richter" sostituendolo con la magnitudo. L'unica che ho lasciato era quella in Dipartimento della Protezione Civile che, essendo una citazione, va lasciata così. Buon lavoro!--Keltorrics 14:12, 10 giu 2011 (CEST)

Meteoriti ferrosi o meteoriti ferrose?

Sarà la provenienza celeste, ma il sesso dei meteoriti ricorda quello degli angeli. C'è qualcuno che sa se nel mondo accademico italiano è più diffusa la forma femminile o quella maschile quando si parla di meteoriti? In particolare meglio la categoria meteoriti ferrosi o meteoriti ferrose? Se ne sta pigramente discutendo qui. -- Basilicofresco (msg) 19:57, 10 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Nuova cat di servizio

Segnalo la creazione di Categoria:Voci mancanti di fonti - agronomi. --Pequod76^(talk) 20:59, 18 set 2011 (CEST)

Voce da aiutare urgentemente

Salve a tutti, segnalo la voce Faglia gloria, appena inserita, che è al limite della cancellazione immediata ma non sembra necessariamente da buttare; se qualcuno potesse dare un'occhiata... --Barbaking scusate la confusione!! 17:59, 17 ott 2011 (CEST)

Dubbio

	Sulla voce Società Geologica Italiana Sezione Giovani o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Almadannata (msg) 16:21, 3 dic 2011 (CET)

Unione Shale-Scisto

Ho posto il template Unire a Shale (roccia) con Scisto. --Demostene119 (msg) 20:00, 17 dic 2011 (CET)

A mio avviso le due voci non vanno unite perchè trattano di cose molto diverse. Shale è una roccia sedimentaria argillosa laminata con una frazione granulometrica più o meno importante di silt (composto di quarzo, miche e altri silicati), e talora con una frazione carbonatica. Il termine scisto invece andrebbe riservato alle rocce metamorfiche, anche se nella voce relativa c'è un po' di confusione... va detto che in questo caso la terminologia geologica stessa non è chiara: il termine scisti bituminosi designa infatti delle rocce sedimentarie argillose ad alto contenuto di materia organica, di solito fissili, ed è un termine storico ormai invalso nell'uso anche se confusivo (in realtà sarebbe meglio usare termini tipo "argille bituminose" o "argilliti bituminose"). Sarebbe meglio quindi togliere il template e se mai migliorare le due voci. Posso occuparmene io (con calma, sono abbastanza preso ultimamente...). Ciao --Antonov (msg) 21:43, 17 dic 2011 (CET)

Il problema è la definizione necessariamente sfumata di roccia metamorfica, quando finiscono i processi diagenetici ed iniziano quelli metamorfici? le laminazioni sono deposizionali o diagenteiche o metamorfiche? Io farei una voce unica per inquadrare bene tutti i problemi anche quello linguistico (cosa si intende per shale in lingua inglese e quale parte dei significati inglesi è utilizzata dalla letteratura specialistica italiana). Sicuramente non intendo ampliare una voce dal titolo in lingua straniera che abbia anche solo un remoto equivalente in italiano. Se volevo essere coerente con la letteratura scientifica editavo sulla wikipedia in inglese, qui, penso si debba fare uno sforzo in più per cercare di utilizzare uno strumento sicuramente limitato quale la lingua italiana.--Demostene119 (msg) 22:02, 17 dic 2011 (CET)

Il problema in questo caso è terminologico: per shale NON si intende uno scisto metamorfico. E' una roccia sedimentaria in cui la stratificazione sottile è di origine deposizionale (poi possono esservi shales di basso grado metamorfico in cui le laminazioni deposizionali sono preservate, ma questo non è rilevante per la questione). Quindi accorpare le due voci vuol dire aumentare la confusione. Hai ragione sul fatto che la voce "shale" va arricchita. Posso provvedere io. Un'altra possibilità è inserire "shale" nella voce argillite (una shale è sostanzialmente una argillite fissile). In inglese le rocce sedimentarie derivate da fango litificato sono definite appropriatamente con il termine "mudstone" (pelite in Italiano), e lo shale è tipicamente un mudstone con tessitura laminata, e fissile (quindi se vogliamo può essere anche una sottocategoria di pelite). Ciao --Antonov (msg) 23:14, 17 dic 2011 (CET)

Anche secondo me le due voci non sono da unire. "Scisto" nella letteratura geologica più recente non mai associato a rocce sedimentarie, ma solo metmaorfiche. "Shale" invece è riferito a rocce sedimentarie, quelli che con un termine ormai desueto erano indicati in italiano come "argilloscisti". Io punterei nell'indicare "shale" come paragrafo di peliti/argilliti cercando di far capire come faccia riferimento ad una caratteristica facilmente osservabile (la fissilità); lasciando su "shale" un redirect. Visto che siamo in fase di discussione, segnalo come problema analogo quello della voce ardesia.--Ciaurlec (msg) 22:44, 19 dic 2011 (CET)

Una traduzione inglese di scisto è schist, che viene appunto usata per scisto. Shale è un termine che indica delle rocce sedimentarie laminate e ben compattate e possono benissimo non essersi nemmeno affacciate per l'anticamera del metamorfismo. Se doniamo allo shale un pizzico di metamorfismo otteniamo infatti un'ardesia. --Roberto Segnali all'Indiano 22:54, 19 dic 2011 (CET)

Aggiungo solo che il termine inglese per una shale metamorfica (di basso grado) è slate, che può essere anche assunto come equivalente di ardesia. --Antonov (msg) 07:12, 20 dic 2011 (CET)

Aiuto per traduzione

Salve a tutti, potreste per cortesia tradurre l'immagine che vedete qui? Scrivete pure nella pagina che ho linkato, grazie. --Zerosei - Speak to me 13:33, 29 gen 2012 (CET)

Ipotizzo una traduzione da verificare:

upthrown fault block = dislocazione dello strato di faglia verso l'alto
downthrown fault block =dislocazione dello strato di faglia verso il basso
1 Teton Fault Zone =Zona di Faglia del Teton
2 Steep eastern face =parete scoscesa orientale
3 Gentile western slope = pendenza dolce occidentale
4 Valley, floors filled with sediments of cobbies, gravel and sand = Strati vallivi riempiti da sedimenti di ciottoli, ghiaia e sabbia.
5 Sedimentary rock layers =Strati di roccia sedimentaria
6 Bedrock = roccia in posto 
7 Sedimentary rock layers now worn away; these matched layers 5. Strati di roccia sedimentaria ormai erosi, che corrispondevano agli strati del punto 5.

--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 14:24, 29 gen 2012 (CET)

La categoria Eventi

Alcuni aspetti di questo thread riguardano il vostro progetto. Sono graditi pareri e la faccenda è importante, dato che si tratta di una categoria posta molto "in alto" nell'albero. --pequod ^..Ħƕ 13:46, 3 feb 2012 (CET)

Geologia italiana

Visto questo onesto commento che ho ricevuto ho integrato il contenuto di Progetto:Scienze della Terra/Italia geologia nella mia sandbox, magari cosi' si stimola il suo completamento, o quantomeno una sbozzatura che ne permetta l'inserimento in ns0 (da fare in ogni caso dopo un buon completamento dei vari paragrafi), operazioni a cui siete tutti invitati a partecipare.

Pronunciatevi anche sul mantenimento della sottopagina del progetto o sua eliminazione. --Bramfab Discorriamo 18:31, 9 feb 2012 (CET)

Mi sembra un ottimo punto di partenza (per quel nulla che ne posso capire io di geologia) per un portale. O anche di una voce.

En passant, dal nome della categoria Geologia italiana parrebbe che essa contenga studi e studiosi italiani di geologia. Non sarebbe meglio Geologia dell'Italia?

Quanto all'esigenza di un progetto quale quello in oggetto: bisogna solo capire se esistono dei materiali di supporto al contributore su questa materia e se la quantità di questi è abbastanza significativa da volerli ordinare in una pagina di progetto a sé stante.

Grazie per la risposta. --pequod ^..Ħƕ 00:30, 10 feb 2012 (CET)

Geologia italiana in quanto è la geologia (e quello che vi e' attinente) della regione del globo terrestre occupata dalla penisola italiana e mari circostanti. I confini politici, che possono venire alla mente leggendo Italia, non hanno alcun senso per scrivere la geologia dello stivale, anzi sono restrittivi. Sulla geologia italiana hanno scritto moltissimo anche studiosi stranieri, anzi molte delle basi della geologia moderna vennero formulate da studiosi che visitavano, basti pensare che la prima edizione dei Principi di geologia di Lyell, conteneva come immagine di frontespizio una stampa con le colonne del Serapeo di Pozzuoli testimonianti il bradisismo dell'area.--Bramfab Discorriamo 09:01, 10 feb 2012 (CET)

Ne sai certo più di me, quindi se giudichi che va bene, va bene anche per me. Riflettiamo invece sull'importante questione portale/voce/progetto. Ciauz, --pequod ^..Ħƕ 16:58, 10 feb 2012 (CET)

Creare un portale non sarebbe male, ma temo che manchi la manodopera per costruirlo. Il progetto stesso di Scienze della Terra sta soffrendo da mesi di uan pauicta' di aderenti attivi. --Bramfab Discorriamo 17:43, 10 feb 2012 (CET)

È che vedo materiali relativi ad un futuro portale. Se si tratta di creare un progetto, io penso di poter essere d'aiuto dal punto di vista dell'organizzazione della pagina. I contenuti che ho individuato nel tempo come caratteristici di un progetto sono i seguenti:

• introduzione/benvenuto e scopi
• box monitoraggio
• box manutenzione ({{Autolavorosporco}} + Progetto:Nome progetto/Statistiche manutenzioni)
• box categorie di riferimento (con categorytree)
• box con raccolta di template collegati a vario titolo (navigazione e servizio)
• eventuali risorse utili extra (es.: convenzioni specifiche di progetto)
• collegamenti esterni di riferimento (lista di siti)
• box voci richieste (tramite tool) o mancanti (aggiornamento manuale)
• vetrina e voci di qualità (con categorytree)
• box controllo edit (catscan e modifiche correlate)
• utenti interessati (presenti e passati)
• pagine in cancellazione (con categorytree)
• mappa del progetto/template di navigazione del progetto

Contrariamente a quanto spesso si pensa, se una tematica ha effettivamente questi (non tutti) materiali da organizzare, la preparazione di una pagina statica che mette ordinatamente a disposizione questi contenuti e che prevede scarsa o nulla manutenzione (è molto automatizzata) diventa una risorsa per tutti, indipendentemente da che la talk del progetto sia molto o per niente attiva. Più che i fatali 5 utenti interessati, ci vogliono i contenuti e un architetto del progetto. Il progetto può poi rimanere silente, ma la pagina che offre rimane vitale, anche se non sembra. Questo è particolarmente importante se consideriamo che le cat di servizio debbono poter linkare ad un progetto, la cui utilità illustrativa e informativa prescinde da quanto effettivamente viene fatto dal e per mezzo del progetto. Per finire con un esempio, molte cat di servizio sono rimaste orfane del progetto:editoria: le tematiche di così evidente interesse abbisognano di questa (ben formata) pagina statica al di là del numero di utenti di fatto attivi.

La domanda a questo punto è: l'argomento "geologia italiana" necessita effettivamente di una pagina statica così organizzata? Ha tmp specifici, convenzioni e altri materiali da organizzare? --pequod ^..Ħƕ 20:26, 10 feb 2012 (CET)

Purtroppo, per quanto molto complessa, allo stato delle cose la geologia italiana e voci relative nel complesse sono meno di uno stub, e' probabilmente una delle tematiche meno sviluppate di it.wiki. Per ora siamo ancora alla posizione di: ci sono molte voce potenziali da scrivere e cerchiamo volontari!--Bramfab Discorriamo 10:43, 14 feb 2012 (CET)

Da aiutare

È stato notato che la voce «Mobilismo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Tenebroso discutiamone... 15:14, 23 feb 2012 (CET)

Estinzione di massa del Permiano-Triassico in valutazione WP:VDQ

Segnalo, tardivamente, la valutazione in corso, nel fine settimana, se non ci sono pareri contrari, la chiudo con esito positivo. Saluti, --Demostene119 (msg) 21:30, 7 mar 2012 (CET)

Vaglio Massimo termico del Paleocene-Eocene

	Per la voce Massimo termico del Paleocene-Eocene, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--franco3450 (msg) 16:05, 26 mar 2012 (CEST)

Nuova voce

Ciao a tutti segnalo che il nuovo utente Pouldog ha bisogno di aiuti per la voce Pietra di Cisano sul Neva che rientra nel vostro progetto spero possiate aiutarlo --Erik9120mila edit sotto la Mole 18:18, 28 mar 2012 (CEST)

Ho aggiunto l'incipit è sistemato un po', vedi se va bene =) Ci sarebbe però da aggiungere questo template. --0ne, Two, Three 20:19, 31 mar 2012 (CEST)

grotta delle felci

Ciao, vedo che siete ferrati in geologia, vi volevo chiedere se potevate creare una sezione Geologia nella voce Grotta delle Felci utilizzando questa fonte. Io, purtroppo, non sono tanto ferrato nella materia quindi mi sa che farei un gran casino se lo facessi io =( Grazie a tutti comunque =) --0ne, Two, Three 20:15, 31 mar 2012 (CEST)

Proposta di inserimento in vetrina

	La voce Massimo termico del Paleocene-Eocene, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la Vetrina. Sarebbe molto utile se gli iscritti a questo progetto esprimessero il loro parere; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

La voce, tratta dalla versione inglese, è già stata portata in vetrina nelle wiki catalana e spagnola. La versione italiana, già sottoposta a vaglio, dopo le integrazioni apportate è ora la più estesa di tutte le edizioni. --franco3450 (msg) 17:09, 23 apr 2012 (CEST)

Sembra bella, appena posso la leggo. --Azz... 21:52, 23 apr 2012 (CEST)

Grotta del Pisco

	La voce Grotta del Pisco, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Salve a tutti, mi piacerebbe se un membro del progetto valutasse questa voce essendo abbastanza specifica. Grazie. --0ne, Two, Three 10:14, 14 mag 2012 (CEST)