Discussioni progetto:Scienza e tecnica

Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Baretto di Scienza e tecnica.

Baretto di SCIENZA E TECNICA

Portale:Scienza e tecnica - Progetto:Scienza e tecnica - Bar di Scienza e tecnica - Categoria:Scienza - Categoria:Tecnologia

Archivio

---

• Archivio 1 - dal 4 agosto 2006 al 30 gennaio 2009
• Archivio 2 - dal 30 gennaio al 20 febbraio 2009
• Archivio 3 - dal ... al ...
• Archivio 4 - dal ... al ...
• Archivio 5 - dal ... al ...
• Archivio 6 - dal ... al ...

Peso attuale della pagina: 71 198 bytes.

---

info sugli archivi - edita questa lista

categoria:Scienza

Stavo guardando le categorie che riguardano questo progetto (sia cateogorie con le voci dell'enciclopedia, sia categorie di lavoro sporco o comunque di servizio) e ho notato che categoria:Scienza ha una definizione ben diversa da quella intesa in questo progetto (vedi "Scienza e tecnica") e quindi non potremmo utilizzarla per noi.

Ho avviato quindi una discussione Discussioni categoria:Scienza#Definizione della categoria. Serve una disambigua? per cercare di capire la situazione e migliorarla. --ChemicalBit (msg) 20:51, 17 feb 2009 (CET)

Cancellazione di Centrale ad olio vegetale

La pagina «Centrale ad olio vegetale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aushulz (msg) 14:46, 28 feb 2009 (CET)

Creazione Portale:Mineralogia

Ho iniziato qui: Utente:Aushulz/Sandbox16 la creazione di una bozza per il portale:Mineralogia. Mi sono accorto che il progetto:Mineralogia è già esistente, ed è un sottoprogetto del Progetto:Scienze della Terra. Pensate che sia corretta la attuale classificazione o va spostato il progetto:Mineralogia sotto il progetto:Chimica e così anche il portale? --Aushulz (msg) 20:49, 28 feb 2009 (CET)

Non sono esperto a proposito ma a me sembra corretto così, quel (pochissimo) che so di minerali l'ho imparato nelle ore di Scienze della Terra alle superiori... Aushulz la sandbox che link contiene "portale mammiferi, non mineralogia... --CristianCantoro 15:12, 2 mar 2009 (CET)

Il Portale:Mineralogia è stato creato. Ho lasciato Mineralogia come sottoportale di Scienze della Terra. Per questo la mia sandbox contiene "mammiferi", perché sto pensando alla creazione di un altro portale. --Aushulz (msg) 16:12, 2 mar 2009 (CET)

nuova voce: frequenze ottiche

Nell'elenco delle voci da creare vi è frequenze ottiche... non sarebbe meglio aggiungere un redirect a Spettro visibile ? --EffeX2 (msg) 19:07, 2 mar 2009 (CET)

Fatto --Aushulz (msg) 19:18, 2 mar 2009 (CET)

Cose che non capisco

Scusate, ma non comprendo la linea che state seguendo. Tenere ben separate Scienza e Tecnologia è fondamentale: si tratta di adottare una corretta postura epistemologica, in grado poi di far cogliere i diversi àmbiti di applicazione, la sostanziale differenza in termini di attività umana. Controllate su le wikipedie mondiali: c'è uno specifico portale "Tecnologia", non "Tecnologia e Scienze applicate" e altre robe all'italiana, visione culturale gentiliana tra Cultura Scientifica e Cultura Umanistica, e la Tecnologia come ancella di quella scientifica. Controllate la bella discussione che c'è alla voce "Tecnologia" italiana. Non conosco bene il vostro progetto, solo ora sto rapidamente leggendo e (perdonate) inorridendo. Questa distinzione, della Tecnologia come regno autonomo, va fatta subito, senza reiterare fastidiosi fraintendimenti, in questa epoca sommamente tecnologica ma dove pochi sanno cos'è la Tecnologia, e il "senso comune" oscilla da Edison a Galileo a Rubbia senza ben comprendere la specificità dell'argomento. Bisogna subito sviluppare un Portale:Tecnologia italiano. --Solstizio 19:16, 2 mar 2008 (CET)

Dici che il progetto andrebbe diviso in due parti o che vanno creati due sottoprogetti? E lo stesso pensi che vada fatto per il portale? --Aushulz (msg) 21:01, 2 mar 2009 (CET)

Non sono ferratissimo sulle regole di wikipedia, sull'architettura dei contenuti (se ci sono scelte obbligate, wikificazioni specifiche, regole internazionali) però noto che qui si è fatto un portale ScienzaeTecnica [1] mentre in giro per il mondo c'è un portale specifico per la scienza e uno per la tecnologia. E già qui sarebbero necessarie discussioni per chiarire (e si può) cosa sia tecnica e cosa sia la Cultura Tecnologica. Quello che maggiormente mi scoccia, come dicevo sopra, è la continua confusione che facciamo in italia tra i termini, che rende poi difficile "raccontare" il mondo moderno: nel portale italiano S&T nella stessa colonna di destra (sotto "Tecnologia e Scienze Applicate; quest'ultima espressione andrebbe a sua volta "aperta" nelle sue componenti) trovo le Leggi di Coriolis e l'integrale mixati con l'estrazione dell'olio d'oliva e il francobollo.--Solstizio (msg) 19:31, 4 mar 2009 (CET)

L'estrazione dell'olio di oliva è una tecnologia a tutti gli effetti, e condivide molte conoscenze dell'industria chimica, mentre il francobollo lo trovo anch'io fuori luogo. Forse può essere spostato alle voci in vetrina di storia, dove sta anche la numismatica. Riguardo al fatto che le altre wiki distinguano la scienza e la tecnologia, non è obbligatorio che ci conformiamo ad esse: ogni wiki ha una storia a sé. Se si raggiunge il consenso possiamo dividere il portale in due portali. --Aushulz (msg) 00:24, 5 mar 2009 (CET)

Infatti, Aushulz. Giusto per continuare ancora un attimo e dimenticandoci del francobollo, si faceva l'olio d'oliva qualche migliaio di anni prima che si scoprisse con un microscopio (sempre tecnologia) cosa c'era dentro e prima che la chimica in quanto scienza (molto tecnologica, però) descrivesse alcune leggi e comportamenti della materia.

Quindi l'estrazione dell'olio d'oliva è dignitosissimo concetto da rappresentare degnamente dentro un'area wikipedia dedicata alla Tecnologia.

Quello che a me scoccia alquanto è la confusione tra le due Culture, Tecnologica e Scientifica. --Solstizio (msg) 10:51, 9 mar 2009 (CET)

Non ho capito quale sia il problema, che "miscuglio" tra sicenza e tecnologia si sta proponendo forse qui?

Questo è un Wikipedia:Progetto, serve a stabilire convenzioni, strumenti, ecc. ecc. E se si stabilisce una convenzione, ad es. che "3 kg" si scrive così e non "3 kilogrammi" o "3 chilogrammi", questa è valida (e utile!) sia per le voci di scienza che di tecnologia. (E magari anche per voci di ben altro tipo, ad es. una voce biografica di una persona morta colpita da un masso di "3 kg").

Per le varie aree tematiche più specifiche vi sono poi i progetti più specifici.--ChemicalBit (msg) 10:51, 7 mar 2009 (CET)

Aggiungo che fino a poco fa non esisteva neppure un progetto (e un portale) per la "scienza e tecnica" (assieme). In futuro, col tempo e (spero) con più utenti si potrà pensare se creare anche progetti e portali un po' più specifici sulla scienza e sulla tecnologia (e un terzo per le scienze applicate?)

Piuttosto , come segnlavo sopra, sarebbe da chiarire cosa sia la scienza, stando alla definizione di Categoria:Scienza comprende non solo la tecnologia, ma ben oltre!. Vedere Discussioni categoria:Scienza#Definizione della categoria. Serve una disambigua? --ChemicalBit (msg) 10:55, 7 mar 2009 (CET)

E' vero che scienza e tecnica son due ambiti diversi però è anche vero che tendono spesso a sovrapporsi, soprattutto nella navigazione. Una navigazione iniziale che comprenda entrambi imho può essere più utile e piacevole ( motivo del portale). Se uno vuole scegliere un argomento specifico può farlo nei portali dedicati.
Per quanto riguarda il progetto, per quello che avevo capito io, il progetto scienza e tecnica serve a coordinare gli altri quando esistano problemi o domande comuni (nomenclatura ad esempio o impostazione delle voci "scientifiche" in senso lato) o quando si richiedono pareri diciamo così "interdisciplinari" per cui, oltre ad avvisare i 3 o 4 progetti interessati che possono magari attraversare un momento di stanca, imo uno potrebbe anche avvisare qua. Questo per quanto riguarda i progetti che servono a chi scrive: se son troppi finiscono per essere dispersivi e potrebbero creare problemi a chi una domanda vuole farla. Le altre wiki imho possono permettersi mille progetti perchè godono di un afflusso di contributi impressionante (OT:l'altro giorno ho scaricato vandal fighter che per default si è collegato alla wiki inglese: scorreva così veloce che per cliccare un rigo dovevi metterlo in pausa o disabilitare l'autoscroll !!!). --Waglione«..........» 12:37, 7 mar 2009 (CET)

Pesca nel fiume Po

Ho creato la sezione Fauna ittica nella voce Po ma manca qualunque accenno alla pesca professionale in detto fiume che mi risulta esista ancora e che sia stata molto fiorente nel passato. Qualunque contributo costruttivo è ben accetto!--Etrusko25 (msg) 10:59, 9 mar 2009 (CET)

Creazione Portale:Elettrotecnica

Il Portale:Elettrotecnica è stato creato. --Aushulz (msg) 18:20, 9 mar 2009 (CET)

Vetrinaggio di Storia della siderurgia?

Che ne dite di chiudere il vaglio di Storia della siderurgia e proporre la voce per la vetrina? --Aushulz (msg) 03:47, 15 mar 2009 (CET)

Il vaglio è stato chiuso e la voce adesso è in procedura di vetrinaggio. --Aushulz (msg) 20:01, 2 apr 2009 (CEST)

Voce nanorobot (in cancellazione)

Ho notevolmente ampliato la voce nanorobot, in procedura di cancellazione semplificata. Sarebbe gradito un intervento nel corpo della voce e un altro nella pagina di cancellazione per fermare la procedura.--217.203.18.124 (msg) 19:53, 2 apr 2009 (CEST)

Portale:Premi Nobel

Che ne dite di creare un "portale:Premi Nobel", sottoportale di Portale:Biografie? --Aushulz (msg) 03:29, 4 apr 2009 (CEST)

Ciao, io collaboro (molto poco ora) al Progetto:Premi Nobel e l'idea di far nascere un Portale c'era già stata, soprattutto fra me e Utente:Ginosal. Non direi però di metterlo come sottoportale del portale biografie perchè più volte sono stati premiati enti e non persone, e IHMO non si tratta solo di fare un portale per le persone che hanno vinto il premio nobel ma anche per le scoperte che queste persone hanno fatto, cmq credo sia meglio continuare la discussione QUI! --Richzena (msg) 19:18, 14 apr 2009 (CEST)

Fatto È stato creato Portale:Premi Nobel

Portale:Metrologia

Si potrebbe creare un portale:metrologia, che abbia lo scopo di raccogliere le voci che riguardano:

• unità di misura (metro, kelvin, secondo, ...)
• sistemi di unità di misura (SI, CGS, anglosassone, ...)
• Metodologia di misura (errori di misura, precisione, fondo scala, ...)
• Strumenti di misura (bilancia, voltmetro, barometro, ...)

Il portale in questione potrebbe essere creato e gestito dal progetto:Scienza e tecnica. Grazie alla presenza del portale potremmo toglierci di mezzo il grosso template:Unità di misura, sostituendolo con il template:portale del portale:metrologia. Inoltre molte voci che al momento non sono inquadrate all'interno di un progetto/portale specifico potrebbero finalmente trovare uno spazio tutto per loro. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 16:12, 2 mag 2009 (CEST)

Eh, magari.

Purtroppo io, intendendomene poco di grafica di Wikipedia, non sono molto abile coi portali.

Cosa ci sarebbe da fare, in pratica? --ChemicalBit (msg) 20:08, 11 set 2009 (CEST)

Anzitutto bisogna scrivere un elenco delle voci o categorie di voci che dovremmo inserire nel portale, quindi decidere cosa mettere nei vari box del portale. Per la grafica posso pensarci io, e quando è pronto penso a mettere il link del portale nelle voci con il bot. Qui è scritto tutto passo-passo. --Aushulz (msg) 20:44, 11 set 2009 (CEST)

Ho creato una bozza del Portale:Metrologia alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/25. Penso non ci sia bisogno di crearlo come sottoportale, basterà aggiungere qualche link nelle pagine dei portali ad esso correlato e incaricare quelli del progetto:Scienza e tecnica per la manutenzione del portale. Per consigli, modifiche, ecc. possiamo parlarne alla pagina Discussioni utente:Aushulz/Sandbox/25. --Aushulz (msg) 16:50, 7 nov 2009 (CET)

Fatto Il Portale:Metrologia è stato creato. --Aushulz (msg) 01:48, 14 dic 2009 (CET)

Festival Informale della Qualità - Progetto Medicina

È in preparazione il Festival Informale della Qualità, che avrà inizio il 15 maggio 2009. Nel frattempo potete iscrivervi alla pagina Progetto:Medicina/Festival/FIQ, dove sono presenti altre informazioni sul festival.
Avviso apposto l'08/05/2009

--Aushulz (msg) 17:29, 8 mag 2009 (CEST)

Il Festival si è aperto!

È in corso il Festival Informale della Qualità, che avrà la durata di 31 giorni (dal 15 maggio 2009 al 15 giugno 2009), terminati i quali si voterà per l'assegnazione del Wikioscar. Siete tutti invitati a partecipare al festival. Potete iscrivervi alla pagina Progetto:Medicina/Festival/FIQ, dove sono presenti altre informazioni sul festival.
Avviso apposto il 15/05/2009

Automatic Document Feeder

La pagina «Automatic Document Feeder», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 19:07, 5 giu 2009 (CEST)

Voce da controllare

La voce Nanotecnologia è in condizioni pietose: neanche sembra una voce di carattere scientifico. Bisogna controllare le informazioni in essa contenute, aggiungere fonti, ampliarla (la wiki inglese può essere presa come base di partenza), ecc. Potete esprimere il vostro parere o inserire i vostri consigli nella pagina Discussione:Nanotecnologia. --Aushulz (msg) 03:16, 25 ago 2009 (CEST)

Chi ne capisce di editoria scientifica?

Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorizzazione riviste scientifiche e divulgative · ··Quatar···^posta····· 12:04, 26 ago 2009 (CEST)

Numerare i passaggi matematici

Segnalo questa discussione sull'eventuale creazione di un template per numerare le formule matematiche. Dite pure la vostra. --Aushulz (msg) 23:29, 18 set 2009 (CEST)

Portamina e Mina

Ciao. Vi segnalo Portamina e Mina (matita), stub da controllare e (soprattutto la seconda) da espandere. Magari avvisate anche (se esistono) i progetti più specifici per questo tipo di argomenti, grazie. --Achillu (msg) 11:49, 19 ott 2009 (CEST)

Categorie di lavoro sporco

Visto che la Categoria:Scienza aveva la sua categoria di lavoro sporco Categoria:Da fare - scienza, mentre Categoria:Tecnologia e scienze applicate non l'aveva (Categoria:Da fare - tecnologia era una sottocategoria della più specifica Categoria:Tecnologia, che è una sottocategoria di Categoria:Tecnologia e scienze applicate) ho spostato Categoria:Da fare - tecnologia in modo che sia sottocategoria di tutta Categoria:Tecnologia e scienze applicate.

Mi rendo conto ora che forse avrei dovuto discuterne qui, giusto?

Ci sono obiezioni o proposte? --Il Sole e la Luna (msg) 16:57, 17 gen 2010 (CET)

Da parte mia nessuna obiezione. --Aushulz (msg) 00:19, 18 gen 2010 (CET)

categoria scienziati lgbt

La pagina «Categoria:Scienziati LGBT», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Cesare⁸⁷ @ 21:53, 3 feb 2010 (CET)

Template:scienziato

segnalo discussione Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Template:scienziato--Pierpao (msg) 17:04, 8 feb 2010 (CET)

Ovviamente indipendetemente da quanto si decide a livello globale siete liberi di decidere di adottarlo in progetto--Pierpao (msg) 17:06, 8 feb 2010 (CET)

Bè, no. O lo adottano tutti o nessuno --Bultro (m) 12:56, 12 feb 2010 (CET)

Banalità

Perchè non chiamate questa pagina Il laboratorio? Se non ne avete già discusso, altrimenti scusate. Buon lavoro--Pierpao (msg) 17:08, 8 feb 2010 (CET)

• +1 Non male come idea. --Aushulz (msg) 15:20, 11 feb 2010 (CET)

Non tutte le scienze e tecniche però usano un vero e proprio laboratorio. --Il Sole e la Luna (msg) 21:46, 11 feb 2010 (CET)

Associazioni scientifiche

discussione su come organizzarle in Discussioni categoria:Associazioni e società scientifiche --Bultro (m) 12:55, 12 feb 2010 (CET)

Vaglio Benzene

Vi segnalo la messa al vaglio della voce Benzene, che contiene al suo interno delle informazioni che riguardano vari campi del sapere scientifico. Vi invito tutti a partecipare alla pagina Wikipedia:Vaglio/Benzene. ;) --Aushulz (msg) 14:27, 6 mar 2010 (CET)

Template:Bar tematici

Vorrei segnalarvi che la pagina Wikipedia:Guida ai bar dichiara che il vostro progetto non è inserito all'interno del Template:Bar tematici, andrebbe verificato, e se inserito. Dovreste controllare inoltre, se non è stato già fatto, se il vostro progetto è presente nel Portale:Progetti e se si ritiene utile aggiornare la pagina Portale:Progetti/Censimento. Grazie --Pierpao (msg) 07:09, 24 mar 2010 (CET)

Esiste proprio la sezione con lo stesso nome. un po' di precisione scientifica suvvia :).

Si ma il link no--Pierpao.lo (listening) 10:57, 27 dic 2010 (CET)

edit war da dirimere

segnalo questo edit war da dirimere sull'argomento dell'energia nucleare, le discussioni in merito sono: QUI. ci sono due versioni contrastanti nei contenuti e nella forma in merito alle conclusioni dello studio MIT

se poi volete fare una capatina anche QUI e QUI è cosa molto gradita--Dwalin (msg) 14:24, 26 mar 2010 (CET)

sempre richiesta in sospeso--Dwalin (msg) 18:46, 29 mar 2010 (CEST)

Vediamo se riesco a dargli una mano--Pierpao.lo (listening) 12:25, 30 mar 2010 (CEST)

Cifra di merito o figura di merito?

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 23:06, 5 apr 2010 (CEST)

Gruppo adimensionale o Numero adimensionale?

Segnalo anche Discussione:Gruppo adimensionale#Gruppo adimensionale o Numero adimensionale --Il Sole e la Luna (msg) 23:22, 8 apr 2010 (CEST)

Portale Agricoltura

C'è il nuovo Portale:Agricoltura. Non c'è ancora, mi sembra, un autonomo progetto. Ritengo che il bar di riferimento debba continuare ad essere questo--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:55, 27 apr 2010 (CEST)

PErò si può creare anche il bar senza il progetto. Abbiamo la pagina Wikipedia:Bar, la Categoria:Bar tematici e il Template:Bar tematici i bar sono nati prima dei progetti e possono esistere autonomamente--Pierpao.lo (listening) 14:22, 27 apr 2010 (CEST)

Elenco riviste scientifiche

Segnalo questa discussione.

Discreto e continuo

Siete invitati a partecipare a questa discussione, su di una voce che tratta di un argomento multidisciplinare. --Aushulz (msg) 12:48, 3 mag 2010 (CEST)

Vaglio energia nucleare

Chi viene a partecipare è benvenuto--Pierpao.lo (listening) 22:50, 7 mag 2010 (CEST)

Standard dei formati carta

Le voci DIN A0, DIN A1, DIN A2, DIN A3, DIN A4 potrebbero essere trasformate in redirect a ISO 216. Sono tutte voci minime, tranne DIN A4 che però contiene le stesse informazioni della pagina principale. Apro questa discussione perché non so se ci sono convenzioni/linee guida per gli standard (non ne ho trovati). --Omino di carta (msg) 11:39, 22 mag 2010 (CEST)

Per me va bene. Controlla che ci sia tutto, aggiungi le informazioni che mancano, poi fai i redirect e usa il template:ScorporoUnione nella pagina di discussione della pagina principale per segnalare che le voci sono state unite alla principale. --Aushulz (msg) 15:17, 22 mag 2010 (CEST)

Fatto. --Omino di carta (msg) 10:09, 29 mag 2010 (CEST)

immagine orfana

File:Stereotelemetro 2.jpg Caricata da Gian_D non serve a qualche voce? Altrimenti finirà in cancellazione.--Pierpao.lo (listening) 00:40, 30 mag 2010 (CEST)

Non si può trasferirla su Commons?

Comunque dal titolo -non me ne intendo dell'argomento- forse si potrebbe usare in Stereotelemetro. qualcuno se ne intende? --Il Sole e la Luna (msg) 08:46, 3 giu 2010 (CEST)

Non sono esperto di caricamenti di immagini di altri su commons. Sicuramente si può caricare perchè è uno schema. Se lo puoi fare fallo tu per favore--Pierpao.lo (listening) 09:09, 3 giu 2010 (CEST)

Regolatore di pressione

La voce Regolatore di pressione sembra essere incompleta, in quanto il significato del termine "Regolatore di pressione" dovrebbe essere più ampio di quello descritto. Vi invito ad esprimere la vostra opinione a riguardo e a migliorare la voce. Personalmente penso che le valvole si dividano in "Valvole di regolazione" e "Valvole di intercettazione" e che la voce "Regolatore di pressione" dovrebbe parlare di tutte le valvole di regolazione, ma forse sto facendo confusione con i termini, voi che dite? --Aushulz (msg) 12:09, 26 lug 2010 (CEST)

Compartimenti prefissi e template

Non so quale sia il progetto cui afferisce il Portale Telefonia, perciò scrivo qua. Ho creato altri due template di navigazione, {{Compartimento di Bologna}} e {{Compartimento di Napoli}}, li ho categorizzati. Chi fosse interessato può continuare sulla scia. Inoltre mi accorgo che, siccome in molti distretti sono compresi comuni di altre regioni rispetto al capoluogo di distretto, andrebbero categorizzati nella Categoria:Template di navigazione - REGIONE DI CUI FANNO PARTE GLI ALTRI COMUNI. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:37, 3 ago 2010 (CEST)

Forse quelli del Progetto:Geografia o del Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani potrebbero darti una mano. --Aushulz (msg) 14:33, 3 ago 2010 (CEST)

Ottimo, posto anche là. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:31, 3 ago 2010 (CEST)

Punto di rammollimento e ago di Vicat

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 03:48, 2 set 2010 (CEST)

Bozza su "articolo scientifico"

Segnalo questa bozza di voce: Utente:NonIscritto/sandbox. Trattandosi di una voce molto attinente con il progetto:Scienza e tecnica, siete tutti invitati a partecipare alla sua realizzazione. --Aushulz (msg) 03:53, 2 set 2010 (CEST)

Doppio cieco

Perché Doppio cieco sta nel template pseudoscienza? Rupertsciamenna (msg) 18:41, 11 set 2010 (CEST)

forse perché quel template, così come realizzato adesso, ha un po' poco senso; come ha già fatto notare un utente non loggato nella relativa pagina di discussione: Discussioni template:Pseudoscienza#Template ... "mischione" . --Il Sole e la Luna (msg) 19:59, 11 set 2010 (CEST)

Portale:Materiali

Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/45 ho creato una bozza per un Portale:Materiali. Esprimete pure di seguito vostri pareri, critiche o consigli. --Aushulz (msg) 03:14, 5 ott 2010 (CEST)

Fatto --Aushulz (msg) 20:35, 12 ott 2010 (CEST)

Grazie. --Gil-Estel2010 (msg) 09:34, 15 ott 2010 (CEST)

Template di navigazione Batterie

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 03:05, 15 ott 2010 (CEST)

Pagina di riferimento di Anatomia Patologica

Come già riferito nella pagina di discussione del Progetto Medicina, ho riaperto la vecchia Saletta Morgagni, pagina di riferimento di Anatomia Patologica. Tutti i contributi e i consigli saranno bene accetti!--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 10:43, 15 ott 2010 (CEST)

Segnalazione errore.

La pagina riguarda l'angolo di resistenza a taglio e, non vorrei offendere nessuno, è zeppa di errori ed ha causato una vittima (un mio alunno) Ho modificato la pagina ma neanche dopo un giorno è ritornata quella di prima, ho provato a farmi contattare da colui che l'ha scritta ma senza successo. Urge correggere quella informazioni, ma è inutile se poi qualcuno rimette a posto quelle vecchie. Come facciamo?

Per il momento ho reinserito le informazioni nella voce Angolo di resistenza al taglio, ma bisognerebbe inserire anche delle fonti a riguardo (libri o siti internet). Mi fido del discorso in quanto mi è capitato di vedere più volte sperimentalmente l'abbassamento di un letto granulare (=sabbia o simili) in seguito a scuotimento, quindi concordo con il fatto che vi siano 2 contributi a determinare l'angolo di riposo di un materiale.

La prossima volta non lasciare in giro la tua email, ma clicca in alto "Visualizza cronologia", individua il nome dell'utente che ha svolto l'annullamento (in questo caso Bramfab) e quindi clicca "msg" accanto al suo nome, si aprirà in questo caso questa pagina, dove puoi inserire il messaggio. Ho segnalato questa discussione a Bramfab, penso che non tarderà ad intervenire.

Un dubbio: "Angolo di resistenza al taglio" e "Angolo di riposo" sono sinonimi?

Altro dubbio: l'angolo di resistenza al taglio che viene ad essere determinato in laboratorio in prove come questa: File:Angolo di riposo.PNG mi pare che si svolga senza "scuotere" il materiale, per cui dovrebbe corrispondere al normale angolo di resistenza al taglio (non ultimo) o sbaglio? --Aushulz (msg) 17:34, 18 ott 2010 (CEST)

Infatti tutti i parametri geomeccanici dovrebbero essere specificati su dove sono misurati e per cosa sono misurati: se scavo in una cava di ghiaia avrò da considerare un angolo per la ghiaia ancora in posto (da usare per esempio per valutare la stabilita' del fonte di cava) ed un altro angolo da considerare per gli utilizzi della ghiaia ormai "disturbata" caricata nei cassoni dei veicoli usati per trasportarla sul luogo del loro utilizzo. Nello stesso modo si dovrebbero bene specificare le fonti che si intendono usare; in ogni caso la voce non mi sembra presentasse errori, quanto meno errori gravi; viceversa le frasi introdotte mescolano confusamente [[Criteri_di_resistenza#Il_caso_di_stati_tensionali_piani_.28il_metodo_di_Mohr-Coulomb.29 concetti come l'angolo di attrito con la coesione $(\tau_c, \varphi)$ ]], confondendo il pendio di un accumulo di materiale versato col pendio topografico e sopratutto a non valutare le problematiche del campionamento e della rappresentatività dello stesso. In ogni caso suggerisco di usare la pagina di discussione della voce che e' ancora "indisturbata'. Incidentalmente potrei anche cominciare a perdere neuroni, ma non trovo segnalazione nella mia talk riguardo al problema di questa pagina. Comunque posto due pagine in gbook [2] e [3] che mi sembra diano una spiegazione in linea con quanto era scritto da noi.--Bramfab Discorriamo 18:31, 18 ott 2010 (CEST)

Spoletta e rocchetto

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 00:39, 29 ott 2010 (CEST)

Risolto --Aushulz (msg) 13:38, 21 nov 2010 (CET)

Portale:Elettrochimica

Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/46 sto creando una bozza del Portale:Elettrochimica. Si accettano critiche e suggerimenti. --Aushulz (msg) 15:06, 4 nov 2010 (CET)

Fatto Il Portale:Elettrochimica è stato creato. Potete comunque aggiungere i vostri eventuali pareri nella relativa pagina di discussione. --Aushulz (msg) 13:38, 21 nov 2010 (CET)

Voce al vaglio

Segnalo la messa al vaglio della voce Locomotiva FS E.330, possibile vetrina. --Aushulz (msg) 16:58, 6 nov 2010 (CET)

Invecchiamento

Segnalo la disambiguazione e lo scorporo della voce Invecchiamento, che ha dato origine a due piccoli stub: Invecchiamento (biologia) e Invecchiamento dei materiali. Vi invito ad ampliare tali voci con le vostre conoscenze. --Aushulz (msg) 16:34, 14 nov 2010 (CET)

Template su quantità fisiche e unità di misura

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 13:29, 21 nov 2010 (CET)

Comunicazione scientifica

Secondo voi, un template di nav del genere può essere utile?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:46, 5 gen 2011 (CET)

Per me può essere utile. Penso che dovresti aggiungere un link alla pagina Elenco di riviste scientifiche (in modo da non doverle citare tutte). --Aushulz (msg) 14:30, 5 gen 2011 (CET)

Anche per me può essere utile, e concordo con Aushulz sul link a Elenco di riviste scientifiche. (perché poi ci sono solo quelle quattro riviste?)--Omino di carta (msg) 16:16, 5 gen 2011 (CET)

Ho aggiunto altre riviste: prima ne avevo messe solo quattro, perché se il template non fosse stato ritenuto utile, avrei fatto lavoro per nulla, ora ne ho aggiunte molte altre; non ne metterei un numero maggiore per non fare del template un "lenzuolone". Io sarei per inserirlo nelle voci, ma chiedo prima a voi di verificare se le riviste che ho elencato siano effettivamente le più rilevanti, poiché non conosco tutte le riviste di tutti gli argomenti scientifici e potrei aver sbagliato incorrendo in WP:POV#Ingiusto rilievo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:07, 5 gen 2011 (CET)

Sono perplesso sull'opportunità di questo template: dove andrebbe messo? La lista delle testate scientifiche è enorme, specie se si considerano quelle specialistiche per settori, che spesso sono più rilevanti di quelle "generaliste" sia per il numero sia per la consistenza dei contributi. Ogni settore scientifico ha decine se non centinaia di testate se pensiamo agli annali/bollettini che ha ciascuna istituzione di ricerca. Il numero aumenta paurosamente quando si aggiungono gli atti dei congressi nazionali/internazionali, in quanto fanno parte a tutti gli effetti della letteratura scientifica. Anche il link ad una semplice pagina come proposto da Aushulz mi pare discutibile: quella pagina ha poche decine di testate, numero che rappresenta una frazione marginale delle testate scientifiche. A titolo di esempio, una pubblicazione di entomologia scaricabile da questo indirizzo riporta in appendice una lista delle abbreviazioni convenzionali adottate per le pubblicazioni (Abbreviation used for Serial Pubblications) che occupa ben 14 pagine. Solo nella prima ne ho contato 36! E non credo proprio che in quella lista siano citate tutte le testate che abbiano trattato di zoologia. Insomma, siamo sicuri di non intraprendere un vicolo cieco che non porterà ad alcuna destinazione significativa? --gian_d (msg) 21:27, 5 gen 2011 (CET)

(rientro) io lo avevo pensato da inserire per collegare fra loro le voci riguardanti la comunicazione scientifica quindi Comunità scientifica, Consenso scientifico, Divulgazione scientifica, Letteratura scientifica, Pubblicazione scientifica,Revisione paritaria, Ricerca scientifica e Riproducibilità. Incidentalmente mi pareva utile citare anche le più importanti riviste scientifiche, comunque se la cosa diventa complessa ora ho preparato una seconda versione del template, che trovate sempre in Utente:Nickanc/Sandbox/3.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:49, 5 gen 2011 (CET)

Il problema della pagina resta sempre (in riferimento a quello che ho detto soprata), tuttavia è un problema che non riguarda più il template. La seconda versione è sicuramente più sostenibile :) --gian_d (msg) 21:59, 5 gen 2011 (CET)

Concordo in tutto con gian_d. Quanto alla voce Elenco di riviste scientifiche, forse dovremmo decidere dei criteri per l'inclusione nella pagina in questione, ma non so quali potrebbero essere (tiratura? numero di copie vendute?) --Aushulz (msg) 02:49, 6 gen 2011 (CET)

Ho inserito il template nelle voci, si chiama {{Comunicazione scientifica}}. Personalmente ritengo che se una pagina è una lista che è potenzialmente infinita, forse è il caso di cancellare quella pagina, come il caso di elenco di riviste scientifiche, ma tenere solo la Categoria:Riviste scientifiche (controllando che tutte le riviste che hanno una pagina su wiki e sono in elenco di riviste scientifiche siano anche in Categoria:Riviste scientifiche); oppure di stabilire criteri precisi per stare nella lista. Infatti una lista potenzialmente infinita è infruibile, mentre la categoria, che elenca solo "quello che c'è" assolve meglio alla stessa funzione. Dopodiché non sono esperto di questo argomento.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:19, 6 gen 2011 (CET)

Festival della correzione degli errori

Vi informiamo che è il corso un Festival della qualità, gli utenti che frequentano il progetto scienza e tecnica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura

da giovedì 30 dicembre 2010 a domenica 16 gennaio 2011

Cosa c'è da fare?

Questo festival ha come argomento Festival della correzione degli errori

Chi può partecipare?

Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto scienza e tecnica?

In particolare agli utenti del progetto scienza e tecnica si segnalano:

• Categoria:Correggere

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

--Archiegoodwinit (msg) 16:12, 6 gen 2011 (CET)

Consenso scientifico

Ho dei dubbi su questa pagina, ero tentato di effettuare alcuni interventi ma prima chiedo il vostro parere? -- nonISCRITTO ^MSG 18:00, 15 gen 2011 (CET)

va riscritta, userei en:Scientific consensus--ignis Fammi un fischio 19:17, 15 gen 2011 (CET)

Concordo, ma considerando che le modifiche risulterebbero molto consistenti gradirei poter sentire (leggere) i vostri pareri, grazie -- nonISCRITTO ^MSG 04:26, 16 gen 2011 (CET)

Fonti scientifiche "serie" o no?

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 09:10, 25 gen 2011 (CET)

Vaglio

Salve, segnalo il vaglio della voce Sojourner. --Harlock81 (msg) 23:47, 27 gen 2011 (CET)

Template:Gravitazione

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 10:31, 28 gen 2011 (CET)

Errori, improprietà e ambiguità nel linguaggio scientifico

In questa pagina sto preparando un elenco di errori, improprietà e ambiguità nel linguaggio scientifico. Essendo tale pagina rivola a Wikibooks, non deve essere wikificata e non sono necessarie fonti. Siete tutti invitati a partecipare, ampliando la pagina con i termini "impropri", "errati" o "ambigui" che avete incontrato nel linguaggio scientifico. --Aushulz (msg) 10:41, 1 feb 2011 (CET)

Fotografia

Salve! Stiamo rilanciando il Progetto Fotografia, invitiamo perciò tutti i wikipediani interessati a contribuire al progetto. ISCRIVITI!

--Brianza posta 16:26, 3 feb 2011 (CET)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:26, 13 apr 2011 (CEST)

Template:M

Leggo nella pagina di discussione del Template:M due aspetti

• vale la pena tenere il template? "siamo sicuri che non sia meno complicato scrivere direttamente a mano l'output del template così come viene presentato piuttosto che utilizzarlo"
• Mancano molte unità di misura.

Discutiamone in Discussioni template:M --Il Sole e la Luna (msg) 10:03, 1 mag 2011 (CEST)

Voce in cancellazione

Vi segnalo la voce Distorsione di intermodulazione posta in cancellazione. Faccio appello alle vostre competenze per un parere qualificato. Grazie per l'attenzione e l'eventuale intervento. Lineadombra (msg) 17:10, 1 mag 2011 (CEST)

Proiettore di profili

Nella voce strumento di misura, mancano se non mi sbaglio, gli strumenti di misura di tipo ottico e in particolare sul proiettore di profili e sul microscopio d'officina. Vorrei quindi aggiungere una sezione strum. di misura di tipo ottico e creare la voce sul proiettore per la quantità di materiale. Posso avere l'ok? Ah un'altra cosa, vedete voi dove sistemare quelle tabelle che ho fatto nelle voci errore di misurazione e sistema di misura, mi sembra una buona collocazione, però ci sono troppe voci separate e una situazione molto caotica e dispersiva. grazie --Cerni92 (msg) 11:27, 8 mag 2011 (CEST)

Per me puoi procedere all'inserimento degli strumenti di misura di tipo ottico e creare le voci mancanti. Riguardo alla dispersività delle informazioni, si potrebbe creare un libro (vedi Wikipedia:Libri) dove raggruppare tali voci. --Aushulz (msg) 13:55, 8 mag 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Attività nelle cat di servizio

Credo ci sia un po' di confusione nelle cat di servizio. Architetti, ingegneri e attività del genere risultano sottocategorie di "scienziati". Se per "scienziati" intendiamo il significato più corrente, penserei a biologi, chimici, fisici... Come ci regoliamo? Vedi Categoria:Da fare - scienziati. --Pequod76^(talk) 17:28, 18 set 2011 (CEST)

Hai ragione. Dovrebbero essere tolti dalla categoria. --Aushulz (msg) 00:00, 19 set 2011 (CEST)

Concordo, per "scienziati" si intende altro, almeno nel linguaggio comune. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 00:41, 19 set 2011 (CEST)

Dati aperti Enel

Domanda generica qui, buona notizia qua: http://data.enel.com/ http://it.okfn.org/2011/09/19/170/ --Nemo 02:58, 10 ott 2011 (CEST)

Per conoscienza

Siete invitati a partecipare ad una discussione nata dalla richiesta di uniformare i titoli delle voci relative ad incidenti aerei e che si sta allargando ad altre branche degli incidenti in genere, quindi anche quelli che sono di competenza di questo progetto. La discussione, purtroppo per chi la deve leggere tutta piuttosto lunga, la trovate in Discussioni progetto:Aviazione#Spostamento titoli di catastrofi e stragi. Spero qualcuno attivo in questo progetto possa dare un contributo, grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 15:46, 27 nov 2011 (CET)

Segnalo voce da controllare

Revisione paritaria --151.75.29.127 (msg) 14:23, 10 dic 2011 (CET)

Atomizzatore o nebulizzatore?

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 15:14, 8 gen 2012 (CET)

Laboratorio chimico

Come giustamente mi è stato fatto notare, la voce è di fatto una descrizione di strumenti di laboratorio. Considerato anche che esiste Laboratorio, sarei per trasformare la voce in un redirect a quest'ultima, magari scrivendo un piccolo paragrafo in particolare sulle particolarità di un laboratorio chimico. Il contenuto attuale di Laboratorio chimico verrà spostato in Strumenti di laboratorio. Che ne dite? --Narayan₈₉ 19:24, 10 gen 2012 (CET)

Secondo me si può scorporare la voce, togliendo solo la parte sugli strumenti. Infatti si potrebbe ampliare la voce inserendo accenni sulle normative vigenti e la parte sulla sicurezza in laboratorio potrebbe anch'essa ampliata. E probabilmente si potrebbero attuare anche molti altri ampliamenti che adesso mi sfuggono. --Aushulz (msg) 03:48, 14 gen 2012 (CET)

Voci sulla tessitura e Messa in carta

Stavo leggendo delle voci riguardanti alcuni tessuti e la tessitura. In alcune di queste voci c'è un box contenente la leggenda dei disegni con la messa in carta.

• Discussione:Tela#Incompletezza leggenda della messa in carta La leggenda andrebbe chiarita meglio.
• Nella stessa discussione ho proposto, visto che quella leggenda è ora creata ripetendo a mano lo stesso testo (dentro un Template:Nota) in ognuna di quelle pagine, di creare un template apposito.
• Ovviamente e a maggior ragione le spiegazioni andrebbero aggiunte anche alla voce Messa in carta. --La voce di Cassandra (msg) 22:26, 29 gen 2012 (CET)

Da questo valore a questo altro

Segnalo questa discussione, su un problema di segni che interessa tantissime voci di Wikipedia. --Aushulz (msg) 02:05, 4 feb 2012 (CET)

Corrosione

Segnalo questa discussione. --Aushulz (msg) 05:49, 5 feb 2012 (CET)

Biologia evolutiva dello sviluppo

	Per la voce Biologia evolutiva dello sviluppo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

-- nonISCRITTO ^MSG 22:47, 3 mar 2012 (CET)

Manutenzioni al progetto:manutenzione

Segnalo questi tre thread al progetto:manutenzione:

• Analisi del pericolo e categoria:Analisi del rischio
• Riordino delle categorie di progetto
• Nome del progetto

--pequod ^..Ħƕ 00:14, 19 mar 2012 (CET)

Discussione di categorizzazione

Segnalo una discussione riguardante l'organizzazione dell'albero delle categorie:

• Discussioni categoria:Alimentazione

(segnalo qui perché ho scoperto con mia sorpresa guardando Portale:Progetti che non esiste un "Progetto:Biologia", ma solo 2 sottoprogetti "Biologia molecolare, cellulare, genetica, biochimica e biotecnologie" e "Forme di vita" e loro ulteriori sotto-sottoprogetti, nessuno dei quali mi sembrava adatto)--79.31.140.45 (msg) 22:30, 26 mar 2012 (CEST)

Cella fotoelettrochimica e cella fovoltaica

I termini "cella fotoelettrochimica" e "cella fotovoltaica" sono sinonimi o no? Ovvero le celle fotoelettrochimiche sono particolari celle fotovoltaiche? E le celle al silicio a quale categoria appartengono? E le celle all'arseniuro di gallio? --Aushulz (msg) 17:22, 7 apr 2012 (CEST)

Scelta del nome di una nuova categoria

Vorrei creare una nuova categoria, corrispondente all'inglese en:Category:Photovoltaics. Quale nome suggerite? Io ho pensato solo a Categoria:Tecnologia fotovoltaica. --Aushulz (msg) 17:25, 7 apr 2012 (CEST)

Fotovoltaico è troppo generico? --valepert 18:19, 7 apr 2012 (CEST)

"Fotovoltaico" a rigore dovrebbe essere un aggettivo con un sostantivo sottinteso (ad esempio "ambito", "settore", ecc.) o sbaglio? In tal caso penso che sarebbe preferibile indicare anche un sostantivo, ma quale? --Aushulz (msg) 18:59, 7 apr 2012 (CEST)

Però in lingua italiana è usato anche come sostantivo (Es. "Il fotovoltaico avrà un grande sviluppo nei prossimi anni")

Capisco che comunque sarebbe meglio un nome di categoria più chiaro e più preciso (come tra l'altro si sta cercando d'incentivare in una discussione che c'è adesso al Wikipedia:Bar -ma che non ho ancora capito del tutto ...-).

Giusto per cercare d'inquadrare meglio l'argomento, in che categorie dovrebbe andare (categorie madri) questa nuova categoria? La categoria inglese en: è dentro 5 categorie madri, di cui però solo 2 hanno l'interlanguage link a it: (a Categoria:Energia solare e Categoria:Fonti energetiche rinnovabili), le altre non ce l'hanno (forse la categoria esiste lo stesso, anche se non è stato esplicitato l'interl. link, potremmo provare a cercare).

E sempre per cercare d'inquadrare, nella descrizione della categoria en: c'è scritto che il suo articolo principale en:Photovoltaics, collegata all'italiana Impianto fotovoltaico (però non sono sicuro che siano equivalenti, non le ho guardate ma dall'suo inizio quella inglese tratta di un metodo per generare potenza elettrica, mentre quella italiana un impianto elettrico) --95.232.139.235 (msg) 22:07, 8 apr 2012 (CEST)

Le categorie madri potrebbero essere Categoria:Energia solare, Categoria:Tecnologie ambientali, Categoria:Risparmio energetico e Categoria:Produzione di energia elettrica. Non so se ce ne sono altre più specifiche o più pertinenti di queste. Non ho ben chiaro inoltre se il fotovoltaico si possa considerare parte delle conoscenze dell'elettrochimica (quindi bisognerebbe inserirlo anche in Categoria:Elettrochimica) o se si tratta di un ambito indipendente dall'elettrochimica, in quanto i processi che avvengono nei moduli fotovoltaici sono di natura "fotoelettrochimica". --Aushulz (msg) 01:28, 20 apr 2012 (CEST)

voci isolate (o da unire?)

In raddrizzatore si che Convertitore rotante = dynamotor. Tuttavia dynamotor è una pagina isolata con due pagine-filiazione collegate. Le due pagine (Convertitore rotante e dynamotor) vanno forse unite trasformando la seconda redirect? Attendo pareri esperti sul da farsi.--Alexmar983 (msg) 21:30, 7 apr 2012 (CEST)

Scusami, faccio fatica a seguire, immagino che in "si che" ti sei perso "dice" (quindi "si dice che"), ma cos'è una pagina-figliazione? E con collegate, intendi wikilink entranti in dynamotor ([Speciale:PuntanoQui/Dynamotor]) da tali altre pagine, non uscenti giusto?

Non intendendomene di tali argomenti, cerco di capire dalle voci, ma non si capisce molto della definizione di dynamotor. L'unico dubbio è che dynamotor «per generare alte tensioni e correnti elettriche a partire da basse tensioni con elevate correnti, generalmente fornite da batterie.» , mentre Convertitore rotante «per convertire una forma di energia elettrica in un'altra.», quindi ammesso che le due voci siano corrette, precise e accurate (tra l'altro entrambe senza fonti) dynamotor dovrebbe essere un caso più ristretto di convertitore rotante.

Non so però se tutte le macchine elettriche con quelle caratteristiche siano dette dynamotor, potrebbe ad es. essere un marchio commerciale.

Dynamotor non ha interlanguage link, mentre Convertitore rotante ne ha 2, tra cui quello di a Wikipedia inglese Rotary converter, e in tale pagina non viene citato dynamotor (che immagino si dica così anche in lingua inglese). Nota: tra l'altro gli interlanguage link non sono affatto simmetrici (da it verso en e ja; mentre da en verso fa; non ho guardato gli altri), è normale? --95.232.139.235 (msg) 13:05, 8 apr 2012 (CEST)

volevo dire che dynamotor è una pagina isolata di un cluster con altre due voci. Tali altre voci possono essere uscenti o entrati dalla voce-madre ma le ho definite " figlie" non in per una natura specifica della connessione (io vedo i cluster da toolserver non controllando ad uno ad uno i link) ma perché le considero più specifiche della voce a cui sono collegate. Quindi non avevo verificato se dynamotor era citata in tali pagine (il puntano qui, esatto), o se tali pagine erano voci correlate in dynamotor, o entrambe le cose. Mi serviva fare un redirect o nuione cosi' potevo collegare dynamotor al progetto e con essa le altre due pagine al progetto. Comunque per rispondere alla domanda sugli interwiki: no, l'asimmetria non è normale ed è purtroppo "a catena" (dal giapponese si passa al tedesco che passa all'inglese in una pagina diversa da quella a cui la pagina giapponese è messa in relazione, sono tutte quindi ingarbugliate) e forse avrei dovuto accorgermene visto che lo faccio un po' di lavoro :). Trattasi del classico caso in cui qualcosa è andato storto, una definizione generale linkata a una troppo specifica, una divrsa suddivisione de contenuti nelle pagine, succede e possono resistere molti anni prima di essere sgarbugliate perché i bot a volte si bloccano, a volte completano automaticamente perpetuando l'errore... In genere succede quando il progetto inglese è carente, fa voci scritte male o dopo gli altri, per cui il suo ruolo-guida viene perso (non è teoria, è pratica, poi è ovvio che ogni progetto è autonomo, ma in genere tutto origina in carenze in en.wiki). Ti ringrazio della tua analisi, in teoria potrei metterci le mani ma in pratica preferisco non farlo perché non è davvero il mio argomento e soprattutto quando ci sono questi problemi si dovrebbe lavorare su più wiki. lo sto facendo per l'unione di due voci di cucina e mi sta prendendo un mese, ognuno inizia a dire che non è vero, ci sono obiezioni... dobbiamo ancora sviluppare un meccanismo di sgarbugliamento efficiente per questi casi trans-wiki (la vedo dura). Vedo di elaborare una soluzione di minima energia che sia un piccolo passo verso la soluzione del problema ma il tempo è poco. E non farti strane idee che sono un disfattista perché rinuncio, è che con 16000 voci isolate/orfane da trattare tre in più o in meno se c'è di mezzo anche un problema interwiki, non mi vale la candela :) pensavo fosse un caso semplice di disorfanizzazione tramite unione da smaltire senza problemi ma l'interwiki errato sono sempre rogne...--Alexmar983 (msg) 23:43, 11 apr 2012 (CEST)

Disambigua da creare

Nella voce Idratazione ci sono 3 note disambigue, per cui penso vada creata una disambigua. Come suggerite di procedere? --Aushulz (msg) 02:14, 8 apr 2012 (CEST)

Non ne mangio di scienza e tecnica, per cui ti chiedo di valutare quale sia da ritenere il significato prevalente. Se nessuno dei tre è nettamente prevalente, attribuisci la disamb al titolo senza disambiguante. A questo punto, fai la disamb con le definizioni. Poi posso passare per piallare. :-) O avevi altro genere di dubbi? --pequod ^..Ħƕ 03:38, 8 apr 2012 (CEST)

Ho risolto i miei dubbi. Grazie per il consiglio. :) --Aushulz (msg) 03:57, 8 apr 2012 (CEST)

Non ho però capito cosa hai fatto, se volevi trasformare quella pagina in una pag. di disambiguazione normale (tipo A) non dovevi spostare la pagina? --95.232.139.235 (msg) 13:57, 8 apr 2012 (CEST)

Se non sbaglio Aushulz ha fatto degli scorpori, debitamente indicati. --pequod ^..Ħƕ 19:40, 8 apr 2012 (CEST)

Sì, ho scorporato la pagina creando la pagina Idratazione della pelle con il contenuto che era presente nella pagina "idratazione". Riguardo al significato chimico, si faceva confusione tra l'dratazione come solvatazione e l'idratazione come reazione, per cui ho diviso i due significati sperando che non rinascano dubbi del genere. Mi pare che non ci siano altri significati di "idratazione" oltre a quelli indicati. --Aushulz (msg) 03:00, 14 apr 2012 (CEST)

Segnalazione: Questioni su spettro elettromagnetico

Segnalo discussione Discussioni progetto:Fisica#Questioni su spettro elettromagnetico --87.0.148.69 (msg) 22:07, 9 apr 2012 (CEST)

Energia nucleare

In Energia nucleare in Russia c'è una controversia sulla pertinenza di una sezione. In discussione maggiori dettagli. --94.37.7.241 (msg) 17:56, 16 apr 2012 (CEST)

mi quoto

« la russia e l'ucraina facevano parte dell'URSS, le conseguenze dell'incidente si sono fatte sentire maggiormente in queste due nazioni (in parti minori anche in lituania ed in armenia per quanto riguarda l'elettroproduzione, non essendo più per un bene sovranazionale ma solo nazionale, l'impianto di ignalina era ad esempio sproporzionato per il fabbisogno lituano visto che era destinato a rifornire con i 4 reattori anche l'exclave di kaliningrad le repubbliche baltiche e la bielorussia, mentre come nazione singola 1 reattore depotenziato forniva il 75% del fabbisogno nazionale). quindi la sezione è inerente. come nel caso di una futura secessione degli USA, l'incidente di TMI ha condizionato tutto lo sviluppo nucleare statunitense, non solo quello della Pennsylvania. »

--Dwalin (msg) 18:00, 16 apr 2012 (CEST)

Questa è una sezione di rimando, si discute là. --94.37.7.241 (msg) 18:01, 16 apr 2012 (CEST)

Esempi (numerici) nelle voci di fisica e chimica

Segnalo questa discussione al Bar di Wikipedia. --Aushulz (msg) 18:19, 20 apr 2012 (CEST)

Dove mettere i nomi degli scienziati?

Mi riferisco a questa modifica per aprire una raccolta pareri: dove vanno messi i nomi degli scienziati nelle voci dove sono contenuti? E' bene inserirli come link nei nomi delle unità di misura o dispositivi o altro che prendono da loro il nome oppure bisogna specificare in una frase a parte che tale unità di misura, dispositivo o altro prende il nome da tale scienziato o si deve/può adottare entrambe le soluzioni? --Aushulz (msg) 17:07, 23 apr 2012 (CEST)

Il nome dello scienziato non deve andare nell'unità di misura (è un'unità di misura, il link sarebbe decisamente sbagliato), bisogna indicare esplicitamente a chi è dedicata l'unità di misura, così da dare un'informazione diretta e non nascosta in un wikilink. Restu²⁰ 17:18, 23 apr 2012 (CEST)

Concordo con Restu: a parte che il wikilink all'esonimo (soprattutto quello dell'incipit) è concettualmente errato, e poi ricordiamoci che non abbiamo problemi di spazio ;).--DoppioM 17:29, 23 apr 2012 (CEST)

Pienamente d'accordo con Restu20 e DoppioM. --Er Cicero 09:15, 24 apr 2012 (CEST)

disambigua da creare

Ci sarebbe da creare una disambigua per Forza risultante e risultante, ma prima di farlo non pensate che forse la seconda pagina (matematica) abbia un nome troppo generico? forse risultante come è dovrebbe diventare un link genrico a http://it.wikipedia.org/wiki/Vettore_%28matematica%29#Somma_di_due_vettori, che poi è il link che ho messo quando ho corretto il link in ingresso errato alla voce matematica da Dipolo molecolare, dove la risultante non era intensa ins enso matematico, ma neanche una risultante di forze, perché che ne sappia io il dipolo non è una forza. Come vogliamo ordinare la cosa? soprattutto fate un attimo mente locale se oltre a risultante matematica e risultante di vettori (somma) e risultante di forze (caso particolare della seconda, ma più usato tanto che ha una voce a se stante, e in più wiki) ci sono altri significati. Nota: scompaio da wiki fra poche ore, non credo leggero la risposta. se ritene urgente la disambigua la potete creare subito, se no aspettate qualche giorno o settimana e la faccio io in base alle vostre indicazioni. Come preferite.--Alexmar983 (msg) 12:36, 17 mag 2012 (CEST)

Segnalata al progetto fisica. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:00, 17 mag 2012 (CEST)

Cucchiaino nello spumante

Ieri ho creato questa voce, ma non essendo troppo esperto in materia, rilancio qui a voi. Se avete suggerimenti e/o modifiche, ne possiamo discutere nell'apposita pagina. Grazie --LukeDika 10:04, 21 mag 2012 (CEST)