Discussioni progetto:Marina

La dimensione di questa pagina è attualmente 78 205 byte

Archivio fino al 30 mar 2009 fino al 31 mag 2009 fino al 31 lug 2009 fino al 31 ott 2009 fino al 31 dic 2009 fino al 31 giu 2010 fino al 31 dic 2010 fino al 31 mar 2011 fino al 31 giu 2011 fino al 31 set 2011 fino al 5 gen 2012 fino al 24 gen 2012 fino al 29 feb 2012 fino al ??? 2012 come archiviare  ·  modifica questa lista

Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Quadrato ufficiali.

Ipotesi raduno al Museo storico dell'Aeronautica Militare di Vigna di Valle

Segnalo: Discussioni_progetto:Aviazione#Ipotesi_raduno_al_Museo_storico_dell.27Aeronautica_Militare_di_Vigna_di_Valle --Zero6 ✉ 16:11, 4 mar 2012 (CET)

Calendario delle attività

Giusto per fare il punto, vorrei invitare i colleghi ad aprire un nuovo vaglio, che come al solito permetta di arrivare ad una Vetrina o ad una VdQ, insomma una voce di alto livello. Tra le possibili candidate, suggerisco:

• Battaglia del Golfo di Leyte 84K, IIGM
• Battaglia del Mediterraneo, 41K, II GM
• Battaglia del mar Mediterraneo (1914-1918), 17K, I GM

Ovviamente esiste la pagina apposita, ma volevo sollecitare la discussione col massimo della visibilità. Se avessimo materiale, anche un argomento civile andrebbe bene, che so, l'Andrea Doria... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:25, 4 mar 2012 (CET)

O anche la RMS Titanic (oltre 80K), insomma che non si dica che pensiamo sempre ala guera! (Aho, però 'a guera è guera...) In alternativa, una tipologia di nave, come la Portaerei o la Nave da battaglia, ma credo che tiri già di meno; la portaerei permetterebbe anche una collaborazione incrociata coi cugini pennuti--Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:51, 5 mar 2012 (CET)

Mi sono buttato su Leyte; se qualcuno mi affianca, apriamo il vaglio; se prima arrivo a 120k qualcuno mi dia una botta in testa... ma la voce andrà dove deve andare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:57, 5 mar 2012 (CET)

Aperto Wikipedia:Vaglio/Battaglia_del_Golfo_di_Leyte. venghino siori, che qui c'è il vino buono... (Sono fuori dal tunnel)... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:35, 5 mar 2012 (CET)

Giusto per aggiornare, la voce su Leyte è parecchio avanti, e promette bene; il vaglio è partecipato e fattivo. Fatte anche parecchie ancillari, soprattutto navi giapponesi; se qualcuno è appassionato di corazzate statunitensi si faccia un giro che c'è del lavoro da fare (New Jersey, per esempio). --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:01, 12 mar 2012 (CET)

Template con comportamento str...ano

Giochicchiando con la Battaglia del golfo di Leyte, ho trovato la USS Enterprise, con link rosso, prodotto dal template {{nave|USS|Enterprise|CV–6|6}}. Possibile che non avessimo la voce? No, e infatti se andiamo al link classico, la USS Enterprise (CV-6) esiste eccome; lo stesso per varie altre navi. Ho fatto varie prove ma non ho avuto esiti positivi; cosa mi sfugge? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:55, 5 mar 2012 (CET)

USS Enterprise: è il trattino tra CV e 6, c'é differenza tra - e – --Franz van Lanzee (msg) 17:02, 5 mar 2012 (CET)

Ci siamo arrivati nello stesso momento --Zero6 ✉ 17:08, 5 mar 2012 (CET)

E visto che io non ci arrivo, mi spiegate il perchè dell'usare un carattere (-) che non si trova sulla tastiera standard e del quale peraltro non è facile neanche trovare il codice ASCII, al posto di uno facilmente reperibile (-), in un template che dovremmo invece sentirci incentivati ad usare? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:59, 5 mar 2012 (CET)

Guarda che il trattino lungo c'era prima (non so perché), io ho messo quello normale in tutte le tastiere. --Zero6 ✉ 18:24, 5 mar 2012 (CET)

Aaaaaaah, mo' si! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:25, 5 mar 2012 (CET)

Navi corsare giapponesi

Segnalo che quasi tutte le navi richiamate dal template navobox {{Navi corsare giapponesi WWII}} sono state scritte nel 2007 da un noto autore di cui a distanza di cinque anni non riusciamo a venirne a capo. Guardate le condizioni della voce Kinryu Maru per esempio ed escludendo le tre che ho riscritto io, tutte le altre navi sono in pratica la fotocopia della mirabolante prosa descrittiva di questa, con piccole variazioni. Mi sono messo a riscrivere tre voci di questo gruppo, la Awata Maru, la Asaka Maru e la Akagi Maru e ho potuto verificare per esempio su questa fonte online che molti dati inseriti dal "nostro" sono totalmente imprecisi, inaffidabili se non fantasiosi. Se mi date una mano, riscriviamo queste pagine che vi assicuro sono davvero impresentabili. --EH¹⁰¹{posta} 00:00, 6 mar 2012 (CET)

Eppure quello stile mirabolante non mi è nuovo... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 01:01, 6 mar 2012 (CET)

Il navo o la nava

Il genere delle navi in italiano è una questione abbastanza discussa, che non siamo mai riusciti a risolvere il modo soddisfcente (circa una settimana fa abbiamo avuto una discussione in chat fra me, Vito e un altro utente del progetto). Oggi ho trovato un articolo sull'argomento su Storia Militare. Avere finalmente una fonte terza ed attendibile sarebbe ottimo. VI terrò informati. - --Klaudio (parla) 09:26, 9 mar 2012 (CET)

Come promesso, ecco le coclusioni:

1. In inglese: navi femminili sempre

1. In tedesco navi tedesche/austro-ungariche femminili, navi straniere neutre

1. In francese: genere del nome le Henri IV, la Jeanne d'Arc

1. In italiano
   1. 1861-1911 - uso analogo alla marina francese
   2. 1911-1924 - le navi di 1° classe e 2° seconda classe tutte femminili
   3. 1924 - oggi - il Ministero (senza emanare circolari e senza appoggairsi a giustificazioni grammaticali) inizia ad utilizzare il maschile per tutte le navi da guerra. Nonostante ciò nella pubblicistica, anche di ammiragli (de Courten, Bernotti, Fioravanzo), viene utilizzato il femminile per le navi da battaglia, tuttavia questa regola non è generalizzata.

La conclusione è in una frase memorabile che sentii da un ingegnere svizzero nel 1972: "Signori, questo è quello che in buon italiano si chiama un casino". - --Klaudio (parla) 12:17, 9 mar 2012 (CET)

Bè ,a per le navi inglesi, francesi e tedesche lo si può scrivere nella convenzione che abbiamo. --Zero6 ✉ 12:47, 9 mar 2012 (CET)

E quindi aggiorniamo Progetto:Marina/Convenzioni#Genere_linguistico_delle_navi con queste informazioni, alle quali aggiungo che nella US Navy si segue la convenzione della Royal Navy. Il problema è che forse non è abbastanza in evidenza. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:29, 9 mar 2012 (CET)

In italiano i nomi di nave laddove compaiono da soli sottointendono il sostantivo nave di cui sono apposizione (e in qualche modo anche complemento di denominazione). IMHO i nomi delle navi dovrebbero essere retti sempre da un articolo femminile quando compaiono da sole, cioè quando non sono apposizione di un sostantivo maschile (ad esempio, "incrociatore"). Per chiarirvi le idee alcuni esempi:

• nome di nave da solo, sempre articolo femminile: La "Conte di Cavour"
• nome di nave che accompagna (e ne è apposizione) un sostantivo (in questo caso maschile) indicante ad esmpio il tipo di nave, sempre articolo concordato con quest'ultimo (quindi maschile): L'incrociatore "Yorktown"
• nome di nave che si riferisce ad un tipo di nave indicato da un sostantivo maschile ma che non è immediatamente accompagnato da esso (e quindi è da considerarsi come nel caso generale apposizione del sostantivo femminile "nave"): La "Yorktown" era un incrociatore da battaglia della classe Ticonderoga

Mi sembra semplice. -- Theirrules yourrules 22:46, 9 mar 2012 (CET)

Dunque, per quel che ne so, per quanto riguarda l'Italia le navi da guerra sarebbero sempre al maschile e quelle mercantili sempre al femminile. Per ragioni di comodità, comunque, io solitamente coniugo l'articolo in base al genere del tipo di nave (la corazzata Roma=la Roma; l'incrociatore Pola=il Pola; la motonave Fusijama=la Fusijama; il piroscafo Principessa Mafalda=il Principessa Mafalda; il cacciatorpediniere Tigre=il Tigre; la torpediniera Sirio=la Sirio, etc.). --Olonia (msg) 14:13, 11 mar 2012 (CET)

Confermo che in Marina, per tradizione (leggasi usi e consuetudini) sono al maschile senza articolo "la"; si dice Nave Roma o il Roma, nave Garibaldi o il Garibaldi, nave Conte di Cavour o il Conte di Cavour ecc, "a bordo di nave Minerva" (NON "a bordo della nave Minerva", ma semmai "a bordo della corvetta Minerva), discorso diverso sesi vuole specificare la tipologia, e quindi Olonia ha pienamente centrato il bersaglio ;-) Per le navi mercantili la prassi è per alcuni la stessa, ma assai minoritaria a differenza dello spagnolo e nel portoghese: il Concordia a bordo del Concordia, quindi femminile infinitamente più usato, anche se esistono attestazioni al maschile, e quindi mi rifaccio anche qui all'amico Olonia. --Nicola Romani (msg) 14:44, 11 mar 2012 (CET)

Ievoli Sun

Salve a tutti, mi è arrivata la richiesta di creare la voce sulla Ievoli Sun (qui su en.wiki); non è che potete occuparvene voi? Grazie in anticipo. --Narayan₈₉ 10:38, 14 mar 2012 (CET)

Io ho fatto il grosso. Manca solo l'infobox. --Ipvariabile (msg) 15:53, 14 mar 2012 (CET)

L'infobox ora c'è; però non ho dati con i quali riempirlo; se qualcuno ha tempo, lo completi. Comunque su e-ships.net non dice niente. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:50, 14 mar 2012 (CET)

Ho completato la tabella con i dati che ho letto sulla voce inglese. --Ipvariabile (msg) 18:54, 14 mar 2012 (CET)

Campi stazza e portata nell'infobox nave

Per quale motivo sono scomparsi tutti i campi "stazza lorda" e "portata lorda" negli infobox nave?--Olonia (msg) 17:31, 19 mar 2012 (CET)

Se vedete la cronologia di {{Infobox nave}} qui, potrete verificare che sono esperimenti condotti da Nicola Romani. Ho già invitato Nicola a non modificare il template senza dibattito preventivo (e senza prove in sandbox a questo punto), altrimenti il template verrà bloccato in scrittura e dovremo scrivere in carta bollata agli amministratori anche per cambiare una virgola. Se lo ritenete utile, unitevi al mio appello nella sua talk a fermarsi e venire prima qui a discutere e concordare cosa vuole fare su un template così importante e utilizzato. --EH¹⁰¹{posta} 14:40, 21 mar 2012 (CET)

Intanto, visto che per ora non è stato fatto nulla, non potresti intervenire tu? "Lunghezza fuori tutto" può essere estremamente errato, perché in numerosissime voci che ho scritto in passato (specie su unità dei primi decenni della Regia Marina) è indicata la lunghezza tra le perpendicolari. Inoltre, "larghezza fuori tutto" credo sia sbagliato in sé.--Olonia (msg) 09:59, 25 mar 2012 (CEST)

Stiamo cercando qui sotto di mettere ordine a tutta la materia. È inutile continuare a modificare l'infobox prima di esserci chiariti. Penso, quando avremo tradotto tutte le misure qui sotto, di inserirle tutte nell'infobox, lasciando comunque i campi generici "lughezza", "dislocamento", ecc. per appunto i casi in cui il dato non è noto in modo preciso. --EH¹⁰¹{posta} 12:10, 25 mar 2012 (CEST)

Specifiche navali

Complice la discussione per i parametri dei template dell'infobox, vorrei completare/tradurre insieme a voi il seguente template navbox così come riportato da en.wiki. Riporto quello in lingua inglese e le voci che attualmente sono linkate in italiano e per favore proviamo a impostare le corrette traduzioni. Dopo potremo fare degli stub. Nel frattempo potremmo inserire tutti o molti di questi termini in campi di infobox nave.

Proviamo insieme a tradurre i termini ? --EH¹⁰¹{posta} 15:19, 21 mar 2012 (CET)

Dunque, per quel che ne so, credo che invece di "portata nautica" (di cui non comprendo il significato) beam sia proprio "larghezza"; freebord esiste anche in italiano proprio come "bordo libero" (ossia l'altezza dello scafo al di sopra della linea di galleggiamento); gross register tonnage dovrebbe equivalere alle tonnellate di stazza lorda; loaded displacement, standard displacemente e normal displacement corrispondono a dislocamento a pieno carico, dislocamento standard e dislocamento in carico normale.--Olonia (msg) 19:00, 22 mar 2012 (CET)

"Gross register tonnage" è la Tonnellata di stazza mentre "Metacentric height" è il Metacentro; l'"en:Inclining test" è, appunto, un Test d'inclinazione della nave per verificarne la stabilità mentre il en:List (watercraft) a quanto ho capito dalla voce è l'angolo di inclinazione o angolo di sbandamento (non so quale termine sia più corretto). "Thames Measurement", "Builder's Old Measurement" e "Moorsom System" sono vecchi sistemi di misura adottati nel solo Regno Unito prima del 1850, io li lascerei con il titolo originale. --Franz van Lanzee (msg) 21:19, 22 mar 2012 (CET)

"metacentric height" è l'altezza metacentrica. "list" penso indichi lo sbandamento (cioè l'inclinazione trasversale della nave intesa come posizione statica, non come movimento).--Eustace Bagge (msg) 21:52, 22 mar 2012 (CET)

Plimsoll Line è la "marca di Plimsoll", quella scala graduata che mostra l'immersione della nave rispetto alla linea di galleggiamento. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:33, 22 mar 2012 (CET)

Aggiungo che le tonnellate metriche del Tamigi sono una unità di misura ancora usata, ma ho seri dubbi sulla traducibilità in italiano. Cercherò fonti in merito. Per l'altezza metacentrica e lo sbandamento concordo con Eustace. Aggionro il template di conseguenza. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:42, 22 mar 2012 (CET)

[← Rientro] Aggiornamenti. Esprimetevi se non concordate:

• bordo libero (freeboard) sostituisce opera morta.
• Altezza metacentrica è un redirect a metacentro
• Inclining test e List sono tradotti con Test di sbandamento e Sbandamento
• Plimsoll Line è tradotto come Marca di Plimsoll. Anche qui da decidere se creare redirect a Linea di galleggiamento
• loaded displacement, standard displacemente e normal displacement sono tradotte come Dislocamento a pieno carico, Dislocamento standard e Dislocamento in carico normale. Da decidere anche qui se fare voci stub o redirect a Dislocamento. Resta fuori solo Light displacement
• Ripristinato Thames Measurement al posto della traduzione improbabile (fatta da me) Tonnellaggio del Tamigi
• Tradotto beam inglese con Larghezza (nautica), predisposizione per la traduzione di en:Beam (nautical)

Faccio notare che tonnage non è tonnellata, ma tonnellaggio. Quindi Gross register tonnage , non è a rigore Tonnellata di stazza, ma tonnellaggio di stazza. Va deciso come fare per queste questione. Usare l'unità di misura o il concetto ? --EH¹⁰¹{posta} 11:44, 23 mar 2012 (CET)

Non mi ero reso conto che l'interlink della voce inglese era proprio a linea di galleggiamento ed ho creato la marca di Plimsoll. Poco mele visto che la mia è quasi 3 k e l'altra è meno di 1k e con info complementari. Fondiamo e facciamo il redirect? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 12:46, 23 mar 2012 (CET)

Scusate, ho notato molte inesattezze (sinceramente avevo iniziato piano piano a creare voci e a dare una sistemata a quelle già esistenti nel limite del mio tempo), intanto ho spostato l'IMHO orripilante "marca di Plimsoll" e corretto un po' la voce... poi il dislocamento è una cosa, la stazza un'altra, la "tonnellata di stazza" è un'altra ancora, la "tonnellata lorda di registro" idem un'altra ancora, così come la "tonnellata netta di registro", la linea di galleggiamento, l'opera morta, l'opera viva ecc. Consiglio la lettura di questo [1]. Ci sono delle convenzioni internazionali che spiegano tutto per filo e per segno debbo averle linkate in qualche voce, ma non affidatevi alle altre wiki per favore! --Nicola Romani (msg) 14:09, 23 mar 2012 (CET)

P.S. anche questo sito è ottima fonte nozionista [2]. --Nicola Romani (msg) 14:17, 23 mar 2012 (CET)

Nicò, guarda che orripilante o no, se fai una ricerca con "marca di Plimsoll" i riscontri non mancano. Capisco che la sua derivazione spagnola non sia unanimemente condivisa ma "occhio" non è l'unico termine usato. Il PDF che hai linkato è ottimo e molto tecnico, e sarà d'aiuto per la redazione delle voci di questo template. Probabilmente riportare i vari sinonimi aiuterebbe nella completezza della voce, poi comunque si mette il termine più usato, è ovvio. Anche se dovesse essere orripilante :P --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 14:33, 23 mar 2012 (CET)

(fc) Mi dispiace contraddirti ma "marca di plimsoll" è un'invenzione tutta wiki-italica [3] ...occhio (alle traduzioni fai da te) ;-P --Nicola Romani (msg) 14:44, 23 mar 2012 (CET)

Nicò, ancora una volta, non è una traduzione fai da te; io l'ho letto in un libro, e comunque i [http://duckduckgo.com/?t=lm&q=marca+di+Plimsoll riscontri si trovano in rete, a riprova che Goooogglllle non è il vangelo e che dobbiamo stare attenti quando facciamo riscontri con quel motore (anzi directory) di ricerca. Poi ripeto, mettiamo il nome più appropriato, ma le certezze troppo assolute io le lascerei ad altri, anche su Wiki. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:00, 23 mar 2012 (CET)

Pigr8, dal link che hai fornito emerge quanto detto da Nicola: si dice Occhio di Plimsoll, detto anche marchio. --Zero6 ✉ 18:42, 23 mar 2012 (CET)

Mi sembrava ci fosse un po' di caos nel tema. Immaginate le ripercussioni poi nel template infobox nave a rischio di cambio di nome continuo nei parametri e nelle unità di misura. Mettiamo a posto questo template di navigazione che in qualche modo ci obbliga a concordare questi termini e poi avremo pronti nomi dei campi e link nell'infobox nave come "sottoprodotto" dello sforzo. --EH¹⁰¹{posta} 19:06, 23 mar 2012 (CET)

Discussione:Thomson Dream

Segnalo la discussione facendo una domanda: esiste qualche convenzione che dice che se una nave ha avuto nella sua "vita" più nomi il titolo della voce deve essere necessariamente uguale all'ultimo di questi nomi? E se sì, perché? E se invece vi è dubbio, sono possibili considerazioni sul motivo di enciclopedicità o sulla diffusione del nome in ambito italofono? Grazie. --Retaggio (msg) 18:27, 22 mar 2012 (CET)

Non esiste una convenzione in merito (e servirebbe), quindi cisascuno fa come crede: per parte mia, a meno che la nave non abbia partecipato ad eventi enciclopedici con un certo nome, metto o il nome al momento del varo (primo nome della nave) o quello sotto cui ha cronologicamente servito più a lungo (nome più noto); nel caso in questione propenderei per Costa Europa perché coinvolta in evento enciclopedico (l'incidente del 26 febbraio 2010, anche se devo dire che come "evento enciclopedico" non è poi una gran cosa). --Franz van Lanzee (msg) 18:37, 22 mar 2012 (CET)

Scrivo qui, in arrivo però dalla segnalazione sul progetto trasporti ;-) A memoria l'argomento navi non è mai stato trattato sul progetto trasporti, di conseguenza, ancora adesso la pagina destinata alle linee guida per la scrittura di una voce sulle navi (che avevo predisposto parecchi anni fa) è ancora desolatamente un link rosso :-)

Fuori dalle battute, nell'ambito delle altre tipologie trasportistiche si è sempre privilegiata (nella scelta del titolo della voce ovviamente) la denominazione originale con cui il mezzo di trasporto è nato, fermo restando che possono/devono esserci i redirect dalle altre denominazioni e che il testo della voce riporta, ovviamente, la cronistoria anche degli eventuali cambi di nome. --Pil56 (msg) 19:09, 22 mar 2012 (CET)

Come Franz, privilegiando il nome più recente in caso di altro evento enciclopedico in cui capiterà la nave. --Zero6 ✉ 10:28, 23 mar 2012 (CET)

(sx) OK, grazie delle risposte. Comunque, semplificando, mi pare di capire che le ipotesi più accreditate sarebbero:

• nome del varo;
• nome di maggior "durata";
• nome maggiormente enciclopedico;
• nome maggiormente diffuso;

e a parità di tutto il nome più recente. Altri pareri? --Retaggio (msg) 11:39, 23 mar 2012 (CET)

Maggior durata lo toglierei perché IMHO concetto che da solo non significa nulla, meglio ragionare per fatti enciclopedici e nomi più diffusi. --Zero6 ✉ 11:55, 23 mar 2012 (CET)

Cambierei la sequenza in una lista gerarchica di preferenze

• nome maggiormente enciclopedico;
• nome maggiormente diffuso;
• nome di maggior "durata";

qualora dati noti e consolidati. Per decidere se usare il nome al varo o ultimo, mi rifarei sempre alla gerarchia. A parità di enciclopedicità, diffusione e durata (magari non nota), preferirei il nome ultimo, dovendo scegliere tra i due. Purtoppo non è un metodo scientifico.--EH¹⁰¹{posta} 11:57, 23 mar 2012 (CET)

Il nome al momento del varo ha il pregio rispetto al nome ultimo di essere stabile e definitivo (è quello e non cambia), mentre almeno a livello teorico una nave ancora in attività potrebbe avere molti "ultimi nomi", obbligandoci di conseguenza a cambiare ogni volta il titolo; il nome di maggior durata ha il pregio di essere un concetto oggettivo e "misurabile", mentre il nome maggiormente diffuso è più indefinito (quando un nome è maggiormente diffuso di un altro?): in fin dei conti se una nave ha avuto un certo nome per un lungo periodo di tempo non è ragionevolmente probabile che sia maggiormente nota ai più con quel nome? La mia gerarchia:

• nome maggiormente enciclopedico (= nome più noto);
• nome di maggior durata (= nome maggiormente diffuso);
• nome al momento del varo (solo a parità di enciclopedicità e durata). --Franz van Lanzee (msg) 12:45, 23 mar 2012 (CET)

Concordo. --EH¹⁰¹{posta} 13:35, 23 mar 2012 (CET)

Goletta, scuna, nave goletta, bergantina, barcobestia ecc.

Non sono un esperto ma ho trovato un po' di confusione in queste voci. Goletta punta al francese trois-mâts goélette che a sua volta punta all'inglese barquentine, cioè quello che in italiano dovrebbe chiamrsi bergantina, nave goletta o barcobestia. Forse la voce sul barcobestia dovrebbe essere ampliata (eventualmente spostata a nave goletta o bergantina) e collegarla a barquentine; inoltre non ho capito perché scuna punti a goélette e se goletta non sia piuttosto una pagina di disambiguazione. Infine, a cosa corrisponde in italiano questa imbarcazione? Grazie.--Carnby (msg) 09:02, 27 mar 2012 (CEST)

Goletta a palo.--Olonia (msg) 16:00, 27 mar 2012 (CEST)

Pagina del raduno

Segnalo Wikipedia:Raduni/Vigna di Valle aprile 2012 per conferme, dettagli, richieste e comunicazioni. --EH¹⁰¹{posta} 00:32, 28 mar 2012 (CEST)

Segnalo quattro clusters di voci isolate

Pur essedo ben sei voci collegate fra loro: T 1 (torpediniera Italia), T 3 (torpediniera Italia), T 5 (torpediniera Italia), T 6 (torpediniera Italia), T 7 (torpediniera Italia),T 8 (torpediniera Italia), sono isolate dal resto del progetto. Se qualcuno avesse qualche idea per collegarle meglio da altre pagine (le solite idee: navi affondate, operazioni militari, biografie di militari, cantieri navali...), sarebbe gradito. Basta anche un solo collegamento. Grazie.--Alexmar983 (msg) 01:19, 7 apr 2012 (CEST)

Analogamente tutte le voci di Template:Classe FR 32 (da FR 32 (cacciatorpediniere) a FR 37 (cacciatorpediniere)) e quelle del Template:Classe FR 41 (da FR 41 (torpediniera) a FR 45 (torpediniera)) risultano un blocco non comunicante col resto del progetto.--Alexmar983 (msg) 13:15, 7 apr 2012 (CEST)

E dulcis in fundo anche tutte le cannoniere del Template:Classe Frassineto (Frassineto (cannoniera) e simili) sono un blocco non comunicante. Direi che vi ho lasciato abbastanza gatte da pelare. Buona Pasqua!--Alexmar983 (msg) 15:00, 7 apr 2012 (CEST)

Be', queste ultime (Frassineto) si potrebbero collegare a Operazioni militari navali sul Lago di Garda nel 1866, ma credo che gioverebbe qualche informazione in più sul loro impiego nel conflitto. Per le varie FR si potrebbe inserire qualche riferimento al loro recupero nella pagina Autoaffondamento della flotta francese a Tolone od in quella sull'Operazione Anton.--Olonia (msg) 17:00, 7 apr 2012 (CEST)

Le unità della Classe FR 32 sono collegate a Classe Le Hardi (cacciatorpediniere) (il loro nome quando erano in servizio con la Marine Nationale), la quale a sua volta è ricollegata alle altre classi di cacciatorpediniere francesi (e quindi credo siano abbastanza comunicanti con il resto del progetto). --Franz van Lanzee (msg) 18:44, 7 apr 2012 (CEST)

Per le Classe FR 32 e Classe FR 41 ho ricollegato le singole unità all'elenco in Autoaffondamento della flotta francese a Tolone, per le T 1 / T 8 a quello in Impresa di Premuda: non è molto ma magari è già qualcosa. --Franz van Lanzee (msg) 19:05, 7 apr 2012 (CEST)

Penso basta. tenete presente che con cluster di 5 o più voci mi è difficile controllare in modo preciso, do un'occhiata ma mi fido del toolserver, potrebbe anche succedere che non sia aggiornato. Ignoro i tempi di refresh quali siano. Dal punto di vista matematico basta un collegamento per farle scomparire dalla lista, poi ovviamente i link in ingresso più sono meglio è, ma solo il vostro occhio esperto puo' capire cosa conviene davvero potenziare o cosa no. L'obiettivo finale è sempre quello di "invogliare" il lettore a "perdersi" nelle pagine in modo costruttivo, non a "sperdersi" con collegamenti azzardati. Grazie ancora, siete davvero rapidissimi! :) --Alexmar983 (msg) 19:31, 7 apr 2012 (CEST)

In realtà esistono anche Naviglio militare italiano della prima guerra mondiale e Naviglio militare italiano della seconda guerra mondiale, che vengono richiamate dalle voci tipo Regia Marina, quindi si dovrebbe lavorare anche in quella direzione. Poi i template sono utili senz'altro. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:58, 11 apr 2012 (CEST)

Altre orfanelle

Allora il cluster dalla Frassineto (cannoniera) (Pozzolengo (cannoniera), Castenedolo (cannoniera), Torrione (cannoniera) , Sesia (cannoniera)) è ancora isolato, avevo controllato male io. Lo potete vedere su questo elenco assieme a altre 40 orfane: [4]. Segnalo anzitutto per curiosità, è giusto che i progetti inizino a utilizzare il toolserver e a capire come funziona. Come vedete il cluster chain type della frassineto e delle sue compagne indica chiaramente "5" mentre le altre pagine sono "1" o "2" o "1_1" (vuol dire che una delle due è collegata all'altra ma non viceversa).--Alexmar983 (msg) 19:24, 8 apr 2012 (CEST)

Vanno creati navbox di navigazione da mettere a fondo pagina a tutta forza. Vi ricordate la mia opera di revisione di quelli esistenti ? Ebbene non solo va continuata, ma ne vanno creati degli altri. Se siete in difficoltà a farne di nuovi, indicate come raggruppereste alcune di quelle voci e al limite mi ci applico io. Dopo che ne avete visti un paio fatti da me e segnalati qui, si potrà copiare l'impostazione. --EH¹⁰¹{posta} 19:31, 8 apr 2012 (CEST)

Una mano la do anche io. Più che altro, serve capire quali navi sono di una classe, quali di un'altra ecc. in modo tale da creare tmp navbox per classe, così come si fa ora ad esempio per Template:Classe New Mexico (bandiera a parte). --Zero6 ✉ 20:01, 8 apr 2012 (CEST)

Classe Frassineto (cannoniera), con l'aggiunta della storia delle scialuppe francesi. Queste però non si infilano in nessuna delle liste di naviglio sopra indicate. Vediamo magari di fare un cenno in Regia Marina? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:26, 11 apr 2012 (CEST)

Un progetto ambizioso: il nuovo template convert

Segnalo la nuova possibile funzionalità degli infobox relativa alla gestione delle unità di misura in questa discussione ospitata al progetto aviazione. Servono pareri, prima di iniziare un nuovo lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 10:25, 10 apr 2012 (CEST)

Lo standard per i navbox

Per approfondire, vedi la pagina Discussioni_progetto:Marina/Archivio10#Template_fuori_standard.

Riallacciandomi alla discussione del luglio scorso, sto rimettendo in sesto alcune centinaia di navbox, che peraltro dobbiamo ulteriormente sviluppare, come vediamo nella segnalazione sulle pagine orfane più sopra. Ci eravamo lasciati con un accordo di applicare, in attesa di meglio, lo standard monoriga e pluririga faticosamente messo a punto in Progetto:Aviazione/Template. Se siete d'accordo, pur ripartendo da quanto impostato in quella sede, creo una sottopagina di questo progetto dedicata ai navbox per la marina, con una sezione apposita per le classi navali. Parto dagli standard concordati, ma li potremo ulteriormente particolareggiare e calare nella realtà specifica. --EH¹⁰¹{posta} 10:54, 10 apr 2012 (CEST)

All'inizio ero contrario a standardizzare i tmp navbox, ma col tempo ho cambiato idea e giudico negativamente il proliferare di bandierine e colori. Per quel che mi riguarda, la convenzione del progetto Aviazione può essere riportata identica sia al progetto Marina che a quello Guerra. --Zero6 ✉ 12:21, 10 apr 2012 (CEST)

Concordo: buttiamo giù una pagina di istruzioni, poi magari possiamo pensare a soluzioni particolari per casi specifici. --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 10 apr 2012 (CEST)

Fatto Creata la sottopagina Progetto:Marina/Template riciclando parte delle impostazioni di Aviazione, ma iniziando il lavoro di personalizzazione. Come vedete ci sono già raccolte alcune questioni che sto incontrando riformando i template sulle classi navali. Parliamone qui, o se preferite, nella pagina di discussione collegata. L'importante è poi linkare alla pagina dove abbiamo convenuto, sia pure a titolo provvisorio, le indicazioni sulle linee guida. --EH¹⁰¹{posta} 17:19, 11 apr 2012 (CEST)

Cancellare Categoria:Sopravvissuti dal naufragio del Titanic e creare Categoria:Passeggeri ed equipaggio del Titanic

Possiamo cancellare la cancellare Categoria:Sopravvissuti dal naufragio del Titanic e creare Categoria:Passeggeri ed equipaggio del Titanic che è presente in tutte le wikipedie? Io non sono capace a cancellare la categoria... lo potete fare voi ? Grazie, --Andre86 (msg) 19:05, 12 apr 2012 (CEST)

Ho creato il Template:Titanic potete correggere il mio errore nel template ? --Andre86 (msg)

Lavori in corso

La pagina lotta antisommergibile si sta velocemente sviluppando, ed è stato anche creato un omonimo template che una volta completo verrà anche collocato su tutte le voci da esso collegate. Graditi contributi e commenti. Il vaglio della battaglia del golfo di Leyte è avanzato e manca "solo" una puntuale referenziazione delle ultime sezioni. Se ho dimenticato qualcosa aggiungete. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:07, 17 apr 2012 (CEST)

Nel template, alla sezione "Armi antisommergibile" (se non è riferito unicamente alle armi attualmente in uso), credo andrebbero aggiunti Porcospino (arma), Bomba di profondità, Lanciabombe antisom e Scaricabombe antisom (a meno che non si preferisca creare delle sezioni relative nella voce sulla bomba di profondità o li si faccia rientrare nel "Mortaio antisommergibile") ed anche la vecchia Torpedine da rimorchio. Forse anche un collegamento ad una sezione (da crearsi) nella voce Mina navale sui campi minati antisommergibile? Per le "Tecnologie di scoperta" credo sia corretto aggiungere anche l'Idrofono.

--Olonia (msg) 14:32, 18 apr 2012 (CEST)

Hai perfettamente ragione. Per chi non ha dimestichezza coi template, aggiungo io o chi sa, per gli altri, aggiungete direttamente perchè quel template è un WIP, nato con questa intenzione, in modo da completarlo prima di aggiungerlo a tutte le voci collegate. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:11, 18 apr 2012 (CEST)

A proposito, ora come ora non so dire se vi sia una identità tra Lanciabombe antisom (il "porcospino" della seconda guerra mondiale) e Mortaio antisommergibile (tipo il Limbo inglese o RBU-6000 russo). Verifichiamo qui tutti insieme? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:16, 18 apr 2012 (CEST)

Voce da sistemare

Buonasera a tutti, segnalo che questa voce: Motovedetta è da aiutare da qualche mese, in quanto presenta numerosi problemi fra cui quello di riassumere in maniera inadeguata la categoria "motovedette" e il fatto di linkare alla stessa pagina di en.wiki di pattugliatore. Mi sembra un po' troppo scarna, ma viene linkata da numerosi wikilink (ad esempio: Servizio Navale dell'Arma dei Carabinieri) dove ci sono addirittura più informazioni che nella voce stessa! C'è qualcuno esperto del settore che può sistemarla? Grazie --Allions Invia messaggio 16:15, 17 apr 2012 (CEST)

Sarei propenso a trasformare in redirect di Pattugliatore, se non ci sono obiezioni in merito (la descrizione delle caretteristiche tecniche fatta nella pagina delle motovedette è la stessa di quella fatta nella pagina dei pattugliatori ), anche perché non credo che esista un termine "straniero" per motovedetta (ed infatti gli interwiki sono tutti sballati: es. rimanda a es:Schnellboot, cioé la nostra S-Boot). --Franz van Lanzee (msg) 18:21, 17 apr 2012 (CEST)

Ma certo che c'è il nome per le motovedette in inglese: è Patrol Boat. È la voce pattugliatore e i wikilink relativi che sono sbagliati, senza fonti e frutto di una o più ricerche originali, ovvero di una traduzione della voce patrol boat in inglese, creando un corto-circuito concettuale degno di nota. Chi conosce la storia della Classe Soldati (pattugliatore di squadra), sa bene che il nome "pattugliatore" è stata una invenzione della Marina Italiana, dopo che le fregate per l'Iraq, poi passate alla MM, non erano dotate di sistemi antisom. Avrebbero dovuto chiamarle corvette (non certo motovedette), ma siccome erano troppo grandi, è uscito fuori il nome "pattugliatore". A seguire è uscita la Classe Comandanti di pattugliatori, ma in tutto il mondo le stesse navi vengono chiamate "corvette" e nessuno si sogna di chiamarle Patrol boat. Insomma, la confusione c'è, ma la direzione proposta che parla di abolire il termine "motovedetta", in realtà l'aumenta. --EH¹⁰¹{posta} 20:25, 17 apr 2012 (CEST)

IMHO: il pattugliatore marittimo è un'unità navale di superficie di piccolo tonnellaggio che assolve principalmente a compiti di vigilanza. La motovedetta è un pattugliatore di dimensioni ancor più ridotte adibito a compiti di sorveglianza o di polizia. Quindi si parla di compiti o del ruolo. Il termine corvetta indica una nave più leggera e manovrabile di una fregata, quindi si parla di dislocamento o di dimensioni: la classificazione è differente. In pratica un pattugliatore è un tipo specifico di corvetta. E sempre secondo me, gli inglesi non fanno differenza tra pattugliatore e motovedetta, noi invece sì. --F l a n k e r (msg) 20:59, 17 apr 2012 (CEST)

Un attimo: le unità della classe Soldati, a dispetto del nome, hanno un pennant da fregata, infatti la Artigliere è la F 582, quindi per la NATO sono fregate. Invece le unità della classe Comandanti hanno un pennant P, appunto da pattugliatori, così come le classe Sirio e le Cassiopea; per contro le corvette della classe Minerva hanno pennant F. La distinzione è l'armamento. Un pattugliatore non porta armi antisommergibile o missili contraerei, e infatti le NUMC e le Sirio non le portano, mentre le Minerva si. Poi se vogliamo parlare di incongruenze nella stessa classificazione NATO che mette nella stessa classe navi da 1.000 t come le Minerva e navi come le Type 23 inglesi da 4.000 t, allora va bene.--Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:52, 17 apr 2012 (CEST)

D'accordissimo, ma non volevo intorbidire le acque... ma dunque per la differenza tra pattugliatore e motovedetta? --F l a n k e r (msg) 23:10, 17 apr 2012 (CEST)

Dividiamo tra inglesi e americani. La US Navy ha l'Hull classification symbol e ha le en:Hull_classification_symbol#Patrol_combatant_type , di cui modernamente resta poco. Un tempo avevano anche loro la en:Corvette, ma se vedete la loro voce (dove appare il nostro pattugliatore), vedrete che hanno abolito la classe e oggi per il pattugliamento navale costiero hanno le en:Littoral combat ship, una tipologia che su it.wiki abbiamo lasciato in lingua originale. Con queste premesse, resto dell'idea che tradurre Patrol Boat con pattugliatore sia un errore. Quelli che noi chiamiamo pattugliatori (e diamo il pennant P) per tutto il resto del mondo sono corvette. Cercate su google. La voce pattugliatore deve essere svincolata dagli interwiki e al massimo li deve avere verso corvetta, non patrol boat. Non ci sarebbe niente di male a spiegare nella voce che si tratta di una denominazione italiana che non è perfettamente sovrapponibile ad altre straniere e se proprio deve corrispondere, si deve cercare tra le corvette o appunto tra le LCS. --EH¹⁰¹{posta} 23:14, 17 apr 2012 (CEST)

Credo che la nostra definizione sia politica. Pensandoci bene, i nostri pattugliatori sono tutti costruiti con fondi interministeriali o del ministero dei trasporti, e dati in gestione alla Marina (anche le NUMC), mentre le fregate e corvette sono unità di squadra o di scorta costruite con findi per la Marina (Legge Navale e successive). Questo in qualche modo va ad influenzare la denominazione e possiamo riportarlo nelle voci, anche se sarà difficile trovare una fonte ufficiale che dica che la denominazione è questa. Invece fonti ufficiali sulla provenienza dei fonti ce ne sono a iosa. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:35, 17 apr 2012 (CEST)

Errore mio, non le NUMC ma le NUPA sono costruite con fondi di altri ministeri. Le NUMC, che sono molto simili alle NUPA, sono classificate anche esse pattugliatori ma sono state impiegate anche in missioni fuori area, come in acque somale. In effetti la confusione c'è. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:44, 17 apr 2012 (CEST)

Marina Militare e marina militare

Segnalo discussione al bar dove si mette in dubbio la convenienza di avere due voci che differiscono delle iniziali maiuscole (Marina Militare e marina militare, entrambe con una nota disambigua di rimando all altra in testa alla voce). Qualcuno propone di apporre delle parentesi disambiguanti. Si noti che la ricerca è case sensitive, ovvero se nella casella di ricerca si digita Marina militare o marina militare si verrà indirizzati correttamente a marina militare, mentre digitando Marina Militare, allo stesso modo, si aprirà la voce Marina Militare. ---- Theirrules yourrules 18:30, 18 apr 2012 (CEST)

Traduzione

Come si può tradurre:

"...while acting as flag secretary to Special Service Squadron commanders Rear Admiral Casey B. Morgan, etc..."

In particolare come traduco "flag secretary" ?--MidBi 17:48, 19 apr 2012 (CEST)

Il flag secretary era l'aiutante di un ammiraglio, che di solito era più anziano del flag lieutenant -che era un grado istituito temporaneamente durante la prima guerra mondiale (poi equiparato all'aiutante di campo), che a sua volta era più anziano di un naval captain (capitano della marina)-, e gestiva la corrispondenza e le comunicazioni. ---- Theirrules yourrules 20:05, 19 apr 2012 (CEST)

Grazie :)--MidBi 20:26, 19 apr 2012 (CEST)

Se ti interessa ho trovato: The naval officer's guide. --F l a n k e r (msg) 20:37, 19 apr 2012 (CEST)

Grazie ancora...! :))--MidBi 23:27, 19 apr 2012 (CEST)

Libro/Discussione

Se qualcuno per caso ha accesso al libro Conway's All the world's fighting ships 1906-1921 potrebbe dare una mano in Discussione:USS Pennsylvania (BB-38). :)--MidBi 12:55, 24 apr 2012 (CEST)

Aggiornamenti e novità

	La voce Battaglia del Golfo di Leyte, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la Vetrina. Sarebbe molto utile se gli iscritti a questo progetto esprimessero il loro parere; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Abbiamo chiuso il vaglio, ma comunque se vi sono pareri o modifiche da fare, segnalate come al solito; la voce è sempre migliorabile. Invito ad esprimere anche indicazioni per i progetti prossimi o le necessità (template o altro). --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:20, 26 apr 2012 (CEST)

Scorporo, ma è davvero necessario?

Segnalo lo scorporo arbitrario e senza preventiva discussione e raggiungimento del relativo WP:CONSENSO alla voce k.u.k. Kriegsmarine. IMHO non necessario. Che ne pensate? Saluti. --Nicola Romani (msg) 21:20, 27 apr 2012 (CEST)

IMHO la voce non è enorme, scorporare una voce per la marina imperiale austriaca (e non austro-ungarica) in questo caso credo porti solo svantaggi. Poi è chiaro, prima è meglio discutere. --Zero6 ✉ 21:31, 27 apr 2012 (CEST)

36k per una marina non sono molti, per me lo scorporo non è necessario. Poi se si parla di fare una grossa voce sulla marina imperiale austriaca, e il materiale su di essa comincia ad essere preponderante, allora via allo scorporo. Se Leopold ci lavora sopra in questa direzione, diciamo dopo almeno 15k ben fatti, penso dovremmo appoggiarlo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:02, 27 apr 2012 (CEST)

Non necessario. Rollbackare. --EH¹⁰¹{posta} 23:25, 27 apr 2012 (CEST)

Per modifiche del genere è meglio cercare consenso prima di farle; per il resto, scorporare da una voce di 36 kb non ha molto senso. --Franz van Lanzee (msg) 23:40, 27 apr 2012 (CEST)

Template Pov

Il fatto che in una voce rilevante come Battaglia dell'Atlantico (1914-1918) compaia un avviso di NPOV in cima alla voce mi pare un po' uno smacco per questo progetto, pensate che si possa lavorare un poco per sistemare la voce e rimuoverlo ?--MidBi 11:11, 30 apr 2012 (CEST)

Hai ragione, bisogna mettere mano al più presto. Il problema è che la voce è miserabile anche come dimensioni. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:37, 2 mag 2012 (CEST)

Voce crossover da controllare e/o ampliare

Girovagando sulle wiki sono capitato sulla voce Deutsche Werke che mi ha incuriosito, infatti è una storica azienda che si è fatta conoscere per aver realizzato alcune grandi unità navali della Kriegsmarine e figlia di un'altra realtà aziendale che aveva svolto lo stesso servizio alla Kaiser ed a quella prussiana. Inoltre ha prodotto armi, una particolare pistola semiautomatica, e locomotive ferroviarie per cui abbraccia potenzialmente almeno quattro progetti distinti qui si it.wiki. Come già scritto al bar del progetto trasporti sarei curioso di vedere se e quanto c'è ancora da scrivere. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 12:16, 30 apr 2012 (CEST)

Titanic II

In relazione a WP:CRISTALLO, bisognerebbe controllare la voce Titanic II.-- Romero (msg) 14:07, 1 mag 2012 (CEST)àà

Il progetto esiste, ma ne è già fallito uno simile nel 2006. La notizia è probabilmente enciclopedica, ma la voce va rivista e l'incipit realmente sistemato (non come ho fatto io) per descrivere l'operazione più che la nave della quale ancora non si sa niente; certo se è una replica la stazza sarà quella, anche se dovrebbe avere una prua a bulbo e un timone più grande. Il timone fu una delle cause maggiori del disastro unito alla propulsione sui tre assi uno dei quali coassiale al timone stesso, e la cui macchina poteva solo essere fermata ma non invertita come spinta, quindi nell'incidente il Titanic andò praticamente diritto e quasi alla stessa velocità (21 nodi contro 22) alla quale procedeva. Inoltre abbiamo il problema che la discussione punta a quella del film e non della voce. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:47, 2 mag 2012 (CEST)

Trasferire su Wikinews --Zero6 ✉ 07:59, 2 mag 2012 (CEST)

Adesso vedo di riscrivere la voce. Questa la salvo! -- Raffaele96 (msg) 16:08, 2 mag 2012 (CEST)

Una semplice traduzione della voce en:Replica Titanic basta a salvarla. --Franz van Lanzee (msg) 17:04, 2 mag 2012 (CEST)

Detto fatto. Mi accingo ad un'iniziale traduzione dalla versione inglese, anche se sicuramente la voce si potrebbe ancora migliorare dopo. -- Raffaele96 (msg) 21:29, 2 mag 2012 (CEST)

Categoria cannoniera

Scusate, ma nell'Infobox nave di una cannoniera (ma mi viene da pensare anche ad altre unità militari: posamine, dragamine, cacciasommergibili, incrociatori ausiliari, corvette, fregate etc.) che cosa si dovrebbe scrivere al punto "Categoria"? Grazie anticipatamente.--Olonia (msg) 15:29, 8 mag 2012 (CEST)

Il problema è che non abbiamo una categoria Naviglio minore, perchè certamente non sono naviglio ausiliario. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:32, 8 mag 2012 (CEST)

Beh, non è obbligatorio compilare il campo, se lo si lascia vuoto non succede niente; se lo ritenete opportuno, si possono chiedere altre categorie da inserire, ma magari poi sono troppe.... --Franz van Lanzee (msg) 23:26, 8 mag 2012 (CEST)

Quoto Franz --Zero6 ✉ 23:35, 8 mag 2012 (CEST)

Sì, ma se non si riempie il campo "Categoria" poi la voce finisce automaticamente nella "Categoria:Voci con template infobox nave senza categoria", e non mi sembra stia bene; almeno, se si ritiene che creando altre categorie se ne abbiano troppe, si potrebbe fare qualcosa come "|Categoria=nessuna" per non provocare l'inserimento automatico della voce tra le "senza categoria". No?--Olonia (msg) 13:20, 9 mag 2012 (CEST)

Ma non c'è un parametro tipo "altro"? No, non c'è. Per il tmp infobox veicolo militare c'è, potremmo introdurlo anche qui. --Zero6 ✉ 18:54, 9 mag 2012 (CEST)

"Altro" andrebbe a proposito. Comunque naviglio minore e naviglio ausiliario secondo me dovrebbero essere previsti. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:05, 9 mag 2012 (CEST)

Sì, la cosa più opportuna credo sarebbe la creazione, per l'Infobox nave, delle categorie "Altro", "Naviglio minore" e "Naviglio ausiliario". Chi è che si era occupato del nuovo infobox?--Olonia (msg) 13:21, 10 mag 2012 (CEST)

EH101 :) --Zero6 ✉ 16:56, 10 mag 2012 (CEST)

Domanda standard: colori, nomi delle categorie da puntare e parola chiave. Poi provvedo subito. Per aiutare a capire cosa intendo, guardate la attuale tabella colori categorie in Discussioni_template:Infobox_nave#Nuovo_parametro e ditemi cosa va aggiunto. --EH¹⁰¹{posta} 21:18, 10 mag 2012 (CEST)

Be', bisognerebbe sentire i vari pareri, ma io propenderei per: 1) Categoria: Altra tipologia di naviglio, con parola chiave "altro", che punti alla Categoria:Navi; 2) Categoria: Naviglio minore e 3) Categoria: Naviglio ausiliario le cui parole chiave credo possano coincidere con il nome delle categorie, mentre per la categoria a cui puntare non saprei, dato che non mi risulta esistano quelle corrispondenti. Per il colore penso che potrebbero andare differenti tonalità di blu.--Olonia (msg) 13:35, 11 mag 2012 (CEST)

E infatti è questo il problema: non ha molto senso aumentare a dismisura le opzioni del template nave, se prima non vengono create le categorie a cui devono puntare le varie tipologie. Indubbiamente si può utilizzare "misto", o "naviglio minore" per tutto cioò che non abbiamo previsto finora tra le categorie maggiori e far sì che il template punti genericamente alla categoria "navi", ma prima approfondiamo meglio la cosa. --EH¹⁰¹{posta} 14:37, 11 mag 2012 (CEST)

Questo per il naviglio minore ed ausiliario; ma per "altro"?--Olonia (msg) 17:49, 15 mag 2012 (CEST)

Per altro non dovrebbero esserci problemi. Categoria:Navi e colore blu a caso che si veda bene con il colore della scritta. --Zero6 ✉ 17:50, 15 mag 2012 (CEST)

Template:Infobox nave

Chiedo anche qui: creando la voce Tûranor PlanetSolar mi accorgo che il template indica [senza fonte], ma li una fonte c'e' l'ho messa.... Come posso risolvere tale problema (comune a moltissime voci!!!). Grazie--LukeDika 20:47, 10 mag 2012 (CEST)

Fatto Bisogna inserire e compilare il campo |Ref= (notare la maiuscola) in fondo al template. --Franz van Lanzee (msg) 21:14, 10 mag 2012 (CEST)

Ok grazie --LukeDika 21:50, 10 mag 2012 (CEST)

Aggiornamento e programmazione dei lavori

Con Leyte in corsa per la Vetrina, dobbiamo pensare ad una nuova voce da vagliare, per cui fatevi un giro a Progetto:Marina/Voci Marina in vaglio ed esprimetevi. Poi sto aggiornando la pagina delle voci nuove ed è un quadro sempre confortante. Questa volta propongo la Battaglia di Lissa (1866), che non è allo stato embrionale, ma va rimpinguata decisamente, e poi potremmo beneficiare decisamente con i lavori di Olonia sulle navi che vi parteciparono; ho fatto un giro su quelle voci due sere fa e sono rimasto piacevolmente sorpreso, quindi sono fiducioso, e spero che Olonia stesso partecipi in prima persona al vaglio. Prego, pareri.--Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:43, 17 mag 2012 (CEST)

Al momento sono a buon punto di una riscrittura/ampliamento di Battaglia di mezzo giugno: pensavo di portarla a VdQ ma sembra che il lavoro stia venendo meglio di quanto prevedessi. Per Lissa sono pronto a sostenervi ma ho poco materiale con cui contribuire. --Franz van Lanzee (msg) 12:05, 18 mag 2012 (CEST)

Arriva l'estate e il lavoro, abbandono augurando comunque buon lavoro wikipediano a voi :) --Zero6 ✉ 15:27, 18 mag 2012 (CEST)

Lissa mi pare una buona idea. Ultimamente sono un po' preso per motivi miei e sto lavorando ad una voce sulla cannoniera fluviale Carlotto, ma son pronto a dare una mano.--Olonia (msg) 20:19, 18 mag 2012 (CEST)

Mezzo Giugno è molto bella come voce e mi viene naturale unirmi alla festa, però io penso che potremmo fare entrambe, iniziando con Lissa, che secondo me in un mese e mezzo si porta all'eccellenza, e poi facendoci l'estate a Pantelleria con la Regia Marina e la Royal Navy. Lissa attirerebbe anche utenti extra progetto, come potete notare facendo un giro sulla talk della voce. Ragazzi, dico anche qui che il Wikioscar di animatore di portale non è tanto mio quanto del progetto, anzi del gruppo di progetti Guerra / Marina / Aviazione, e facendo un giro su questi bar è facilissimo rendersi conto del perchè. Poi se qualcuno pensa che siamo "troppo coesi", se così non fosse, tanti utenti silenziosi di wiki non potrebbero godere delle nostre voci ma solo di pagine di discussione e di cancellazione... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:18, 19 mag 2012 (CEST)

Ok, allora apro Lissa, e nel caso, se lo si ritiene opportuno, possiamo anche aprire Mezzo Giugno in modo da raccogliere anche lì pareri e modifiche prima della stretta finale; tra l'altro telefonerei anche a Mattesini per allertarlo ed invitarlo ai lavori, sceglie lui su cosa. Non preoccupatevi, due vagli aperti sono possibilissimi, e servono a dare pareri contingenti a chi magari lavora più assiduamente. L'unico dubbio è che magari Franz, essendo anche impegnato in Afghanistan, non voglia iniziarne un altro prima di finire quello, ma solo ieri ci ha aggiunto 25k su Mezzo Giugno. Per ora apro solo Lissa, l'altro a richiesta esplicita. Ovviamente se esistono obiezioni, anche in corsa comunicatele, e ridiscutiamo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:43, 20 mag 2012 (CEST)

Wikipedia:Vaglio/Battaglia di Lissa; la voce non è in classe A per cui non serviva discuterne nell'altra pagina. Vi aspetto. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:50, 20 mag 2012 (CEST)

Per mezzo giugno sto ultimando in sandbox anche la parte relativa al convoglio Vigorous, manca il capitolo conclusivo poi sono a posto con la riscrittura: entro la fine della prossima settimana dovrei pubblicare il tutto. Il vaglio di guerra in Afghanistan sembra in dirittura d'arrivo, non dovrebbe mancare molto. --Franz van Lanzee (msg) 00:03, 21 mag 2012 (CEST)

Mezzo giugno mi piace sempre di più e continuo a pensare che dovremmo portarla in vetrina. Lissa è iniziata, peraltro già con interventi di peso. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:13, 23 mag 2012 (CEST)

Avrei completato il grosso della riscrittura di mezzo giugno, poi magari si trova qualcos'altro da aggiungere o cambiare; per come procedere vedete voi: si può anche attendere che Lissa arrivi ad uno stadio molto più avanzato di come è ora prima di aprire un "secondo fronte". --Franz van Lanzee (msg) 13:00, 25 mag 2012 (CEST)

Sempre per aggiornare, Leyte è in vetrina, con una conclusione di Er Cicero davvero molto lusinghiera; al solito un sentito grazie a tutti, davvero tutti, quelli che hanno contribuito, anche minimamente, perchè il massimo è la somma di tanti minimi. Per Mezzo Giugno, se ci crediamo si può aprire il vaglio subito, non vedo problemi, così gli addetti ai lavori possono scegliere tra due periodi storici diversi. Per Lissa, stiamo ancora ragionando sul da farsi, ma io ho già provato ad aggiungere ed invito a non avere remore in tal senso. Nessun limite di tempo ai vagli, vi ricordo. Siamo noi il metro della qualità del lavoro. Se non sento obiezioni, soprattutto da parte di Franz, io suggerirei di aprire e lasciare decantare. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:41, 26 mag 2012 (CEST)

USS Oriskany

Salve a tutti, Qualche tempo fa creai e iniziai a tradurre dalla pagina inglese la USS Oriskany; ultimamente ho poco tempo libero e, come già chiesi nella pagina di discussione della relativa voce, qualcuno potrebbe aiutarmi a terminare la traduzione? Grazie

Ciao, dove tieni la traduzione che hai iniziato? --Zero6 ✉ 16:15, 18 mag 2012 (CEST)

E' quella che trovi nella pagina Utente:Lorenzo2892

Ho iniziato a darci un occhio. Il paragrafo "1957 – 1969" è finito oppure c'è altro da tradurre? P.s. ricorda l'di firmarti, ciao! --Zero6 ✉ 17:15, 18 mag 2012 (CEST)

Qualcosa ho tradotto io, e messo qualche fonte. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:06, 19 mag 2012 (CEST)

Il paragrafo "1957-1969" ho visto che è finito; andrebbero ancora tradotti gli ultimi due paragrafi dalla pagina inglese. Se mi potreste aiutare, mi fareste un grande favore. Grazie Lorenzo2892

SOS Progetto:Nautica

Salve a tutti, vorrei chiedere il vostro aiuto e/o parere riguardo lo stato di degrado del Progetto:Nautica. Non vorrei essere catastrofico ma oserei dire che il progetto se non è morto poco ci manca. Mi sono arrabattato con un paio di voci dell'America's Cup che ho rivisto e sistemato ma, in solitudine, è un lavoro impossibile. Grazie dell'attenzione e buon lavoro! --=] Sixfish (msg) 11:55, 19 mag 2012 (CEST)

Tempo fa dicevamo di unirlo a Marina proprio perché era morto, ma non ricordo chi si oppose... --Zero6 ✉ 12:27, 19 mag 2012 (CEST)

Come prima cosa bisognerebbe contattare tutti gli iscritti a Nautica e chiedere loro di rinnovare la sottoscrizione, in modo da sapere quanti sono gli utenti ancora attivi ed interessati al progetto; dopo, numeri alla mano, si può decidere cosa fare. --Franz van Lanzee (msg) 12:41, 19 mag 2012 (CEST)

I due iscritti più recenti risalgono a maggio/agosto 2011. Tutti gli altri tra il 2006 ed il 2007. Comincio a contattare i più recenti. Qualche volenteroso potrebbe dare un'occhiata qui?--=] Sixfish (msg) 13:25, 19 mag 2012 (CEST)

Che cosa dovremmo guardare di preciso? --Zero6 ✉ 13:31, 19 mag 2012 (CEST)

Scusate, sono stato un pò troppo vago...gli ultimi due interventi nella Taverna del porto, riguardano un utente volenteroso nel campo dei fari, e l'ultimo riguardante l'America's Cup World Series ed una proposta di template (abbozzo).--=] Sixfish (msg) 13:40, 19 mag 2012 (CEST)

SOS Progetto:Nautica

Ciao! In qualità di iscritto al Progetto Nautica ti segnalo che, sfortunatamente, il suddetto è caduto in una fase di forte degrado per mancanza di utenti in esso attivi. Il tuo aiuto sarebbe preziosissimo! Puoi partecipare al progetto direttamente nella Taverna del Porto o, al momento, presso il Quadrato Ufficiali, e partecipare alla discussione. Speriamo in una tua adesione! Ciao e buon vento! =] Sixfish (msg)

Sixfish, ci conosciamo abbastanza ad Aviazione ed un utente come te che arriva ad un progetto non può che fare piacere. Con Nautica a volte abbiamo collaborato, con piacere. Si è discusso di accorpare, ma come ha detto Zerosei, non si è approdato a niente. Nessun danno, tanto wiki è sempre qui. Siamo aperti ad ogni proposta di collaborazione o integrazione, anche perchè a livello di utenti, a Nautica sono pochi ma validi. Oltretutto se venissero tutti qui a partecipare alle discussioni e arruolassero nuovi utenti potrebbero anche rivitalizzare il progetto, tanto noi non disdegnamo di fare un giro sulle voci civili, e valga come esempio la partecipata discussione sulla Classe Jupiter MDV 3000. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:11, 19 mag 2012 (CEST)

Ho contattato tutti gli utenti iscritti al Progetto Nautica, dalle loro pagine utente ho purtroppo constatato che la maggior parte di loro è oramai inattiva. Pigr8, ti ringrazio molto per la collaborazione e la fiducia, come avrai notato negli ultimi mesi non sono stato attivo e sono un pò arrugginito con il linguaggio wiki e l'aiuto di molti volenterosi sarà ancor più gradito. Chiedo ad utenti più a loro agio con l'amministrazione di pagine di Progetto (mi sono sempre occupato di voci), di dare il loro parere e qualche dritta sull'aggiornamento della pagina principale del Progetto agli standard grafici odierni di wiki. Chiedo infine se sia più appropriato, avendo catturato l'attenzione, di spostare la discussione presso La Taverna del Porto senza "intasare" il Quadrato con discussioni di un progetto attiguo ma differente.--=] Sixfish (msg) 19:05, 19 mag 2012 (CEST)