Discussioni progetto:Guerra/Guerre napoleoniche

Iniziamo

Benvenuti a tutti, spero che questo sottoprogetto, o task force, abbia un prospero futuro. Cosa vogliamo fare prima di tutto? Io ho dato un'aggiustatina a Categoria:Guerre napoleoniche e spammato il nuovo template gentilmente fatto da EH101, {{S|guerre napoleoniche}}, dove andava. Prima di iniziare a lavorare sulle voci, io proporrei di impostare le fondamenta, cioè una specie di cose da fare o su cui basarsi per lavorare meglio in futuro. Avevo pensato ad una revisione di tutti i template contenuti in Categoria:Template campagnabox - Guerre napoleoniche, verificando sulla en wiki se ci sono voci da integrare. In generale, comunque, le voci fondamentali non mancano, è che sono senza fonti o stub. Ma lascio a voi la parola, ogni aiuto e consiglio è il benvenuto! --Bonty - Reise, Reise... 18:59, 8 lug 2011 (CEST)

Ok a controllare i campagnabox, anche se ad una prima occhiata mi pare che gli episodi salienti ci sono tutti; magari si può creare un campagnabox per le Insorgenze antifrancesi in Italia (1796-1799), che manca.

Direi anche di controllare e sfoltire la Categoria:Guerre napoleoniche, ad esempio mettendoci un collegamento a Categoria:Trattati napoleonici, o stabilire se voci come Tirailleurs du Po, Sanfedisti o King's German Legion possono andare in Categoria:Eserciti delle guerre napoleoniche (magari rinominadola "Unità militari delle guerre napoleoniche"). --Franz van Lanzee (msg) 19:25, 8 lug 2011 (CEST)

Buona l'idea del template sulle Insorgenze, ma che voci inserirci? Sistemata la questione dei trattati, e creata la Categoria:Unità militari delle guerre napoleoniche al posto di quella degli eserciti. Buona l'idea di sfoltire la categoria, dovremmo averne per qualche giorno. --Bonty - Reise, Reise... 19:37, 8 lug 2011 (CEST)

Per le insorgenze, posto che sull'argomento non ne so moltissimo, direi di metterci le voci contenute in Categoria:Insorgenze antifrancesi in Italia (anche questa da collegare a Guerre napoleoniche); mi pare anche che alcune voci sull'argomento siano vaganti quà e là (tipo Battaglia di Rigutino, spersa in Categoria:Battaglie delle guerre napoleoniche). --Franz van Lanzee (msg) 19:44, 8 lug 2011 (CEST)

Per ora non ho fatto il template sulle insorgenze perché, nella categoria, di avvenimenti "bellici" ce ne sono solo due: le pasque veronesi e un altro che non ricordo, quindi IMHO non ne vale la pena. Come potrei invece categorizzare tutte le guerre "parallele" agli scontri napoleonici? Si veda la lettera G in Categoria:Guerre napoleoniche. En wiki stavolta non aiuta --Bonty - Reise, Reise... 12:51, 9 lug 2011 (CEST)

Ok, ma sotto che titolo? "Categoria:conflitti paralleli alle guerre napoleoniche"? "Categoria:conflitti contemporanei alle guerre napoleoniche"? "Categoria:conflitti collegati alle guerre napoleoniche"?

Altra cosa: Giorgio III del Regno Unito è inserito nella categoria generale; lo leviamo o creiamo una "Categoria:sovrani del periodo napoleonico" (che però non mi suona molto bene...)?--Franz van Lanzee (msg) 13:25, 9 lug 2011 (CEST)

Alla prima domanda non so, anche io avevo chiesto un parere :) Per la seconda, gli inglesi hanno la migliore Categoria:Personalità legate alle guerre napoleoniche... però avoja a riempirla --Bonty - Reise, Reise... 13:44, 9 lug 2011 (CEST)

Allora, per la prima questione, se dovessi avere una pistola puntata alla testa (una An IX a pietra focaia dell'esercito francese, visto il periodo...), direi "Categoria:conflitti collegati alle guerre napoleoniche". Per la seconda ok, con le sottocategorie Categoria:Generali delle guerre napoleoniche, Categoria:Ammiragli delle guerre napoleoniche, Categoria:Sovrani delle guerre napoleoniche, Categoria:Uomini politici delle guerre napoleoniche.

Altra cosa: il Template:Campagnabox Cento giorni non è in linea con quelli delle altre coalizioni (a cominciare dal titolo, che dovrebbe essere "Settima coalizione"). --Franz van Lanzee (msg) 12:29, 11 lug 2011 (CEST)

Ho cambiato nome al {{Campagnabox Cento giorni}}, ma cos'altro ha che non va? Per la prima categoria ancora aspetto, per la seconda invece procedo. --Bonty - Reise, Reise... 13:01, 11 lug 2011 (CEST)

Non mi convince molto la divisione "battaglie principali/episodi minori", che negli altri campagnabox non c'é. --Franz van Lanzee (msg) 19:13, 11 lug 2011 (CEST)

Giusto, ho corretto --Bonty - Reise, Reise... 20:47, 11 lug 2011 (CEST)

Cammpagne d'Italia

Prima di partire con i template, mi permetto di perorare la causa di due macrovoci clamorosamente mancanti, ovvero quelle che dovrebbero trovarsi alle prime due righe di questa disambigua :-) --Retaggio (msg) 13:20, 11 lug 2011 (CEST)

Per la prima, Retaggio (benvenuto!), ti invito, se vuoi, a dare il tuo contributo qui. Per la seconda invece sì, è un'altra grave mancanza. --Bonty - Reise, Reise... 13:30, 11 lug 2011 (CEST)

L'esistenza di questa sandbox è una piacevole scoperta. Mi riprometto, appena possibile, di accettare il tuo invito. :-) --Retaggio (msg) 13:43, 11 lug 2011 (CEST)

Guarda che combinazione... proprio oggi ho notato la nascita, da parte di anonimo, di questo stubbino... --Retaggio (msg) 16:50, 12 lug 2011 (CEST)

azz... ho sostituito con la mia sandbox, anche se incompleta... ho fatto bene no? C'è da fare l'incipit, aggiungere gli ultimi 2 paragrafi e sistemare i vari wl sparsi in giro. Ciao --Bonty - Reise, Reise... 17:31, 12 lug 2011 (CEST)

Ho fatto l'incipit, ma come spiegato nell'oggetto della modifica, gli incipit non sono mai stati il mio forte. Prego modificare liberamente se lo ritenete opportuno --Bonty - Reise, Reise... 09:24, 13 lug 2011 (CEST)

Progressi con l'ancillare Assedio di Mantova, completamente rifatta --Bonty - Reise, Reise... 19:16, 18 lug 2011 (CEST)

Ok, la voce è completa, chiedo se posso passare alla valutazione classe B nel monitoraggio messo in talk. Ovviamente ci sono delle limature da fare, ma nel complesso la voce mi sembra valida e forse potremmo, a settembre, proporla per la Vdq. --Bonty - Reise, Reise... 11:22, 6 ago 2011 (CEST)

Segnalo --Bonty - Reise, Reise... 21:29, 2 dic 2011 (CET)

Chandler

Segnalo David G. Chandler, voce che ha bisogno di una sistemata abbastanza urgentemente (farei io ma sono proprio a corto di tempo e quel poco lo dedico al patrolling, sorry) --Marco ^dimmi! 23:47, 13 lug 2011 (CEST)

Ho dato una mini-mini-limatura. 'Notte. :-) --Retaggio (msg) 23:57, 13 lug 2011 (CEST)

Battaglia di Beresina

Vi segnalo una incongruenza nella voce in oggetto. Nel template riassuntivo si parla di "Vittoria strategica francese", mentre nel testo che i russi "inflissero ai Francesi una pesante sconfitta strategica." Se qualcuno più competente di me potesse risolvere questa discordanza... --Adert (msg) 10:46, 14 lug 2011 (CEST)

Diciamo che tatticamente fu una vittoria francese, perché l'Armée evitò di finire intrappolata dalle armate russe e riuscì a forzare la linea della Beresina, strategicamente fu una vittoria russa, perché i francesi ne uscirono con le ossa rotte e comunque la ritirata proseguì anche più di prima. Correggo di conseguenza. --Franz van Lanzee (msg) 11:16, 14 lug 2011 (CEST)

bene, grazie Franz --Bonty - Reise, Reise... 11:20, 14 lug 2011 (CEST)

Ottimo! Complimenti per la tempestività --Adert (msg) 11:37, 14 lug 2011 (CEST)

Scusa ma secondo me visto ke i Napoleonici subirono pesantissime perdite si dovrebbe parlare di vittoria tattica Zarista.

Inoltre visto ke l'obbiettivo della battaglia, da parte degli Zaristi era distruggere i Bonapartisti, mentre l'obbiettivo di questi ultimi era evitare la distruzione totale si potrebbe parlare al contrario di vittoria strategica dei Bonapartisti.

Inoltre nn sapevo ke esistesse una linea della Beresina pensavo si trattasse solo di un fiume parzialmente ghiacciato che nn si poteva guadare senza morire per l'ipotermia.

Antonio De Leo

I russi avevano progettato una trappola sulla Beresina, in modo da bloccare i francesi davanti al fiume e di prenderli alle spalle con altre due armate ("linea della Beresina" era nel senso "le truppe russe schierate lungo la riva del fiume", non nel senso che c'era una linea fortificata tipo la Maginot): il piano russo non riuscì perché i francesi forzarono l'attraversamento del fiume e riuscirono a scappare, sfuggendo all'annientamento totale sebbene al prezzo di molto morti (non sempre chi subisce più perdite è lo sconfitto, vedi vittoria pirrica); da un punto di vista strategico (cioé ai fini del risultato finale della guerra), la Beresina fece da simbolo finale della sconfitta napoleonica, con la Grande Armata ancora intenta a ritirarsi dopo aver perso un pezzo alla volta. Poi, ovviamente, ne possiamo discutere. --Franz van Lanzee (msg) 12:47, 17 gen 2012 (CET)

(confl) Allora, sulla linea della Beresina vs fiume semplice non ricordo bene. Comunque guarda, vittorie e sconfitte non si misurano su chi ha subito più morti in battaglia. I francesi vinsero sul piano tattico riuscendo a passare la Beresina a prezzo di enormi perdite (vittoria di Pirro), una loro sconfitta avrebbe significato invece l'annientamento totale e la resa in massa. I russi invece, benché fallirono nel distruggere la Grande Armata, ottennero comunque di ricacciare ancora più indietro Napoleone: ergo, le cose mi sembrano giuste come sono. --Bonty - Push the Tempo! 12:48, 17 gen 2012 (CET)

Battaglia di Waterloo

Non so se qualcuno lo abbia già notato (io l'ho visto per caso) ma nella voce manca metà della battaglia. --Peter l'intelletto unisce 15:14, 15 lug 2011 (CEST)

E manca totalmente l'ordine di battaglia. --Peter l'intelletto unisce 15:21, 15 lug 2011 (CEST)

Mettiamo nella lista di cose da fare, prima o poi arriveremo anche lì, grazie della segnalazione. --Bonty - Reise, Reise... 15:27, 15 lug 2011 (CEST)

Prego. Se occorre l'ordine di battaglia c'è su en:Wiki ma è tutto fatto a tabelle. --Peter l'intelletto unisce 16:08, 15 lug 2011 (CEST)

Dovrei averlo sul Chandler con cui ho scritto la campagna d'italia, ma dovrei controllare --Bonty - Reise, Reise... 16:19, 15 lug 2011 (CEST)

No, non ho l'orbat, mi dispiace --Bonty - Reise, Reise... 12:00, 12 ago 2011 (CEST)

Voce dispersa

L'Assedio di Amantea a quale coalizione appartiene, Terza o Quarta? Ed è opportuno metterlo nel campagnabox? --Franz van Lanzee (msg) 13:08, 30 lug 2011 (CEST)

Guarda, non lo so, però Napoli venne invasa nel 1806 durante la Terza coalizione. Non credo che l'episodio meriti di essere inserito nei campagnabox, semmai si può fare qualcosa di specifico sull'Insurrezione calabrese ma qui brancolo nel buio --Bonty - Reise, Reise... 11:27, 6 ago 2011 (CEST)

Categoria: Insorgenze

Le voci appartenenti alla Categoria:Insorgenze antifrancesi in Italia sono entrate nel Progetto Guerra. Io sono l'autore della voce Insorgenze antifrancesi in Italia (1796-1799) (pubblicata il 12 aprile scorso) e il maggior contributore di Sommossa e sacco di Lugo.

Nell'augurare buon lavoro al gruppo, desidero fare una puntualizzazione. L'utente che aveva creato la voce Sommossa e sacco di Lugo l'aveva inserita nelle «Guerre della prima coalizione». Ecco la pagina. Fatta salva la buona fede, evidentemente non aveva studiato (oppure non aveva la consapevolezza che le Insorgenze hanno una loro specificità che le distingue dalle battaglie del periodo napoleonico). Questa precisazione per me è molto importante: mi aspetto che nessuna delle voci appartenente alla Categoria suddetta venga inserita nelle «Guerre della prima coalizione» (ma neanche nelle «Guerre napoleoniche») solo per il fatto che ora è sottoposta al monitoraggio del Progetto Guerra. --Sentruper (msg) 08:24, 1 ago 2011 (CEST)

E se invece nel template mettessimo "parte della campagna d'Italia (1796-1797)"? --Bonty - Reise, Reise... 09:13, 1 ago 2011 (CEST)

«Campagna d'Italia (1796-1797)». Sottotitolo: "Parte delle guerre della prima coalizione delle guerre napoleoniche". Cosa cambia?--Sentruper (msg) 15:21, 2 ago 2011 (CEST)

No, intendo se mettiamo le sommosse come parte della campagna d'Italia. Ma se non vuoi mettere niente, a me non cambia nulla --Bonty - Reise, Reise... 15:35, 2 ago 2011 (CEST)

I campagna d'Italia Colle San Bernardo

Vorrei segnalarvi quello che secondo me è un riferimento geografico errato nella prima Campagna d'Italia. Negli antefatti si cita la caduta di Oneglia, Loano e Albenga e al conseguente controllo francese dei passi dell'Argentera del Colle Tenda e del Gran San Bernardo. Secondo me il riferimento a quest'ultimo non è corretto in quanto è al di fuori del teatro delle operazioni. Il riferimento corretto dovrebbe essere il Colle di San Bernardo che si separa Garessio (Piemonte) da Loano/Albenga (Liguria). — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Newlad (discussioni • contributi), in data 10:20, 18 ago 2011.

Ciao e benvenuto. In primis ti ricordo l'uso della firma, così ci aiuti ad impostare meglio la discussione. Venendo poi al dunque, la voce l'ho scritta io e potrei essermi sbagliato. Anzi, mi sono sbagliato di sicuro per cui ho sostituito con Colle San Bernardo, giusto? Fammi sapere! --Bonty - Reise, Reise... 12:47, 18 ago 2011 (CEST)

Esattamente lui! --Newlad (msg) 22:59, 22 ago 2011 (CEST)

Se vi capita...

... tenete d'occhio la voce Guerra d'indipendenza spagnola: è la quarta volta che correggo un utente anonimo che mette "vittoria francese/vittoria della Francia" nel campo "esito" dell'infobox (con tanti saluti al povero duca di Wellington...). --Franz van Lanzee (msg) 00:29, 26 ago 2011 (CEST)

Messa tra gli OS --Bonty - Reise, Reise... 03:22, 26 ago 2011 (CEST)

Idem. --Marco ^dimmi! 09:08, 26 ago 2011 (CEST)

a 4 anni?

Louis_Charles_Antoine_Desaix avrebbe detto la frase a proposito del suo ritratto all'età di 4 anni (1772). Mi pare un po' strano, sinceramente... Motumboe (msg) 11:00, 19 set 2011 (CEST)

Probabilmente è sbagliata la data: la frase è presente anche nella versione francese della voce, ma senza l'indicazione dell'anno (e pultroppo senza fonte). Per adesso l'ho segnalata come "da chiarire" e "senza fonte", vediamo se l'autore ci chiarisce le idee. --Franz van Lanzee (msg) 12:23, 19 set 2011 (CEST)

Salve. Incuriosito dalla discussione ho fatto un po' di ricerche in internet e sono risalito a questo.Il libro riporta pari pari la frase attribuendola ad una lettera di Desaix alla sorella scritta a Schifferstadt il 24 marzo 1794. Non so se possa essere utile come informazione. Non sono riuscito a trovare la fonte originale. --Picoz (msg) 23:47, 19 dic 2011 (CET)

Settima coalizione/Cento giorni

Sono intenzionato a riscrivere la voce dei 100 giorni, ma vorrei un attimo capire come poter distinguerla da quella della settima coalizione. Il rischio di avere un doppione perché è molto alto, e personalmente renderei la settima coalizione redirect ai 100 giorni. --Bonty - Push the Tempo! 19:24, 26 dic 2011 (CET)

Beh..a rigore la Settima coalizione è appunto il raggruppamento di alleanze (e la "guerra della Settima coalizione", quindi le campagne militari) che affrontò Napoleone dopo il suo ritorno dall'Elba mentre i Cento giorni sono gli avvenimenti, militari ma anche politici che caratterizzarono l'ultimo periodo di governo dell'Imperatore in Francia. Mi sembrano voci distinte.--Stonewall (msg) 20:01, 26 dic 2011 (CET)

Concordo: Cento giorni la orienterei più sugli aspetti politici, settima coalizione sulla campagna militare. --Franz van Lanzee (msg) 20:10, 26 dic 2011 (CET)

Ciò che dice Stone è corretto, ma chiedo: ha senso fare una voce divisa quando in questo caso politica e guerra sono strettamente correlate? (la politica la faceva Napoleone che era sul campo di battaglia) Tenete poi presente che abbiamo i vedi anche per linkare le varie battaglie... magari una pagina con un più ampio quadro d'insieme è meglio che 2 pagine, una che parla di politica e una di guerra, che magari non danno informazioni complete al lettore che deve fare zapping da una voce all'altra. Per me no, ma aspetto altri pareri. --Bonty - Push the Tempo! 21:10, 26 dic 2011 (CET)

Riguardando meglio le soluzioni adottate nelle altre wiki (en, es, fr), si vede sempre che alla fine Cento giorni è la pagina principale dove viene trattato tutto (politica e guerra), mentre settima coalizione viene ridotta a poco più di una breve voce che spiega a grandi linee la campagna ma senza scendere nel dettaglio. Visto che alla fine gli argomenti da trattare non sono poi molti (non è che in cento giorni si possa fare poi moltissimo!) l'idea della pagina unica forse è più indicata. --Franz van Lanzee (msg) 23:45, 26 dic 2011 (CET)

Sentite, facciamo così: lavoro in sandbox ai 100 giorni cercando di metterci tutto, se viene un bel lavoro unico che non necessita di scorpori e non difetta di informazioni, facciamo che la settima coalizione redirecti ai 100 giorni. Ok? --Zero6 ✉ 10:03, 5 mar 2012 (CET)

Segnalazione

Ciao, segnalo che la voce Napoleone Bonaparte è stata proposta come VdQ (segnalazione) --Gondola (msg) 21:12, 30 dic 2011 (CET)

Ciao, mi sono letto la voce e credo che non sia fatta male. L'impianto generale e il testo, con alcuni aggiustamenti da fare, regge. Il vero problema sono la mancanza di note. Ma la voce è importantissima per wikipedia (riceve una media di circa 1700 visite al giorno) e credo che valga la pena lavorarci per sistemarla. Il lavoro è però molto grosso e non posso farlo da solo, ma darei volentieri un contributo. Se qualcuno ha voglia di formare una "squadra", credo che potremmo portarla tra le VdQ. --Adert (msg) 22:03, 30 dic 2011 (CET)

Sono d'accordissimo con te nel dedicare del lavoro alla voce (anch'io ho dato un'occhiata alle visite), ma il problema della mancanza di note non mi sembra così rilevante, ci sono altre VdQ con un numero di note simili. Certo, dato l'importanza della voce e del personaggio stesso, potrebbero sicuramente essere molte di più! ;) Ho scordato la firma, sono Gondola (msg)

Invece sono proprio la presenza di note che dovrebbero fare da discriminante sull'entrata nelle VdQ. Ma le note non sono un concetto puramente quantitativo. É che ogni asserzione fatta nella voce, che non sia proprio un concetto banale, andrebbe sostenuta da una relativa nota che riporta alla fonte da cui è stata presa. E la voce, attualmente, è oggettivametne scarsa in questo. Però la relativa facilità con cui si possono reperire mi rende ottimista sulla fattibilità della cosa, a patto che ci siano più wikipediani disposti al lavoro --Adert (msg) 23:24, 30 dic 2011 (CET)

Hai ragione, ma le fonti sono rappresentate non solo dalle note, ma anche dalla bibliografia. --Gondola (msg) 23:38, 30 dic 2011 (CET)

Giusto, ma per facilitare la verificabilità, in nota dovrebbe andare libro e pagina da cui è tratta l'affermazione, possibilmente utilizzando il template {{cita}} --Adert (msg) 23:42, 30 dic 2011 (CET)

Esatto, sarebbe da chiedere ai precedenti autori della pagina di prendere i libri, cercare le affermazioni e le relative pagine e poi aggiungerle alla voce. --Gondola (msg) 23:47, 30 dic 2011 (CET)

Non so se la cosa sia così semplice. La voce, pur essendo di buon livello, necessita di molto lavoro e sono fiducioso sulla riuscita soltanto perchè al ritengo una voce importante per l'enciclopedia. Il maggior contribuitore alla voce è stato Utente:Valepert, prova a coinvolgerlo. Poi direi di continuare la discussione nella pagine delle Discussione:Napoleone Bonaparte della voce, per non intasare questa. Ciao --Adert (msg) 23:54, 30 dic 2011 (CET)

Battaglia di Marengo

Buon giorno a tutti! mi sono permesso di ampliare la pagina inerente alla battaglia di Marengo che sinceramente era un po scialba e povera di notizie prendendo spunto da quello che ho potuto leggere(senza copiare!) su siti inglesi.Ho inoltre aggiunto alcune coordinate GPS che possono aiutare il pubblico a trovare alcune zone interessanti nella zona della Battaglia di Marengo.Precisamente ho inserito le coordinate GPS del platano di Napoleone, del memoriale Desaix, del quatier generale di Napoleone ecc...ampliando anche la sezione dedicata al museo della Battaglia di Marengo. Sperando di far cosa gradita' ho ampliato tutte le sezioni della battaglia.Sono apertissimo alle critiche! pero' gradirei sapere se qualcuno mi puo' spiegare come inserire delle foto nella pagina della battaglia di Marengosi.Siccome io cammino spesso per quei famosi campi vorrei consigliare a chiunque di farsi un giro anche lui li' perche' il museo e' bello e la zona interessante.

Ciao e grazie del lavoro che fai! Per prima cosa, ti ricordo l'uso della firma, così si dialoga meglio. In seconda analisi, benché non abbia il minimo dubbio sulla veridicità delle cose che hai aggiunto, la pagina è purtroppo priva di fonti. Guarda se riesci ad aggiungerle perché è molto importante nonché uno dei pilastri su cui si basa Wikipedia. Terzo: la pagina si presenta come un "paginone" con il testo tutto attaccato e ciò rende difficile la lettura... si potrebbe lasciare qualche spazio (non basta un semplice "a capo", bisogna proprio lasciare una riga vuota affinché il sistema di Wikipedia capisca) per rendere esteticamente più agevole il tutto. Ultima cosa: l'incipit è troppo corposo. SI potrebbe sistemare seguendo Wikipedia:Sezione iniziale. Grazie e se hai bisogno di ulteriori aiuto chiedi pure! --Zero6 ✉ 19:38, 19 mag 2012 (CEST) P.S. aggiungere le foto è facile: è scritto qui.