Discussioni progetto:Guerra/Biografie

Una raccomandazione per incominciare

Mi sovviene un cruccio. Mi raccomando: troviamo il modo e la maniera per raccordarci al Progetto:Biografie, linkandone le convenzioni, i riferimenti, ribadendo l'intenzione di seguirne le linee guida generali e, se del caso, scrivendogli due righe. Non è assolutamente da ingenerare, a parer mio, il dubbio di voler procedere in modo "parallelo" o "autonomo" e penso che due parole chiare al riguardo vadano spese anche negli scopi delle task force per evitare fraintendimenti. --EH¹⁰¹{posta} 17:15, 7 mag 2010 (CEST)

Fatto segnalato in Discussioni progetto:Biografie/Varie#Biografie del Progetto Guerra. --Bonty (msg) 10:18, 8 mag 2010 (CEST)

Inventario/template per le talk

Si può pensare di trasformare in template quanto riporto sotto e inserirlo nelle talk delle pagine di interesse della task force, al di sotto del box monitoraggio. Va trovato un nome al template e ricontrollato il messaggio che ho provato ad abbozzare. Il template genererebbe in automatico una categoria e si potrebbe utilizzare per inventariare le voci di interesse. --EH¹⁰¹{posta} 00:43, 13 mag 2010 (CEST)

Questa voce è di interesse della task force biografie di militari del progetto guerra. Se vuoi partecipare al processo di miglioramento, iscriviti segnando il tuo nome qui e visita la pagina di discussione della task force, dove potrai contribuire con segnalazioni, osservazioni e proposte.

A me il testo va già bene, ma dobbiamo inserirlo solo tra le voci problematiche o a tutte? Per il nome propongo un template:bio-guerra. --Bonty (msg) 01:08, 13 mag 2010 (CEST)

Allora? --Bonty (msg) 22:02, 13 mag 2010 (CEST)

Beh, io direi che nasce per tutte. In questo modo si può tenere l'inventario delle voci di interesse, o con una categoria di servizio automatica, o con una rapida guardata al "puntano qui" del template. Ho impostato forma e dimensione, di modo che possa ben armonizzarsi una riga sotto al template di monitoraggio standard. Un domani potremo creare una "sinergia" per far si di avere monitoraggi parziali, come già accade su en.wiki. --EH¹⁰¹{posta} 13:44, 15 mag 2010 (CEST)

Possiamo quindi utilizzarlo? --Bonty (msg) 17:48, 15 mag 2010 (CEST)

Be bold è uno dei motti di wiki se non sbaglio. Chissà non porti altri interessati a unirsi ai lavori. --EH¹⁰¹{posta} 23:40, 16 mag 2010 (CEST)

Non mi piace l'anglicismo "task force", non è wikipedia Italia, ma la lingua del progetto è l'italiano. --Nicola Romani (msg) 11:49, 17 mag 2010 (CEST)

E' che non c'è un vero equivalente nell'italiano. Gruppo di lavoro? Insieme di forze di vario tipo? Per me il termine inglese ci sta tutto, tanto lo sa chiunque cosa significhi. --Bonty (msg) 12:05, 17 mag 2010 (CEST)

Beh, in realtà è un termine militare. Il problema si pone anche per nomi come stent, bypass, vernissage, collant, omelette. Esiste un modo per fare una "frittata" senza chiamarla così ? Ricordo che i sottoprogetti sono governati da una linea guida ben precisa, che da qualche tempo è in fase di revisione in senso più stringente e selettivo. Come la chiamiamo una "paginainformaledicoordinamentotrautentichenonambisceadiventaresottoprogettoperchè nonnehainumerinèlaconsistenza" ? --EH¹⁰¹{posta} 12:07, 17 mag 2010 (CEST)

Forza tascabile è variamente attestato, cmq nel caso in oggetto "gruppo di lavoro sulle biografie militari" non mi dispiace! EH hai ragione ...ma vado un po' OT per fare una riflessione ...per come la vedo io a furia di far entrare foresterismi nell'utilizzo corrente quando esistono parole italiane si perde l'uso della lingua, noi al contrario di spagnoli, i francesi, gli ungheresi gli slovacchi ecc. non abbiamo (ancora ahimé) una legge sulla tutela della lingua. Nicola Romani (msg) 12:16, 17 mag 2010 (CEST)

(a capo) troviamo una soluzione, perchè io sono pronto a creare due template:

• uno dal nome "vedi", traduzione dell'inglese "see" e da usare al tavolo delle trattative per linkare una discussione in una task force. La sintassi sarà {{vedi|link|icona}} e sostituendo un mnemonico come bioguerra e armidafuoco, automaticamente apparirà il nastrino, altrimenti ci sarà una freccia blu.
• un altro dal nome {{sottoprogetto|nome}} che fa apparire la scritta questa voce ... ecc. ecc.. Anche qui serve stabilizzare il nome del template e cosa mettere come mnemonico a "nome" per puntare alla task force o sottoprogetto corrispondente. Proponete nomi e mnemonici. --EH¹⁰¹{posta} 14:15, 17 mag 2010 (CEST)

Decorazioni e enciclopedicità

Spesso ci si imbatte nei curriculum delle biografie di militari nelle decorazioni. Potrebbe essere utile rintracciare le principali decorazioni delle varie nazioni (attuali e scomparse) e elencarle in ordine di precedenza. A quel punto si può pensare di mettere una immaginaria linea di demarcazione tra enciclopedicità automatica e una di non enciclopedicità automatica, lasciando una zona grigia in mezzo. Ormai, anche non cultori della materia, hanno confermato per il caso italiano la automatica enciclopedicità della medaglia d'oro al valor militare. Per analogia, possiamo tentare di stabilire un criterio per la automatica enciclopedicità delle massime decorazioni nazionali, posto che riusciamo a individuarle e magari farci sia pure una voce stub utile in caso di discussione. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 11:40, 17 mag 2010 (CEST)

proviamoci! Appena ho un po' di tempo vedo che riesco a fare, magari in una sandbox --Bonty (msg) 11:49, 17 mag 2010 (CEST)

forse è un po' OT per un progetto Guerra, ma già che si fa il lavoro non potrebbe essere utile farlo anche sulle decorazioni civili? Tra l'altro ci sono decorazioni anche di altissimo livello che possono venire conferite sia per motivi civili che militari, ad es. l'Ordine di Lenin .--Dimod61 (msg) 15:03, 3 giu 2010 (CEST)

Prima di tutto partiamo con le onorificenze: io direi che la massima onorificenza di ogni nazione implichi enciclopedicità, e posso arrivare anche ad includere la seconda. Voi che ne pensate? --Bonty (msg) 12:07, 17 mag 2010 (CEST)

Non bianco non vuol dire nero. Anche nel caso italiano le medaglie d'argento al valor militare sono da verificare caso per caso. Proviamo per intanto a creare una lista di massime onorificenze nel tempo e nel mondo per le quali proponiamo la sicura enciclopedicità (sai che discussioni appnea usciamo da questa pagina !) Poi magari si crea un cerchio concentrico più largo in cui inserire le decorazioni di "possibile enciclopedicità". Tutto il resto ... di conseguenza. Già però delimitare il primo cerchio sarebbe interessante. --EH¹⁰¹{posta} 12:11, 17 mag 2010 (CEST)

Ah, questo è certo, ma noi ce lo scriviamo questa cosa. Non bisogna agire alla cieca, ma valutare il contesto. Apparecchio la tavola e mi butto a capofitto nell'inesplorato mondo delle decorazioni. Ah, EH101, hai qualche template/pagina da suggerirmi? --Bonty (msg) 12:21, 17 mag 2010 (CEST)

Se ne lamentano anche su en.wiki. Nella message board del loro progetto specifico "ordini, decorazioni e medaglie", si legge nell'agosto del 2008 una richiesta di "cosa si intende per decorazione di terzo livello ?", quando i livelli non sono stati definiti. È però probabile che molte informazioni si possano trovare navigando nelle voci della categoria en:Category:Orders, decorations, and medals by country. Probabile si riesca a creare un elenco. --EH¹⁰¹{posta} 14:30, 17 mag 2010 (CEST)

contattate Utente:Leopold oppure spulciate i suoi contributi di nuove voci, parrebbe essere su questo fronte il più attivo ed il più prolifico --217.221.35.153 (msg) 00:52, 21 mag 2010 (CEST)

Nella wiki inglese c'è un template per le onorificenze militari, potremmo usarlo anche noi, che ne dite? Sull'enciclopedicità, non credo esista una massima onorificenza universale.. Ce ne sono per ogni campo pressappoco.. =) --Nase (msg) 09:36, 21 mag 2010 (CEST)

appunto, è da vedere quali rendono enciclopedica una persona, paese per paese. --Bonty (msg) 10:21, 21 mag 2010 (CEST)

Avvisare gli estensori delle voci

Oggi ci ha raggiunto un estensore di voce (Dema per Attilio Casagranda). Credo sia una cosa utile creare un template di avviso per i casi in cui abbiamo un sospetto di enciclopedicità. Potremmo "substarlo" nella talk dell'utente e nella talk della voce per avvisare che qui si sta discutendo della enciclopedicità in quanto è sorto un dubbio. Che testo scriviamo nell'avviso ? --EH¹⁰¹{posta} 11:23, 18 mag 2010 (CEST)

ritengo utile il template, ma solo da inserire nella talk dell'utente. Già abbiamo qualcosa che indica che la voce è di interesse di questo progetto. Comunque per il testo propongo: Ciao tizio, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità per la voce XXXX, da te creata. Vieni a dire la tua al progetto:guerra/biografie, o intervieni direttamente nella discussione della pagina. Ovviamente sono da inserire tutti i wikilink del caso. --Bonty (msg) 14:41, 18 mag 2010 (CEST)

Bozza di template di avviso. Il colore arancione e l'icona sono scelti in conformità alla convenzione sugli avvisi indicata nel template {{avviso}}. L'icona con la lente d'ingrandimento e il testo, si possono ovviamente migliorare se serve. Per esempio, non sarebbe male inserire un link ai criteri di enciclopedicità (quali ?). Sintassi {{nometemplate|voce}} e, come sempre, consigliato il subst per questi template. A proposito, come lo chiamiamo ? Andrà a finire nella categoria Categoria:Template di avviso utente da cui si può trarre spunto. --EH¹⁰¹{posta} 15:55, 18 mag 2010 (CEST)

Per favore leggi con attenzione.

Ciao Guerra/Biografie! È stato espresso un dubbio di enciclopedicità per la voce [[{{{voce}}}]], da te creata o alla quale hai contribuito. Ci farebbe piacere discutere i dettagli dell'argomento con te presso la task force biografie di militari, il punto di ritrovo dei Wikipediani che seguono la materia. Intervieni nella pagina di discussione o nella [[Discussione:{{{voce}}}|pagina di discussione della voce]]. Grazie.

EH, tanto parliamo in due. Per me hai carta bianca. Fischia quando è tutto pronto. Il maestro in queste cose sei tu. --Bonty (msg) 16:59, 18 mag 2010 (CEST)

Mi hai convinto. Lo trasformo allora in un template per dubbio di enciclopedicità valido per qualsiasi voce o progetto. --EH¹⁰¹{posta} 21:46, 18 mag 2010 (CEST)

con il nuovo AiutoE

Copiando e incollando la stringa qui sotto e cambiando il solo "nome della voce" si ottiene:

{{subst:AiutoE|nome della voce|'''[[Progetto:Guerra/Biografie|task force biografie di militari]]''', il punto di ritrovo dei Wikipediani che seguono la materia.| nella '''[[Discussioni_progetto:Guerra/Biografie|pagina di discussione]]''' della task force o }}

Si ottiene

Sulla voce «nome della voce» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Tutto il resto si può copiare integralmente (ricordandosi di usare subst. --EH¹⁰¹{posta} 23:05, 18 mag 2010 (CEST)

Enciclopedicità della voce Giovanni Rustici

Salve, Giovanni Rustici è stato un patriota che ha partecipato a diverse battaglie del Risorgimento, tra cui quella di Pastrengo, di Varese e del Volturno, e con Francesco Nullo ha portato aiuto ai polacchi nei moti di indipendenza contro la Russia. Non capisco da dove derivino i dubbi di enciclopedicità, potete spiegarmelo? L'utente Bonty ha inserito il fatto che al Rustici è stato intitolato un importante viale di Parma in una sezione a parte di "curiosità", a me non sembra una curiosità, ma semplicemente un dato come tanti altri. Grazie e saluti, --Gab.pr (msg) 09:27, 19 mag 2010 (CEST)

Innanzitutto fammi chiarire che l'avviso che ti ho lasciato non è una nota negativa, ma un semplice invito a parlarne (difatti, nella voce, non c'è nessun template {{E}}). La nota della via è una curiosità, in quanto non c'entra con quello che fece in vita il personaggio, ed è così per molte altre voci.

Il dubbio di enciclopedicità deriva appunto dal fatto che, come lui, chissà quanti altri hanno fatto le stesse cose, cioè combattere in alcune battaglie. Se accertiamo insieme che il suo intervento nelle battaglie è stato determinante, che ha aiutato in maniera significativa i polacchi, allora non ho problemi ad eliminare i dubbi. Non prendiamo però come deterrente il fatto che gli è dedicata una via, perchè IMHO le città hanno molti personaggi importanti sul piano locale, ma non nazionale. --Bonty (msg) 09:40, 19 mag 2010 (CEST)

Salve Gab.pr e ben approdato qui. Come puoi vedere stiamo da poco cercando di coordinare gli sforzi su questo tema e non abbiamo ancora delineato un criterio di enciclopedicità specifico per tutti i casi possibili e immaginabili. Di certo, come puoi vedere nell'elenco che stiamo studiando nella pagina di cui questa è la discussione, vengono immesse decine di voci biografiche al mese per le quali più d'uno esprime perplessità. Come puoi vedere poco più sopra di questa sezione, stiamo mettendo a punto sistemi per ampliare dibattito e riflessioni su queste voci biografiche, sentendo sopratutto il parere degli estensori delle voci, magari in possesso di dati supplementari decisivi per farsi una idea.

Veniamo al caso specifico. Per quanto si possa leggere, Rustici ha fatto cose assolutamente simili a migliaia di patrioti coinvolti nelle campagne garibaldine. Se estendiamo poi l'analisi, credo si possa convenire che la partecipazione a battaglie di quel periodo, senza particolari comandi, gesti o imprese, accomuna il personaggio a qualche milione di suoi contemporanei, coinvolti nei conflitti in Europa di quel tempo, pur in diversi schieramenti. Giova ricordare che questa è Wikipedia in italiano e non Wikipedia Italia, per cui non può considerare privilegiati solo i combattenti garibaldini, rispetto per esempio a quelli austriaci, francesi, cinesi o statunitensi per esempio. Paradossalmente, a mio avviso, l'unico forte elemento di enciclopedicità è la intestazione di un viale a Parma, cosa che riduce il numero di personaggi nel mondo di questo tipo a qualche migliaio o decina di migliaia. Che sia questo un criterio ? Potrebbe pure essere. Sentiamo altri pareri, sebbene Bonty qui sopra mi sembra dubbioso. --EH¹⁰¹{posta} 09:44, 19 mag 2010 (CEST)

Il fatto che a una persona sia dedicata una via di una città (in questo caso il tratto più lungo del Lungoparma) già di per sè mi sembra un criterio sufficente per considere tale persona abbastanza importante: non si intitola una via ad un illustre sconosciuto. C'è poi una categoria chiamata "Partecipanti alla spedizione dei Mille". Il fatto che wikipedia in italiano tratti più diffusamente di altre wikipedie personaggi della storia italiana mi sembra ovvio, oltre che giusto. Non c'è infatti una categoria chiamata "Partecipanti alla lunga marcia di Mao Tse Tung", ad essa eventualmente penseranno i cinesi. I Mille poi non erano milioni, ma appunto circa 1000. Ciascuno di loro ha rischiato la vita volontariamente per darci l'indipendenza, dovremmo essere loro grati considerandoli importanti, cioè appunto meritevoli di una loro biografia su wikipedia. Il fatto poi che il Rustici abbia trovato la morte combattendo per la libertà di un altro popolo aggiunge merito alla sua figura.
Propongo pertanto di togliere il tag attualmente posto nella pagina. Saluti, --Gab.pr (msg) 21:42, 10 giu 2010 (CEST)

Ne I Mille Rustici non c'è. Attenzione, i Mille non furono tutti quelli che combatterono nell'esercito garibaldino, ma solo quelli che arrivarono a Marsala. --Bonty (msg) 21:50, 10 giu 2010 (CEST)

Mario Martinoni

L'utente Riotby ha sollevato un dubbio di enciclopedicità sulla figura del colonnello Martinoni da me scritta: Martinoni fu solo colonnello poiché, a differenza della gerarchia militare italiana, la Svizzera prevede il grado di generale solo in caso di guerra; Martinoni ebbe il compito di comandare negli anni 1944-1945 una unità di bel 3000 soldati, quasi una divisione, per cui sarebbe da paragonare ad un generale di divisione italiano. Ma il suo ruolo per cui si è meritato una celebrazione ufficiale all'inaugurazione del monumento commemorativo, la denominazione di una strada nel comune di Chiasso e una targa commemorativa sulla sua casa paterna di Minusio, è sì dovuta alle sue capacità militari non comuni ma forse ancora di più per le sue doti di grande umanità espresse durante i fatti di Chiasso in cui in condizioni di estremo pericolo seppe mediare a Como tra americani e tedeschi, salvando vite umane come ben si può leggere in dettaglio nella voce, per cui nel Canton Ticino è diventato un personaggio storico. Mi auguro di aver dissipato i dubbi d'enciclopedicità.--Teodoro Amadò (msg) 10:18, 19 mag 2010 (CEST)

Innanzitutto fammi chiarire che l'avviso che ti ho lasciato non è una nota negativa, ma un semplice invito a parlarne (difatti, nella voce, non c'è nessun template {{E}}). Venendo a Martinoni, il fatto che il grado più alto svizzero sia colonnello, potrebbe cambiare le cose, così come il fatto che è stato celebrato da importanti figure italo-svizzero-americane. Tuttavia, permane in me una punta di dubbio, che magari riusciremo ad eliminare. Comunque, per ora, la voce mi pare sicuramente più enciclopedica di quella su Giovanni Rustici, citata nel paragrafo qui sopra. --Bonty (msg) 13:18, 19 mag 2010 (CEST)

• Concordo --EH¹⁰¹{posta} 14:18, 19 mag 2010 (CEST)

Alberto Ferrario

Per la dubbia enciclopedicità: diciamo che è stato un militare molto attivo durante il periodo fascista e della seconda guerra. Ricoprea nche diversi incarichi non operativi. Infine comandante di aeroporto militare....morto suicida forse per gli eventi post armistizio del 1943...Ciao!! A voi il resto della discuss! :-) --Maxx1972 (msg) 17:11, 19 mag 2010 (CEST)

non emergono comunque azioni di rilievo nella sua vita, fu un pilota come altri in fin dei conti. --Bonty (msg) 18:29, 19 mag 2010 (CEST)

Mah...scusate la franchezza ma questo tipo di voci a mio parere non hanno nulla di enciclopedico, sarebbero da cancellare al più presto. Senza rancore.--Stonewall (msg) 21:55, 19 mag 2010 (CEST)

Un po' brutale, sintetico e diretto ... ma fondamentalmente giusto. Io però faccio un ultimo tentativo. Mi capita di attraversare strade di città (capoluogo di provincia), magari anche grandi, ma intitolate a nomi totalmente sconosciuti. Mi chiedo: chi sarà mai tal dei tali ? Almeno l'intitolazione di una strada o scuola in una grande città, secondo me dovrebbe consentire un posto su Wikipedia. Non è che parliamo di migliaia di persone in fondo. Se poi ci limitiamo ai soli militari (oggetto di questo approfondimento) sono ancora meno. (Il povero Ferrario non rientra in questa categoria "da salvare") --EH¹⁰¹{posta} 22:00, 19 mag 2010 (CEST)

A parte i modi di esprimere le proprie vedute, ho provato a fare diverse ricerche di materiale purtroppo senza esito...ho chiesto anche all'associazione arma aeronautica ma x ora nulla...se ritenete utile la cancellazione della voce, procedete...peccato...ciao!--Maxx1972 (msg) 14:11, 31 mag 2010 (CEST)

Sul dubbio di enciclopedicità

Per approfondire, vedi la pagina Discussione:Martín Perfecto de Cos.

Salve ragazzi.

Giungo qua da questa discussione è arrivo con un dubbio: l'essere stato comandante di una famosa battaglia enciclopedica (con voce relativa presente in wikipedia) non rende tale personaggio enciclopedico a prescindere? Non stiamo parlando di un militare chiunque, non di chi abbia generalmente combattuto per qualche nazione (siamo d'accordo su questo) ma di chi ha fatto la storia del paese X, di chi ha deciso le sorti di un conflitto storico, proprio i personaggi di cui si dovrebbe leggere in un'enciclopedia, non trovate? Grazie dei vostri pareri.--AnjaManix (msg) 06:57, 20 mag 2010 (CEST)

In effetti Riotforlife nella pagina di discussione della voce, cita "criteri del progetto guerra". Non saprei proprio quali siano e anzi direi è del tutto aperta la discussione su come metterli a punto. Le uniche discriminanti che ricordo per i militari, messe a punto con interventi ai vari bar nel tempo sono:

1. per i piloti di aereo, essere una asso (cinque aerei abbattuti) rende sicuramente enciclopedici
2. per i decorati al valor militare, la massima decorazione nazionale rende sicuramente enciclopedici e ci sono ottime possibilità anche per le decorazioni subito successive.
3. il grado apicale nella gerarchia militare (feldmaresciallo o generale di armata a quattro o più stelle) rende sicuramente enciclopedico e ci sono ottime possibilità per i gradi immediatamente inferiori (tre stelle o generali comandanti di grande unità nelle varie epoche).

Tutto il resto direi è assolutamente indeterminato. Direi che le due proposte sul tappeto (strada in capoluogo di provincia/istituto scolastico intitolato, oppure, ruolo decisivo in una battaglia enciclopedica) sono un buon inizio per infoltire i criteri guida. Poco sotto c'è stato un esempio lampante di come la comunità abbia una sensibilità specifica della quale va assolutamente tenuto conto. --EH¹⁰¹{posta} 15:34, 20 mag 2010 (CEST)

Sarebbe interessante aggiungerli o comunque discuterne, soprattutto per quanto riguarda il ruolo decisivo in una battaglia enciclopedica non penso che la comunità si opporebbe.--AnjaManix (msg) 10:14, 21 mag 2010 (CEST)

Infatti. Però è pur vero che per creare un criterio di enciclopedicità per militari serve aggiungere da subito tutti gli altri casi. Ho assistito a dibattiti del genere per altre categorie negli anni scorsi. Ipotizziamo che si scriva, con l'animo di poi ampliarlo, un criterio che riporti: "per i militari (essere stato decisivo in una battaglia enciclopedica -peraltro concetto non definito- )". Magari l'idea è "cominciamo con questo e poi aggiungiamo gli altri casi". Pericolosissimo. Ci sarebbero interpreti della norma secondo cui si è enciclopedici SOLO se si è stati decisivi in una battaglia e via con le cancellazioni. Dopo aver creato una situazione del genere, per estendere i criteri, non basta una discussione di buon senso, non di rado serve un sondaggio, pure difficile da fare partire (esperienza vissuta). Il barometro segna "prudenza". --EH¹⁰¹{posta} 11:55, 21 mag 2010 (CEST)

(fuori crono) come criteri credevo fossero assodati alcuni come la gerarchia militare, MDVM, asso dell'aviazione ecc ecc...se fino ad ora non c'è mai stato nessun criterio non lo sapevo, credevo che un regolamento seppur minimo ci fosse...errore mio...cmq se le biografie fino ad oggi non sono mai state regolamentate...altro che task force, ci vorrebbero tutti i partecipanti per una revisione delle biografie...non 3 persone...--Riottoso? 12:29, 21 mag 2010 (CEST)

La cosa è più semplice. Per cose di questo genere bastano due o tre "relatori" e poi si passa a sentire il parere o i suggerimenti della comunità. È molto più facile esprimere un parere o suggerire un minimo ritocco, piuttosto che fare un lavoro organico. Davanti poi a una richiesta di pareri, ben pochi resistono alla tentazione di dire la loro nel bene o nel male e se non si interviene, è spesso perchè non si intravede alcunchè di sbagliato. --EH¹⁰¹{posta} 14:41, 26 mag 2010 (CEST)

@Riotforlife non ti preoccupare, nessun errore, come vedi c'è tanta confusione in merito

@EH101, come proponi di agire?--AnjaManix (msg) 20:13, 26 mag 2010 (CEST)

effettivamente il personaggio, da quello che c'è scritto, ha comandato alcune volte l'esercito messicano... --Bonty (msg) 20:21, 26 mag 2010 (CEST)

@AnjaManix: come vedi la discussione sul criterio di enciclopedicità è finita invariabilmente nel bar del progetto "padre". Se non ci fosse stato interesse e rimaneva troppo di nicchia continuavamo qui. --EH¹⁰¹{posta} 13:58, 3 giu 2010 (CEST)

il "caso" Ban Chao

Per approfondire, vedi la pagina Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Ban_Chao.

L'episodio penso sia da commentare più diffusamente per trarre degli insegnamenti utili per il prosieguo delle attività. Io penso di poter sintetizzare con questi punti:

1. La comunità non apprezza la "caccia allo stub" che questa task force potrebbe involontariamente aver innescato. Il sistema di monitoraggio, è in grado di "impallinare" le voci sul nascere, ma questo viene considerato inaccettabile. Penso vada seguito un percorso come sottolineato dai votanti, per cui, prima si appone il "da aiutare", poi "il dubbio di enciclopedicità" e solo per ultima la proposta di cancellazione. Il tempo tra questi tre stadi, non può essere cinque minuti e temo che neanche sette giorni siano considerati sufficienti. Propongo almeno due settimane dopo il "da aiutare" e altre due con il "dubbio di enciclopedicità", avvisando se possibile l'estensore/i della voce. In sede di proposta di cancellazione, si riporteranno date e avvisi fatti, per dare idea del non aver agito di impulso. Se il mese risultante non verrà considerato accettabile, aggiusteremo il tiro. Il progetto potrà tenere traccia del trascorrere del tempo tra le tre fasi.
2. Il fatto che questa task force si concentri sulle biografie di militari, non esclude che possano esserci motivi di enciclopedicità come funzionari governativi o altro. Ban Chao mi sembra il caso guida, in quanto salvato per il ruolo politico e non militare che ha avuto.
3. Se creiamo una bozza di linea guida da usare come promemoria condiviso per le attività, non facciamo un euro di danno. Una bozza di criterio di enciclopedicità, viene utile. Una raccolta di "casi guida", sia tra i "cancellati" che tra i "non cancellati", penso risulti ancora più utile. --EH¹⁰¹{posta} 15:19, 20 mag 2010 (CEST)

commento:Concordo pienamente, prima ero esterrefatto dal succedersi di commenti a favore per una voce lunga nemmeno 3 righe...poi ho capito che una biografia può essere enciclopedica per altre cose...che lì per lì non ho considerato...sono d'accordo sul creare delle linee guida, che diano la tempistica e un minimo di regolamento rapido per valutare l'enciclopedicità di una voce...come delle regole fisse che valutano una MBCM non enciclopedica ecc ecc--Riottoso? 15:28, 20 mag 2010 (CEST)

Ludovico Quandel

Dubbio di enciclopedicità

L'enciclopedicità secondo me risiede in questo:

a) Ha partecipato da protagonista ad un momento importante della storia d'Italia, l'assedio di Gaeta, atto conclusivo per le Due Sicilie e fondante per l'unità d'Italia

b) Ha determinato il riconoscimento di una comunità (quella di Monte di Procida) come entità comunale a sé stante. Molto recentemente la città lo ha celebrato in pompa magna come proprio padre fondatore (è quindi irrilevante il fatto che sia stato solo vicesindaco, perché l'ottenimento dell'indipendenza si è avuto grazie alla sua opera), con tanto di intervento di compagnia di allievi della Nunziatella, da cui proveniva (posso facilmente documentare, se necessario).

c) (fatto secondo me fondamentale) ha riportato nella sua opera, citata nella biografia, la cronaca oggettiva (e riconosciuta come oggettiva anche da parte Savoia) degli eventi della campagna garibaldina visti dall'altro fronte. Come ho scritto, senza quel documento la storiografia ufficiale (leggi di parte Savoia) non avrebbe punti di discussione, ed un intero filone storiografico (quello del revisionismo risorgimentale) perderebbe un pilastro documentale primario. --Nandoscala (msg) 09:45, 28 mag 2010 (CEST)

Come ho detto nella pagina del progetto, questo è uno dei casi in cui probabilmente è enciclopedica per il Progetto:Biografie ma non per il Progetto:Guerra...quindi bisogna discuterne anche con loro...e per questo chiedo lumi su eventuali procedue da applicare in queste situazioni--Riottoso? 13:11, 28 mag 2010 (CEST)

è enciclopedico in quanto storico del Risorgimento, ma dal punto di vista militare non lo è (era un semplice capitano che comandò un paio di batterie durante un assedio, come decine di suoi colleghi da entrambe le parti); circa la sua carica politica, vorrei sapere se per personaggi importanti praticamente solo a livello locale non si vada incontro al pericolo di localismo --Franz van Lanzee (msg) 13:21, 29 mag 2010 (CEST)

se è enciclopedico per quanto riguarda la sua attività di storico, non pensate che sia sufficiente a che la discussione possa considerarsi conclusa? Inoltre, non credo che si rischi il localismo: il personaggio ha valenza enciclopedica in quanto storico; il fatto che lo stesso personaggio abbia anche un passato militare ed un'attività da politico locale è a questo punto solo un addendum. Che ne dite? --Nandoscala (msg) 13:19, 3 giu 2010 (CEST)

è appunto quello che dicevo: non è encilopedico in quanto militare, ma lo è in quanto storico, quindi la voce dovrebbe rimanere. Circa il localismo, la mia era solo un'impressione. --Franz van Lanzee (msg) 14:28, 3 giu 2010 (CEST)

Penso che la discussione si possa ritenere chiusa. Attenzione per le prossime volte comunque... ;) --Bonty (msg) 14:53, 3 giu 2010 (CEST)

è stata una bella lezione di wikipedismo, e mi servirà anche per le prossime voci. Grazie a tutti per il contributo! --Nandoscala (msg) 16:01, 3 giu 2010 (CEST)

Eliodoro Specchi

Per quanto concerne il dubbio di enciclopedicità, non ufficiale, presumo, poichè non è stato inserito il solito tag, evidenzio che Eliodoro Specchi è stato un noto cantante lirico internazionale e un patriota citato in varie pubblicazioni, quindi risulterebbe, a mio dire, enciclopedico. --Cadria (msg) 20:52, 28 mag 2010 (CEST)

esatto, l'avviso non è "ufficiale". Comunque, a mio avviso, militarmente non è enciclopedico, ma se fu un importante e noto tenore... bè, come non detto. --Bonty (msg) 21:52, 28 mag 2010 (CEST)

concordo con te con il fatto che militarmente forse non è enciclopedico per il semplice motivo che non sono riuscito a trovare le sue decorazioni militari, e sicuramente lo è stato. Quesito: "Una medaglia d'argento al valore o un alta decorazione di casa Savoia non lo renderebbe automatovcamente enciclopedico?". --Cadria (msg) 11:28, 29 mag 2010 (CEST)

la medaglia d'argento no, per l'onorificenza toccherebbe sapere quale. A questo proposito, poco più sopra avevamo provato ad iniziare una convenzione, ma non ho molto tempo per portarla avanti... --Bonty (msg) 11:40, 29 mag 2010 (CEST)

Una bozza evoluta di criterio di enciclopedicità esiste adesso in Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Criteri_di_enciclopedicità_per_militari. Vi sono alcune parti opinabili e da stabilizzare, ma almeno una prima linea guida esiste. Con l'esperienza, registrando i pareri e umori nelle votazioni di cancellazione e in altre discussioni, confido il criterio si potrà migliorare. --EH¹⁰¹{posta} 08:26, 11 giu 2010 (CEST)

Arturo Ferrara (imprenditore)

Non militare in senso stretto , ma legato fortemente ad attività militari. Per me non enciclopedico. --EH¹⁰¹{posta} 15:47, 27 lug 2010 (CEST)

veramente borderline. Se non sbaglio non ha progettato nessun aereo, ma era un semplice tecnico. Molto bravo certo, ma non penso che risolvere i problemi di condizionamento in un aereo sia motivo di enciclopedicità. --Bonty (msg) 17:23, 27 lug 2010 (CEST)

{{Box successione militare}}

Segnalo il nuovo template messo a punto a luglio da Leopold (discussioni · contributi). Mi sembra di aver letto che finanche il template "successione non specifico" lasci perplesso più di uno. Un template successione dedicato, temo che presto o tardi creerà ulteriori perplessità e magari è un bene sentire prima dei pareri qui. --EH¹⁰¹{posta} 17:07, 23 ago 2010 (CEST)

Se ne sta parlando proprio qui Leopold msg 17:30, 23 ago 2010 (CEST)

Motivazione abbandono progetto

Volevo solo far sapere ai partecipanti di questo sub-progetto il perchè mi sono tolto dalla lista dei partecipanti. Anche se in passato qualche piccolo successo nell'eliminare voci non enciclopediche lo abbiamo avuto, a mio parere con il mantenimento di Alberto Ferrario (vedi procedura di cancellazione) Wikipedia ha perso molti punti. Parere condivisibile o meno ovviamente. In parole povere, non ho intenzione di impegnarmi a vagliare tutte le biografie per nulla, tanto anche se sono palesemente non enciclopediche verranno mantenute lo stesso... e io che ci perdo tempo a fare? Sono dispiaciuto perchè l'idea di partenza del progetto Biografie militari era buonissima, ma è stata rovinata dalla politica di maggioranza di Wikipedia, ultra-garantista, che a mio modesto parere rende questo posto superfluo.

Quando la maggioranza (che tanto decide, anche se male) capirà che così facendo renderà Wikipedia un'enciclopedia ridicola, e cambierà rotta, fatemi un fischio che arrivo subito a dare una mano. Ma fino a quel momento non contate su di me. Senza offesa e senza rancore per nessuno o per niente. Saluti. --Bonty - tell me! 09:26, 6 ott 2010 (CEST)

Bonty, capisco in tutto e per tutto il tuo punto di vista e vedendo il vaglio sul Ferrario ho avuto la stessa idea...agli utenti si vede che piace tanto vedere centinaia di voci non enciclopediche e allo stato di stub vergognosi...solo quando si mettono in cancellazione c'è un impegno nel wikificarle...perchè allora gli sciami di cuori buoni si dispiacciono molto nel vedere un qualche marinaio o aviere anonimo viene cancellato....ma lasciando stare questa ipocrisia (perchè poi trovare un utente che solitamente lavora al migliorare le biografie scritte a mò di"copia e incolla" è difficile), ti dico che per ancora qualche tempo proverò a lavorare ancora al progetto...spero cambi idea anche tu...sù diamoci ancora una chance;)!!--Riottoso? 15:59, 6 ott 2010 (CEST)

no no, di opportunità secondo me ne ho date fin troppe. --Bonty - tell me! 16:05, 6 ott 2010 (CEST)

Mi dispiace. Mi dispiace sopratutto del fatto che tu abbia incontrato una chiara e netta battuta d'arresto nella contribuzione. Personalmente me ne sono capitate tante di simili e forse anche peggiori. Spero di darti sollievo all'amarezza (mi si passi il termine) riportandoti che alla fine, magari dopo anni, la stragrande maggioranza delle discussioni che mi hanno visto ignominiosamente soccombente, hanno avuto gli esiti ribaltati in pochi giorni, senza neanche che prendessi parte al seguito o addirittura me ne accorgessi in tempo reale. Per fare un esempio, è come se tra sei mesi la voce venisse cancellata in semplificata e magari con un paio di interventi di utenti che non capiscono come possa essere rimasta una voce del genere così a lungo. Si tratterà di perfetti estranei a queste discussioni, magari oggi nemmeno registrati a Wiki. Quello che ti consiglio (se posso) è di fare come me: cambiare ogni tanto fa bene, ma fa anche meglio ritornare dopo uno o due anni dopo in un filone e scoprire ... "ma guarda un po' cosa è successo nel frattempo !!! E a me era pure passato di mente." Ci si vede in giro. --EH¹⁰¹{posta} 16:05, 6 ott 2010 (CEST)

Sempre buoni consigli dai EH! Certo, ci vediamo in giro al Progetto Guerra, là ci son sempre ;) --Bonty - tell me! 16:08, 6 ott 2010 (CEST)

Concordo con Riot e con EH; siete tutti bravi ed appassionati (e competenti). Sarebbe un peccato lasciare andare tutto per contrasti più di linea che di contenuto; io sono su Wikipedia da meno di un anno ed anch'io ho trovato tante cose che non condivido (ed a volte non capisco): Bonty per esempio sa che tempo addietro presi un cartellino giallo perché mi scontrai con un tizio che si era fissato nel cancellare la locuzione "fin da" (fin da subito, fin dall'inizio, ecc.), ok, detto e fatto, c'è questo sistema dei bot? Una cosa che dovrebbe essere contestualizzata di volta in volta viene rimossa automaticamente e senza replica? Ok, si evita di scriverla. Una pagina è troppo lunga e, piuttosto che fare una voce "completa" o "totale", è meglio "disperdere" le informazioni in varie "caselle"? Ok, si fa così.

Il punto è uno solo: chi è qui lo fa per passione e se c'è la passione di scrivere e di fornire contributi di propria conoscenza purtroppo non c'è altro modo che "piegarsi" a certe logiche che non possono essere universalmente condivise quindi ... non bisogna sentirsi frustrati od offesi se si vedono i propri sforzi o le proprie idee misconosciute; lascia correre e magari un domani si potranno riconsiderare le cose. --Peter63 (msg) 16:28, 6 ott 2010 (CEST)

Propongo cambiamento

Chiaramente si è arrivati ad uno stallo...nessuno più controlla le voci e nonostante vengano individuate quelle per noi nn enciclopediche, è molto difficile cancellarle...dunque proporrei di evitarci la solfa di dover scrivere "fatto", "non fatto" con le motivazioni...d'ora in poi potremmo 1.solamente aggiornare la lista voci nuove/biografie 2.controllarle alla meglio e 3.indicarle nella pagina del Progetto:Biografie militari solo quelle possibilmente da cancellare...e solo in quelle inserire l'avviso della Task Force...

Imho il lavoro può essere più veloce e potrebbe coinvolgere più utenti...l'unica cosa sarebbe indicare quelle con dubbio di enciclopedicità, metterci l'avviso e copiarle nella pagina...che dite?--Riottoso? 15:50, 9 ott 2010 (CEST)

idea buona --Bonty - tell me! 15:53, 9 ott 2010 (CEST)

con i controlli dei mesi scorsi che facciamo? li "cassettiamo"?--Riottoso? 16:04, 9 ott 2010 (CEST)

Settembre è stato finito di controllare? --Bonty - tell me! 18:26, 11 ott 2010 (CEST)

no ne mancano una 50ina...ma nella mia proposta si possono controllare a vista controllando le voci nuove segnalando solo quelle dubbiose...--Riottoso? 18:45, 11 ott 2010 (CEST)

Sono arrivato alla 40ª di settembre, me lo scrivo come promemoria --Bonty - tell me! 18:53, 11 ott 2010 (CEST)

Acc, e se fosse copyviol?

Mi è venuto un dubbio atroce che è meglio dire qui perché resti ad imperitura memoria come le motivazioni che ho copiaincollato... ovvero la motivazione ufficiale dal sito del quirinale per l'assegnazione di una decorazione si deve anche in quel caso riformulare???--threecharlie (msg) 18:17, 15 ott 2010 (CEST)

non credo, come si fa a riformulare la motivazione di una decorazione? allora sarebbero copyviol tutte le targhe in giro per il mondo dove è citatata la motivazione ufficiale della medaglia...o sbaglio?--Riottoso? 18:45, 15 ott 2010 (CEST)

Segnalazione

Segnalo Wikipedia:Sondaggi/Maggioranza nelle procedure di cancellazione, utile forse per le procedure di cancellazione che questo progetto a volte avvia. --Bonty - tell me! 15:05, 23 ott 2010 (CEST)

Salvatore Carcano

Vorrei chiedere il vostro aiuto su questa pagina, che oltre a imprecisa mi pare POV (nell'ultima frase). Grazie, --Amendola90 (msg) 10:24, 29 dic 2010 (CET)

CaSMD

Ultimamento mi sto occupando dei Capi di Stato Maggiore della Difesa e ho lavorato sugli ultimi: Biagio Abrate, Vincenzo Camporini, Giampaolo Di Paola (di questi ultimi due devo sistemare la biografia). Provate a dare un'occhiata, soprattutto sull'impostazione generale.

Guardando un po' in giro mi sono chiesto quale sia la posizione corretta del {{Box successione}}: in basso, subito sopra gli occhielli dei portali, o in fondo alla voce vera e propria, prima di voci correlate, note, collegamente esterni (vedi Luigi Efisio Marras)? Io propenderei per la prima. Inoltre mi sono accorto che il box successione ha dei colori prestabiliti: è quindi da usare la "tipoligia=militare" per tutti?

P.s: spero di avere presto buone notizie per voi ;)--DoppioM 00:07, 26 gen 2011 (CET)

Vedo che hai inserito il template infobox militare e fatto delle buone voci... grazie! Io il template successione lo metterei come in Biagio Abrate, ma non so dirti se bisogna utilizzare la "tipoligia=militare" per tutti... credo di si, tanto sono militari. --Bonty - tell me! 07:48, 26 gen 2011 (CET)

Ah, ricorda di inserire il template {{Voce biografie militari}} nella pagine di discussione e di aggiornare (ma questo è meno importante) la pagina Progetto:Guerra/Voci nuove. Grazie. --Bonty - tell me! 08:18, 26 gen 2011 (CET)

Nome dell'onorificenza

Dettaglio forse secondario (vedi Giampaolo Di Paola): le onofirifcenze straniere come vanno "citate"? Mi spiego:

1. Commander of the Legion of Merit (USA)
2. Commendatore della Legion of Merit (Stati Uniti)
3. Commendatore della Legione di Merito

"Quanto" del titolo va tradotto? Tutto? O solo il grado? Va indicata tra parentesi la provenienza? Se sì, sigla o nazione completa? Così poi inserire le indicazioni nel man del tempalte...--DoppioM 13:07, 26 gen 2011 (CET)

• Favorevole al nome totalmente in lingua originale affiancato dalla provenienza. --Bonty - tell me! 13:33, 26 gen 2011 (CET)

Il grado andrebbe sempre in italiano (gran croce, grand'ufficiale, commendatore, ufficiale, cavaliere); per il nome delle onorificenze ci si dovrebbe attenere alla versione più diffusa (molte sono universalmente note con il nome italiano, come la legion d'onore, l'ordine del bagno, l'ordine di Leopoldo...). --Delahay (msg) 14:03, 26 gen 2011 (CET)

Come Delahay. Dovrebbe comunque corrispondere al titolo della voce (in questo caso Legion of Merit) --Bultro (m) 14:10, 26 gen 2011 (CET)

Avevo detto tutto in inglese per evitare traduzioni magari avventate (commander --> commendatore, che infatti è comandante). Se però siete sicurissimi che tali problemi non esistano allora mi associo a Delahay. Come facciamo però a stabilire quali sono le onorificenze più note con il nome italiano? --Bonty - tell me! 14:17, 26 gen 2011 (CET)

per evitare traduzioni avventate e fraintendimenti vari, per me andrebbero sempre e totalmente in lingua originale...imo è inutile tradurre in italiano una onorificenza straniera...--Riottoso? 14:23, 26 gen 2011 (CET)

Da sempre favorevole a lasciare quanto possibile gli "argomenti militari" in lingua straniera a meno che non esista una bibliografia autorevole o un sito istituzionale che riporti una traduzione "ufficiale" in lingua italiana. Cito ancora una volta che la bibliografia tradotta in italiano in particolari periodi storici peccava di una "impostazione di regime" e in altri di una traduzione non accurata tanto che in alcuni casi una ristampa più recente, evidentemente riveduta e corretta, riportava o termini italiani più corretti o coesistevano termini in lingua straniera e traduzione in modo da fornire una più corretta informazione al lettore. IMHO, a parte degli "esonimi di settore", preferirei leggere quelli in lingua originale anche per facilitare la bluificazione di wikilink importati da en.wiki da volenterosi utenti traduttori ma non esperti di storia militare.--Threecharlie (msg) 14:33, 26 gen 2011 (CET)

Segnalo innanzitutto Discussioni template:Onorificenze#Luogo, data e "ref" senza motivazione. Detto questo, direi di orientarci secondo il titolo della voce (se sia tradotto o meno) e, nel caso si mantenga l'originale, usare anche il "grado" originale (Ah, commander -> commendatore per quanto scritto nella biografia sul sito della difesa) Anche perché poi si pone il problema: e come si traduce in portoghese "Grand'ufficiale dell'ordine dell'Ordine dell'Infante Dom Henrique"? San Google...--DoppioM 15:12, 26 gen 2011 (CET)

Non mi pare una grande idea uniformarsi ai titoli delle voci, non si risolve nulla. Lingua originale a basta a questo punto (con indicazione tra parentesi della nazionalità della medaglia). --Bonty - tell me! 15:16, 26 gen 2011 (CET)

Appoggio Bonty e 3C...--Riottoso? 15:19, 26 gen 2011 (CET)

• Favorevole a che ci si uniformi alle altre convenzioni militari, ovvero utilizzo della lingua originale. Non esistono enciclopedie, almanacchi o monografie in italiano che raccolgano tutte le decorazioni straniere e le traducano. Ogni traduzione è pertanto una "ricerca originale" e quindi deprecata dai pilastri di Wikipedia. Se poi il Gazzettino di Voghera traduce commander in commendatore, neanche questo può essere considerato una fonte di riferimento per le nomenclature. I casi limite (della giarrettiera, del bagno, legion d'onore), sono da trattare caso per caso e come eccezioni, possibilmente citando fonti autorevoli che così li denominano. Francamente per il caso in esame, non ho mai trovato un testo di qualità che traducesse in italiano il nome. --EH¹⁰¹{posta} 17:17, 27 gen 2011 (CET)

...poi però ti trovi a lavorare alla voce su Erich Topp... ho risolto traducendo a lato: inserire la nazionalità mi è parso inutile in quanto tutte tedesche per un militare tedesco (decidiamo di ometterla per quella della propria nazione?), però lasciarle completamente in tedesco mi sembrava esagerato in quanto, se "Commander of the Legion of Merit" è ben comprensibile, "Großes Verdienstkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland" lo è un po' meno. Si trattasse di decorazioni a classe unica si potrebbe affdare la traduzione al wikilink, ma nei casi presenti è inappolicabile.--DoppioM 21:58, 12 feb 2011 (CET)

vedo che ora nella voce c'è anche la traduzione in italiano. A me sembra un buon compromesso: nome originale affiancato tra parentesi da una traduzione. Però inserirei sempre la nazione dell'onorificenza; sennò, discostandosi da Topp, si potrebbe dividere in due sottoparagrafi, uno chiamato "onorificenze nazionali" per cui non c'è bisogno di specificare, un altro chiamato "onorificenze straniere" (o estere, o come volete) dove specificare è obbligatorio. --Bonty - tell me! 09:41, 13 feb 2011 (CET)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:17, 13 apr 2011 (CEST)

Andrea Massena, mah...

Segnalo. --Bonty - tell me! 09:39, 29 apr 2011 (CEST)

Leonida Schiona

Segnalo. --Bonty - tell me! 21:10, 10 mag 2011 (CEST)

Silvio Negri

Enciclopedico ? --EH¹⁰¹{posta} 00:13, 28 lug 2011 (CEST)

Si tratta evidentemente di una voce ancillare a Ufficio_I. Aggiungerei due righe dalla voce principale e terrei. --Ribbeck 00:24, 28 lug 2011 (CEST)

Allora anche Rosolino Poggi --EH¹⁰¹{posta} 01:11, 28 lug 2011 (CEST)

Biografie cercasi - un minifestival ?

Per approfondire, vedi le pagine Nuovo portale aviazione e discussione sulla messa a punto.

Complice la riforma radicale del portale aviazione del quale potete vedere la bozza e la discussione per la messa a punto nei link qui sopra, è arrivato il momento di decidere un certo numero di biografie di aviatori da far apparire a rotazione nell'apposito riquadro.
In questa tabella però, ho riassunto la situazione delle principali biografie di aviatori (in maggior parte militari) presenti su it.wiki e, come potete vedere, non è rosea.
Potremmo organizzare un minifestival nel quale, stabilita una lista di "immancabili" per una panoramica su personalità aviatorie, si faccia un po' di sforzo come minimo per wikificare, come ipotesi intermedia per rendere presentabili, come massimo per espandere, un certo numero di biografie, cui seguirebbe l'entrata trionfale nel portale aviazione (e magari anche in quello guerra se verrà riformato in modo simile).
Interessa la merce ? Almeno, qualcuno una mano la darà, anche per togliere qualche virgola o refuso di troppo ? --EH¹⁰¹{posta} 10:04, 1 set 2011 (CEST)

Avvisatemi quando (ovviamente se) inizia e come agire che una piccola mano la darò (nessuna voce da creare?)--AnjaManix (msg) 10:42, 1 set 2011 (CEST)

Io darò il mio contributo! --Riottoso? 10:47, 1 set 2011 (CEST)

Per approfondire, vedi la voce Bozza di tabella per il minifestival.

Detto - fatto. Ho impostato una tabella nella quale inizialmente proporre le principali biografie aeronautiche da sviluppare nel minifestival. La stessa tabella servirà a monitorare i progressi. In questa fase, sono aperte le segnalazioni per raggiungere io suggerisco il numero di 100 voci di "biografie aviatorie indispensabili". Come vedete, io che no ho già raccolte in pochissimo tempo circa cinquanta, tra cui alcune senza voce su it.wiki. Tutti possono segnalare nomi come preparazione per il successivo festival. --EH¹⁰¹{posta} 15:07, 2 set 2011 (CEST)

Ehi, sbaglio o nella tabella vi siete dimenticati del Barone Rosso?!?! ;-) Comunque, ad attingere da Asso dell'aviazione se ne trovano di voci di aviatori. --Franz van Lanzee (msg) 19:46, 2 set 2011 (CEST)

Ce ne sono tanti che mancano. Lindberg, Bleriot, Amelia Earhart, Hanna Reitsch, Calderara, Maddalena, ... Segnalate e vediamo quali sono le 100 voci imperdibili. --EH¹⁰¹{posta} 00:21, 3 set 2011 (CEST)

James McCudden, George McElroy, Billy Bishop, Hermann Goering, Godwin Brumowski, Julius Arigi...ora nn me ne vengono in mente altri, tutti assi della IGM--Riottoso? 02:36, 3 set 2011 (CEST)

Umberto Nobile, Ferdinand von Zeppelin, Peter Strasser ed Hugo Eckener in "rappresentanza" dei dirigibilisti; Santos Dumont tra i pionieri; tra gli assi post II g.m., direi Nikolay Sutyagin (en), Joseph C. McConnell (en), James Jabara (en), Nguyễn Văn Cốc, Giora Epstein (en), Jalal Zandi. --Franz van Lanzee (msg) 12:31, 3 set 2011 (CEST)

II GM: USA: Don Gentile, Richard Bong, George Preddy, John C. Meyer; Donald Blakeslee, Donald McCampbell, Hubert Zemke, Francis Gabrenski, Gregory Boyington (stub), Joseph Voss, Marion Carl, Neal Kearby, Robert Johnson, Thomas McGuire, Robin Olds...continua...--Stonewall (msg) 12:58, 3 set 2011 (CEST)

Dico la mia, anche se non faccio parte del progetto e non me ne sono mai interessato (finora, però se c'è modo di migliorare it.wiki sono sempre disponibile ;)): perchè non create qualche pagina di qualche aviatore indiano? Qui c'è la categoria della en.wiki. Secondo me il primo da fare sarebbe en:J. R. D. Tata, ma naturalmente parlo da "profano", dato che non mi intendo di queste cose. Se volete seguire il mi consiglio sarò contento sennò fa nulla! :) Spero di avervi dato un buon consiglio comunque! Ciao e alla prossima! --Baris (msg) 16:44, 3 set 2011 (CEST)

Tutto ok. Provo a inserire i nominativi suggeriti nella tabella del festival. Faccio notare che se non ci poniamo un limite, la categoria di en.wiki (per fare un esempio) ha da sola 3279 nominativi e non comprende gli scienziati e pionieri. Pensavo a un limite di 100 voci e 8 categorie, ma viste le segnalazioni provo ad aggiungere qualcosa e marciamo verso i 150 nomi.

Ottimo ! Le attività sono iniziate a quanto pare, con AnjaManix che ha creato Otto Kittel !!! Benissimo. Nella pagina dove stiamo impostando il festival, aggiungo un paragrafo per riportare cosa si è fatto e cosa si sta facendo, per coordinarci. Non dimenticate anche di registrarvi. --EH¹⁰¹{posta} 17:21, 3 set 2011 (CEST)

• Arthur Travers Harris, Guy Gibson e Leonard Cheshire (assi dei bombardieri della RAF) --Bonty - Reise, Reise... 08:56, 4 set 2011 (CEST)

° IIGM Assi sovietici: Ivan Kožedub (62 vittorie); Aleksandr Pokryškin (stub); Grigorij Rečkalov (61 vittorie); Kirill Yevstignejev (56 vittorie); Evgenij Yakovlevic Savitskij; Vladimir Lavrinenkov (46 vittorie); Arsenij Vorežeikin (59 vittorie); Nikolaj Skomorochov (54 vittorie).--Stonewall (msg) 09:08, 4 set 2011 (CEST)

114 segnalazioni. Al punto in cui siamo, se ne segnaliamo altri, vanno tolti alcuni. Ricordo che esistono migliaia di biografie possibili, ma prima di segnalare il quinto asso giapponese in classifica, magari correrei ai ripari delle voci molto più importanti che ci mancano del tutto. --EH¹⁰¹{posta} 22:25, 4 set 2011 (CEST)

Cluster di localismi

Segnalo un cluster di biografie ad opera dell'Utente:Ayanur1956 (vedi qui) che sembrano palesi localismi (oltre che non enciclopediche). Per l'argomento che ci riguarda, ho segnato con il template E Antonio Raffaello Doria, Benedetto Baffa Trasci e Mercurio Baffa Trasci: aspetto qualche giorno poi le metto tutte in cancellazione.--Franz van Lanzee (msg) 13:47, 12 set 2011 (CEST)

Buona fortuna --Bonty - Reise, Reise... 14:03, 12 set 2011 (CEST)

La pagina «Mercurio Baffa Trasci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Benedetto Baffa Trasci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 18:51, 14 ott 2011 (CEST)

Ordine militare di Savoia/Italia

I cavalieri di gran croce dell'Ordine militare di Savoia ora d'Italia, massima onorificenza per i militari italiani (solo 31 insigniti dal 1855 ad oggi), sono da considerare enciclopedici?--Antonio1952 (msg) 18:08, 15 set 2011 (CEST)

Sei sicuro del massima onorificenza per i militari italiani? Che io sappia la massima onorificenza militare è la medaglia d'oro al valor militare; inoltre, nell'infobox della pagina dell'ordine di Savoia si legge che l'Ordine dei Santi Maurizio e Lazzaro è di grado più alto.... --Franz van Lanzee (msg) 18:37, 15 set 2011 (CEST)

In realtà la medaglia d'oro al VM è una decorazione; come ricompensa per le imprese militari c'è solo questo ordine cavalleresco (anche se i militari possono ovviamente essere insigniti anche con altre onorificenze, quali il San Maurizio e Lazzaro o OMRI).--Antonio1952 (msg) 19:40, 15 set 2011 (CEST)

Aggiungo che il regolamento per le uniformi delle FF. AA. (art. 69) pone questa onorificenza al primo posto sulle divise davanti anche alle medaglie d'oro (vedi qui e qui).--Antonio1952 (msg) 08:02, 16 set 2011 (CEST)

Fatto poco noto, ma assolutamente vero. Andrebbe integrata la convenzione, aggiungendo oltre alla massima DECORAZIONE, la massima ONORIFICENZA militare, ma ne possiamo parlare. --EH¹⁰¹{posta} 11:39, 16 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Bartolomeo Asara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 12:44, 31 ott 2011 (CET)

Domanda

Non so se se n'è già parlato prima, ma ho un dubbio: per le biografie degli appartenenti alle Waffen-SS è possibile usare il Template:Militare?--Presbite (msg) 16:31, 30 nov 2011 (CET)

Ti pareva che non sbagliavo? La domanda non è per le "Waffen-SS", ma per le "SS", comprese ovviamente le "Allgemeine-SS". Come ben sapete, alcuni di questi qui non hanno mai visto un campo di battaglia nemmeno col binocolo...--Presbite (msg) 16:33, 30 nov 2011 (CET)

Lo status di "militare" non dipende dalla partecipazione a battaglie. Ciò detto, il problema è simile a quello del template "unità militare" utilizzato talvolta controvoglia per esempio per le unità di polizia smilitarizzata nel mondo. La soluzione, quale che sia, dovrebbe essere la stessa. --EH¹⁰¹{posta} 10:18, 1 dic 2011 (CET)

I miei 5 centesimi di euro: benché siano rare in it.wiki ci sono (e potrebbero essere scritte nuove voci) biografie riferite a capi di stato maggiore o comandanti di forze armate mondiali che hanno acquisito quel titolo pur non avendo mai partecipato direttamente ad una azione di guerra, tuttavia la loro enciclopedicità è legata alla loro carriera militare e quindi il template è d'obbligo. Approfitto della discussione per una mia perplessità: se una biografia è riferita ad un politico che ha già più template dedicati in tal senso (sparo a caso membro della Camera dei Deputati prima e dei Senatori poi) nel caso di uno stub (ma anche no) nella convivenza di più template si dovrà dare priorità a quale? In teoria l'enciclopedicità più "popolare" dovrebbe essere quella politica quindi la visibilità del tmp militare deve essere eventualmente sacrificata in quest'ottica?--threecharlie (msg) 11:43, 1 dic 2011 (CET)

Mm si avevo visto la cosa dei più templati in alcune mie voci su comandanti militari italiani IGM che erano anche senatori. L'effetto finale, dato che le pagine non sono lunghissime, è penoso. Sinceramente non so a cosa dare priorità, forse alla politica perché è da lì che nasce tutto. --Bonty - Reise, Reise... 11:53, 1 dic 2011 (CET)

@Presbite: le SS possono essere considerate un'organizzazione militarizzata o paramilitare, e quindi il template militare è accettabile per i loro membri; in effetti, è utilizzato anche per guerriglieri e partigiani, che di "militare" in senso stretto hanno poco. La partecipazione ad eventi bellici non è ovviamente l'unica discriminante per attribuire il carattere di "militare", come del resto prevedono i nostri criteri di enciclopedicità.

@threecharlie: la convivenza di più template è quasi sempre inaccettabile graficamente, quindi se bisogna fare una scelta direi di dare prevalenza ai template "politici" a discapito di quelli "militari", soprattutto nel caso di parlamentari o sovrani (in teoria re ed imperatori possono essere considerati "militari" in quando condottieri delle rispettive armate nazionali). --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 1 dic 2011 (CET)

Pietro Badoglio
Dati militari
Nazione servita	Regno d'Italia
Forza armata	Regio esercito
Arma	Esercito
Corpo	Fanteria
Anni di servizio	1896 - 1943
Grado	Maresciallo d'Italia
Guerre	Seconda guerra mondiale
Studi militari	Accademia militare di Torino
voci di militari presenti su Wikipedia

Sono d'accordo, al limite (sempre se la voce è sufficientemente corposa) è più rilevante nei casi di una dittatura militare dove al percorso politico credo si debba ritenere ben più enciclopedico quello militare.--threecharlie (msg) 12:34, 1 dic 2011 (CET)

(rientro) Grazie per la risposta sulle SS. Volevo preparare alcune biografie di comandanti di lager, e quindi da ciò mi è venuto il dubbio. Riguardo al discorso dei pluritemplate, Pietro Badoglio ne ha quattro: sono stati posizionati lungo la voce, distanziandoli l'uno dall'altro...--Presbite (msg) 12:54, 1 dic 2011 (CET)

L'utilizzo di più di un template infobox non è mai stato un problema. Una volta stabilito per policy (o con il buon senso) quale infobox è prevalente, gli altri vanno compilati solo per le parti specifiche. Facendo l'esempio Badoglio, viene ad un certo punto il template {{Comandanti militari}}, del quale dovremmo a mio avviso discutere l'abolizione. Sostituendolo con Infobox militare, basterebbe riportare i soli dati militari, senza ripetere data di nascita e altre informazioni riportate altrove. L'effetto è quello di fianco e somiglia a una immagine, cosa di cui, anche le voci stub, magari difettano. --EH¹⁰¹{posta} 17:40, 1 dic 2011 (CET)

Eh ma che fare in Carlo Porro? Io l'ultimo template sui nobili lo eliminerei. --Bonty - Reise, Reise... 19:45, 1 dic 2011 (CET)

Bonty non andarti ad invischiare in territori inesplorati. Se qualcuno l'ha messo è perché dal suo POV era da ritenere enciclopedico anche per il fatto che appartenesse ad una casata esattamente per chi scrive di politica avere un sinottico per i militari sembrerebbe superfluo. Io consiglio di essere rigattieri invece che spazzini. ;-)--threecharlie (msg) 21:28, 1 dic 2011 (CET)

(rientro) Fammi capire: qui dentro abbiamo un template "Nobile dei conti di Santa Maria della Bicocca"? Non si finisce mai di imparare...--Presbite (msg) 22:30, 1 dic 2011 (CET)Con tutto il rispetto per chi è di sangue blu: ogni volta che sento un doppio o triplo cognome non posso fare a meno di pensare alla Contessa Serbelloni Mazzanti Viendalmare (pure lei ha un template!!!).

io preferisco la Professoressa e Sociologa Giuditta Strabioli Minaccetti  ;-)--threecharlie (msg) 23:18, 1 dic 2011 (CET)

Mario di Castri

A parte la wikificazione e la biografia scritta dal parente messa come fonte secondo voi è da tenere?--threecharlie (msg) 09:37, 14 dic 2011 (CET)

Cancellare in immediata. --Bonty - Reise, Reise... 11:06, 14 dic 2011 (CET)

Mario Di Lorenzo

Ufficiale durante e dopo la WWII, la voce è in forma CV (quindi probabilmente sarà cancellata...), ma è scritto che è Grand'Ufficiale dell'Ordine Militare della Rebubblica italiana, come onorificenza è sufficiente ?--151.67.197.205 (msg) 13:38, 10 mar 2012 (CET)

Se la persona è la che ha preso l'Ordine al Merito della Repubblica Italiana allora è enciclopedico, altrimenti stando ad Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Militari, l'Ordine militare della RI non basta. --Zero6 ✉ 13:56, 10 mar 2012 (CET)

Cancellazione

La pagina «Hans Heinrich XV von Hochberg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 19:44, 7 apr 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Liliano Paolinelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Triquetra^(posta) 15:03, 25 apr 2012 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Giacomo Sessa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Barbaking scusate la confusione!! 13:32, 8 mag 2012 (CEST)

Legion d'Onore. Se è confermata gli vale l'enciclopedicità in quanto max decorazione nazionale francese. C'è scritto nei criteri di enciclopedicità dei militari che ora, scusami, non ho voglia di linkare. Ciao! --Zero6 ✉ 13:37, 8 mag 2012 (CEST)

Ok, dubbio tolto. Grazie della delucidazione! :) Ciao --Barbaking scusate la confusione!! 13:45, 8 mag 2012 (CEST)

Eccolo: Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Militari. Il criterio è stato lungamente soppesato, discusso e da più parti (non solo specialistiche) considerato accettabile. --EH¹⁰¹{posta} 16:16, 8 mag 2012 (CEST)