Discussioni progetto:Cronologia

Ho diviso il progetto cronologia in sotto-progetti, per poter avere in ognuno di essi una voce chiara da utilizzare come esempio per l'articolo.
Le precedenti discussioni presenti qui, sono state spostate in:

• discussione giorno
• discussione anno

Gac 13:57, Dic 12, 2004 (UTC)

Cancellazione

La pagina «2044», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PequoD76^(talk) 02:56, 10 gen 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «MM millennio a.C.», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PequoD76^(talk) 00:21, 1 feb 2011 (CET)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:11, 13 apr 2011 (CEST)

Segnalazione

Segnalo questa discussione. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:07, 3 mag 2011 (CEST)

Wlink ai giorni

È davvero raro il caso in cui serva un wlink ad uno specifico giorno (es.: "l'attentato si svolse il 23 giugno"). Un conto è avere la voce, un altro linkarla. Possiamo scrivere qcsa da qualche parte al riguardo? Be', naturalmente non prima di aver sentito cosa ne pensate. --Pequod76^(talk) 15:32, 2 lug 2011 (CEST)

imho andrebbe generalizzato il discorso a livello di coordinamento con domande del tipo:

• è sensato mettere wikilink a giorni in tutte le voci (es. vedi sopra)
• è sensato mettere wikilink a anni in tutte le voci (es. videogiochi, dischi, biografie, ...)
• è sensato mettere wikilink a lingue in tutte le voci (es. "in [[lingua italiana|italiano]] il termine XXX...")
• è sensato mettere wikilink a discipline o paesi in tutte le voci (es. "è stato un [[matematica|matematico]] [[italia]]no, [[fisica|fisico]] [[Germania|tedesco]]" e così via...)
• è sensato sostituire alcuni wikilink con interwiki "in linea" che puntino a lemmi del wikizionario?

--valepert 15:53, 2 lug 2011 (CEST)

IMHO generalizzare il discorso non ci porta lontano. Provo ad abbozzare infatti delle risposte distinte alle tue domande:

• wlink ai giorni: no, tranne che per una ragione plausibile (penso a temi che riguardino il martirologio, ad es.)
• wlink agli anni: mentre la ratio "accadde in quel giorno" è assolutamente evanescente ai fini di una ricerca, i link agli anni mi sembrano più pertinenti: nella voce, poniamo, su Mazzini, trovo menzionato l'anno 1815 e ha un senso che mi si linki lì, dove trovo informazioni sul periodo.
• wlink alle lingue: non è esattamente decisivo, ma neppure deprecabile.
• wlink a discipline e paesi: come per le lingue.
• interwiki al wikizionario: imho questione molto seria e interessante. Sarei favorevole. --Pequod76^(talk) 16:16, 2 lug 2011 (CEST)

Quoto Pequod tranne che per gli anni, credo che i casi in cui i link agli anni sono pertinenti siano una decisa minoranza.--LikeLifer (msg) 18:18, 2 lug 2011 (CEST)

Quoto anch'io Pequod, soprattutto sul Wikizionario, che dovrebbe essere più linkato su Wikipedia. --Aushulz (msg) 18:59, 2 lug 2011 (CEST)

(conflittato)Penso che si deva decidere in base al contesto se è opportuno linkare o no, usando il buonsenso; in generale sono comunque d'accordo con pequod. Per gli interwiki, da wikizionariano sono ovviamente favorevole. --SicilianoEdivad ^{Come as you are} 19:01, 2 lug 2011 (CEST)

io per abitudine linko sempre tutto. Solo a voci, per l'ultima domanda di Vale, e non ad altri progetti che non siano it.wiki (gli unici credo siano ammessi in qualche template di avviso). Si è sempre linkato tutto nell'ipotesi che un giorno fosse possibile (ed il Semantic Mediawiki ci si sta avvicinando parecchio ormai) consentire query specifiche per il rintraccio di voci. Se il link al 23 giugno sta in Germania, ciò dovrebbe consentire ricerche dalle quali ritrovare Germania, magari insieme ad altri parametri. Per i paesi, la regola "geografica" sempre adottata è che tutte le ricorrenze di nomi di enti geografici siano linkate (prima ricorrenza in pagina). Teniamo in ogni caso conto che è il lettore che deve avere a disposizione quanti più link possibile per una navigazione più completa, e "che successe il 23 giugno? -> clic" è più usato di quanto si creda. Quindi favorevole al linking, ma solo di voci (ns0) di it.wiki. --Fantasma (msg) 21:00, 2 lug 2011 (CEST)

Concordo in tutto con Fantasma, in particolare per la parte finale. Un wikilink in più non fa danni (a meno di casi veramente estremi) e può tornare utile al lettore, quindi perché no? --79.52.192.156 (msg) 01:41, 3 lug 2011 (CEST)

Sono contrario ai wlink sia ai giorni che agli anni, che ritengo proprio inutili, a meno che si tratti di un giorno (o un anno) significativo per la voce. La cosa mi pare peraltro in linea con l'attuale policy (cit.: dovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina o, più in generale, i termini che presentano interesse o difficoltà [...]), ma quando un paio d'anni fa ne ho parlato in toni critici in qualche segnalazione per la vetrina (es. qui) non è che abbia avuto qualche seguito (anche se negli ultimi mesi mi è sembrato di notare che altri utenti abbiano cominciato a condividere questo approccio). M'incuriosisce però il discorso di Fantasma che, sicuramente per miei limiti tecnici, non ho capito: se i wlink dovessero rivelarsi utili per altri motivi allora la faccenda assume un'altra piega.

possibilista sull'uso dei wlink al wikizionario. --Er Cicero 10:37, 3 lug 2011 (CEST)

D'accordo con valepert. Salvo eccezioni, ridurrei grandemente i wikilink a giorni, mesi, anni, professioni, città, regioni e Paesi. Per le lingue, non ho grande esperienza e non mi pronuncio. --Harlock81 (msg) 12:30, 3 lug 2011 (CEST)

Anch'io quoto valepert.--francolucio (msg) 17:57, 3 lug 2011 (CEST)

I wikilink male non fanno. Non appesantiscono la pagina, non rallentano il caricamento, ecc. Se li lasciamo guadagniamo poco, se li togliamo non guadagniamo niente.

Io linko sempre tutto Jalo 09:36, 4 lug 2011 (CEST)

Rientro I link rallentano il caricamento (il software deve decidere se sono rossi o blu). Le informazioni inutili appesantiscono la fruibilità dei contenuti. Se mettessimo un link a tutte le parole, verrebbe sminuito il valore dei link realmente utili. Metterei il link ai giorni ed agli anni solo se nella pagina del giorno fosse citata la voce da cui parte il link. --Gac 09:49, 4 lug 2011 (CEST)

Mi accodo a Pequod: sì agli anni, giorni invece inutili --Retaggio (msg) 09:52, 4 lug 2011 (CEST)

Forte del commento di Gac, vorrei ritornare un po' all'inizio del thread. Anche se link indiscriminati agli anni possono rallentare il caricamento (e così per professioni, discipline, lingue...), io vedo un utilizzo mediamente ragionevole, in linea con quanto dice Jalo (Se li lasciamo guadagniamo poco, se li togliamo non guadagniamo niente), ovviamente fatta salva l'esigenza di evitare wlink ridondanti (cioè ripetuti per lo stesso anno nella stessa voce più di una o due volte, secondo comodità). Voglio per questo circoscrivere il discorso ai giorni, dove invece la discussione è veramente meno sfaccettata: finora li abbiamo messi un po' così senza pensarci. Solo per i giorni, suggerirei che lo standard sia senza wlink e che l'eccezione debba essere motivata: la curiosità del lettore del tipo "che accadde in quel giorno?" è probabile appena più di quella del tipo "quali sono le caratteristiche di questa m che compone ciò che sto leggendo?" --Pequod76^(talk) 14:35, 4 lug 2011 (CEST)

Ribadisco che i wikilink non rallentano il caricamento della pagina. Il sistemna wiki si basa sull'uso della cache gestita dal server. Quando chiedi al server di mostrarti una pagina, questo ti restituisce quella che aveva in precedenza calcolata, e quindi non cambia nulla se nella versione in cache ci siano o meno i wikilink.

La presenza di un wikilink comporta lo scaricamento sul vostro pc di una media di 35 caratteri supplementari che, con un'ADSL a 3 Mb, significa un rallentamento di 0,00001 secondi (con la vecchissima connessione a 56k un rallentamento di 0,005 secondi).

Ovvio che i wikilink non vadano ripetuti nella stessa voce, come da policy, ma addirittura dover cercare consenso in talk per inserire un wikilink mi sembra pura burocrazia Jalo 17:48, 4 lug 2011 (CEST)

Sfruttando il link "una voce a caso" vi chiedo: questi link sono davvero così dannosi da necessitare una poicy che li vieti? Jalo 17:54, 4 lug 2011 (CEST)

Data la liberalità con cui si linka alle voci sui giorni, uno strumento utile come puntano qui viene reso inutile. Chissà che non vi siano altre controindicazioni, a fronte di nessuna utilità appurata, a parte un generico riferimento alle virtù dell'ipertesto. Non parlo poi di una policy che li vieti: si tratterebbe semplicemente di una raccomandazione, di un suggerimento bonario. --Pequod76^(talk) 19:34, 4 lug 2011 (CEST)

Qualche tempo fa ero dubbioso. Ma vista anche l'esperienza sulle altre wiki sono arrivato alla conclusione che più wikilink (sensati) mettiamo meglio è. Sono utili, forniscono informaizoni interessanti, appfondimenti per capire il contesto storico, ecc. ecc. Sui link al wikizionario ho vari dubbi perchè potrebbe causare non poca confusione e spingere gli utenti a scrivere voci da dizionario su wikipedia e voce enciclopediche su wikizionario. --Lucas ✉ 21:01, 4 lug 2011 (CEST)

Al giorno d'oggi i wikilink genericissimi (secoli, anni, paesi) sono messi più per pigrizia che per utilità.. meglio sarebbe mettere più link magari rossi ma ad approfondimenti (es, in una discografia invece di [[1980]] mettere [[1980 in musica|1980]] .. --Sailko 21:51, 4 lug 2011 (CEST)

Io ribadisco la mia perplessità sull'utilità dei wlink ai giorni: prendiamo l'incipit di una voce proposta in vetrina in questi giorni, Campagna di Polonia. Lasciando doverosamente, vista l'importanza di questa data, il wlink al 1º settembre, ne restano altri tre, il 6 ottobre, che nemmeno parla dell'evento ricordato nella voce, e cioè "la resa delle ultime forze polacche", il 3 e il 17 settembre che riportano rispettivamente: "Francia, Australia e Regno Unito dichiarano guerra alla Germania" e "L'Unione Sovietica attacca la Polonia" ovvero, detto in altri termini, non riportano (e non vedo, vista la strutturazione di queste voci, come potrebbe essere diversamente) nulla di più di quello che è già detto nella voce. Poi ci sono delle belle liste di nati/morti e magari il richiamo a qualche festa/ricorrenza. Qual è il beneficio informativo resta per me un mistero. --Er Cicero 22:06, 4 lug 2011 (CEST)

L'idea di Sailko mi piace. --Pequod76^(talk) 22:17, 4 lug 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

6 gennaio

Salve a tutti. Non capisco perché, ma la voce 6 gennaio è troncata a metà: mancano le sezioni da morti in poi... -- Yiyi        _(Dimmi!) 18:48, 6 gen 2012 (CET)

Risolto, un cretino aveva vandalizzato la sottopagina sui nati --Bultro (m) 01:49, 7 gen 2012 (CET)

Perfetto :D -- Yiyi        _(Dimmi!) 02:34, 7 gen 2012 (CET)

categoria:Eventi

Dovremmo discutere di questa categoria. Avevo inserito un {{organizzare}}, diciamo che il criterio di inclusione l'ho un po' capito, ma dovremmo chiarire come collocarla e il suo contenuto. Teniamoci stretto il senso di "evento": forse il termine "insorgenza" suggerisce il criterio d'inclusione di questa cat.

1. Io distinguerei innanzitutto tra eventi periodici ed eventi aperiodici. Avremmo cioè avvenimenti puntuali, insorgenze a volte inaspettate, a volte prevedibili.
2. Non va bene che Eventi stia in Società: parliamo anche di eventi sismici, di alluvioni etc. Forse Eventi dovrebbe stare immediatamente sotto Enciclopedia.
3. Va creata Eventi sportivi.
4. I Casi giudiziari imho non dovrebbero fare parte di Eventi.
5. Eventi legati alla chimica: potrebbe andare in Eventi culturali?
6. Competizioni: rinominare in Tornei? Non abbiamo neanche categoria:Tornei sportivi. Da valutare.
7. Conferenze: potrebbe andare in Eventi culturali?
8. Crisi: andrebbe creata categoria:Crisi belliche.
9. Eventi biennali --> Biennali d'arte?
10. Categoria:Eventi di argomento giuridico: aveva una sola pagina, l'ho svuotata, è da cancellare.
11. Non esiste una categoria:Fenomeni naturali.
12. Categoria:Eventi dell'informatica: va rivista e con lei il contenuto.
13. Intifada in Eventi???
14. Elezioni e Proteste potrebbero andare in una creanda categoria:Eventi politici o Avvenimenti politici, non so.
15. Eventi e campi scout: da rivedere.
16. Eventi sociali, nome un po' fragile; controllare la cat Meetings.
17. Eventi tradizionali: da rivedere.

Che ne pensate? Mi date un parere anche su singoli punti? --pequod ^..Ħƕ 20:17, 28 gen 2012 (CET)

1. 1. Nulla in contrario.
   2. Anche io credo che Eventi non debba rientrare in società.
   3. Eventi sportivi: esiste già Competizioni sportive. Si potrebbe eventualmente rinominare.
   4. ?
   5. Gli eventi legati alla chimica sono considerabili (IMO) eventi culturali solo in alcuni casi, come per quelli che sono attualmente inclusi nella categoria. Quindi per il momento si può fare.
   6. Competizioni non può essere rinominata in Tornei, perché non necessariamente una competizione è un torneo (vedi nell'atletica leggera, dove non esistono tornei).
   7. Ok.
   8. Ok.
   9. Ok.
   10. Se si crea la categoria Eventi naturali ci va messa dentro la categoria Catastrofi? Perché questa include sia catastrofi naturali che disastri di altro tipo (come disastri spaziali). Eventualmente andrebbe suddivisa in due categorie: Catastrofi naturali e Disastri (...???...)
   11. ?
   12. L'intifada è una rivolta, per cui può stare in Eventi.
   13. Ok per Eventi politici
   14. ?
   15. ?
   16. Rinominerei la categoria Eventi tradizionali in Usanze tradizionali o qualcosa di simile...

-- Yiyi        _(Dimmi!) 20:35, 28 gen 2012 (CET)

Ho avvertito anche diversi progetti di questo thread. Aspetto un altro po', poi inizio a fare le richieste ai bot e a creare le cat mancanti. ;-) --pequod ^..Ħƕ 10:47, 4 feb 2012 (CET)

5. Prendendo per buona la definizione data nella voce Cultura, la chimica dovrebbe fare parte della "cultura" intesa come aggregazione di tutte le conoscenze umane, per cui in questo si potrebbe inserire Categoria:Eventi legati alla chimica in Categoria:Eventi culturali come sua sottogategoria. O meglio ancora si potrebbe creare Categoria:Eventi legati alla scienza come sottocategoria di Categoria:Eventi culturali e quindi posizionare Categoria:Eventi legati alla chimica come sottocategoria di Categoria:Eventi legati alla scienza, la quale potrebbe contenere anche altre nuove sottocategorie, ad esempio Categoria:Eventi legati alla matematica, Categoria:Eventi legati alla fisica e Categoria:Eventi legati alla biologia. --Aushulz (msg) 20:19, 4 feb 2012 (CET)

Immagini

Propongo di inserire delle immagini di accompagnamento al testo nelle voci sugli sui giorni, sugli anni, sulle decadi, sui secoli e sui millenni. Propongo di stilare una linea guida che regolamenti l'inserimento delle immagini in queste voci. Nella nostra wiki mi pare che solo le voci sui decenni siano corredate di immagini, mentre nelle altre voci cronologiche sono del tutto assenti, a divverenza delle altre Wikipedie, in primis en.wiki. Ecco una approssimativissima bozza:
Giorni
Le immagini vanno inserite sempre a destra rispetto al testo, e devono avere una correlazione con esso (no immagini su eventi non descritti nella pagina). Non vanno inserite immagini nei cassetti sui nati e i morti in quel giorno (per motivi di formattazione e perché difficili da inserire in sottopagine automatiche), e le immagini dovrebbero riferirsi solo agli eventi descritti nella voce e alla raffigurazione delle festività del giorno, non ai personaggi di tali eventi. Le immagini degli eventi vanno presentate anch'esse in ordine cronologico, dall'alto verso il basso, come le info. No gallerie di immagini.
Anni

• Immagini a destra
• correlazione col testo (no immagini senza che le info siano presenti). Ad esempio se il paragrafo Arti contiene solo dei "vedi anche" non ci sono info descritte nella pagina, e quindi non vanno inserite nemmeno immagini per illustrarle
• no immagini nei cassetti nati/morti
• immagini degli eventi in ordine cronologico
• no gallerie di immagini

Decenni
Per le decadi terrei l'unica raccomandazione di posizionare le immagini a destra rispetto al testo, queste voci dovrebbero avere un aspetto il più possibile ordinato. E ancora evitiamo le immagini senza correlazione col testo e le gallerie di immagini.
Secoli

• immagini a destra
• correlazione col testo (no immagini senza che le info siano presenti)
• no gallerie

Millenni

• immagini a destra
• correlazione col testo (no immagini senza che le info siano presenti)
• no gallerie
  

Queste le due idee molto generali che butto lì per una linea guida, ora attendo un feedback. :-) L'idea di tenere le immagini a destra è per dare un aspetto di omogeneità a una lunga serie di voci molto simili fra loro, con una struttura identica e formate sostanzialmente da brevi frasi incolonnate in elenchi puntati, che quindi vanno a capo a sinistra quasi ogni rigo. Ovviamente più la voce è generale più le immagini andrebbero selezionate con un criterio di importanza, ad esempio nella voce su un secolo o un millennio si dovrebbe dare spazio a eventi (o personaggi) non solo importanti, ma che abbiano profondamente inciso nella storia di quel secolo o millennio, e in tutti i casi andrebbero privilegiati eventi (o personaggi) importanti a livello globale (cioè, il Terremoto del 1783 sarà stata la più grande catastrofe che colpì l'Italia meridionale nel XVIII secolo, ma la Rivoluzione francese ha inciso maggiormente a livello globale, sia in quel secolo che in quel millennio). --Phyrexian ɸ 19:22, 13 feb 2012 (CET)

Per me va bene, forse alcune cose non serve nemmeno dirle... Che le immagini debbano riguardare cose presenti nella pagina lo dò per scontato in qualunque pagina di wikipedia! --Bultro (m) 12:26, 14 feb 2012 (CET)

Io direi che, se possibile, è opportuno mantenere una larghezza standard per le immagini (200px/250px ?) in modo che possano risultare incolonnate in maniera uniforma (ovviamente, se per motivi di leggibilità dell'immagine questa dovesse necessitare di una dimensione maggiore, si può fare un'eccezione). -- Yiyi _(Dimmi!) 12:34, 14 feb 2012 (CET)

Concordo con Yiyi sulla larghezza standard. @ Bultro, anche per me è scontato, ma non si sa mai... :D Comunque intendevo dire soprattutto che sarebbe meglio evitare approfondimenti nelle immagini, come per esempio inserire un'immagine con una didascalia che descrive un evento, il tutto pertinente, ma che non sia già presente nel corpo della voce (non so se mi spiego, in effetti). --Phyrexian ɸ 20:05, 19 feb 2012 (CET)

Ecco qui un velocissimo esempio di voce. Obiezioni? --Phyrexian ɸ 12:39, 26 feb 2012 (CET)

Se ogni immagine stesse vicino al "suo" evento, nei limiti del possibile, sarebbe meglio... --Bultro (m) 12:46, 26 feb 2012 (CET)

Concordo certamente, ma ci sono alcuni problemi, quindi in sostanza direi di evidenziare bene il tuo « nei limiti del possibile » :-) Prima di tutto le immagini variano (un poco) la loro posizione rispetto al testo utilizzando schermi a risoluzione differente, quindi nella maggior parte dei casi l'immagine non sarà esattamente dove l'abbiamo messa, ma un po' più in su o un po' più in giù. Secondo per molti eventi è (per ora) difficile trovare immagini libere che ben rappresentano ciò che vogliamo, oppure può capitare che per diversi paragrafi ci siano (o siano solo riportati) eventi minori non particolarmente significativi, o entrambe le cose, creandosi quindi un buco nella voce per quanto riguarda le immagini, non immediatamente sistemabile. Terzo e più importante, in queste voci le informazioni spesso si limitano a elenchi puntati di una o due righe, mentre le immagini sono belle alte. Alla luce di tutto ciò, non sarei troppo fiscale nel fare in modo a ogni costo che a una data risoluzione le immagini siano esattamente a fianco delle info a cui si riferiscono. Per me basta mantenere l'indicazione che la colonnina delle immagini sia presentata in ordine cronologico come le info, (cosa che aiuta), e che è "auspicabile" che le immagini siano a fianco ognuna del giusto paragrafo, ma senza perderci il sonno. D'altronde in queste voci le immagini servono più a un colpo d'occhio generale sul secolo o sull'anno di cui leggiamo, con un valore più estetico che illustrativo, IMHO. Non approfondiscono il testo, ma danno subito un'idea dei principali avvenimenti occorsi in un dato lasso di tempo, come d'altra parte fa il testo di queste voci, che si risolve in un riassunto e sfrutta al massimo il potere dell'ipertesto per rimandare alle voci approfondite dell'enciclopedia, dove sì le illustrazioni vanno messe nei punti giusti, per facilitare la lettura e la comprensione dello scritto. --Phyrexian ɸ 17:53, 27 feb 2012 (CET)

Bè io almeno c'ho provato e un po' ci sono riuscito. In un'enciclopedia le cose a puro scopo estetico non dovrebbero esserci --Bultro (m) 00:19, 28 feb 2012 (CET)

Non ho detto che sono a puro scopo estetico, ma più estetico che illustrativo. Trovo comunque che sia utile tenere una colonna di immagini in queste pagine, ma come dicevo dovrebbero essere il più omogenee e ordinate possibli. Ho visto la tua modifica ma credo sia meglio annullarla, con la risoluzione che sto usando in questo momento (1440 per 900 px) le immagini sforano nel paragrafo "Nati" formando un ampio spazio bianco prima del cassetto... Penso sia meglio tenerle incolonnate all'inizio, tanto come vedi mettere ogni immagine esattamente di fianco alla giusta riga è impossibile, a meno di inserire non più di un paio di immagini per pagina. --Phyrexian ɸ 10:20, 28 feb 2012 (CET)

E allora se ne mettono di meno, specialmente di quelle lunghe. Lo scopo delle immagini è lo stesso in tutte le voci, anni o altro. Le gallerie di immagini in generale non sono ben viste su WP quando c'è già la categoria su Commons, e se proprio si fanno si usa <gallery> in orizzontale --Bultro (m) 21:41, 28 feb 2012 (CET)

Ma infatti da subito ho detto che secondo me le gallerie di immagini erano da evitare, anche se ovviamente su Commons non ci sono categorie tipo "immagini del 1986". Comunque sono d'accordo sul fatto che se le immagini son troppe se ne mettono meno, non ci sono santi. Nel caso specifico che stiamo usando come esempio, cioè la voce sul 1986, avrei lasciato come avevo fatto io, con un paio di immagini in più (soprattutto l'importante foto dei presidenti sovietico e statunitense), le immagini non erano esattamente a fianco del proprio evento, ma poche righe più in alto o più in basso, mi sembrava più che accettabile e per nulla scomodo, comunque vedi tu. :-) --Phyrexian ɸ 12:19, 4 mar 2012 (CET)

Adotta un ...

Nella pagine di adozione di giorno e anno (ma anche comune) sono presenti alcuni utenti bloccati a tempo indeterminato e molti utenti inattivi da tempo.
Gli utenti infinitati vanno sicuramente depennati ma IHMO la stessa cosa andrebbe fatta anche per gli utenti senza contributi su it.wiki da 3/5 anni. Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 18:30, 1 mag 2012 (CEST)

Sono d'accordo, ma prima lascerei un messaggio in talk agli utenti per chiedere se sono ancora interessati. Chi non risponde positivamente entro una settimana viene depennato. --Phyrexian ɸ 18:40, 1 mag 2012 (CEST)

Se uno non fa un edit da 3 (o peggio 5) anni evidentemente (IMHO) non vuole più interessarsi di WP. --Antonio1952 (msg) 19:09, 1 mag 2012 (CEST)

Anche secondo me, ma avvisare non costa nulla, si tratta solo di aspettare un'altra settimana. È anche un gesto di cortesia, se un utente si è dichiarato interessato mi sembra poco carino cancellarlo dalla lista senza nemmeno avvisare. Per gli infinitati invece procederei a rimuovere da subito. --Phyrexian ɸ 20:21, 1 mag 2012 (CEST)

Ecco, ho fatto questo, se c'è consenso lo si può mettere nelle pagine di discussione degli utenti poco attivi e aspettare una settima. Che dite? --Phyrexian ɸ 20:47, 1 mag 2012 (CEST)

		Progetto Cronologia
		Ciao Cronologia! Il Progetto Cronologia sta sondando la partecipazione nell'ambito delle iniziative adotta un anno e adotta un giorno. Se sei ancora interessato ti preghiamo di comunicarlo al progetto al più presto nella discussione in corso, in caso contrario il tuo nome sarà rimosso dalle liste in cui figura. Per adottare un anno o un giorno è sufficiente metterlo nei propri osservati speciali e monitorare le ultime modifiche alla pagina con una certa frequenza. Aiutaci a mantenere affidabili e complete queste voci! :-) --Phyrexian ɸ 20:47, 1 mag 2012 (CEST)

Come detto ritengo poco probabile che chi non edita da più anni guardi settimanalmente la sua "pagina di discussione". Cmq se vogliamo mettere l'avviso, per me il modello va bene, al massimo integrerei "... di comunicarlo al più presto al progetto ...". Va usato con gli utenti inattivi da 3 anni (ultimi edit nel 2008) o da 5 anni? --Antonio1952 (msg) 22:14, 1 mag 2012 (CEST)

Beh, non si sa mai, magari recuperiamo qualcuno ;-) Ho integrato al più presto. Io sarei per spammarlo anche agli utenti che non editano dal 2010, è inutile falsare la lista con gente che non edita da più di un anno. --Phyrexian ɸ 22:41, 1 mag 2012 (CEST)

OK, aspettiamo qualche altro commento e poi procediamo. --Antonio1952 (msg) 22:56, 1 mag 2012 (CEST)

Ho iniziato ad avvisare quelli di "adotta un anno". --Antonio1952 (msg) 20:53, 4 mag 2012 (CEST)

Sono rientrato, dopo lunga assenza su Wikipedia, continuerò con il progetto "adotta un giorno". --Mymmo 74 (msg) 19:36, 6 mag 2012 (CEST)

Ho finito di avvisare anche tutti quelli di "adotta un giorno". Attendiamo altri rientri! --Antonio1952 (msg) 19:18, 11 mag 2012 (CEST)

Trascorsa più di una settimana dall'avviso, ho cancellato da "Adotta un anno" 9 utenti di fatto inattivi dopo il 2009. --Antonio1952 (msg) 22:04, 13 mag 2012 (CEST)

Grazie Antonio per essertene occupato tu, io purtroppo come noterai dai miei contributi ho qualche piccolo problema di connessione in questi giorni, e non riesco a far nulla :-/ --Phyrexian ɸ 14:14, 16 mag 2012 (CEST)

Anche per "Adotta un giorno", trascorsa più di una settimana dall'avviso, ho cancellato gli utenti di fatto inattivi dopo il 2009. Adesso ci sono 83 giorni ufficialmente orfani (di fatto lo erano già da prima). --Antonio1952 (msg) 17:29, 20 mag 2012 (CEST)