Discussioni progetto:Astronomia

Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra.

Categorie Astronomi e Astrofisici C'è qualche criterio per decidere se mettere uno scienziato nella Categoria:Astronomi o nella Categoria:Astrofisici? Perchè ad esempio in en.wiki ne esiste solo una. Inoltre, la Categoria:Astrofisici contiene molte meno biografie, e molte di esse hanno la doppia categorizzazione. Dite che si possono unire? Baroc (msg) 17:52, 6 mar 2012 (CET) 433 Eros Salve, ho completato l'ampiamento della voce 433 Eros e chiederi, a chi interessato, di tornarvi per segnalare eventuali passaggi da approfondire o chiarire. Grazie mille. --Harlock81 (msg) 11:36, 8 mar 2012 (CET) La voce 433 Eros, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la Vetrina. Sarebbe molto utile se gli iscritti a questo progetto esprimessero il loro parere; ogni miglioramento è sempre benvenuto. --Harlock81 (msg) 12:23, 26 mar 2012 (CEST) HIP 24482 Segnalo la voce su questa stella, orfana da un paio d'anni. Siccome mancano le basi almeno per disorfanarla, ve la passo volentieri. :) --RaMatteo 16:36, 8 mar 2012 (CET) L'ho inserita nella lista delle stelle di Orione, resta però una voce con molti problemi, a cominciare da quelle 2 liste sotto delle quali non trovo riscontri, se faccio una simulazione con Celestia me ne risultano 2 buone (Rigel e HIP 24757), mentre sarebbe la 25 Orionis (non la 23), la quinta più vicina ed anche la seconda più luminosa. --Kirk39 (msg) 11:00, 9 mar 2012 (CET)P.S. A parte che dire stelle più vicine da 1000 anni luce di distanza.. sicuramente ci saranno un'infinità di nane rosse più vicine a questa stella, ma sono troppo deboli. Direi che queste liste possano essere eliminate e sostituite con una piccola sezione sul suo ambiente galattico, in cui si inserisce il riferimento a queste stelle in quanto sono quelle vicine ad essa più luminose. Se siete d'accordo. Non ci sono interlink, la stella è relativamente anonima... mi colpisce il fatto che l'IP abbia scelto di creare una voce come questa, pur sempre utile, nel senso... che criterio ha usato per scegliere proprio questa? O_o --Roberto Segnali all'Indiano 13:15, 9 mar 2012 (CET) Favorevole alla soppressione delle liste. Anch'io mi son chiesto perchè abbia scelto proprio questa stella: l'unica risposta che mi son dato è che forse l'utente sia nato/a il 24 aprile 1982 (=24482) ... --Ysogo (msg) 22:19, 9 mar 2012 (CET) C'era un link a questo forum di astronomia nelle prime versioni della voce, magari lo ha preso da lì, in effetti con tutte le stelle più brillanti senza una voce è strano. Penso anch' io che al massino bastano 2 righe sull'ambiente vicino, senza quelle liste un po' originali e senza fonte. --Kirk39 (msg) 23:24, 9 mar 2012 (CET) Stella al carbonio Ciao a tutti, questa voce, è in uno stato "pietoso", in pratica vi è sommariamente descritto il "ciclo del carbonio", e neanche in modo appropriato, come segnalato dall'Utente:Carlo Buscemi in Discussione. Qualcuno può mettervi mano e migliorarla? Saluti, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:34, 11 mar 2012 (CET) Buonasera a tutti, il mio nome è Carlo Buscemi di professione insegnante di musica ma appassionato di astronomia da circa 35 anni. Sono membro di una associazione di astrofili "Associazione Astrofili Alta Valdera" AAAV di cui ricopro il ruolo di vicepresidente. La nostra associazione è molto attiva in ambito astronomico, quest'anno siamo stati premiati dalla UAI per il nostro impegno nelle attività divulgative. In questi giorni dopo aver fatto un lavoro spettrografico su R- Leporis, una stella al carbonio, ho guardato cosa diceva Wikipedia su questo tipo di stelle e ho visto che la pagina presentava delle enormi incongruenze. Pertanto ho pensato di rendermi utile scrivendo alcune righe che descrivessero questo tipo di stelle, mi sono iscritto ho modificato la pagina e ho salvato. In realtà pensavo che la pagina prima di essere inserita venisse controllata e solo dopo aggiunta come pagina di Wikipedia. Non è così e ho sicuramente fatto arrabbiare qualcuno, ovviamente il mio goffo comportamento è stato giustamente considerato come un atto presuntuoso e irrispettoso, ne sono molto dispiaciuto, non era mia intenzione e chiedo scusa. La pagina è stata cancellata ed è stata ripristinata quella precedente. Adoro Wikipedia e non si merita una pagina sbagliata, ho nuovamente inserito quello che ho scritto sulle stelle al carbonio, questa volta senza cancellare niente. Ho perso un po' di tempo a cercare qualche libro da aggiungere nella bibliografia che parlasse di queste stelle ma si trova veramente poco. Nel caso decideste di accettare la mia pagina, quella precedente andrebbe cancellata in quanto non parla delle stelle al carbonio, ma parla del ciclo del carbonio azoto ossigeno che è un'altra cosa. aspettando vostre notizie distinti saluti --Carlo Buscemi (msg) 00:44, 12 mar 2012 (CET) Ciao, ricorda solo che quando editi e salvi la pagina modificata apparirà all'istante, ad ogni modo non credo che qualcuno si sia arrabbiato :-D Hai fatto bene a segnalare il problema, ho tolto la vecchia versione, come anticipavo nella pagina discussione della voce, penso che quella versione fosse effettivamente passata un po' inosservata ai più, era piuttosto fuorviante infatti parlare di ciclo del carbonio su una stella! Poi se altri pensano che ci sia da aggiungere o da modificare qualcosa la voce è lì, ora comunque mi pare più sensata. Per il resto ti ho risposto in talk, con l'occhiatina di alcune pagine di aiuto penso non avrai problemi per futuri edit, o anche per creare voci nuove, e se hai dei dubbi puoi sempre chiedere qui al bar o anche nella pagina discussione della voce. --Kirk39 (msg) 14:44, 12 mar 2012 (CET) P.S. R Leporis? Manca anche questa, dopo creo uno stub.. Diversi template per voci analoghe Ho notato che le varie voci relative a missioni o sonde spaziali spesso utilizzano template diversi per visualizzare i dati sommari della missione stessa. Al momento non ho sottomano tali voci, ma a memoria posso dire che in alcune ci sono template dettagliati che prevedono anche masse al decollo, data di lancio, fine missione, strumenti a bordo, ecc. ecc. In altre voci, template molto più scarni con solo la data di lancio e destinazione. Preciso, non si tratta di eventuali template incompleti per alcune voci, ma proprio template diversi, probabilmente retaggi del passato, sostituiti nel tempo da nuovi progetti più validi e completi. Non sarebbe il caso di fare una lista di tutte queste voci poco dettagliate e prevedere un solo template per ciascuna categoria? (sonda spaziale, missione umana, dettaglio pianeta/asteroide/cometa, ecc. ecc..) Magari prevedere un template abbastanza generale, ma che si possa adattare bene a strumenti diversi, per esempio adatto sia a descrivere la Sonda Magellano, sia il JWST.... --Luca Detomi (msg) 11:49, 16 mar 2012 (CET) Ysogo sta facendo un gran lavoro per uniformarli presso il (neonato) Progetto:Astronautica. --Harlock81 (msg) 11:56, 16 mar 2012 (CET) Legge nel pensiero.... eheheheh Thanks!!!--Luca Detomi (msg) 12:02, 16 mar 2012 (CET) Avviso È stato notato che la voce «LMC X-1» non risponde agli standard minimi di Wikipedia. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione. --Eumolpa (msg) 21:23, 16 mar 2012 (CET) Ci sono anche i suoi amici: A0620-200, Nova Muscae 1991, GS2000+25, J0422+32: 87.9.188.115 (discussioni · contributi). --Harlock81 (msg) 22:12, 16 mar 2012 (CET) Visibilità Come mi è stato fatto notare nella mia talk, nelle liste di stelle, vedi p.es. quella dell'Ariete, la colonna AR è troppo stretta, per cui le coordinate si dispongono su due righe. Non mi ero posto il problema prima perché pensavo fosse dovuto alla risoluzione alta del mio PC, ma a quanto pare è un problema comune che in altre wiki (en, fr) non ho notato. A cosa è dovuto ed è possibile ovviare in qualche modo? --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:04, 18 mar 2012 (CET) Ho dovuto abbassare la risoluzione perchè a 1280x vedevo normale; la cosa più strana è che la stessa pagina con lo stesso template presa da es.wiki sulla mia sandbox non si comporta allo stesso modo, non si vuole allargare la colonna dell'AR! Quella sotto modificata da en.wiki, sempre nella sandbox, è una mezza soluzione (di prova) un po' forzata, non sono esperto di template. In pratica quella soluzione prevede l'inserimento delle percentuali di spazio da dare ad ogni colonna. Con quello si vedrebbe in un solo rigo anche a 800x600 di risoluzione, ma non sarebbe automatico l'allargamento della colonna come capita invece sulle altre wiki, e il mistero "interwiki" resta, anche perchè ho provato anche a togliere il Template:RA ma non cambia niente, la colonna rimane stretta. --Kirk39 (msg) 22:56, 18 mar 2012 (CET) Ho confrontato il codice di {{RA}} e {{DEC}} e sono giunto alla conclusione che il problema di visualizzazione nasca dal fatto che RA utilizza lo spazio semplice mentre DEC usa quello "non interrompibile" (ovvero  ). Lancio quindi un appello a qualche amministratore che stia leggendo qua di sbloccare RA per permettere la variazione del codice.--Ysogo (msg) 00:01, 19 mar 2012 (CET) Il problema sembra dipendere dal Template:Liste di stelle (legenda), che si trova verso la fine della tabella: se lo si toglie, le colonne si dimensionano tutte alla larghezza giusta, compresa l'ultima, quella delle note. Se guardo come è fatto il template, però, non riesco (da inesperto qual sono) a vedere nulla che riguardi la larghezza delle colonne.--87.16.226.87 (msg) 08:47, 19 mar 2012 (CET) Ho visto che se si mette il Template:Liste di stelle (legenda) dopo la tabella, al di fuori di essa, le cose vanno a posto, anche se ci sono degli errori, perché compare una riga di codice nell'intestazione della legenda. Bisognerebbe poi anche dire alla tabella di occupare tutta la larghezza disponibile. --87.16.226.87 (msg) 09:14, 19 mar 2012 (CET) Ho modificato la protezione del template {{RA}}. Segnalate quando avete completato la sua correzione, in modo che possa essere ripristinata. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 10:15, 19 mar 2012 (CET) Ho modificato {{RA}} e il problema si è risolto. Il template può essere riprotetto. NdR: poichè il template è richiamato da moltissime voci, affinchè il motore di wiki rigeneri la versione pubblicata delle varie pagine ci vorrà un po' di tempo (anche ore), per cui vvi potrebbe capitare di entrare su una pagina e vedere anche il testo su due righe: abbiate pazienza, è solo che la specifica pagina non è ancora stata rigenerata.--Ysogo (msg) 22:08, 19 mar 2012 (CET) Ripristinata la protezione totale. Una piccola nota operativa: di solito per i template protetti si crea una versione aggiornata in una sandbox e poi si propone la modifica in Wikipedia:Richieste agli amministratori, solo per evitare due cambiamenti della protezione quando con una sola modifica di un admin si può cambiare il template. :-) Restu20 01:33, 20 mar 2012 (CET) da Terra Ritorno brevemente sulla scelta dell'espressione: "da terra", "dalla Terra" nel template {{Corpo celeste}}, che attualmente utilizza "da Terra" - impropria. Quale espressione ritenete migliore? Io opterei per la seconda. --Harlock81 (msg) 10:38, 19 mar 2012 (CET) "dalla Terra" è più corretto. --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 04:29, 20 mar 2012 (CET) Quello si, l'unico dubbio è che così si allunga ancora di più, già ora dove il template è compilato in un certo modo, con valori troppo lunghi, il "magnitudine apparente da Terra" è addirittura su 3 righe. Io addirittura sarei stato per un "magnitudine app." e basta, uniformandolo a "magnitudine ass.". --Kirk39 (msg) 08:53, 20 mar 2012 (CET) Se si vuole inserire l'espressione, anch'io propendo per "dalla Terra". Tuttavia, come rileva Kirk39, penso si possa fare tranquillamente a meno dell'espressione senza perdere informazioni. --Paperoastro (msg) 09:40, 20 mar 2012 (CET) Anch'io sono favorevole a lasciare unicamente "app.".--Ysogo (msg) 22:00, 20 mar 2012 (CET) Ok. Segnalo che nel codice è prevista la possibilità di specificare il pianeta rispetto cui è riferita la magnitudine. In tal caso attraverso l'espressione da [[pianeta]]. Queste le modifiche apportate. --Harlock81 (msg) 00:16, 21 mar 2012 (CET) Asteroidi NEAR Come fatto notare in questa pagina il titolo della voce mi sembra poco corretto: o si cambia con Asteroidi NEA, dove NEA sta per "Near-Earth Asteroids", oppure con Asteroidi Near-Earth. Tertium non datur...o sbaglio? --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:38, 23 mar 2012 (CET) Sì, anche perché Asteroidi NEAR è veramente incomprensibile. Io opterei per il titolo esteso: Asteroidi Near-Earth, essendo NEA un acronimo che in lingua inglese non prevede la ripetizione del termine astreoide. --Harlock81 (msg) 18:45, 23 mar 2012 (CET) Quoto. A maggior ragione che abbiamo già Categoria:Asteroidi near-Earth. --Retaggio (msg) 18:54, 23 mar 2012 (CET) D'accordo: da spostare a Asteroidi Near-Earth, che è poi l'espressione già usata in tutto il testo della voce.--Ysogo (msg) 19:40, 23 mar 2012 (CET) Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:07, 23 mar 2012 (CET) Occorrerebbe, visto l'elevatissimo numero di collegamenti in entrata al titolo errato, che qualcuno corregga i template Sistema Solare e Asteroide, se non vado errato attualmente protetti.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:07, 23 mar 2012 (CET) Scusate, un'unica cosa prima di procedere agli altri spostamenti. Va bene in titolo con la N maiuscola, o va in minuscolo, come nella categoria? --Harlock81 (msg) 20:20, 23 mar 2012 (CET) "near" la mettono in minuscolo anche su en.wiki..non sarebbe un nome proprio, se indicato come esteso e non con la sigla NEO. --Kirk39 (msg) 00:29, 24 mar 2012 (CET) D'accordo con "near" lettera minuscola, mi sembra più corretto.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:49, 24 mar 2012 (CET) Fatto Inizio a sistemare i redirect. --Harlock81 (msg) 13:09, 24 mar 2012 (CET) Credo che si debba sistemare per gli stessi motivi Oggetto Near-Earth e Oggetti Near-Earth.--Ysogo (msg) 23:13, 26 mar 2012 (CEST) Fatto. Però ci sono ancora maree di link... :-P --Retaggio (msg) 11:29, 27 mar 2012 (CEST) Fatto. Arginata la marea :-)--Ysogo (msg) 22:39, 27 mar 2012 (CEST) Enciclopedicità degli osservatori Vorrei proporre dei criteri di enciclopedicità per gli osservatori in quanto da un lato siamo carenti di voci su molti osservatori importanti mentre dall'altro stanno spuntando voci su osservatori privati che a mio parere possono essere classificate come autopromozionali. Mi riferisco a New Millennium Observatory e Osservatorio astronomico di Nova Milanese - A25. Propongo i seguenti criteri: l'IAU gli attribuisce la scoperta di un corpo celeste (asteroide, cometa, esoplaneta, pianeta, satellite naturale, nova, galassia, ...) l'IAU attribuisce a uno o più astronomi la scoperta di un corpo celeste (asteroide, cometa, esoplaneta, pianeta, satellite naturale, nova, galassia, ...) presso l'osservatorio stesso l'osservatorio è storicamente accertato essere stato il pioniere di una certa tecnica osservativa (e.g. nell'infrarosso, a raggi X, ....) Cosa ne pensate? --Ysogo (msg) 22:39, 27 mar 2012 (CEST) Aggiungo all'elenco Grange Observatory e Osservatorio astronomico di Tavolaia.--Ysogo (msg) 22:45, 27 mar 2012 (CEST) Aggiungerei l'essere o l'essere stato storicamente sede di attività di ricerca pubblicata su riviste di settore di livello internazionale. Che ne dite? --Harlock81 (msg) 23:45, 27 mar 2012 (CEST) D'accordo. --Ysogo (msg) 00:05, 28 mar 2012 (CEST) D'accordo anche io, soprattutto con quanto riportato da Harlock81: non dovrebbe essere difficile distinguere osservatori con all'attivo pubblicazioni su riviste con referee (ovvero pubblicazioni avvenute dopo una revisione formale fatta da uno o più esperti accademici del settore). Penso che con questo criterio si riesca ad includere anche quegli osservatori "non professionali" (passatemi il termine) che hanno all'attivo ad esempio l'osservazione continua di stelle variabili conosciute e i cui dati sono stati utilizzati nelle pubblicazioni suddette. Per inciso, mi permetto un commento: io personalmente riterrei enciclopedici tutti gli osservatori "professionali" perché sono facilmente distinguibili: nella maggior parte dei casi fanno parte di organizzazioni governative per la ricerca nazionali (in Italia ad esempio l'INAF) o sovranazionali (ad esempio l'ESO), con le dovute eccezioni (mi vengono in mente i telescopi Keck e quelli della Sloan Digital Sky Survey, appartenenti a fondazioni private). Per quelli "non professionali", penso che i criteri che stiamo dando siano quelli più adatti, anche se, in un'altra discussione sull'argomento, mi sembra che Roberto suggerisse come criterio anche quello della divulgazione. --Paperoastro (msg) 09:49, 28 mar 2012 (CEST) Anch'io concordo con criteri del genere, in effetti le voci citate da Ysogo così come sono hanno qualche problema, si potrebbe iniziare con qualche avviso per vedere se percaso gli autori smuovono le acque, magari sono anche stati citati su riviste autorevoli, ma non lo sappiamo dalle voci e dalle loro fonti (scarse o nulle). Anche la divulgazione a volte può essere rilevante, sia che siano osservatori di proprietà di enti pubblici o di privati, ad esempio nella voce Osservatorio astronomico di Tavolaia, sicuramente un po' promo, l'unica nota enciclopedica sarebbe proprio la divulgazione, solo che non è fontata e non si capisce che "peso" abbia questa divulgazione. In altre voci di osservatori viene invece fatto notare che hanno ricevuto un numero identificativo dal Minor Planet Center, che non credo sia sufficiente, se non c'è stata nessuna scoperta o qualche altro fatto rilevante. --Kirk39 (msg) 15:14, 28 mar 2012 (CEST) Concordo che l'attribuzione di un numero identificativo dal Minor Planet Center non costituisca in sé motivo di enciclopedicità; anzi direi che questa non-sufficienza sia esplicitamente riportate ad integrazione dei criteri sufficienti sopra esposti. Inzio a porre qualche avviso sulle voci da cui avevo preso spunto per questa discussione.--Ysogo (msg) 00:06, 29 mar 2012 (CEST) Traduzione per la voce Universo Segnalo che, preso dallo sconforto alla vista della pochezza della versione italiana di questa voce, ne ho cominciato la traduzione da en:Universe. --Skywolf (msg) 19:00, 1 apr 2012 (CEST) P.S. ho inserito il codice di en:Universe nella voce, è nascosto. Congiunzione Venere Giove del marzo 2012 Segnalo di aver creato la superiore voce prendendo spunto dalla corrispondente voce inglese. È già un buono stub, ma si potrebbe ampliare a dismisura, dato soprattutto che il recente fenomeno ha avuto una notevole risultanza mediatica. --Beautystars (msg) 09:43, 6 apr 2012 (CEST) Cancellazione di osservatori astronomici non enciclopedici La pagina «Osservatorio astronomico di Nova Milanese - A25», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino) La pagina «New Millennium Observatory», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino) La pagina «Osservatorio astronomico di Tavolaia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino) La pagina «Grange Observatory», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino) --Ysogo (msg) 20:29, 15 apr 2012 (CEST) Comete <-> Asteroidi Come tutti i frequentatori di questo progetto credo sappiano, vi sono alcuni oggetti classificati sia come asterodi che come comete: 2060 Chiron, 60558 Echeclus, 4015 Wilson-Harrington, 7968 Elst-Pizarro e 118401 LINEAR. Stanno inoltre aumentando, anche grazie a verifiche sistematiche come quelle compiute dal Programma T3, i casi di oggetti inizialmente classificati come asterodi (ma senza aver ancora ricevuto la numerazione) poi riconosciuti come comete. Come noterete leggendo le varie voci, non c'è piena uniformità di trattamento e di stile tra le voci. Poichè credo che l'uniformità per voci di oggetti simili sia un fattore positivo per la qualità dell'enciclopedia vorrei verificare con voi come procedere. Pongo le domande e fornisco le mie risposte come spunto per la discussione: le due tipologie sono da trattare allo stesso modo o è meglio identificare un modus operandi distinto? due gestioni diverse per i motivi che si chiariscono dalle prossime risposte quale titolo diamo alla voce? quello da asteroide o da cometa per la prima categoria il titolo da asteroide: è più intuitivo, ad esempio, che nel template di navigazione di 7967 Beny appaia 7968 Elst-Pizarro anzichè 133P/Elst-Pizarro (che a prima vista potrebbe essere letto come 133 P/Elst-Pizarro) per la seconda categoria il titolo da cometa: non essendo mai stato assegnata la numerazione defintiiva asteroidale, in pratica significherebbe comportarsi come faremmo nel caso di una voce di un'asteroide con denominazione provvisoria che ricevesse una denominazione definitiva. quale tipo (e quindi colore) usiamo nel template corpo celeste? coerentemente con la scelta del titolo della voce userei il tipo asteroide nel primo caso ma mettendo entrambi i nomi nel campo del sottotitolo (vedi 7968 Elst-Pizarro) per la seconda tipologia, il tipo cometa in quali categorie inseriamo la voce? per la prima tipologia sia nelle opportune sottocategorie di asteroidi che di comete per la seconda tipologia solo in quelle di comete quale incipit usiamo per la voce? per la prima categoria, un testo del tipo: XYZ è un'asteroide caratterizzato bla bla bla... di cui è stata individuata anche la natura cometaria in virtù della quale ha ricevuto anche la designazione ABCD. per la seconda categoria, un testo del tipo: ABCD è una cometa (periodica/non periodica) caratterizzata bla bla bla... inizialmente classificata come asteroide con la designazione provvisoria XYZ. A voi la parola. Ovviamente ci può anche essere qualche altro aspetto su cui decidere che stile darci: allungate la lista senza timori.--Ysogo (msg) 23:39, 23 apr 2012 (CEST) Io sono d'accordo sulla differenziazione dei gruppi e sull'opportunità di adeguare forma (colori) e titolo a tale scelta. Diverso è il contenuto della voce. In particolare, per l'incipit della prima categoria utilizzerei una versione differente: «Chirone (per 2060 Chiron, ad esempio) è un corpo minore del sistema solare. Scoperto nel ... da Caio, è stato classificato tra gli asteroidi ed indicato formalmente come XYZ. Nel ..., Tizio ha riconosciuto la sua natura cometaria ed in virtù di ciò ha ricevuto anche la designazione ABCD.» Cosa ne pensate? --Harlock81 (msg) 11:24, 24 apr 2012 (CEST) Mi sono posto anch'io il problema tanto che stavo per fare direttamente delle voci di comete già esistenti come asteroidi, mi sono fermato solo per non incorrere in un'accusa di vandalismo, ma in effetti il problema esiste, e credo che nemmeno la IAU abbia veramente tranciato il problema. Visto l'esiguo numero di oggetti per ora, e anche se in futuro dovessero divenire centinaia, io sarei favorevole a fare due voci, una cometaria e una asteroidale, con rimandi all'altra voce complementare, vorrei che vi poneste al posto di un lettore di Wiki che cercando la cometa 176P/LINEAR si ritrova davanti alla pagina 118401 LINEAR (1999 RE70) relativa ad un asteroide, penserebbe ad un errore di Wiki, certo se leggesse tutta la voce avrebbe tutte le spiegazioni, ma se usa Google passerebbe al sito seguente, senza perdere altro tempo. Sto preparando la voce "Comete della cintura principale" e li vedrete che la questione è veramente ingarbugliata, in poche parole, asteroidi non periodicamente o quando sono al perielio, hanno manifestazioni cometarie ma per tutto il resto dell'orbita sono dei puri asteroidi, altri ancora hanno emissioni cometarie solo quando subiscono impatti, e tutti gli oggetti prima o poi subistono impatti, come li volete considerare tali oggetti? Al limite se volete una sola voce fate il template coi colori di entrambi i tipi di oggetti, ma la domanda essenziale (forse da porre a luglio a Washington) è: e le altre Wiki come si comportano/vogliono comportarsi a proposito? 84.253.136.14 (msg) 00:41, 6 mag 2012 (CEST) @IP.84..., credo che parte dei tuoi timori siano infondati. I motori di ricerca non si basano sul titolo della voce ma sul contenuto della pasgina e ponendo il nome cometario nell'incipit come proposto, sicuramente risulterebbe tra le prime pagine proposte (a controprova puoi cercare in google Explorer 92 e vedari che la prima pagina proposta è Wide-field Infrared Survey Explorer che presenta il nome Explorer 92 solo in fondo all'incipit). Inoltre il lettore non si troverebbe di fronte a 118401 LINEAR (1999 RE70) ma a LINEAR (118401 LINEAR - 176P/LINEAR) poichè in base al terzo punto della proposta lo stile del titolo del quadro sinottico si mutuerebbe da quello ora usato in 7968 Elst-Pizarro. Infine non credo che avere due voci distinte per questi oggetti sia una buona soluzione, sarebbe un po' come fare una voce Ronald Reagan (attore) ed una Ronald Reagan (presidente). Ciò che manca è forse una categoria apposita tipo Asteroidi dal comportamento cometario o Comete della cintura principale in cui mettere le 6 voci in questione.--Ysogo (msg) 09:19, 6 mag 2012 (CEST) Concordo con Ysogo: è meglio mantenere una sola voce con un incipit che descrive chiaramente il doppio comportamento. D'accordo ad una categoria apposita. --Paperoastro (msg) 13:08, 6 mag 2012 (CEST) Ho modificato come primo passo il testo di 4015 Wilson-Harrington. Ho adottato un testo basato sulla proposta di Harlock ma con un incipit più breve per dire che l'ggetto ha doppia natura e un successivo paragrafo più completo sulla storia delle osservazioni. Ho ritenuto opportuno citare anche nel template le due date e i due (nello specifico tre) scopritori. Fatemi sapere cosa ve ne pare.--Ysogo (msg) 09:46, 13 mag 2012 (CEST) Secondo me come incipit ha alcune pecche derivati dall'assunzione che le conoscenze sugli asteroidi siano ampiamente condivise :-) - cosa che purtroppo non è. 4015 Wilson-Harrington è un corpo minore del sistema solare, del diametro medio di circa 4 km, annoverato tra i corpi con doppio status ed ha pertanto ricevuto anche la designazione cometaria 107P/Wilson-Harrington. Non credo risulti ampiamente comprensibile cosa si intende per "annoverato tra i corpi con doppio status". Un improbabile lettore che dovesse capitare nella voce potrebbe non sapere che i corpi minori sono prevalentemente distinti in asteroidi e comete e che questo particolare oggetto presenta caratteristiche che lo fanno accumunare ad entrambe le categorie. La conclusione della frase poi introduce un nuovo elemento non spiegato: il fatto che esistano denominazioni distinte per comete ed asteroidi; inoltre che la denominazione iniziale sia quella di un asteroide rimane sottinteso. Ho l'impressione che l'incipit sia stato scritto dando per scontato che l'oggetto è un asteroide e quindi sono state indicate solo le particolarità rispetto agli asteroidi. Se questi oggetti sono trattati normalmente così in letteratura, nessun problema. Tuttavia, avrei optato per una formulazione che non sposa né l'una, né l'altra categorizzazione ed introdotto nel corso dell'incipit l'appartenenza ai due gruppi. Devo ammettere però che ho provato e non sono riuscito a produrre una formulazione soddisfacente. --Harlock81 (msg) 18:52, 14 mag 2012 (CEST) Pochi minuti fa ho corretto un obrobio creato col mio nick-name (io scrivo le nuovi voci come registrato ed eseguo correzioni o modifiche alle voci normalmente come anonimo come ora), il fatto non riguarda esattamente il topic della discussione ma qualcosa di molto vicino: è successo che ho creato una voce relativa ad un asteroide (2011 FR143) e qualche mese dopo, dimenticandomi di aver creato la voce ho creato una nuova voce relativa ad una cometa (P/2011 FR143 LEMMON), l'asteroide si è rivelato essere una cometa! Ora è tutto a posto, ho fatto una redirect dalla voce dell'asteroide alla cometa, si tratta in effetti di una cometa non di un oggetto dalla doppia natura. Mi scuso per gli eventuali problemi creati. In questo caso si è trattato di un mio errore, ma mi sono posto la domanda: se due persone diverse creano due voci in tempi diversi, una relativa ad un asteroide e una ad una cometa, chi se ne accorge? Qualcuno potrebbe creare un bot per verificare altre situazioni simili? Nel caso delle mie due voci non c'erano transwiki, ma in un caso simile che succede ai transwiki? 84.253.136.14 (msg) 19:31, 16 mag 2012 (CEST) Nel creare la voce di una cometa che in precedenza era considerata un asteroide secondo me è sempre bene creare anche il redirect con la denominazione asteriodale: questo perché effettivamente l'oggetto è stato noto per un certo periodo di tempo con quella denominazione e potrebbe comparire in alcune fonti in tal modo (ed essere cercato in tal modo); inoltre, per evitare proprio la situazione che hai descritto. Gli interwiki vengono corretti da un bot e se doppi, vengono solitamente segnalati. --Harlock81 (msg) 19:47, 16 mag 2012 (CEST) Avviso VdQ La voce Sistema solare, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto. --Mauro Tozzi (msg) 15:55, 24 apr 2012 (CEST) Chi Tauri È stato notato che la voce «Chi Tauri» non risponde agli standard minimi di Wikipedia. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione. --82.56.109.168 (msg) 08:55, 25 apr 2012 (CEST) Creazione del Template:Osservatorio Manca un template per gli osservatori astronomici, dato che io non sono capace a creare template così complessi, proporrei di crearlo sulla falsariga del Template:Rifugio. --Andre86 (msg) 18:18, 27 apr 2012 (CEST) Ci sarebbe già Template:Infobox osservatorio, c'è anche Template:Infobox telescopio, anche se preferirei più il modello di en.wiki, con la sezione telescopi in dotazione nello stesso template, esempio. --Kirk39 (msg) 10:37, 29 apr 2012 (CEST) In realtà l'infobox osservatorio non funziona bene, non prende l'immagine ci dev'essere qualche errore, vediamo se un esperto in template può sistemare, fermo restando che meglio sarebbe lo stile di en.wiki. --Kirk39 (msg) 12:48, 29 apr 2012 (CEST)P.S. Ah..nell'infobox bisogna mettere la sintassi completa dell'immagine, ora ho capito. Ho modificato un paio di cose nel template, l'ho inserito in Osservatorio di Monte Wilson, se trovo il tempo vedo di studiarmi l'infobox per renderlo come su en.wiki, anche se io coi template più che altro riesco a prendere spunto da altri simili, ma non a crearli da zero :-) --Kirk39 (msg) 13:34, 29 apr 2012 (CEST) Fatto. Ci sono trenta coppie telescopioXX_nome telescopioXX_tipo a disposizione (con XX = 1 .. 30).--Ysogo (msg) 14:50, 29 apr 2012 (CEST) Ottimo! --Kirk39 (msg) 17:38, 29 apr 2012 (CEST) Ho reso automatica la gestione dell'immagine: ora basta mettervi il nome del file. Stavo pensando che in merito alle cordinate sarebbe meglio gestire i parametri separatamente e comporre le coordinate in modo che siano più leggibili. Andrebbero anche specifificate le costanti di parallasse, credo. Cosa ne pensate?--Ysogo (msg) 19:02, 29 apr 2012 (CEST) D'accordo sulle coordinate. Per le costanti di parallasse cosa intendi esattamente? --Kirk39 (msg) 09:57, 30 apr 2012 (CEST) Mi riferisco ai due numeri che caratterizano un osservatorio (ad esempio elencati qui) e che servano a definire la sua posizione rispetto al centro della terra e quindi a correggere e rendere confrontabili le misurazioni fatte da osservatori differenti. N.d.R.: Sarà il caso di farci una voce.--Ysogo (msg) 18:22, 30 apr 2012 (CEST) Non riuscivo ad aprire il link ieri.. ma intendi quelli a fianco del codice dell'osservatorio nelle prime tabelle? Intanto mi salvo il documento, nel caso le aggiungiamo. --Kirk39 (msg) 02:58, 2 mag 2012 (CEST) Si. Per la precisione il secondo e il terzo numero (il primo è la longitudine). --Ysogo (msg) 00:22, 3 mag 2012 (CEST) Cancellazione La pagina «A0620-200», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino) --ValerioTalk 13:05, 17 mag 2012 (CEST) Campioni lunari rubati/smarriti per gli interessati alla voce Campioni lunari, segnalo questa voce inglese piena zeppa di note che sarebbe una bella voce da segnalare nella pagina principale (tra "Voci nuove in evidenza" o "Lo sapevi che...") una volta tradotta. --valepert 09:29, 24 mag 2012 (CEST)