Discussioni progetto:Coordinamento/AntiSpam

Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'angolo delle promozioni.

Benvenuti al Bar del Progetto Spam relativo alle attività di controllo di voci con presunti aspetti promozionali, punto d'appoggio del Progetto Spam e luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati a lavorare alle pagine di servizio presenti nell'enciclopedia.

Qui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse:

• Archivio 1 - set. 2008-dic. 2008
• Archivio 2 - gen. 2009-apr. 2010

Discussione preliminare sul progetto

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Maxispam, e problemi della promozionalità "furba"
– Il cambusiere Amarvudol (msg) 11:03, 17 set 2008 (CEST) )

---

Film di scarso successo = film "censurato"? Li chiamarono... briganti! e dintorni

Ciao a tutti, vorrei attirare la vostra attenzione su alcune modifiche che l'utente Generale Lee ha inserito in voci come Carmine Crocco, Sergio Leone, Franco Nero, Claudia Cardinale ed Enrico Lo Verso, modifiche atte a sostenere, secondo me, una tesi non dimostrata e cioè che il film Li chiamarono... briganti! di Pasquale Squitieri del 1999 è stato a suo tempo ritirato dalle sale o addirittura "censurato" perché "dichiaratamente antirisorgimentale", "politicamente scorretto" e così via, e non magari per il semplice motivo che non incassava abbastanza. L'utente aveva già inserita una tale tesi nella pagina del film almeno una volta, ma quando è stata tolta da altri non l'ha sostenuta. Dopo una mia recente modifica alla voce su Carlo Croccolo, per apporre il template //senza fonte//, l'utente ha aggiunto una fonte che a mio parere non dimostra la tesi e non ha poi risposto in alcun modo alla mia richiesta di chiarimenti nella sua pagina di discussione. Personalmente, non ho mai visto il film in oggetto, ma ricordo almeno un esempio di un commentatore che a suo tempo, pur non avendolo visto, sosteneva che fosse stato censurato per motivi "politici". Inoltre ricordo che il film ricevette un finanziamento pubblico di cinque miliardi di lire. Ad ogni modo sono contrario al fatto che una tesi non dimostrata venga diffusa in lungo e in largo evitando di discuterla nella pagina dove andrebbe fatto! Qualcuno ha un parere sul comportamento dell'utente e su come ricondurlo ad un atteggiamento più collaborativo? Queste sono, tra le altre, le modifiche che vi voglio evidenziare:

• Carmine Crocco
• Sergio Leone
• Claudia Cardinale
• Enrico Lo Verso
• Carlo Croccolo
• Franco Nero

Si tratta forse di un caso di spam complesso? Fatemi sapere. Giuseppe Caruso (msg) 08:30, 3 mar 2010 (CET)

Solo il primo edit contiene un collegamento esterno come fonte (che per altro mi dà un bel :-) "Error 404 - Not Found" ).

In ogni caso più che un problema di spam mi pare una questione da Discussioni progetto:Cinema e Discussioni progetto:Controllo delle fonti --Uno nessuno e 100000 (msg) 21:27, 7 apr 2010 (CEST)

Un occhio

Ad una vecchia wikiconoscenza. --Elitre 13:07, 9 apr 2010 (CEST)

.tk

Mi chiedevo, non è un tantino esagerato bannare a tappeto (solo su it.wiki) tutti i domini .tk? -- Basilicofresco (msg) 11:29, 11 apr 2010 (CEST)

Il posto corretto sarebbe Discussioni_MediaWiki:Spam-blacklist (è un'esigenza pratica perché quella pagina è più tenuta d'occhio).

Se noti la discussione la cosa non è sembrata esagerata, .tk è assimilabile ad uno shorter, i pochi utili possono essere whitelistati comodamente (basta proporre qui ed eventualmente sollecitare in WP:RA), volendo si può indicare WP:RA in MediaWiki:Spamprotectiontext, ma nella stragrande maggioranza delle volte sarebbe solo tempo perso. --Vito (msg) 11:45, 11 apr 2010 (CEST)

Grazie per la dritta, non bazzico di frequente queste pagine. -- Basilicofresco (msg) 12:00, 11 apr 2010 (CEST)

Un parere

Segnalo Eubiotica e Luciano Pecchiai (appena inserito) per una valutazione. --MarcoK (msg) 21:21, 18 apr 2010 (CEST)

Vedo che il secondo è stato cancellato per violaz. di copyright. --Uno nessuno e 100000 (msg) 09:47, 1 mag 2010 (CEST)

Ho posto anche la prima in semplificata, il testo sembra pesantemente una ricerca originale. --Veneziano- dai, parliamone! 10:08, 1 mag 2010 (CEST)

Revisionismo su tesi storiche frutto di ricerche personali

Vedi Discussione:Strage del Duomo di San Miniato, voce su cui si sta intensificando una certa attività di tipo revisionista con tesi non documentate o non passate al vaglio della storiografia. Oltre alla tesi proposta nella discussione (che IMO è una ricerca originale allo stato puro), in concomitanza sono stati eseguiti degli interventi non documentati (rollbackati) che stravolgevano il senso della voce di 180°. Da tenere d'occhio. --L736E^dimmi 09:12, 10 mag 2010 (CEST)

Collegamenti esterni nelle voci di aeroporti

Per approfondire, vedi la pagina Discussione:Aeroporto_di_Trapani-Birgi#Rimozione_collegamenti_da_voce_Malpensa.

Periodicamente, vengono inseriti link di varia natura tra i collegamenti esterni nelle voci degli aeroporti. È in corso un dibattito e l'analisi di alcuni esempi guida (Trapani, Malpensa, Fiumicino, Venezia, Palermo) per tentare di stilare una linea guida specifica e dettagliata. La natura tecnicamente complessa delle infrastrutture aeroportuali, infatti, non consente semplicemente la drastica rimozione di tutti o quasi i siti collegati. Esistono infatti organizzazioni governative o a partecipazione statale che pubblicano e mantengono aggiornate informazioni tecniche sugli aeroporti. Molto delicata poi è la gestione tra i link esterni dei siti ufficiali degli enti che insistono su di un aeroporto, e delle aziende collegate di promozione turistica per il circondario. Ogni contributo è ovviamente il benvenuto. --EH¹⁰¹{posta} 10:00, 22 lug 2010 (CEST)

Non ho capito dove discutente, per cui rispondo qui. Penso che il punto di partenza sia «i collegamenti devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina) e non devono essere genericamente correlati all'argomento (ad esempio siti di attualità)» (da Wikipedia:collegamenti esteni#Regole di base).--Uno nessuno e 100000 (msg) 22:05, 23 lug 2010 (CEST)

Scopi del progetto

Segnalo questa discussione presso il da poco sorto Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti. L'invito è a un coordinamento tra questi due progetti, con lo scopo di suddividere e armonizzare le attività. --EH¹⁰¹{posta} 13:11, 3 ott 2010 (CEST)

Spam AOL nel template antispam?

Ciao a tutti, segnalo un problema relativo al template:spam che ho indicato nella discussione. --Johnlong (msg) 18:44, 7 ott 2010 (CEST)

Spam librario

Segnalo http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Hardcore_punk&action=history http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Rock&action=history ad opera di ip e http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Tommaso_franci --79.34.26.115 (msg) 18:47, 7 ott 2010 (CEST)

Template:Dmoz

Segnalo discussione al bar. --Johnlong (msg) 17:42, 8 ott 2010 (CEST)

Link esterni in una lista

Segnalo questa discussione. Ogni vostro parere, suggerimento o critica sarà benvenuto. --Eva4 (msg) 17:50, 14 ott 2010 (CEST)

Grazie Ignis per la risposta rapida, precisa e concisa. Toglierò dalla voce i collegamenti esterni, quindi non pensare che quel segue sia solo un modo per cercare di aver ragione a tutti i costi; non è nel mio stile. Invece (e purtroppo) è nel mio stile essere una rompiscatole, quindi ti chiedo di portare ancora un po' di pazienza. Se poi non mi risponderai, vabbé, capirò e... hai già la mia comprensione. Comunque la tua risposta mi ha generato una serie di dubbi. Mi limito (bontà mia) ai due principali.

• «I collegamenti esterni non vanno mai messi in voce.» D'accordo, ma dove finisce la voce? Trovo nelle prime righe di Wikipedia:Collegamenti esterni che: «I collegamenti esterni... vanno posti alla fine della voce, nella sezione omonima.» Chiarissimo. La riga successiva però dice: «Le seguenti indicazioni sono valide per qualsiasi collegamento esterno presente in una pagina (note comprese).» Decisamente meno chiaro e decisamente più possibilista: allora i collegamenti esterni non stanno solo nella sezione omonima, ma sicuramente anche nelle note (difatti ne ho visti in abbondanza posizionati lì) e forse anche da qualche altra parte nella pagina. Faccio un'ipotesi: se dividiamo la voce in "testo" e "apparati", potremmo dire che i collegamenti esterni non stanno nel "testo", ma possono stare negli "apparati". Che poi, sostanzialmente, si riducono a Note, Bibliografia e, ovviamente, Collegamenti esterni, perché sarebbe evidentemente assurdo parlare di Voci correlate, Altri progetti, Interlink, Portali o Categorie (propenderei invece a collocare negli "apparati" anche le didascalie di eventuali immagini). Ammettendo che questa ipotesi sia accettabile, cosa diresti se trasportassi tutti gli attuali link esterni in altrettante note? Stai tranquillo, non ho la minima intenzione di fare questa "furbata" (o "corbelleria", scegli tu il termine che preferisci), ma il succo della mia domanda è: prescindendo dagli aspetti "formali" (che, te lo riconosco, hanno la loro importanza), qual è il motivo "sostanziale" per cui non vogliamo (mi ci metto anch'io) link esterni nel testo? La risposta che mi viene più ovvia è perché vogliamo evitare lo spam. Se è così, allora la domanda conclusiva è: ma i link esterni della voce in questione (non considerare i 33 attuali, ma i possibili mille e più futuri) sono o non sono spam?
• Poi aggiungi che nel "testo" non vanno neppure gli interlink e chiudi chiedendo di toglierli "tutti". Ovviamente hai ragione e suppongo che quando dici "tutti" ti riferisca sia ai link esterni che agli interlink. Se come detto, avendone peraltro già discusso a iosa con Er Cicero, non ho problemi a togliere i link esterni, ne ho invece parecchi a togliere gli interlink. Fortunatamente Aiuto:Interlink ha un'apposita sezione "Scrivere un interlink nel testo di una pagina" che prevede la possibilità di eccezioni, ma solo nelle note. Ovviamente, se la forma deve prevalere sulla sostanza, posso sempre trasformare la sezione "Le liste dei codici ISBN degli editori stranieri" in una nota e fornire comunque quelle informazioni (tutt'altro che irrilevanti) al lettore/contributore interessato (questa volta non sto facendo accademia, ma parlo seriamente). Se invece sei disposto a guardare alla sostanza, potresti valutare l'anomalia di questa voce (più simile a uno strumento d'aiuto per chi vuole citare correttamente gli ISBN) e di quella sezione al suo interno. In ogni caso, volendo e dovendo fornire quelle informazioni, hai qualche suggerimento da darmi?

A te l'ardua sentenza, se sei arrivato in fondo senza mandarmi al diavolo. Ciao. --Eva4 (msg) 15:38, 15 ott 2010 (CEST)

quello che ti ho scritto in quella discussione è appunto un elemento di carattere formale: in voce (nel contenuto) non ci vanno link esterni. Possono andare ovviamente in nota (quando ad es. si tratta di un sito web che supportata l'affermazione refernziata) o nell'apposita sezione "collegamenti esterni". Nessuno di noi è autorizzato ad "interpretazioni autentiche" delle policy nate spesso da lunghissime discussioni. La ratio secondo me è da rinvenire nel fatto che consentendo il link in voce il rischio di spam sarebbe altissimo, inoltre costringerebbe a un controllo accurato circa l'accuratezza del rimando e anche la leggibilità imho ne sarebbe compromessa. Wikipedia non è una raccolta di link, immagina che accadrebbe se finissero anche in voce.

I link in quella voce son spam? non lo so , non ho guardato e tendo a non fare cose inutili :-) I link vanno tolti a prescindere se siano o non siano spam, quindi perchè stare a pensarci?

Per gli interlink ad altre wiki.. si parla di rarissime eccezioni --ignis Fammi un fischio 17:23, 15 ott 2010 (CEST)

segnalazione su pagina wikileaks

ho trovato e eliminato dello spam sulla pagina di wikipedia riguardante wikileaks. saluti e grazie per il lavoro che fate. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.7.248.252 (discussioni • contributi).

Palomba

Segnalo qui e non nella pagina del progetto dove si può eventualmente riportare una sintesi del problema. Allora, mio malgrado mi sono imbattuto per via di una cancellazione in C4 in un problema di attività promozionale effettuata via Wikipedia. La vicenda credo sia vecchia e ha coinvolto in passato altri 'pediani e qualche admin. Il problema, se ho capito bene, riguarda le attività legate alla casa editrice Fandango che dovrebbe aver a che fare con la casa cinematografica Fandango (azienda).

L'utente Palom68 insiste da giorni per inserire una voce che riguarda tal Johnny Palomba la cui voce è stata cancellata in C4 da Bramfab e che io ho cancellato in C4 sotto il titolo Johnny palomba senza conoscere i precedenti. Ci sono state alcuni scambi che riguardano me, Bramfab e Palom68 e altri e che si possono trovare nelle talk. Qualche 'pediano si è anche rivelato possibilista circa l'inserimento della voce. Ma non è questo il punto. Se il soggetto si rivelasse veramente enciclopedico, come sempre succede, la voce si può anche ri-fare.

Il problema riguarda il fatto che è evidente un tentativo organizzato di far entrare gli argomenti cari a Palombo e forse a Fandango (ma qui qualcun'altro potrà essere più preciso di me) su 'pedia. Googlando un po' ho trovato un po' di link interessanti:

• «E' undercostruscio la voce relativa a Johnny Palomba nell'immensa enciclopedia web Wikipedia. Siete tutti invitati a contribuire alla creazione del profilo»
• «invita chiunque a ripubblicare la voce JOhnny Palomba su wikipedia»

e forse c'è dell'altro. Interessante è il WHOIS dell'anonimo che è andato sulla pagina di discussione di Bramfab a perorare la causa di Palomba. Oltre a tutto ciò ci sarebbero un po' di velate minacce legali di cui tener conto.

Chiedo quindi che si possa verificare cosa fare nel caso specifico (Palomba) e nel caso più generale (Fandango) di cui so poco. Per il caso specifico sarei, visto che qualcuno si è offerto, di provare a scrivere una voce sul soggetto in questione e verificare se "tiene", cioè se ne vien fuori qualcosa di enciclopedico e non promozionale e se passa l'esame delle PdC. Per l'utente sarei per un blocco infinito a lui e a tutti quelli che "ci provano" visto che siamo distanti anni luce dai pilastri. --Amarvudol (msg) 18:02, 22 ott 2010 (CEST)

palomba e fandango sono, imo, enciclopedici (al di là dei comportamenti qui su giustamente stigmatizzati); appena posso provo a metterci le mani--Squittinatore (msg) 07:28, 23 ott 2010 (CEST)

la voce l'ho fatta; la casa editrice per il momento è all'interno della voce sulla casa di produzione; vedo un po' che cosa è meglio fare--Squittinatore (msg) 16:39, 26 ott 2010 (CEST)

Scusa io sono nuovo. Leggendo la pagina di Palomba ho visto che ci sono, a mio parere delle inesattezze e delle carenze. Controllando nella cronologia della pagina ho trovato questa versione le voci "conduttore radiofonico" e "Attualmente dirige la Web radio della casa cinematografica Fandango", per quale motivo sono state cancellate? Ultima domanda: ma quando io aggiungo qualche commento nella discussione della pagina, gli altri utenti vengono avvisati o dovrei contattarli io? Grazie --Legend73 (msg) 03:12, 13 mar 2011 (CET)

Due segnalazioni

Una - due. :) --Elitre ♥ wp10 13:07, 19 lug 2011 (CEST)

Grazie delle segnalazioni :-) --Veneziano- dai, parliamone! 14:23, 19 lug 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Teatrailer

Questo sito, inserito in cluster, può essere accettato? mi scuso se al momento non posso approfondire più di tanto (ho comunque annullato gli inserimenti, utenza in write-only) --Soprano⁷¹ 19:40, 9 mar 2012 (CET)

spam nei collegamenti esterni - Progetto Medicina

Vi segnalo Questa discussione. Ho iniziato la discussione perché non ho trovato criteri solidi per valutare i collegamenti esterni specialmente nelle voci che riguardano patologie o argomenti di medicina, che attraggono l'interesse di associazioni e terapeuti. Nella discussione che riporto si è presa come esempio la voce leucemia che ha un collegamento esterno all'AIL, associazione autorevole, ma che effettivamente punta ad una homepage meramente promozionale; i contenuti di interesse sono annidati nelle sottopagine e non facilmente raggiungibili da un navigatore poco avvezzo. Il risultato della discussione è stata la pulizia delle voci menzionate o prese come esempio, ma non ho ottenuto una risposta esaustiva alle mie richieste.

Questo è quanto scrivevo: Nella pulciosa attività di patrolling mi imbatto spesso nell'inserimento di spam nelle voci di medicina, specialmente quelle che trattano argomenti "caldi" quali le dipendenze o i disturbi psicologici, ma non solo questi. Spesso si tratta solo di collegamenti esterni che poco e nulla aggiungono alla voce, offrendo solo supporto o terapie. A volte invece si tratta di vera e propria promozione di metodi di cura, sviluppati autonomamente da privati o singoli operatori, che vengono inseriti nelle voci soprattutto nella sezione ==Terapia==. Per questo secondo caso non ho le competenze per poter giudicare l'autorevolezza delle informazioni inserite, anche se vedere inseriti degli argomenti supportati da link autoreferziali aiuta a farsi venire dei dubbi. Per l'inserimento di collegamenti esterni invece posso muovermi con più scioltezza. Il problema è che nelle voci in questione, tipo anoressia e bulimia ma anche alcolismo e tutte le tematiche mediche che attirano l'attenzione di terapeuti e associazioni, sono presenti una quantità notevole di riferimenti esterni che a mio parere non arricchiscono la voce offrendo solo visibilità ad attività più o meno gratuite di aiuto e supporto . Mi piacerebbe avere un parere dalla comunità di wikipedia, e quando i miei dubbi fossero confermati, ricevere aiuto per apportare modifiche costruttive.

Va da se che inizio la collaborazione con il Progetto Antispam. --Updown(msg) 01:12, 29 mar 2012 (CEST)

Tanto per iniziare un piccolo esempio: la voce Gastroprotettore cita una serie di farmaci e non di principi attivi , ha una bella immagine a mio parere promozionale, e un bel link esterno ad un altro farmaco. Non modifico di proposito la pagina (e mi prendo un po di sano bicarbonato). --Updown(msg) 01:53, 29 mar 2012 (CEST)