Discussioni progetto:Amministrazioni

Le discussioni del progetto:Amministrazioni cominciano sotto la riga.
Tuttavia, ad aprile 2009 nel suddetto progetto è confluito anche il progetto:Geografia/Antropica coi suoi sottoprogetti sui comuni del mondo (esempio: progetto:Geografia/Antropica/Comuni italiani è diventato progetto:Amministrazioni/Comuni italiani).

Le vecchie discussioni sono in Discussioni progetto:Geografia/Antropica

---

Cina

Queste ed altre voci dello stesso utente sembrano essere incongruenti. --94.37.31.207 (msg) 13:28, 1 gen 2012 (CET)

Conferma nomenclatura

Mi confermate che in caso di omonimia di due distretti (entrambi peruviani) si usa "Nome (Regione1)-Nome (Regione2)" e non "Nome (Provincia)"? Qui mi sembra di capire vada usato il massimo livello amministrativo possibile.--Stepho^peace! 18:19, 1 gen 2012 (CET)

Normalmente si utilizza il livello più alto in cui sia possibile, dalla nazione a scendere.--Frazzone (scrivimi) 19:09, 1 gen 2012 (CET)

Progetto:Cuba

La pagina «Progetto:Cuba», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 01:28, 2 gen 2012 (CET)

Voci sui Comuni della Repubblica Ceca divisi per lettere

Valutate se queste voci siano utili o meno. Grazie. --Aleksander Šesták 02:41, 2 gen 2012 (CET)

E' il copiato degli omologhi elenchi dei comuni italiani. --94.37.8.208 (msg) 02:43, 2 gen 2012 (CET)

Ah, va be'. Continua pure al momento le tue voci ci sono ancora e forse ci saranno anche in futuro. --Aleksander Šesták 02:45, 2 gen 2012 (CET)

Personalmente questi tremendi listoni non mi hanno mai convinto (e comunque ci sono le categorie). Certo che prima di imbarcarsi in un lavoro del genere, forse era il caso di discuterne.--Frazzone (scrivimi) 09:57, 2 gen 2012 (CET)

Il lavoro era già fatto, disponibile quale sottopagina del progetto amministrazioni, io ho soltanto spostato in Ns0 secondo lo schema degli omologhi elenchi di comuni italiani per i quali si può verificare l'esistenza di discussioni. --78.13.56.51 (msg) 13:37, 2 gen 2012 (CET)

Province del Perù

Ho terminato di creare le province e prima di fare l'ultima revisione per raggiungere uno standard qualitativo minimo anche per quelle già esistenti, servirebbe qualcuno pratico di bot che sostituisca tutti i template:territorio con i template:divisione amministrativa--Stepho^peace! 18:55, 2 gen 2012 (CET)

Mentre passa potrebbe ridurre tutte le maiuscole inopportune per "provincia". --94.37.35.129 (msg) 10:08, 3 gen 2012 (CET)

Parere su Mollarella

Qualche giorno fa si è conclusa la cancellazione sulla Baia di Mollarella. Dalla cancellazione è nata la voce Mollarella, vorrei chiedervi un parere, Mollarella è una frazione? Perchè come detto da IndyJr (qui) nè tuttocittà né Google maps la indicano come frazione. Invece fonti "minori" come questa ed altre la indicano come frazione. --Sax123 (msg) 09:38, 5 gen 2012 (CET)

Mappe e disambigue

Ho notato in diverse disambigue di cs.wiki (per esempio questa) la presenza della mappa di localizzazione che riporta la posizione delle diverse località disambiguate. La cosa mi sembra abbastanza interessante e si potrebbe provare ad importare quel template che le crea, inserendo l'immagine in questione nelle disambigue in cui ci sono tutte le voci. Che ne pensate?--Frazzone (scrivimi) 17:25, 6 gen 2012 (CET)

Mi pare molto bello e comodo, io sono favorevole.--LikeLifer (msg) 17:40, 6 gen 2012 (CET)

Non è altro che Template:Mappa di localizzazione+ che già abbiamo. Per me va bene, ma un po' più piccolo, in modo da stare sulla destra senza disturbare il normale formato della disambigua. Inoltre quel "1" e "2" che hanno messo i cechi non mi sembra tanto chiaro né comodo, meglio il nome per esteso --Bultro (m) 01:33, 7 gen 2012 (CET)

Ho fatto un test alla disambigua Husinec e mi sembra che possa andare. Ovviamente direi di inserire la mappa solo nelle disambigue che riguardano una sola nazione e "piene", ossia con tutti i link blu.--Frazzone (scrivimi) 10:15, 7 gen 2012 (CET)

Ok, ho messo anche il distretto tra parentesi, sennò la gente come capisce quale è quale? :) --Bultro (m) 15:00, 7 gen 2012 (CET)

Eliminazione rimando a Città e Territorio sulla Pagina del Portale

Buongiorno a tutti,
In quanto i template {{Territorio}} e {{Città}} sono stati definiti obsoleti e da sostituire con {{Divisione amministrativa}}, proporrei di togliere i link a riguardo sulla pagina del Portale. Approfitto dell'occasione per chiedere aiuto nel sostituire i template: ecco le pagine contententi il template Territorio ed ecco le pagine contenenti il template Città.
Grazie, --Agantacroxi, scrivimi! 19:19, 11 gen 2012 (CET)

Quale portale? Volevi dire la pagina del progetto? Per le sostituzioni stiamo facendo il possibile con l'aiuto dei bot. In cima a Discussioni template:Divisione amministrativa puoi vedere che molti vecchi template hanno già lasciato questa valle di lacrime; arriveremo anche a quei due, anche se saranno i più difficili perché riguardano molti stati --Bultro (m) 16:02, 12 gen 2012 (CET)

Nuovi problemi di edit-war, stavolta sulla Bosnia Erzegovina

Quasi in contemporanea sono apparse tutte queste richieste di ridenominazione di categorie (un 150 pagine circa) e ce ne sono, di tipo leggermente diverso, sulle denominazioni "ufficiali" delle località su Bosanska Dubica, Bosanski Brod (Discussione:Bosanski Brod) e Novi Grad (con quest'ultima che ho spostato io da Bosanski Novi prima di accorgermi che la situazione è più complessa).

Malauguratamente le persone coinvolte nella "diatriba" (come in casi precedenti) sono tutto meno che malleabili o pronte al dialogo; in ogni caso gradirei dei pareri comunitari sul cosa sia meglio fare, ancor di più visto che in questo caso particolare oltretutto la situazione è piuttosto complicata anche dalla situazione politica di quei luoghi. Grazie --Pil56 (msg) 22:10, 11 gen 2012 (CET)

Onestamente non saprei. Una veloce ricerca mi dice che, per esempio, il Ministero degli Esteri la chiama Bosnia-Erzegovina, mentre la Treccani la chiama Bosnia ed Erzegovina. Bisognerebbe riuscire a trovare qualche documento ufficiale.--Frazzone (scrivimi) 23:59, 11 gen 2012 (CET)

Ho fatto io la richiesta di ridenominazione delle categorie, in base alla semplice constatazione che se la voce principale si intitola "Bosnia ed Erzegovina", di conseguenza devono essere variate le categorie. Poi, in merito all'"ed" o "-" non so. --94.37.34.134 (msg) 17:09, 14 gen 2012 (CET) Sulle località opera invece un altro utente. --94.37.34.134 (msg) 17:10, 14 gen 2012 (CET) @Frazzone: Documento ufficiale bosniaco o italiano? Perché se dal bosniaco dovremmo tradurre "ed" (Bosna "i" Erzegovina). --94.37.34.134 (msg) 17:13, 14 gen 2012 (CET)

Ovviamente in italiano, visto che scriviamo in quella lingua. Penso ad esempio a qualche documento della UE, che ha traduzioni ufficiali in diverse lingue, italiano compreso e regole di scrittura ben precise.--Frazzone (scrivimi) 22:43, 18 gen 2012 (CET)

Regione metropolitana

La pagina «Regione metropolitana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ARCHEOLOGO 05:42, 14 gen 2012 (CET)

Comuni francesi

Avrei l'ntenzione di aggiungere informazioni sui comuni francesi traendole dalle voci delle altre wiki, penso soprattutto a quella in francese. trovate che qesto sia utile, come posso fare per farlo in modo giusto?--Tuotrapssap (msg) 11:55, 14 gen 2012 (CET)

Molto utile, certo! Puoi seguire lo schema delle sezioni standard previsto per i comuni italiani. Molto dipende dalla tua volontà e dai tuoi interessi, se intendi concentrarti su una regione della Francia in particolare o se invece andrai ad ampliare le voci riguardanti i comuni più importanti. Secondo me ciò che innanzitutto serve nelle voci ancora vuote è una sezione storica e una con cenni sui monumenti, giusto per avere un contenuto minimo di un certo interesse. --94.37.34.134 (msg) 17:12, 14 gen 2012 (CET)

Vandalismi cross-wiki

Segnalo Speciale:Contributi/2.224.12.20, Speciale:Contributi/46.255.83.10 e Speciale:Contributi/195.62.170.97, chiedo cortesemente un controllo dei contributi (molti li ho annullati io ma ci sono delle crono non facilmente rollbackabili). --Vito (msg) 13:07, 16 gen 2012 (CET)

Brdy

Questo è un caso molto particolare tra le suddivisioni amministrative della Repubblica Ceca; si tratta di un'area militare (ce ne sono due o tre in tutto nel paese) che però ha una sorta di autonomia amministrativa, tanto che il suo sito ufficiale la definisce obec come per i comuni, ma un comune non è, non ha un sindaco o un'amministrazione, però ha una sorta di "albo pretorio" pubblicato online, un codice statistico, una popolazione residente e il comandante ha in effetti anche la funzione di amministratore locale. Io me la sono cavata come si può vedere nella voce, ma non sono del tutto convinto, anche del titolo (cs.wiki la chiama cs:Vojenský újezd Brdy, ma Vojenský újezd vuole proprio dire "area/dominio militare"), ma soprattutto della categorizzazione, per cui suggerimenti, modifiche, correzioni o quant'altro sono benvenuti ancora più del solito.--Frazzone (scrivimi) 20:37, 16 gen 2012 (CET)

Superfici e acque

Non abbiamo mai specificato, nel template:Divisione amministrativa come nei template vecchi, se la superficie che riportiamo includa o meno le acque interne. Solo Template:Comune finlandese e il defunto "Stato USA" distinguono con due campi. La voce densità di popolazione non è d'aiuto visto che dice genericamente che si può calcolare su entrambi i valori. D'altronde neanche le fonti, di solito, specificano... Presumo che si intenda acque incluse, quindi lo specificherei anche nel manuale del template, o ci sono altri pareri? --Bultro (m) 16:31, 18 gen 2012 (CET)

Comuni africani e Share Your Knowledge

Nell'ambito dell'iniziativa "Share Your Knowledge" di WikiAfrica per il 2012 una delle linee di azione è creare voci sui comuni africani (un ambito ampiamente sottovalutato e mi sembra che le attività siano ferme almeno dal 2008). Qui c'è un riassunto della situazione. Chi è disponibile a darci una mano? Quali sono i database da cui possiamo pescare i dati per l'Africa? Le wikipedie in altre lingue come sono messe? --MarcoK (msg) 09:33, 27 gen 2012 (CET)

La discussione prosegue qui.

Confini degli stati

E' nata una certa discussione sulle voci del tipo Confine tra lo stato x e lo stato y (es: Confine tra la Bielorussia e la Polonia). La discussione riguarda sia sull'ordine degli stati interessati (Confine tra la Bielorussia e la Polonia oppure Confine tra la Polonia e la Bielorussia) e sia sull'opportunità di mettere o meno gli articoli (ed allora avere Confine tra Bielorussia e Polonia).

Per quanto riguarda la prima discussione avevo a suo tempo iniziato la voce Lista dei confini terrestri internazionali per lunghezza ed avevo usato il criterio alfabetico come anche si trova nella voce in lingua francese dalla quale avevo tradotto. Ora The Polish ha proposto un'altro criterio che ha riassunto nella mia pagina di discussione così:

• se il confine è nord-sud il primo stato è quello a ovest;
• se il confine è ovest-est il primo stato è quello ad nord.

A mio avviso il criterio alfabetico mi sembrerebbe più semplice ed immediato, ma se ne può discutere.

Per quanto riguarda gli articoli comprendo che la dicitura Confine tra Bielorussia e Polonia è più immdiata e più pulita. Ma in italiano mi sembrerebbe più giusto inserire l'articolo (senza articolo mi sa di traduzione dall'inglese) ma mi posso sbagliare. --Franco56 (msg) 22:29, 26 feb 2012 (CET)

Per quanto riguarda la prima questione mi sono già espresso ma se dovesse causare problemi, per me, può restare come è adesso. Per quanto riguarda invece la seconda questione propongo di togliere l'articolo che è errato davanti ai nomi propri. --ThePolish 22:36, 26 feb 2012 (CET)

Non saprei perché l'articolo dovrebbe essere errato davanti ai nomi propri. --Franco56 (msg) 22:40, 26 feb 2012 (CET)

non ricordo dove, si era deciso l'ordine alfabetico anche per voci sulle relazioni bilaterali (es. Relazioni bilaterali tra Italia e Libia), mi sembra il criterio più oggettivo. Per quanto riguarda gli articoli per me è indifferente, non so come siano le regole grammatical/logiche. --Superchilum^(scrivimi) 22:41, 26 feb 2012 (CET)

E' effettivamente indifferente la presenza dell'articolo, ma trattandosi di titoli di voci d'enciclopedia sarebbe meglio la forma più concisa, senza. Come per le relazioni bilaterali. --78.15.9.32 (msg) 23:33, 26 feb 2012 (CET)

Al di là del titolo della voce, per facilitare la ricerca al lettore non vengono creati i redirect con l'ordine inverso? --RaMatteo 23:38, 26 feb 2012 (CET)

Ho ristabilito solo il criterio alfabetico ma mi riproponevo di affrontare il discorso articoli che, secondo me, vanno assolutamente rimossi. Anche l'idea dei redirect con l'ordine inverso mi trova d'accordo. --Vito (msg) 00:02, 27 feb 2012 (CET)

(rientro) Sembra ormai assodato che sia meglio il criterio alfabetico. Per quanto riguarda gli articoli, visto che sembra meglio non metterli, mi viene da fare una proposta ancora più radicale togliendo anche preposizioni e congiunzioni. Le pagine potrebbero allora essere del tipo: Confine Stato X-Stato Y (ad es: Confine Bielorussia-Polonia). In tal caso avrebbero poi certamente molto senso i redirect del tipo Confine Stato Y-Stato X (ad es: Confine Polonia-Bielorussia). Può andare come idea? --Franco56 (msg) 12:53, 27 feb 2012 (CET)

Brutto, sembra un telegramma, c'è già uno standard per le relazioni bilaterali. --78.15.2.204 (msg) 12:57, 27 feb 2012 (CET)

@Franco56: Una cosa secondo me è certa: l'articolo non va mai davanti davanti al nome proprio (la Gabriela, la Slovacchia: si dovrebbe evitare di dire anche se si usa). --ThePolish 14:15, 27 feb 2012 (CET)

Le precedenti discussioni avevano portato a Progetto:Geografia/Convenzioni#Confini. Dell'articolo in effetti si potrebbe fare a meno --Bultro (m) 00:53, 28 feb 2012 (CET)

sezioni "Geografia antropica"

un anonimo (che poi direi sia Friedrichstrasse) inserisce serialmente roba simile, ha senso?--Shivanarayana (msg) 00:50, 7 mar 2012 (CET)

Qual è il problema? --Bultro (m) 22:38, 8 mar 2012 (CET)

non sono informazioni ridondanti rispetto al campo Sottodivisioni del {{Divisione amministrativa}}? o quest'ultimo ne riporta solo un sottoinsieme? in caso con quale criterio?--Shivanarayana (msg) 23:16, 8 mar 2012 (CET)

No, le uniche sottodivisioni dei comuni italiani sono le circoscrizioni, dette anche municipalità, che esistono solo nelle grandi città (es. Zone di Milano). Le frazioni sono semplicemente dei centri abitati compresi nel territorio comunale, che l'ISTAT delimita e censisce a soli fini statistici.--93.145.131.5 (msg) 19:18, 10 mar 2012 (CET)

Nel caso particolare di Milano, in cui non esistono frazioni, le informazioni messe dall'ip sono assolutamente inutili, e messe senza alcun criterio: le frazioni citate sono quartieri, perchè quindi metterne solo due o tre? E le altre decine? L'informazione va nella voce apposita, non nella voce della città--Melancholia (msg?) 19:44, 10 mar 2012 (CET)

Nel caso di Milano, lo statuto comunale non riconosce frazioni, ma l'ISTAT invece sì. Visto che queste discrepanze sono piuttosto comuni, riportare entrambe le fonti è molto sensato, dato che entrambe sono più che affidabili.

Poi dici che "le frazioni citate sono quartieri": non è esatto, perché si tratta di piccoli centri abitati distinti dalla città. Ricordo che i quartieri di Milano non sono suddivisioni ufficiali, ma definizioni solo informali. Le uniche suddivisioni ufficiali sono le zone di decentramento.--93.145.131.5 (msg) 21:03, 10 mar 2012 (CET)

Dato che non c'è risposta sulla discussione di Milano scrivo qui, sperando tu legga. Peccato che la cosa fondamentale del discorso, ovvero "benchè lo statuto comunale non riconosca frazioni, l'istat sì", non sia stata scritta nell'intervento: questa cosa è sicuramente rilevante in questi termini; ma ho ancora molti dubbi sull'utilità di riportare l'elenco istat delle frazioni. Sperando in una risposta ... --Melancholia (msg?) 00:17, 11 mar 2012 (CET)

Ho già risposto qui sopra: discrepanze fra gli statuti comunali e le perimetrazioni ISTAT sono piuttosto comuni, perché gli statuti comunali generalmente riconoscono come frazioni gli agglomerati storici (talvolta anche cascine), mentre l'ISTAT si basa sulla struttura fisica delle zone costruite (a volte perimetra anche zone industriali o lottizzazioni recenti). Entrambi i criteri (quello storico e quello "scientifico") sono rilevanti.--93.145.145.99 (msg) 15:08, 11 mar 2012 (CET)

Ho capito, ma che senso ha un elenco copiato uguale da un'altra pagina? Occorre poi specificare per bene questa discrepanza, scritta com'è ora, sembra un controsenso--Melancholia (msg?) 16:58, 11 mar 2012 (CET)

Cosa significa "un elenco copiato uguale da un'altra pagina"? Tutto ciò che scriviamo su wikipedia deve essere corredato da fonti, quindi un un certo senso tutto viene "copiato" da altrove. In caso contrario sarebbe una ricerca originale, espressamente proibita.--93.145.145.99 (msg) 17:46, 11 mar 2012 (CET)

Voci ricorsive sulle città indiane

Come in altri casi, probabilmente in maniera semiautomatizzata, ormai quasi quattro anni fa, sono state inserite una moltitudine di voci relative all'India (questa la categoria radice), le voci sono parecchie.

La mia osservazione è che il canovaccio che è stato usato prevede un incipit che dice xxxxx è una città dell'India di yyyy abitanti, nel distretto di zzzz, nello territorio federato delle wwww. In base al numero di abitanti la città rientra nella classe bbb.. Presumo sulla stessa base automatica è stata anche compilata la voce Città dell'India. Se in quest'ultima voce le cose sono spiegate abbastanza bene nell'incipit, ciò che rilevo è però che nelle singole voci la cosa non è minimamente spiegata. Poiché il database utilizzato per costruire le voci è quello di un censimento in cui le suddivisioni sono state fatte in maniera (per me) incomprensibile, in un certo modo paragonabile ad un eventuale suddivisione italiana per seggi elettorali, ci sono delle "reali" città che sono divise in molte "pseudo" città (chissà poi in base a quali criteri) e ci troviamo con voci come GSFC Complex INA che non è certo una città nel senso comune del termine, una città come Nuova Delhi divisa in una moltitudine di sottocittà o voci come Anksa per la quale, dopo averci perso notevole tempo, non sono neppure riuscito a scoprire cosa sia e dove sia.

Dopo la pappardella di spiegazione, la domanda: non è che sia il caso di modificare (spero in maniera semi automatica) tutti gli incipit e gli infobox (anch'essi concettualmente errati) e specificare che xxxxxx è una suddivisione amministrativa indiana ad uso censuario, nel distretto........?. --Pil56 (msg) 10:12, 13 mar 2012 (CET)

I sinottici mi sembrano a posto; è stato compilato in modo preciso il campo "Tipo" visibile nel sottotitolo (o l'equivalente nelle voci che hanno ancora il template:Città).

La categoria e la definizione in effetti sono migliorabili... --Bultro (m) 13:05, 13 mar 2012 (CET)

Campi "politici"

Apro una seconda discussione, di più ampio respiro: nei vecchi infobox, poi riportati anche nel nuovo Divisione amministrativa, esistevano i campi "Sindaco" o "Partito" e similari. Tali campi sono stati compilati in maniera automatica al momento della creazione delle voci (per dare esempi, mi pare a fine 2007 per le voci amministrative britanniche, 2008 per i comuni polacchi ecc.ecc.).

A mio parere dopo 4/5 anni le probabilità che i dati inseriti siano ancora corretti sono minimi, oltre personalmente a ritenere che, nella maggior parte dei casi, siano del tutto ininfluenti; vale la pena mantenere questi campi; personalmente sarei del parere di eliminarli totalmente? O perlomeno non è il caso di svuotare il contenuto attuale non verificato e abbinargli anche un campo che indichi la data dell'aggiornamento come fatto per il numero di abitanti? --Pil56 (msg) 10:38, 13 mar 2012 (CET)

2c.: Anche per i sindaci dovrebbe valere l'enciclopedicità permanente. WP non è "pagine utili", se l'informazione è importante non solo va aggiornata, ma quella vecchia (il sindaco decaduto) va conservata (si vedano tabelle amministrazioni precedenti). In concreto però l'informazione sul sindaco in carica di un comune medio o piccolo non è così rilevante da dover essere contenuta su Wikipedia. Ciò vale sia per i comuni italiani (che sono quelli più trafficati, dove è ricorrente, nei comuni a lista unica <15.000 ab. il parametro "lista civica" con l'aggiunta di "-con Paperino per una Paperopoli migliore") sia per quelli non italiani (centinaia di cittadini cechi o francesi sindaci di borghi di 200 abitanti). --94.37.16.195 (msg) 15:38, 13 mar 2012 (CET)

{{Divisione amministrativa}} e Romania

Sono finito casualmente (mettendo una nota disambigua) su un comune della Romania e, venendomi un sospetto, ho controllato, scoprendo che in tutti i comuni della Romania è stato tolto il parametro "Tipo" e per tutti esce "comune". Il problema è che in Romania i comuni sono classificati ufficialmente in tre modi diversi: qualli rurali sono "comuni" (comună), quelli ubani sono "città" (oraș) e quelli urbani più grandi sono "municipi" (municipiu). Occorrerebbe pertanto far ripassare un bot per inserire come tipo "Municipio" in quelli della Categoria:Municipi della Romania e "Città" in quelli della Categoria:Città della Romania. Già così ogni tanto qualcuno ci finisce sopra e, non sapendo la cosa, cambia nell'incipit municipio con comune, per cui tocca rollbackarlo e spiegargli la situazione in talk; se però ci si mettono pure i bot siamo rovinati.--Frazzone (scrivimi) 20:30, 14 mar 2012 (CET)

Sarebbe una buona cosa inserirlo, comunque non mi risulta che il Tipo sia stato tolto... non c'è mai stato! --Bultro (m) 16:31, 17 mar 2012 (CET)

Come non c'è mai stato? Onestamente non mi ricordo se ci fosse nel {{Comune romeno}}, ma nel {{Divisione amministrativa}} c'è da sempre. O forse non ho ben capito io quello che intendi?--Frazzone (scrivimi) 16:30, 18 mar 2012 (CET)

Intendo dire che per i comuni rumeni il Tipo non è mai stato compilato. Prima di far passare un bot conviene aspettare di completare la conversione in Divisione amministrativa (ci sono ancora comuni rumeni che usano il Città: Speciale:PuntanoQui/Template:Città/ROU) --Bultro (m) 14:38, 20 mar 2012 (CET)

Gatta da pelare con disambigua

C'è un problema da risolvere in termini di disambigua. Nel Distretto di Domažlice (Repubblica Ceca) ci sono due comuni di nome Mezholezy che non so proprio come disambiguare. Le altre edizioni linguistiche disambiguano in modo simile (vedi gli interwiki della disambigua) che è quello usato da questa fonte ufficiale (pdf) e da quest'altra (xls) e anche le Poste ceche fanno lo stesso, ma il problema è come rendere quel dříve okres in italiano o se lasciarlo così. I siti dei due comuni dicono "Mezholezy" per uno e "Mezholezy a Buková" per l'altro ed è come ho lasciato nella lista per il momento, ma non mi convince per nulla. Suggerimenti?--Frazzone (scrivimi) 10:21, 18 mar 2012 (CET)

Allora, alla fine ho fatto così. Scoperto che uno è sempre stato nel Distretto di Domažlice, mentre l'altro viene da un distretto soppresso, quello di Horšovský Týn, di cui però non riesco a trovare traccia (probabilmente perché molto vecchio), ho lasciato il primo al nome non disambiguato, con una nota disambigua all'altro, che ho chiamato Mezholezy (ex Horšovský Týn). Probabilmente non è il massimo della vita, ma soluzioni migliori non me ne sono venute; avrei potuto disambiguarle con il codice postale, ma sarebbe una cosa totalmente fuori standard e tutta da discutere.--Frazzone (scrivimi) 20:03, 26 mar 2012 (CEST)

San Joaquín - San Joaquin

Salve. Non so se sono nel posto giusto. Segnalo la presenza di due diverse voci di disambiguazione riguardanti località chiamate San Joaquín o San Joaquin, con o senza segno diacritico. La voce senza accento contiene molti link a voci in cui l'accento è presente. Personalmente non saprei come risolvere la faccenda correttamente. --Picoz (msg) 18:58, 23 mar 2012 (CET)

Personalmente eliminerei da San Joaquin tutte le voci con il diacritico e lascerei in fondo una sezione "Disambigua correlata" con il link all'altra. Se però non sono molte, forse sarebbe il caso di unirle tutte in quella senza diacritico in due sezioni separate, la seconda con un "mini-incipit" che dica qualcosa come: Con la grafia San Joaquín esistono invece e via con la lusta di quelle con il diacritico. Conoscendo però quanti siano i toponimi spagnoli con nomi di santi, sarei più per la prima ipotesi.--Frazzone (scrivimi) 19:57, 26 mar 2012 (CEST)

Richiesta su procedure di unione

C'è una discussione in sospeso qua: [[1]] sull'unione di Baoding e Prefettura di Baoding. Vi chiederei almeno un altro parere strutturato prima di procedere. Direi che il proponente ha ragione, ma non sono esperto in materia.--Alexmar983 (msg) 15:10, 25 mar 2012 (CEST) P.S. e poi tanto metto l'infobox sbagliato e cose cosi', e meglio se la fa qualcuno altro, io mi occpo della parte burocratica (avvisi, etc).--Alexmar983 (msg) 15:12, 25 mar 2012 (CEST)

Ho detto la mia nella discussione di Baoding.--Frazzone (scrivimi) 19:51, 26 mar 2012 (CEST)

Province italiane

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 21:56, 27 mar 2012 (CEST)

Template di distretti

Segnalo due discussioni: Kosovo e Dar es Salaam. --pequod ^..Ħƕ 22:06, 28 mar 2012 (CEST)

Comuni lituani

E' normale che i comuni lituani abbiano prefisso nel titolo della voce la loro divisione amministrativa ? Vedi per esempio Comune urbano di Šiauliai o Comune urbano di Palanga ?--Moroboshi ^scrivimi 08:42, 9 apr 2012 (CEST)

Spesso hanno fatto due voci distinte per il comune e il suo centro, es. Comune urbano di Palanga e Palanga. A me pare una separazione inutile, come se facessimo "Bologna" e "Comune di Bologna", anche superifici e popolazioni sono le stesse...

In alcuni casi c'è anche un comune distrettuale omonimo, es. Comune distrettuale di Šiauliai, ma qui si tratta proprio di un luogo diverso --Bultro (m) 12:25, 9 apr 2012 (CEST)

In realtà Palanga è l'unico caso in cui la voce andrebbe tenuta, ma negli altri casi effettivamente sembra inutile. Balabiot (msg) 14:20, 8 mag 2012 (CEST)

Val Vibrata

Scrivo qua anche se forse devo andare da qualche sottoprogetto, ma non ne sono sicuro. Pensavo ad una mappa per la voce Val Vibrata così come esiste per la voce Tigullio. Si può fare? --- Corrado (scrivimi) 14:59, 15 apr 2012 (CEST)

Farsi si può fare, basta che qualcuno si armi di buona volontà e la disegna, la pubblichi e poi la inserisca nella voce. Puoi provare a chiedere all'autore dell'immagine in Tigullio e vedere se ne ha voglia. Buonwiki! --Marco 15:40, 15 apr 2012 (CEST)

Grazie mille! :-) Chiederò! --- Corrado (scrivimi) 15:43, 15 apr 2012 (CEST)

Divisione amministrativa: linee guida per una voce

All'interno di una voce amministrativa, in particolare parlo della voce della provincia autonoma di Bolzano, esiste una linea guida di come si dovrebbe presentare una voce cosi? Ovvero, come esiste per i comuni italiani, un ordine delle sezioni e cosa scrivere all'interno di esse?--LukeDika 15:30, 22 apr 2012 (CEST)

Ci sono linee guida nel progetto province italiane, che però è chiuso da tempo e conseguentemente non aggiornato secondo parametri generali riguardanti tutte le voci sulle divisioni amministrative. Aggiornato è invece lo schema del progetto comuni. --78.13.58.132 (msg) 15:39, 22 apr 2012 (CEST)

Si ho vista, ma è una lista molto antica e personalmnete penso anche non troppo adeguata. Servirebbe rivedere la lista, come quella per i comuni.. --LukeDika 15:58, 22 apr 2012 (CEST)

Anche secondo me sarebbe necessario predisporre dei modelli di voce per province e regioni. Non dispero un giorno di potermene occupare. Se qualcuno volesse anticiparmi, mi farebbe piacere aiutarlo. --Nicolabel 16:45, 22 apr 2012 (CEST)

Segnalo il mio interesse per la questione e la mia disponibilità a collaborare alla stesura dei modelli di voce per regioni e province.--Vid395 (msg) 18:29, 22 apr 2012 (CEST)

E' più semplice/logico un modello unico per le divisioni. Al massimo si potrebbe "modellare" un adeguamento a divisioni provinciali/regionali del modello comuni. --78.13.58.132 (msg) 18:58, 22 apr 2012 (CEST)

In teoria sono d'accordo, ma segnalo che la proposta di formulare un modello unico limitato ai soli comuni trova delle resistenza. Ricordo di aver affrontato brevemente la questione per i comuni svizzeri. --Nicolabel 01:25, 23 apr 2012 (CEST)

Voci più o meno corrette sul Marocco

Finendo casualmente su alcune voci "marocchine" ho scoperto che probabilmente abbiamo dei notevoli errori sulla wiki-it; ho provato a chiedere lumi all'utente che le aveva inserite a suo tempo, ma non sono molto ottimista per i tempi di risposta, visto che appare presente molto sporadicamente.

In ogni caso sembrerebbe che ci siano diverse "invenzioni" nel campo delle Categoria:Prefetture e province del Marocco, e delle notevoli differenze di contenuto tra la "nostra" Prefetture e province del Marocco e le corrispondenti in altre wiki. Suggerimenti sul come operare? --Pil56 (msg) 23:26, 22 apr 2012 (CEST)

Intanto piazzamento dell'avviso C, magari sulla categoria se il problema è esteso... Con qualche dettaglio in più su quali sarebbero le invenzioni --Bultro (m) 21:12, 23 apr 2012 (CEST)

Ora sono di fretta, in ogni caso, se guardi il link sopra di quanto ho scritto all'utente, trovi due esempi di divisioni probabilmente inesistenti, e se confronti la versione della voce "madre" sulle prefetture con quella in francese (che sembra la più completa, vedrai che già le prime due regioni sono diverse tra "noi" e la francese. Dettagli ulteriori, se servono, magari domani (se riesco). --Pil56 (msg) 23:39, 23 apr 2012 (CEST)

Circoscrizioni dell'Iran

Nelle pagine dei comuni dell'Iran secondo me sarebbe opportuno sostituire il termine 'Circoscrizione' presente nel template "Divisione amministrativa" con il più appropriato termine 'Bakhsh'. --Berkut (msg) 00:08, 4 mag 2012 (CEST)

Adotta un comune

Nella pagina di adozione dei comuni italiani erano e sono presenti alcuni utenti bloccati a tempo indeterminato e molti utenti inattivi da tempo. Gli utenti infinitati li ho già depennati ma IHMO la stessa cosa andrebbe fatta anche per gli utenti senza contributi su it.wiki da 2/3 anni. Si potrebbe lasciare un messaggio in talk agli utenti per chiedere se sono ancora interessati; chi non risponde positivamente entro una settimana viene depennato. Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 21:04, 19 mag 2012 (CEST)

Favorevole con estensione della verifica anche ai partecipanti a questo progetto. (Disponibile a collaborare). --Vid395 (msg) 20:54, 20 mag 2012 (CEST)

I partecipanti al progetto mi sembrano tutti aggiornati; per il resto aspettiamo qualche altro parere. Metterei un avviso di questo tipo:

		Progetto Amministrazioni
		Ciao Amministrazioni! Il Progetto Amministrazioni sta sondando la partecipazione nell'ambito dell'iniziativa adotta un comune. Se sei ancora interessato ti preghiamo di comunicarlo al progetto al più presto nella discussione in corso, in caso contrario il tuo nome sarà rimosso dalla lista in cui figura. Per adottare un comune è sufficiente metterlo nei propri osservati speciali e monitorare le ultime modifiche alla pagina con una certa frequenza. Aiutaci a mantenere affidabili e complete queste voci! :-) --Antonio1952 (msg) 22:36, 20 mag 2012 (CEST)

--Antonio1952 (msg) 22:36, 20 mag 2012 (CEST)

Avvisati utenti inattivi da tempo. --Antonio1952 (msg) 18:19, 22 mag 2012 (CEST)

Concordo pienamente con la proposta!! :) --Gigillo83 (msg) 18:58, 22 mag 2012 (CEST)