Discussioni progetto:Accessibilità

Bar tematico del progetto Accessibilità Nuova discussione

Questo è il bar tematico del progetto Accessibilità. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di accessibilità presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca su "Nuova discussione".

Altre discussioni in merito:

• Wikipedia:Bar/Discussioni/Snobismo grafico

Sul sondaggio

Alla luce del sondaggio in corso, forse varrebbe la pena riprendere in mano questa pagina supportandola con una adeguata discussione. --Twice25 • (disc.) 23:54, 15 mag 2006 (CEST)

Volendo riassumere, l'obiezione mossa alla creazione di un namespace dedicato è che occorrerebbe risolvere i problemi di accessibilità agendo a monte, sui fogli di stile.

L'obiezione è certamente fondata e un'azione in tal senso rappresenterebbe la soluzione ideale.

C'è qualcuno che ha la competenza necessaria, il tempo e la voglia di affrontare questo approccio al problema? Sarebbe auspicabile, dato che eviterebbe un sacco di lavoro che - benché automatizzato - non è dei più semplici e immediati. Purtroppo nessuno finora si è sentito in grado di farsi carico del problema ed il namespace in cui travasare del contenuto adattato per ora è sembrata l'unica soluzione realizzabile alla portata degli utenti che seguono in concreto la questione. --Paginazero - Ø 12:24, 16 mag 2006 (CEST)

Una possibile risposta potrebbe essere il considerare esplicitamente il nuovo namespace come provvisorio fino a che non si trovi una soluzione migliore. Su Wiki ci si abitua in fretta e poi è difficile cambiare gli andazzi ^___^ Amon(☎telefono-casa...) 21:38, 16 mag 2006 (CEST)

Invece di provvedimenti drastici ma provvisori, si potrebbe anche provvedere a usare gli strumenti che già abbiamo, come ad esempio l'attributo summary per le tabelle e l'attributo alt o longdesc per le immagini (che inoltre dovrebbero avere nomi descrittivi, invece di 0003578.png). Poi si potrebbe anche cercare di evitare tabelle e usare dei div. Niente di rivoluzionario insomma. Invece di creare un duplicato per ogni voce da rendere accessibile, ci si impegna solo a rendere più accessibili i template stessi. Vorrei anche far notare che la stragrande maggioranza delle pagine di wikipedia, anche quelle con template e tabelle varie, passa le verifiche automatiche dell'accessibilità. Quindi suppongo che il problema non sia poi nè tanto urgente nè tanto grave. L'accessibilità è fondamentale per tutti i siti web, ma in particolare per la wikipedia: il sapere libero in teoria dev'essere anche raggiungibile in pratica. Visto che la questione coinvolge tutta la wikipedia, è il caso che gli sviluppatori si occupino del codice di conversione wiki->xhtml, e noi nel nostro piccolo di provvedere quelle informazioni e metadata che possiamo. Creare un namespace specializzato, parallelo alle voci non è pratico e davvero non risolve il problema. Cat 22:21, 16 mag 2006 (CEST) P.S. Per verificare l'effettiva possibilità di sostituire tabelle con div e p, potreste vedere il Template:Filosofia, convertito in 5 min e funzionale. Cat 22:34, 16 mag 2006 (CEST)

Ho appena fatto richiesta agli sviluppatori e la risposta è in linea con le obiezioni di Cat (anche se in forma molto meno gentile).

In breve: se l'attivazione del namespace dev'essere temporanea, non se ne fa nulla. Piuttosto cercate di capire perché le tabelle dei comuni mandano in confusione gli screen-reader (in effetti su questo punto, l'unica prova è stata fatta da Frieda) e risolvete a quel livello. --Paginazero - Ø 16:35, 21 mag 2006 (CEST)

Accessibilità e tabelle

Ho tradotto (veloce veloce) la parte relativa alle tabelle da en:Wikipedia:Accessibility. Prego controllate la traduzione. Spero possa aiutare per iniziare i lavori di conversione delle tabelle a div + CSS dove necessario. Cat 11:01, 22 mag 2006 (CEST)

Formato font portali e accessibilità di lettura

Alla luce della discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Pubblicato il Portale Bergamo, con l'amico Giorces abbiamo pensato di avviare una discussione per capire se sia il caso di inserire uno standard per il formato dei font usati nei Portali tematici, spesso veramente ridotti e di non facile lettura per utenti ipovedenti. Sarebbe gradito se i wikipediani si pronunciassero sull'argomento. La nostra personale posizione è quella di portare ad uno standard che fissi entro un certo limite - maggiore rispetto a quello finora mediamente usato - la dimensione del carattere. Ma ogni suggerimento, osservazione e/o proposta, che vada oltre quella di adoperare la classica rotellina del mouse per ingrandire il font, sono ben graditi. Per una campionatura dei formati, è sufficiente sfogliare qualche portale a caso. --Twice25 • (disc.) 10:22, 7 set 2006 (CEST)

Esiste la possibilità di creare un monobook apposito per gli ipovedenti, che "aumenti" il carattere standard delle voci. Almeno credo.

Non penso sia il caso di creare uno standard che aumenti a 16px la grandezza dei caratteri: c'è a chi darebbe fastidio (tipo me).

Però ripeto: creare un "set" di monobook personalizzati per gli ipovedenti e per altre categorie svantaggiate non sarebbe una pessima idea.

--Gatto Nero - (...quello "culo"...) 11:06, 7 set 2006 (CEST)

Restando nell'accessibile naturalmente. C'è chi ha problemi di vista e problemi a usare disinvoltamente un computer. Quindi tu/voi parli/ate di una versione di monobook da aggiungere alle preferenze, cioè facilmente selezionabile (magari fornendo delle dritte una volta che sarà disponibile)? Se è così +10 :-) --Kal - El 13:02, 7 set 2006 (CEST)

Alcuni browser permettono di ingrandire il font dei testi. Sicuramente Mozilla e Firefox. +1 sul monobook accessibile facilmente dalle preferenze. Sul fatto dei portali, da un lato l'idea è buona (qualunque cosa che renda wikipedia accessibile è buona), dall'altro sarebbe meglio avere tutta wikipedia più accessibile. Sicuramente cercare di avere pagine che abbiano un'impaginazione ragionevole con una grandezza di font che permetta a persone con deficit visivi di leggere correttamente è un obiettivo importante; in generale non ci sono problemi quando il font viene rimpicciolito, ma la voce su un comune vista con un font grande e un monitor non troppo grande è piuttosto brutta (parlo di impaginazione)Cruccone (msg) 15:21, 7 set 2006 (CEST)

Qualcuno sarebbe in grado di creare dei pulsanti che, se cliccati, ingrandiscano o rimpiccioliscano i font della pagina visualizzata in quel momento? (a disposizione di tutti)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:27, 7 set 2006 (CEST)

Hill, cosa intendi? Che sei a disposizione per farlo? Sarebbe grande! :) (a Kruk: non tutti usano firefox ... purtroppo :( ...) --Twice25 • (disc.) 16:23, 7 set 2006 (CEST)

Immaginavo che la soluzione non fosse così semplice... Cruccone (msg) 19:01, 7 set 2006 (CEST)

No, mi riferivo ai pulsanti a disposizione di tutti, senza dover cambiare le proprie preferenze. Comunque ci sto provando sul mio monobook ma non ottengo grandi risultati.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:28, 7 set 2006 (CEST)

Grazie per ogni tentativo ... :)) - --Twice25 • (disc.) 17:15, 7 set 2006 (CEST)

Diamo un'occhiata al codice di un portale a caso (Portale:Irlanda):

<table width="100%" cellspacing="0" style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: x-small;">

Tabelle non sono accessibili e sono da evitare se si usano solo per layout. Bisognerebbe riformulare con div+CSS. "font-size:x-small" significa lettere ultrapiccole. Creare un foglio di stile CSS per ovviare a problemi causati nel codice non è proprio il massimo. Ogni browser dispone della possibilità di visualizzare testo in varie grandezze, chi ci vede poco bene ha già messo nelle sue preferenze del browser che vuole vedere tutto più grande o con maggior contrasto o solo tipografia sans-serif. Un modo facile per cambiare lo stile di wiki con bottincini sul sito stesso dovrebbe venire fatto dagli dev, non da noi. Oltretutto tramite le preferenze su wiki, uno si può già caricare gli tutti gli stili che vuole. Poi

Per l'accessibilità conta molto di più la qualità del codice sottostante. Se l'XHTML generato dal codice wiki va bene, allora la pagina è adatta per ipovedenti di tutti i livelli. Se il codice è errato, puoi mettere tutti i CSS che vuoi, ma il problema non si risolve. La cosa migliore è usare codice semanticamente corretto. Se una cosa è una lista, va messa in una lista (ol, ul), se i dati sono dati tabulari, vanno messi in una tabella: altrimenti no! Non mettere elementi in un table semplicemente per farsi il layout comodo, non elencare elementi separati da puntini senza metterle in una lista ul solo per evitare di dover dichiarare un po' di stile. Questa aiuta l'accibilità motlo di più che non un foglio di stile. I ciechi francamente se ne infischiano del bel foglio di stile, non è che il brallie diventi più grande. A loro interessa che il sito sia semanticamente corretto e non usi miriadi di table superflui. Provate a guardarvi un paio di portali con un browser non-grafico come links o lynx. Cat 17:31, 7 set 2006 (CEST)

Grazie. Aspettiamo sviluppi. :) --Twice25 • (disc.) 01:35, 9 set 2006 (CEST)

Cioè? Inizio a mettere mano ai portali io? O i responsabili dei vari progetti atque portali iniziano a leggersi la presente pagina e ad agire di conseguenza? Cat 10:39, 9 set 2006 (CEST)

Penso che sarebbe preferibile la ... seconda che hai detto. Se ci fosse consapevolezza globale del problema sarebbe meglio. Ma ho timore che l'argomento abbia interessato pochi. Peccato, perché mi pareva un argomento importante. In ogni caso, alla libera iniziativa di ciascuno, si può correggere ove si possa per migliorare la leggibilità dei testi. --Twice25 • (disc.) 23:50, 10 set 2006 (CEST)

forse sarebbe opportuno dare una indicazione di massima, magari provvisoria, per evitare che ci si ritrovi con tanti formati diversi, per esempio px 18 (potrebbe essere una soluzione di compromesso) o quant'altro giorces mail 09:30, 11 set 2006 (CEST)

Manco a farlo apposta su WebAccessibile hanno da poco pubblicato questo.

Frieda (dillo a Ubi) 11:46, 12 set 2006 (CEST)

Accessibilità & Tabelle: Atto secondo

Ho scoperto che nel Template:Finestra che viene spesso usato nei Portali c'è una minitabella apparentemente completamente superflua. Ho fatto qualche test con la rispettiva Sandbox, e mi sembra che si possa tranquillamente eliminare. Un piccolo passo in avanti. Provare per credere. Cat 22:51, 10 set 2006 (CEST)

Quella tabella NON è superflua. Serve per evitare che le immagini escano fuori dalla finestra (div) se con una lunghezza maggiore del testo e risolve il problema dell'utilizzo della prima riga per gli elenchi puntati (guarda il tuo stesso test... nelle due finestre affiancate la prima riga degli elenchi puntati mostra solo l'asterisco *). Se trovi un metodo alternativo per ovviare al problema va bene, altrimenti eviterei di eliminarla "tranquillamente".  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:21, 11 set 2006 (CEST)

Grazie Hill. Per l'elenco puntato, credo di essere riuscito a risolvere la cosa, ora vedrò cosa posso fare per eventuali immagini. Cat 15:37, 11 set 2006 (CEST) Ho modificato ulteriormente il template (dopo molti "trial & error"). Adesso dovrebbe funzionare un po' meglio. Cat 16:36, 11 set 2006 (CEST)

Accorro avvisato da Twice25 alla discussione, direi fondamentale. Il portale:Liguria è drammaticamente miniaturizzato, colpevolemente per scelta estetica e senza tener conto del fatto che ci sono persone che devono fare i conti con problemi di vista. Credo che l'ideale sarebbe poter accedere dal portale in versione "default" ad una versione "ipovedenti". Tecnicamente ignoro come si possa fare. Di fatto credo sia opportuno uniformare lo standard a tutti i portali (io direi anche ai progetti!). --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:13, 12 set 2006 (CEST)

Lo standard dovrebbe essere di fornire una grandezza relativa, quindi non in px o pt, ma in percentuale o em, così ogni utente può impostare la grandezza del testo nel proprio browser. Per ciechi che usano un lettore Braille è opportuno evitare tabelle che servono solo per il layout. Per ipovedenti è opportuno che la grandezza di default iniziale non sia troppo piccola (quindi non x-small) e che ci sia sufficiente contrasto tra testo e sfondo (quindi non rosso su nero). Per uniformare progetti e portali, basta agire sui vari template usati dagli stessi. In generale le impostazioni di default del software Media Wiki sono già molto accessibili. Per l'usabilità da parte di noi wikipediani sarebbe bene documentare il funzionamento dei vari strumenti di layout che adoperiamo, i.e. i template, così che errori possono essere corretti più facilmente. Cat 12:07, 12 set 2006 (CEST)

Parametri opzionali tramite hiddenStructure

Alla luce della recente abolizione di hiddenStructure su en.wiki per ragioni di accessibilità, e della disponibilità delle nuove ParserFunctions per la realizzazione dei parametri opzionali, ho realizzato un elenco offline con l'obiettivo di analizzare la situazione anche da noi e se possibile convertire i parametri opzionali al più "pulito" #if. Ho segnalato la cosa anche a chi occupa dei template --Lp ↤ 20:58, 19 ott 2006 (CEST)

Screen-reader: richiesta informazioni

Ciao a tutti. Volevo sapere se sono mai state fatte delle prove di lettura di pagine (e più in particolare tabelle e infobox) con programmi screen-reader per non vedenti. Se ne è provato a discutere qui e dopo essermi letto le linee guida del progetto in materia di tabelle (ho dato un'occhiata anche alle pagine su en.wiki, che sono un pelo più aggiornate) ho fatto alcune prove: in alcuni casi disastrose, in altri confortanti, ma per ora ho solo provato con un validator e con Fangs, un piccolo emulatore di screen-reader. So che Frieda ha fatto dei tentativi prima del suo trasloco, ora non può più. Mi rivolgo quindi agli utenti interessati a questo importantissimo progetto... Qualcun altro ha fatto dei tentativi con uno screen-reader vero? Avete uno screen-reader, magari freeware, da consigliarmi? Grazie e ciao -- kiAdo - dilloalkiAdo 19:02, 7 nov 2006 (CET)

Ciao, ho appena fatto una prova con links (che è un browser testuale e non uno screen reader, ma rende l'idea) su Template:FictionTV e lo sperimentale Template:Fumetto e animazione (link cambiato per spostamento --'ʣag 11:41, 18 dic 2006 (CET)) al progetto template: le voci interessate sono Pretty Cure e Fumoffu, che usano due approcci differenti per rendere le righe delle tabelle: uno hiddenStructure e l'altro (anche questo sperimentale) Template:R . Puoi vedere il risultato qui. --'ʣag 11:04, 8 nov 2006 (CET)

Accessibilità immagini

Ciao,
ho avuto occasione di sentire delle opinioni esperte sull'accessibilità sul web, inclusa quella di un non vedente.
Mi sto interessando quindi a far sì che ogni immagine (anche quelle piccole e stupide) abbiano un testo alternativo; sto stressando Filnik per avere una regex per raccogliere tutte le pagine contenenti immagini prive di testo alternativo, e naturalmente è emerso che bisogna iniziare dai template.
Una volta ottenuto un elenco delle immagini chiederò una mano per dotarle di testo alternativo, e soprattutto chiederò aiuto per i template, che non sempre so come toccare. Intanto procedo a cambiare o togliere questo paragrafo, visto che una delle indicazioni è stata quella di mettere un testo alternativo a tutte le immagini --piero tasso 16:51, 27 mag 2007 (CEST)

Iniziativa lodevole, tienici informati. :-) --dzag 17:13, 27 mag 2007 (CEST)

Accessibilità e it.wiki: varie proposte

Avrei una proposta da fare: visto che esiste la vetrina (per le pagine con bella prosa, corrette grammaticamente, wikificate, complete), visto che esiste il vaglio, visto che esistono i template per avvertire gli utenti che "questa pagina non è wikificata (o ha presunte violazioni di copyright, o ha un'enciclopedicità dubbia, ecc.ecc.)" perchè non inserire:

1. la condizione che una voce per entrare a far parte della vetrina deve anche rispettare l'accessibilità?
2. che una voce che non rispetti l'accessibilità sia segnalata mediante apposito template?
3. strumenti che aiutino i vari utenti a rendere accessibile le varie voci (ma anche i vari progetti e portali ed anche i template, e perchè no le pagine utenti)? (Mi viene in mente il software Contrast Analyser)

Così facendo si spingerebbe la comunità tutta di it.wiki a render più praticata la starda dell'accessibilità in it.wiki stessa. Chiedo scusa se ho commesso degli errori. E' la prima volta che scrivo qui :-P --Sergejpinka discutiamone 20:33, 19 set 2007 (CEST)

{{Marketing}}

Non so se questa segnalazione è di vostra competenza, nel caso non lo fosse, ditemi dove potrei segnalarlo. il {{Marketing}} ha dei colori troppo accesi, ed il celestino chiaro, sul rosa acceso è veramente difficile da leggere (non perché non si veda, ma perché "luccica" troppo. Io non ho nessun difetto di vista, ma faccio veramente fatica a guardare quel template, non si potrebbero "scurire" un po' i colori o renderli pastello?--Wim b ^contattami 04:23, 31 ago 2008 (CEST)

Il template non passa i test di accessibilità per insufficiente differenza di luminosità fra i colori di sfondo e del testo in due casi: sfondo arancio pallido (#FFEDDF) e scritta blu e sfondo arancio (#FFAF6F) e scritta blu. Invece il rosa acceso che tu citi (#F87ED1) con la scritta nera rientra pienamente nella gamma di leggibilità consigliata, quindi si tratta solo di una questione di gusti. Ti consiglio di contattare altri utenti nel Progetto:Economia per concordare un eventuale cambiamento dei colori. - Beatrix (msg) 20:29, 31 ago 2008 (CEST)

Veramente io citavo il rosa con la scritta azzurro acceso da loggato la vedo così, e credetemi è improponibile. Dato che ho aggiunto da poco anche il MB.CSS "standard", credo sia un problema di quello, perché il mio CSS è basato totalmente sul nero e sul verde. Se sono l'unico che vede quei colori orrendi, ditemelo che rimetto il mio vecchio CSS--Wim b ^contattami 00:10, 1 set 2008 (CEST)

Come non detto, ho trovato il problema, che era mio... :p--Wim b-Talk00:28, 1 set 2008 (CEST)

Cassetti

Per approfondire, vedi la pagina Discussioni_template:Cassetto2#Accessibilit.C3.A0_dei_contenuti.

--Nemo 23:23, 22 gen 2009 (CET)

L'uno su diecimila

Quanto ai colori, non mi sembra il caso di usare colori poco intuitivi, confondendo il 99,99% degli utenti, per il bene del 0,01%. È stata pronunciata questa frase in Discussioni_Wikipedia:Manuali_dei_template, pagina nella quale sto difendendo la necessità di non codificare con colori informazioni, ritengo seguendo le linee guida (oltre che le raccomandazioni del web) relative alla accessibilità. Un vostro commento in quella sede può essere utile per capire se sto perdendo tempo inutilmente e sono il solo a pensarla così, oppure esiste un reale movimento a favore della accessibilità su Wikipedia in italiano. --EH¹⁰¹{posta} 23:53, 12 giu 2010 (CEST)

Eliminare le tabelle e usare i div nei template

Discussione correlata. (Hmm, è il caso di spostare questa pagina sotto il Progetto:Coordinamento? Ho idea che cosí non sia molto visibile.) --Nemo 02:46, 15 lug 2010 (CEST)

A chi cita per primo le linee guida WCAG sull'uso delle tabelle per i layout, un simpatico omaggio. --dzag (msg) 00:36, 17 lug 2010 (CEST)

Progetto strategico/sull'usabilità

Da tutta una serie di proposte in strategy: è nato un gruppo di lavoro sull'accessibilità che sta facendo diverse cose interessanti, vedi usability:Accessibility Initiative. --Nemo 18:35, 29 lug 2010 (CEST)

MediaWiki:Gadget-searchbox.js

Ciao, ho installato wikt:fr:MediaWiki:Gadget-searchbox.js da wikt:pl:MediaWiki:Gadget-searchbox.js. Essa aggiunge le funzioni di trattamento del testo: "vai alla linea n °", "cambia la capitalizzazione", "cerca e sostituisci" (eventualmente "Sostituisci tutto"). JackPotte (msg) 22:25, 9 feb 2011 (CET)

MediaWiki:Sp-contributions-uploads

Ho notato che su Commons (con l'interfaccia in italiano), nella pagina dei propri contributi, il link a Special:ListFiles, ovvero alla lista dei propri file caricati, è stato tradotto con "Caricamenti" (dall'originale "Uploads"), mentre da noi il corrispettivo link a Speciale:File è "Upload". Secondo voi è il caso di cambiare il nostro in "Caricamenti"? O comunque di rendere di uniformi i nomi, se non sbaglio è l'unico nome che non coincide coi nostri. IMHO "Caricamenti" sarebbe più in linea con il nostro Speciale:Carica e Aiuto:Carica un file. --Яαиzαg 00:57, 30 ago 2011 (CEST)

"file caricati" è troppo lungo/brutto/fuori standard? secondo me è più chiaro di "caricamenti"... del resto la nostra pagina di aiuto non si chiama "Carica" e basta, ma "Carica un file" --valepert 02:59, 30 ago 2011 (CEST)

Concordo (caricamenti dde gghé? Di pesi su un asino, di batterie, di carillon con la chiavetta...) --Roberto Segnali all'Indiano 08:10, 30 ago 2011 (CEST)

(e su un sito Internet di solito tu cosa carichi, patate?)--87.9.208.108 (msg) 11:06, 30 ago 2011 (CEST)

Favorevole a file caricati.--LikeLifer (msg) 10:32, 30 ago 2011 (CEST)

Per me va bene anche "file caricati". Ho segnalo questa discussione al bar italiano di Commons così eventualmente si può cambiare anche là il nome del link in base a quanto decidiamo qui. --Яαиzαg 11:30, 30 ago 2011 (CEST)

<trolling-mode>Ragazzi la dizione più diffusa è incontestabilmente Uploads, mica vorremo sostituire un sì nobile e chiaro anglicismo con un becero e provinciale equivalente italiano, lingua ormai morta. <trolling-mode/>PersOnLine 13:41, 30 ago 2011 (CEST)

PoL ci scherza, ma una volta il numero di occorrenze di "upload" era decisamente più alto... non lamentatevi se ce ne sfugge qualcuno e ringraziate RanZag per aver notato la cosa... :P --valepert 14:55, 30 ago 2011 (CEST)

Favorevole anch'io a file caricati. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:16, 31 ago 2011 (CEST)

Fatto --Bultro (m) 15:06, 31 ago 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Daltonismo

Io non lo sono, non lo sono i miei amici etc etc ma forse... magari chiederei fra i nostri contributori se qualcuno lo è. Perché avere un parere semplice su come stare attenti a non usare certi colori in certi modi non mi sembra complicato... Lo dico anche riguardo alle convenzioni di stile. Basta una priorità di colori da usare il meno possibile rispetto a altri ogni volta che si fissa una gerarchia. Ci sono discussioni pregresse in merito?--Alexmar983 (msg) 01:49, 27 feb 2012 (CET)

Vedi qui. --Elitre 11:10, 27 feb 2012 (CET)

Template Legenda

chiedo lumi al progetto (che mi sembra un po' abbandonato) sull'accessibilità del {{Legenda}}. segnalo ad esempio che qui viene utilizzato per colorare arbitrariamente il fondo di una tabella. in questi casi non dovrebbe essere sostituito da note, magari raggruppate al termine della sezione? andrebbe corretto il manuale del template specificando quando usarlo e quando è invece preferibile scegliere qualcosa di più accessibile? --valepert 09:49, 22 mag 2012 (CEST)

Il problema nell'esempio citato non è tanto del template quanto dell'uso della tabella con un fondo colorato in modo violento, veramente terribile. Non credo che le note siano una soluzione ottimale, perché non sono di leggibilità immediata. Ma potrebbe bastare un qualsiasi altro sistema meno invasivo (incluso un semplice asterisco o un grassetto). Ma è un problema davvero diffuso? Le regole si scrivono per la generalità dei casi, questo mi sembra un caso un po' particolare. Se viceversa si dimostrasse diffuso, andrebbe regolato l'uso delle tabelle con fondo colorato. --MarcoK (msg) 10:42, 22 mag 2012 (CEST)